Job 40:23

Voici qu'il boit sur une rivière - Marge, «opprime». La marge exprime la signification propre du mot hébreu, עשׁק ‛ âshaq. Cela signifie généralement opprimer, traiter avec violence et injustice; et frauder, ou extorquer. Mais un sens très différent est donné à ce verset par Bochart, Gesenius, Noyes, Schultens, Umbreit, le professeur Lee et Rosenmuller. Selon l'interprétation qu'ils donnent, le sens est: «Le ruisseau déborde, et il n'a pas peur; il est en sécurité, même si Jordan se précipite jusque dans sa bouche. La référence serait alors, non pas au fait qu'il était gourmand dans sa façon de boire, mais au fait que cet animal énorme et féroce, qui trouvait sa nourriture souvent sur la terre, et qui reposait à l'ombre du lotus et le papyrus, pouvait vivre dans l'eau aussi bien que sur la terre, et était immobile même si le torrent impétueux d'une rivière gonflée devait le submerger.

Les «noms» par lesquels cette traduction est recommandée sont une garantie suffisante qu'elle ne s'écarte pas du sens propre de l'original. C'est aussi l'interprétation la plus naturelle et la plus évidente. Il est impossible de donner un bon sens à l'expression «il opprime un fleuve»; le mot utilisé n'admet pas non plus la traduction «il boit». Le mot «rivière» à cet endroit, donc (נהר nâhâr), est à considérer comme dans le cas nominatif à יעשׁק ya‛âshaq, et le sens est que lorsqu'une rivière gonflée et impétueuse se précipite et porte tout devant elle et, pour ainsi dire, «opprime» tout dans son cours, il n'est pas alarmé; il ne fait aucun effort pour fuir; il est parfaitement calme et sûr. Ce qui était «remarquable» en cela semble avoir été qu'un animal qui était tellement sur terre, et qui n'était pas proprement un poisson, devait être ainsi calme et posé quand un torrent impétueux roulait sur lui. La Septante semble avoir été consciente que c'était la vraie interprétation, car ils rendent cette partie du verset, Ἐάν γέηται πλνμμύρα, κ.τ.λ. Ean genētai plēmmura, etc. - «En cas d'inondation, il ne la considérerait pas.» Notre traduction commune semble avoir été adoptée à partir de la Vulgate - ”Ecceabsorbebit fluvium.”

Il a confiance qu'il peut amener Jordan dans sa bouche - Ou plutôt: «Il est confiant, i. e. insensible, bien que Jordan se précipite vers sa bouche. L'idée est que bien que tout le fleuve Jourdain semble se déverser sur lui comme «s'il était sur le point de se précipiter dans sa bouche, cela ne le dérangerait pas. Même un torrent aussi impétueux ne l'alarmerait pas. Étant amphibie, il ne redouterait pas ce qui alarmerait un animal terrestre. Il n'y a aucune preuve que l'hippopotame ait jamais été trouvé dans le fleuve Jourdain, et il n'est pas nécessaire de le supposer pour comprendre ce passage. La mention du Jourdain montre en effet que ce fleuve était connu de l'auteur de ce livre, et qu'il a probablement été écrit par quelqu'un qui résidait dans les environs. En parlant de cet énorme animal étranger, il n'était pas anormal de mentionner une rivière qui était familièrement connue, et de dire qu'il ne serait pas alarmé si une telle rivière se précipitait soudainement et impétueusement sur lui. Même si l'hippopotame est un habitant du Nil, et n'a jamais été vu dans le Jourdain, il était beaucoup plus naturel de mentionner ce fleuve à cet égard que le Nil. Elle était mieux connue, et l'illustration serait mieux comprise, et pour un habitant de ce pays serait beaucoup plus frappante. Je ne vois donc aucune raison pour la supposition de Bechart et Rosenmuller, que le Jourdain ici est mis pour n'importe quel grand fleuve. L'illustration est juste celle que l'on aurait utilisée qui connaissait bien le Jourdain - que le cheval de rivière ne serait pas alarmé même si une telle rivière devait se déverser impétueusement sur lui.