Job 41:1

Pouvez-vous tirer - Comme un poisson est tiré hors de l'eau. La méthode habituelle par laquelle les poissons étaient capturés était avec un hameçon; et le sens ici est qu'il n'était pas possible de prendre le léviathan de cette manière. Toute la description ici est celle d'un animal qui vivait dans l'eau.

Léviathan - Beaucoup de choses ont été écrites sur cet animal, et les opinions qui ont été reçues ont été très diverses. Schultens énumère les classes d'opinions suivantes en ce qui concerne l'animal visé ici.

1. L'opinion selon laquelle le mot léviathan doit être conservé, sans chercher à l'expliquer - sous-entend qu'il y avait une incertitude quant au sens. Sous cette tête, il se réfère à la Chaldée et à la Vulgate, à Aquila et Symmacbus, où le mot est retenu, et à la Septante, où le mot Δράκοντα Drakonta, "dragon , »Est utilisé, ainsi que le syriaque et l'arabe, où le même mot est utilisé.

2. La fable des Juifs, qui mentionnent un serpent si grand qu'il englobait toute la terre. Une croyance de l'existence d'un tel serpent ou monstre marin prévaut toujours parmi les Nestoriens.

3. L'opinion que la baleine est intentionnelle.

4. L'opinion selon laquelle un gros poisson appelé «Mular» ou «Musar», qui se trouve en Méditerranée, est noté. C'est l'opinion de Grotius.

5. L'opinion que le crocodile du Nil est noté.

6. L'opinion d'Hasée est que ce n'est pas la baleine, mais l '«Orque», un monstre marin armé de dents et l'ennemi de la baleine.

7. D'autres ont compris toute la description comme allégorique, comme représentant des monstres d'iniquité; et parmi ceux-ci, certains l'ont considéré comme descriptif du diable! Voir Schultens. À ceux-ci s'ajoute la description de Milton:

- Cette bête de mer

Léviathan, Dieu de toutes ses œuvres

Créé étreinte qui nage dans l'océan

Lui, heureusement, dormant sur l'écume de Norvège,

Le pilote d'un petit esquif de nuit

Considérant une île, souvent, comme le disent les marins,

Avec l'ancre fixe dans sa croûte écailleuse

Maures à ses côtés sous le vent, pendant la nuit

Investit la mer, et souhaite des retards matinaux.

Paradise Lost, B. i.

Pour une enquête complète sur le sujet, Bochart peut être consulté, «Hieroz». P. ii. Lib. v. c. xvi - xviii. La conclusion à laquelle il arrive est que le crocodile du Nil est désigné; et dans cette opinion les critiques ont généralement, depuis son temps, acquiescé. Les opinions qui méritent le plus d'attention sont celles qui considèrent l'animal ici décrit comme la baleine ou le crocodile. Les objections à la supposition que la baleine est destinée sont les suivantes:

(1) Que les tribus de baleines n'habitent pas la Méditerranée, et encore moins les rivières qui s'y jettent - dont seul on suppose que Job aurait pu connaître.

(2) Que l'animal décrit ici diffère de la baleine dans de nombreux détails essentiels. «Cette famille de monstres marins n'a ni museau ni narines appropriés, ni dents appropriées. Au lieu d'un museau, ils ont un simple spiracle, ou soufflage, avec une double ouverture sur le dessus de la tête; et pour les dents, une étendue dure de lamelles cornées, que nous appelons os de baleine, dans la mâchoire supérieure. De plus, les yeux de la baleine commune, au lieu de répondre à la description donnée ici, sont extrêmement petits et ne dépassent pas en taille ceux du bœuf. Ce monstre ne peut pas non plus être considéré comme ayant des habitudes féroces ou un courage invincible; car au lieu d'attaquer les plus gros animaux marins pour le pillage, il se nourrit principalement de crabes et de méduses, et est souvent lui-même attaqué par les orks ou les grampus, bien que moins de la moitié de sa taille. «Dr. Bien." Ces considérations semblent décisives en ce qui concerne la supposition que l'animal dont il est question ici est la baleine. En fait, il n'y a presque rien dans la description qui correspond à la baleine, à part la taille.

L'ensemble du récit, au contraire, s'accorde bien avec le crocodile; et il y a plusieurs considérations qui peuvent être suggérées, avant de procéder à l'exposition, qui correspondent à la supposition que c'est l'animal visé. Ils sont tels que ceux-ci:

(1) Le crocodile est un habitant naturel du Nil et d'autres fleuves asiatiques et africains, et il est raisonnable de supposer qu'il est fait référence à un animal qui était bien connu de celui qui vivait dans le pays de Job. Bien que le Tout-Puissant soit le locuteur et puisse décrire un animal totalement inconnu de Job, il n'est pas raisonnable de supposer qu'un animal aussi inconnu serait sélectionné. L'appel était à ce qu'il savait des œuvres de Dieu.

(2) La description générale concorde avec cet animal. Le léviathan est représenté comme sauvage, féroce et ingouvernable; comme d'une vaste étendue, et aussi terrible dans son aspect; comme ayant une bouche de grande taille et armée d'un formidable éventail de dents; comme couvert d'écailles rapprochées comme une cotte de mailles, comme distingué par la férocité de ses yeux et par l'aspect effrayant de sa bouche; comme doté d'une grande force, et incapable d'être pris dans aucune des méthodes ordinaires de sécurisation des bêtes sauvages. Cette description générale s'accorde bien avec le crocodile. Ces animaux se trouvent dans les rivières d'Afrique, ainsi que dans les rivières du sud de l'Amérique, et sont généralement appelés l'alligator. Dans l'Amazone, le Niger et le Nil, ils se produisent en grand nombre et mesurent habituellement de dix-huit à vingt-sept pieds de long; et parfois aussi près l'un de l'autre qu'un radeau de bois. "Orfèvre."

Le crocodile pousse à une grande longueur, étant parfois trouvé trente pieds de long de la pointe du museau à l'extrémité de la queue; bien que sa longueur la plus habituelle soit d'environ dix-huit ou vingt pieds. «L’armure, dont la partie supérieure du corps est recouverte, peut être comptée parmi les pièces les plus élaborées du mécanisme de la nature. Chez l'animal adulte, il est si fort et épais qu'il est aussi facile de repousser une balle de mousquet. L'animal entier apparaît comme couvert de l'œuvre sculptée la plus régulière et la plus curieuse. La bouche est de grande largeur, l'ouverture a un contour quelque peu flexible, et les deux mâchoires sont pourvues de très nombreuses dents pointues. Le nombre de dents dans chaque mâchoire est de trente ou plus, et elles sont disposées de manière à alterner les unes avec les autres lorsque la bouche est fermée. Les pattes sont courtes, mais fortes et musclées. Dans les régions éclatantes de l'Afrique, où il atteint toute sa force et toute sa puissance, il est à juste titre considéré comme le plus formidable habitant des rivières. «Zoologie» de Shaw, vol. iii. p. 184. Le crocodile, sauf pressé de faim, ou dans le but de déposer ses œufs, quitte l'eau. Sa méthode habituelle est de flotter à la surface et de saisir les animaux qui se trouvent à sa portée; mais lorsque cette méthode échoue, elle se rapproche alors de la banque. Là, il attend, parmi les carex, tout animal qui descendrait boire, s'en emparait et le traînait dans l'eau. Le tigre est ainsi souvent saisi par le crocodile, traîné dans la rivière et noyé.

(3) Une troisième raison pour supposer que le crocodile est ici voulu, découle de la première conclusion concernant le «mastodonte», Job 40:15, qui suit. La description du léviathan suit immédiatement cela, et la présomption est que c'étaient des animaux qui habitaient généralement le même district du pays. Si, par conséquent, le mastodonte est l'hippopotame, il y a une présomption que le léviathan est le crocodile - un habitant du même fleuve, également amphibie et encore plus terrible. «Et cette considération», dit le rédacteur en chef de la Bible picturale, «est renforcée, quand on considère que les deux animaux étaient ainsi associés par les anciens. Certaines des peintures d'Herculanum représentent des paysages égyptiens, dans lesquels on voit le crocodile couché parmi les roseaux et l'hippopotame broutant les plantes d'une île. Ainsi également dans le célèbre pavé mosaïque de Préneste, représentant les plantes et les animaux de l'Égypte et de l'Éthiopie, le cheval de rivière et le crocodile sont associés dans le même groupe, dans le Nil. Le crocodile était autrefois trouvé en abondance en Basse Égypte et dans le Delta, mais il limite maintenant l'étendue de ses visites vers le nord aux districts de Manfaloot, et l'hippopotame n'est plus vu en Basse Éthiopie. Ni l'hippopotame ni le crocodile ne semblent avoir été mangés par les anciens Egyptiens. Pline mentionne les propriétés médicinales des deux (xxviii. 8). et Plutarque affirme que les habitants d'Apollinopolis mangeaient le crocodile («de Isid». s. 50); mais cela ne semble pas avoir été une coutume habituelle.

Hérodote dit que «certains Égyptiens considèrent le crocodile comme sacré, tandis que d'autres lui font la guerre; et ceux qui vivent autour de Thèbes et du lac Moeris (dans le «nome» arsinoïde), le tiennent dans une grande vénération », ii. 69. Dans certains cas, le crocodile était traité avec le plus grand respect et entretenu à des frais considérables; il était nourri et soigné avec les soins les plus scrupuleux; les oies, le poisson et diverses viandes ont été préparés à dessein pour cela; ils ornaient sa tête de boucles d'oreilles et ses pieds de bracelets et de colliers d'or et de pierres artificielles; elle fut apprivoisée par un bon traitement, et après la mort, le corps fut embaumé d'une manière somptueuse. Ce fut particulièrement le cas dans les nomes thébains, Ombite et arsinoïte, et à un endroit maintenant appelé Maabdeh, en face de la ville moderne de Manfaloot, se trouvent de vastes grottes creusées loin dans la montagne calcaire, où de nombreuses momies de crocodiles ont été trouvées, parfaitement conservées. et évidemment embaumé avec grand soin.

Dans d'autres parties de l'Égypte, cependant, l'animal était tenu dans la plus grande horreur, et ils ne perdirent donc aucune occasion de le détruire. Voir «Manners and Customs of the Ancient Egyptians» de Wilkinson, vol. iii. pp. 75ff. La gravure ci-contre représente des crocodiles égyptiens (“Crocodilus vulgaris”) se déportant sur les rives du Nil, ou se prélassant au soleil - une de leurs pratiques favorites. Les personnages ont été tirés d'animaux vivants. Le mot rendu ici par «léviathan» (לויתן livyâthân) n'apparaît qu'à cet endroit et dans Job 3:8; Psaume 74:14; Psaume 104:26; Ésaïe 27:1. Dans tous ces endroits, il est rendu léviathan, sauf dans Job 3:8, où il est rendu dans le texte, «leur deuil», dans la marge, «leviathan»; voir les notes de ce verset et comparer les notes de Ésaïe 27:1. Le lien du mot avec la racine n'est pas certainement connu. Gesenius le considère comme dérivé de לוה lâvâh, se joindre à qui que ce soit, puis tordre, plier, courber; et en arabe «tisser, tordre», comme une couronne ou une guirlande; et que le mot est appilé à un animal qui est «couronné», ou qui se rassemble «en plis» - un «animal tordu».

Dans Job 3:8, le mot est utilisé pour désigner un monstre énorme, indomptable et féroce, et sera d'accord avec la supposition que le crocodile est destiné; voir les notes à cet endroit. Dans Psaume 74:14. l'allusion est à Pharaon, comparée au léviathan, et le passage conviendrait le mieux à la supposition que l'allusion était au crocodile. Le crocodile était un habitant du Nil, et il était naturel d'y faire allusion en décrivant un tyran féroce de l'Égypte. Dans Psaume 104:26, l'allusion est à un énorme animal des profondeurs, en particulier de la Méditerranée, et le langage s'appliquerait à n'importe quel monstre marin. Dans Ésaïe 27:1. l'allusion est au roi et au tyran qui régnaient à Babylone, par rapport à un dragon ou un animal féroce; comparez les notes sur ce passage et Apocalypse 12. N'importe lequel de ces passages s'accordera bien avec la supposition que le crocodile est désigné par le mot, ou que l'on se réfère à un animal féroce, fort et violent qui pourrait s'impliquer, ou qui avait l'apparence d'un serpent étendu. La ressemblance entre l'animal décrit ici et le crocodile sera indiquée plus en détail par les notes dans les descriptions particulières du chapitre.

Avec un hameçon - Cela implique que l'animal dont il est question ici était aquatique et qu'il ne pouvait pas être capturé de la manière dont les poissons étaient habituellement capturés. On sait maintenant que le crocodile est parfois pris avec un crochet, mais ce n'est pas la méthode habituelle, et il n'y a aucune preuve qu'il ait été pratiqué à l'époque de Job. Hérodote dit que c'était l'une des méthodes utilisées à son époque. «Parmi les diverses méthodes, dit-il, qui sont utilisées pour prendre le crocodile, je n'en raconterai qu'une qui mérite le plus d'attention; ils fixent un hameçon (ἄγκιστρον agkistron) sur un morceau de chair de porc et le font flotter au milieu du ruisseau. Sur les rives, ils ont un porc vivant, qu'ils battent jusqu'à ce qu'il crie. Le crocodile, entendant le bruit, se dirige vers lui, rencontre et dévore l'appât. Ils la dessinent ainsi sur le rivage, et la première chose qu'ils font est de remplir ses yeux d'argile; il est donc facilement gérable, ce qu'il ne serait pas autrement.

B. ii. 70. «La manière de le prendre au Siam est de lancer trois ou quatre filets solides à travers une rivière à des distances appropriées les uns des autres, de sorte que si l'animal traverse le premier, il peut être attrapé par l'un des autres. Quand il est pris pour la première fois, il emploie la queue, qui est le grand instrument de sa force, avec une grande force; mais après de nombreuses luttes infructueuses, la force de l'animal est enfin épuisée. Alors les indigènes s'approchent de leur prisonnier dans des bateaux, et le transpercent avec leurs armes dans les parties les plus sensibles, jusqu'à ce qu'il soit affaibli par la perte de sang. "Orfèvre." D'après d'anciennes sculptures en Égypte, il semble que la méthode courante pour attaquer le crocodile était avec une lance, le transpercant alors qu'il passait sous le bateau en eau peu profonde, voir Wilkinson, «Manners and Customs of the Ancient Egyptians», vol. iii. pp. 75ff La méthode la plus courante pour prendre le crocodile maintenant est de lui tirer dessus. «Pococke.» il est donc bien clair que, conformément à ce qui est dit dans le passage qui nous est présenté, la méthode courante pour la prendre n'était pas par un crochet, et il est probable qu'au temps de Job cette méthode n'était pas pratiquée.

Ou sa langue avec une corde que vous laissez tomber - Ou plutôt: «Pouvez-vous couler sa langue avec une corde?» - c'est-à-dire, peux-tu l'apprivoiser par une lanière ou un mors enfoncé dans sa bouche? «Gesenius.» L'idée est celle de «presser» la langue avec une corde, pour qu'elle soit traitable.