Préface de Luke
On sait peu de choses «certainement» sur le moment et le lieu d'écriture de cet Évangile, ou sur l'auteur. La première fois que nous parlons de l'auteur, c'est dans sa propre histoire, Actes 16:10. Il était alors le compagnon de Paul dans ses voyages, et il est évident qu'il accompagnait souvent Paul dans ses voyages, comparez Actes 16:11; Actes 21:1. Dans chacun de ces endroits, l'auteur des «Actes» parle de «son» être en compagnie de Paul. Le fait que la même personne ait été l'auteur de cet Evangile est également clair d'après Actes 1:1.
A partir de cette circonstance, les anciens considéraient cet évangile comme en fait l'évangile que Paul avait prêché. Ils affirment que Luc a enregistré ce que l'apôtre a prêché. Ainsi, Irénée dit: «Luc, le compagnon de Paul, a mis dans un livre l'Évangile prêché par lui.» Il dit aussi: «Luc n'était pas seulement un compagnon, mais aussi un compagnon de travail des apôtres, en particulier de Paul.» Origène, parlant des Évangiles, dit: «Le troisième est que selon Luc, l'Évangile recommandé par Paul, publié pour le bien des convertis païens. Le témoignage des pères est uniforme qu'il a été écrit par Luc, le compagnon de Paul, et a donc été considéré par eux comme vraiment l'évangile que Paul a prêché.
On ne sait pas où il a été écrit. Jérôme dit qu'il a été composé en Achaïe. Il semble y avoir une certaine probabilité qu'il ait été écrit à des personnes qui connaissaient bien les mœurs juives, car l'auteur ne s'arrête pas pour expliquer les coutumes particulières des Juifs, comme l'ont fait certains des autres évangélistes. En respectant l'époque où il a été écrit, rien de très précis n'est connu. Tout ce qui peut être vérifié avec certitude, c'est qu'il a été écrit avant la mort de Paul (65 après JC), car il a été écrit avant les Actes Actes 1:1, et ce livre n'apporte que la vie de Paul jusqu'à son emprisonnement à Rome et avant son entrée en Espagne.
Il a été question de savoir si Luc était un Gentil ou un Juif. A ce sujet, il n'y a pas de témoignage positif. Jérôme et d'autres des pères disent qu'il était syrien et qu'il était né à Antioche. L'opinion la plus probable semble être qu'il était un prosélyte de la religion juive, bien que descendant de parents païens. Pour cette opinion, deux raisons peuvent être attribuées d'un certain poids. Premièrement, il connaissait intimement, comme le montrent l'Évangile et les Actes, les rites, les coutumes, les opinions et les préjugés juifs; et il écrivit dans leur «dialecte», c'est-à-dire avec une grande partie de la phraséologie hébraïque, dans un style semblable aux autres évangélistes, dont il semble qu'il était habitué à la religion juive, et était donc probablement un prosélyte. Pourtant, la «préface» de son Évangile, comme les critiques l'ont remarqué, est du grec purement classique, contrairement au grec qui était utilisé par les juifs indigènes; d'où il ne semble pas improbable qu'il ait été de naissance et d'éducation un Gentil. seconde. Dans Actes 21:27, il est dit que les Juifs asiatiques ont excité la multitude contre Paul parce qu'il avait introduit des «Gentils» dans le temple, le souillant ainsi. Dans Actes 21:28, il est dit que le Gentil auquel ils faisaient référence était «Trophimus», un Éphésien. Pourtant, «Luc» était aussi à ce moment-là avec Paul. S'il avait été considéré comme «un Gentil», il est probable qu'ils se seraient plaints de «lui» ainsi que de «Trophimus»; d'où l'on suppose qu'il était un prosélyte juif.
Mais encore une fois, dans l'Épître aux Colossiens, Colossiens 4:9, nous trouvons Paul disant qu'Aristarque, Marcus et Barnabas, et Justus les salua, "qui sont", il ajoute «de la circoncision», c'est-à-dire des juifs de naissance. Dans Colossiens 4:14 il dit que "Luc", le médecin bien-aimé, et Démas les ont également salués; d'où il est déduit qu'ils n'étaient «pas de la circoncision», mais étaient par naissance Gentils.
La plupart des écrivains supposent que Luc, l'auteur de cet évangile, était destiné à l'endroit ci-dessus dans Colossiens. Dans l'affirmative, sa profession était celle de «médecin»; et il a été remarqué que ses descriptions des maladies sont plus précises et circonstancielles, et ont plus d'exactitude «technique» que celles des autres évangélistes.
Luc ne prétend pas avoir été un témoin oculaire de ce qu'il a enregistré. Voir Luc 1:2. Il est donc clair qu'il n'était pas l'un des soixante-dix disciples, ni l'un des deux qui sont allés à Emmaüs, comme on l'a parfois supposé. Il n'était pas non plus un apôtre. Par les pères, il est uniformément appelé le «compagnon» des apôtres, et spécialement de Paul.
S'il n'était pas l'un des apôtres, et s'il n'était pas l'un de ceux expressément mandatés par notre Seigneur à qui la promesse de l'enseignement infaillible du Saint-Esprit a été donnée, la question se pose de quelle autorité son Évangile et les Actes ont une place dans le canon sacré, ou quelle preuve y a-t-il qu'il était d'inspiration divine?
En ce qui concerne cette question, les considérations suivantes peuvent donner satisfaction:
1. Ils ont été reçus par toutes les églises sur le même pied que les trois premiers évangiles. Il n'y a pas de voix dissidente quant à leur authenticité et leur autorité. La valeur de cet argument est la suivante: s'ils avaient été faux ou sans autorité, les pères étaient les personnes appropriées pour le savoir.
2. Ils ont été publiés pendant la vie des apôtres Pierre, Paul et Jean, et ont été reçus pendant leur vie comme des livres d'autorité sacrée. Si les écrits de Luc n'étaient pas inspirés et n'avaient aucune autorité, ces apôtres auraient facilement pu détruire leur crédit, et nous avons des raisons de penser que cela aurait été fait.
3. C'est le témoignage uni des pères que cet Evangile a été soumis à Paul et a reçu son approbation expresse. Il a été considéré comme la substance de sa prédication, et s'il a reçu son approbation, il vient à «nous» sur l'autorité de son nom. En effet, si tel est le cas, il repose sur la même autorité que les épîtres de Paul lui-même.
4. Il porte les mêmes marques d'inspiration que les autres livres. C'est simple, pur, mais sublime; il n'y a rien d'indigne de Dieu; et il est élevé bien au-dessus des écrits de tout homme sans inspiration.
5. S'il n'a pas été inspiré - si, comme nous le supposons, il était un Gentil de naissance - et si, comme il est le plus clair, il n'était pas un témoin oculaire de ce qu'il rapporte, il est inconcevable qu'il n'ait pas contredit les autres évangélistes . Il est clair qu'il ne leur a pas «emprunté». Il n'est pas non plus possible de concevoir qu'il ait pu tant écrire un livre variant dans l'ordre de son «arrangement», et ajoutant tant de faits nouveaux, et répétant tant de faits enregistrés aussi par les autres, sans avoir souvent contredit ce qu'ils avaient écrit. . Que n'importe quel homme compare cet évangile aux faux évangiles des siècles suivants, et il sera frappé de la force de cette remarque.
6. Si l'on objecte que, n'étant pas apôtre, il n'est pas entré dans la «promesse» de l'inspiration Jean 14:26; Jean 16:13 faite aux apôtres, on peut répondre que c'était également le cas de Paul; pourtant, aucune petite partie du Nouveau Testament n'est composée de ses écrits. La preuve de l'inspiration des écrits de Luc et Paul doit être jugée, non seulement par cette «promesse», mais par la réception précoce des églises; par le témoignage des pères quant au jugement des «hommes inspirés» lorsqu'ils vivent, et par le caractère interne des œuvres. Luc a tout cela à égalité avec les autres évangélistes.