Nahum Introduction

Présentation de Nahum

La prophétie de Nahum est à la fois le complément et la contrepartie du livre de Jonas. Quand Moïse avait demandé à Dieu de lui montrer sa gloire, et Dieu avait promis de lui laisser voir les abords de cette gloire et de proclamer le nom du Seigneur devant lui, «le Seigneur», nous dit-on, «passa devant lui et proclamé: «Le Seigneur, le Seigneur Dieu, miséricordieux et miséricordieux, persévérant et abondant en bonté et en vérité, gardant la miséricorde pour des milliers de personnes, pardonnant l'iniquité, la transgression et le péché, et cela ne clarifiera en aucun cas les coupables» Exode 34:6. Dieu a proclamé à la fois sa miséricorde et sa justice. Ces mots merveilleux résonnent tout au long de la période entière de l'Ancien Testament. Moïse lui-même Nombres 14:17, David Psaume 86:15; Psaume 103:8; Psaume 145:8, autres psalmistes Psaume 111:4; Psaume 112:4; Psaume 116:5, Jérémie Jérémie 32:18, Daniel Daniel 9:4, Néhémie Néhémie 9:17 a tous plaidé auprès de Dieu ou a raconté quelques paroles de remerciement. Joël a répété ces mots comme motif de repentir Joël 2:13. Lors du repentir de Ninive, Jonas avait récité à Dieu le côté lumineux de sa déclaration de lui-même: «Je savais que tu es un Dieu gracieux et miséricordieux, lent à la colère et d'une grande bonté» Jonas 4:2, répétant à Dieu Ses paroles à Moïse, et ajoutant un changement de cœur concernant le mal. Ninive, comme le montre Nahum, était retombée dans la violence dont elle s'était repentie. Nahum alors, en référence à cette déclaration de Jonas, commence par exposer le côté terrible des attributs de Dieu. Premièrement, dans un rythme majestueux, qui, dans l'original, nous rappelle les psaumes progressifs, il énonce la triple déclaration solennelle de la sévérité de Dieu à ceux qui seront ses ennemis.

Un Dieu jaloux et Avenger est le Seigneur:

Un vengeur est le Seigneur et seigneur de la colère;

Un vengeur est le Seigneur pour ses adversaires:

Et une réserve de colère envers ses ennemis.

Nahum 1:2

Ensuite, Naham récite aussi ce caractère de miséricorde rapporté par Moïse: «Le Seigneur est lent à la colère et grand en puissance» Nahum 1:3. Mais la colère, quoique lente, vient, ajoute-t-il, non moins certainement sur les coupables; «Et ne nettoiera pas du tout les coupables» Nahum 1:3. L'iniquité est pleine. Dans l'ensemble, il n'y a plus de place pour la repentance. Ninive avait eu son prophète, avait été épargné et s'était replongé dans ses anciens péchés. Le bureau de Nahum doit prononcer sa sentence. Cette phrase est fixe. «Il n'y a pas de guérison de ton bleu» Nahum 3:19. Rien n'est dit de sa conversion ou de sa restauration ultérieure. Au contraire, Nahum dit: "Il en fera une désolation totale" Nahum 1:8.

Les péchés de Ninive dont Nahum a parlé sont les mêmes que ceux dont ils s'étaient détournés lors de la prédication de Jonas. Dans Jonas, c'est «la violence de leurs mains» Jonas 3:8. Nahum décrit Ninive comme «une demeure de lions, remplie de proies et de ravin, le lieu d'alimentation des jeunes lions, où le lion déchirait assez pour ses petits» Nahum 2:11; «Une ville de sang, pleine de mensonges et de vols, d'où ne part pas la proie» Nahum 3:1.

Mais, au milieu de cette masse de mal, une chose était éminente, en antagonisme direct avec Dieu. Le personnage est très spécial. Ce n'est pas simplement une rébellion contre Dieu, ou une négligence envers Lui. C'est une contestation directe de sa souveraineté. Le prophète répète à deux reprises l'expression caractéristique: «Qu'allez-vous imaginer contre le Seigneur?» «Inventer le mal contre le Seigneur»; et ajoute: «conseiller du mal» Nahum 1:11. C'était exactement le caractère de Sennachérib, dont les guerres, comme celles de ses ancêtres, (comme il ressort des inscriptions cunéiformes. Il y avait des guerres de religion, et Sennachérib comparait de manière blasphématoire Dieu aux divinités locales des pays, que ses ancêtres ou lui-même avaient détruits Ésaïe 36:18-2; Ésaïe 37:10. De cet ennemi Nahum parle, comme étant "sorti;" hors de toi (Ninive ) est sorti Nahum 1:11 un, inventant le mal contre le Seigneur, un conseiller de Bélial.

Leur objectif était incomplet, mais incomplet. Dieu les défie: «Qu'allez-vous imaginer avec tant de véhémence contre le Seigneur?» Nahum 1:9. La destruction est également imminente. Le prophète répond pour Dieu: "Lui-même, par lui-même, est déjà en train de finir complètement" Nahum 1:9. Il se tourne vers Jérusalem: «Et maintenant je briserai son joug de dessus toi, et je briserai ses liens» Nahum 1:13. Deux fois le prophète mentionne le dispositif contre Dieu; chaque fois il y répond par la prédiction de la destruction soudaine et totale de l'ennemi, dans la plus parfaite sécurité. «Tandis qu'ils sont entrelacés comme des épines, et avalés comme leur boisson, ils sont dévorés comme du chaume complètement sec» Nahum 1:1; et, "S'ils sont parfaits" Nahum 1:12, intacts dans leur force, "et ainsi beaucoup, même ainsi ils seront fauchés." Leur destruction devait être, leur nombre, complète. Sans perte préalable, rassurés et à l'aise, une armée puissante, en raison de leur prospérité, tous furent, d'un seul coup, fauchés; «Et lui (leur roi, qui a conseillé contre le Seigneur) mourra et périra.»

«L'abondance de la laine dans la toison n'est pas un obstacle aux cisailles», ni de l'herbe au sythe, ni de l'armée assyrienne à la volonté du Seigneur, après que lui, le chef, soit ainsi décédé, prédit Nahum cette mort remarquable, à propos de la maison de ses dieux; «De la maison de tes dieux, je retrancherai l'image taillée et l'image fondue: je ferai ta tombe» Nahum 1:14. Il n'y a pas de construction naturelle de ces mots, sauf: «Je vais en faire ta tombe». Juda aussi était, par la présence de l'Assyrien, empêché de monter pour adorer à Jérusalem. Le prophète propose de proclamer la paix à Jérusalem; «Observe tes fêtes, car les méchants ne passeront plus par toi.» C'était alors par la présence des méchants, qu'ils étaient maintenant empêchés d'observer leurs fêtes, qui ne pouvaient être célébrées qu'à Jérusalem.

La prophétie de Nahum coïncide alors avec celle d'Esaïe, quand Ezéchias pria contre Sennachérib. Dans l'histoire 2 Rois 19:4, 2 Rois 19:22, et dans la prophétie d'Isaïe, l'opprobre, le blasphème et la rage contre Dieu sont proéminents, comme un dessein maléfique contre Dieu est dans Nahum. Dans Isaïe, nous avons les messagers envoyés pour blasphémer Ésaïe 37:4, Ésaïe 37:23; dans Nahum, la promesse que «la voix de tes messagers ne sera plus entendue». Ésaïe prophétise la stérilité de sa tentative contre Jérusalem Ésaïe 37:33; son retour déshonoré; sa mort violente dans son propre pays Ésaïe 37:7; Nahum prophétise la destruction complète de son armée, sa propre mort, sa tombe. Isaïe, à Jérusalem, prédit comment les fruits spontanés de la terre leur seront restitués 2 Rois 19:29; Ésaïe 37:3, et ainsi, ils auront la possession du champ de maïs ouvert; Nahum, vivant probablement dans le pays, prédit le libre accès à Jérusalem et leur enchérit (Nahum 1:15; Nahum 2:1 (Nahum 2:2 en hébreu)) gardez leurs fêtes et accomplissez les vœux qu'ils avaient promis à Dieu dans leur détresse. Il ne prédit pas seulement qu'ils peuvent, mais il leur enjoint de le faire.

Les mots (Nahum 2:2 (verset 3 en hébreu)), «les vidangeurs les ont vidés et ont entaché leurs pampres», peuvent se rapporter à la première expédition de Sennachérib, lorsque , Dit la Sainte Écriture, «il monta contre toutes les villes clôturées de Juda et les prit», et Ézéchias lui donna «trente talents d'or et 300 talents d'argent» 2 Rois 18:13; Ésaïe 36:1. Sennachérib lui-même dit: «Ezéchias, roi de Juda, qui ne s'était pas soumis à mon autorité, quarante-six de ses principales villes, et des forteresses et des villages dépendant d'elles dont je n'ai tenu aucun compte, j'ai pris et emporté leur butin. Et de ces lieux j'ai capturé et emporté comme butin 200, 150 personnes », etc. Cela doit se rapporter à la première expédition, à cause de la correspondance exacte du tribut en or, avec une variation du nombre des talents d'argent , facilement expliqués.

Lors de la première invasion, Sennachérib raconte qu'il a assiégé Jérusalem. : «Ezéchias lui-même, j'ai enfermé à Jérusalem sa capitale, comme un oiseau dans une cage, construisant des tours autour de la ville pour le clôturer et élevant des rives de terre contre les portes, afin d'empêcher la fuite. C'est peut-être en référence à cela que, dans la seconde invasion, Dieu promet par Isaïe; «Il n'entrera pas dans cette ville et n'y tirera pas de flèche; et ne doit pas présenter de bouclier devant lui et ne doit pas jeter de rive contre lui »Ésaïe 37:33. Pourtant, dans cette seconde invasion également, la Sainte Écriture rapporte que «le roi d'Assyrie envoya Rabshakeh de Lakis à Jérusalem vers le roi Ezéchias avec une grande armée» Esaïe 36: 2 u > ; 2 Rois 18:17. C'est peut-être à propos de cette seconde expédition que Dieu dit: «Bien que je t'ai affligé, je ne t'affligerai plus» Nahum 1:12; je. e., cette seconde invasion ne devrait pas la désoler, comme ça en premier. Non pas que Dieu ne l'affligerait absolument plus, mais pas maintenant. Le joug de l'Assyrien fut alors brisé, jusqu'à ce que les nouveaux péchés de Manassé entraînent leur propre châtiment.

Nahum était alors un prophète pour Juda, ou pour ce reste d'Israël, qui, après que les dix tribus furent emmenées captives, devint un avec Juda, non pas dans la souveraineté temporelle, mais dans l'unique culte de Dieu. Sa seule mention du Basan, du Carmel et du Liban, comme des lieux sous la réprimande de Dieu, implique peut-être un intérêt particulier pour le nord de la Palestine. Juda est peut-être déjà devenu le nom de tout le peuple de Dieu qui est resté sur sa propre terre, puisque ceux des dix tribus qui sont restées n'avaient plus d'existence religieuse ou politique distincte. L'idole-centre de leur culte était en captivité.

La vieille tradition est d'accord avec cela quant au nom du lieu de naissance de Nahum, «l'Elkoshite». «Certains pensent», dit Jérôme, «qu'Elcesaeus était le père de Nahum et, selon la tradition hébraïque, était aussi un prophète; tandis qu'Elcesi est encore à ce jour un petit village de Galilée, petit en effet, et n'indiquant guère par ses ruines les traces de bâtiments anciens, pourtant connus des Juifs, et que me signala aussi mon guide. Le nom est un nom hébreu authentique, le «El», par lequel il commence, étant le nom de Dieu, qui apparaît dans les noms d’autres villes également comme El’ale, Eltolad, Elteke Eltolem. L'auteur de l'hérésie gnostique de courte durée des Elcesaites, appelée Elkesai, elkasai, elxai, elxaios, Elkasaios, avait probablement son nom de ce même village. Eusèbe mentionne Elkese, comme le lieu «d'où était Nahum l'Elkesaean». Cyrille d'Alexandrie dit qu'Elkese était un village quelque part en Judée.

D'autre part «Alcush», une ville de Mossoul, est probablement un nom d'origine arabe, et n'est pas lié à Nahum par un écrivain existant ou connu, avant Masius vers la fin du 16ème siècle, et un scribe arabe en 1713. Ni l'un ni l'autre ne mentionnent le tombeau. «Le tombeau», dit Layard, «est une simple boîte en plâtre, recouverte de tissu vert, et posée à l'extrémité supérieure d'une grande chambre. La maison contenant le tombeau est un bâtiment moderne. Il n'y a pas d'inscriptions, ni de fragments d'aucune antiquité à proximité de l'endroit. L'endroit est maintenant vénéré par les Juifs, mais au 12ème siècle Benjamin de Tudela supposait que sa tombe se trouvait à Ain Japhata, au sud de Babylone. S'il fallait quelque chose pour invalider des déclarations plus de 2000 ans après l'époque de Nahum, il suffirait peut-être que les Juifs, qui sont les auteurs de cette histoire, soutiennent que non seulement Jonas mais Abdias et Jephté le Galaadite sont également enterrés à Mossoul.

Les dix tribus n'y étaient pas non plus placées, mais «dans les villes des Mèdes» 2 Rois 17:6. Le nom Capharnaüm, «le village de Nahum», est probablement une indication de sa résidence en Galilée. Il n'y a rien dans sa langue propre aux tribus du Nord. Un mot très poétique Nahum 3:2; Juges 5:22, qui lui est commun avec le chant de Deborah, n'est donc pas un «provincialisme», car il ne se produit que dans le langage riche et varié de deux prophètes de Palestine du Nord. L'apparition d'un titre étranger n'interfère pas non plus avec la «pureté de la diction». Cela appartient plutôt à la vivacité de sa description.

La conquête de No-Ammon ou Thèbes et la captivité de ses habitants, dont parle Nahum, doivent avoir été par l'Assyrie elle-même. Ce n'était certainement pas des troubles domestiques; car Nahum dit que les gens ont été emmenés captifs Nahum 3:1. Ce n'était pas non plus des Ethiopiens; car Nahum en parle, comme ses alliés Nahum 3:9. Ni des Carthaginois; car le récit d'Ammianus, selon lequel «lorsque Carthage commença à s'étendre largement, les généraux puniques, par une incursion inattendue, soumirent la Thèbes aux cent portes», n'est qu'une erreur de glose sur une déclaration de Diodore, que « Hanno a pris Hekatompylos par siège; une ville, selon Diodore lui-même, «dans le désert de Libye». Ce n'était pas non plus des Scythes; car Hérodote, qui seul parle de leurs maraudages et qui les exagère manifestement, dit expressément que Psammetichus a incité les Scythes par des présents à ne pas entrer en Égypte; et une horde de prédateurs errants n'assiège ni ne prend des villes fortement fortifiées.

Il ne reste alors que les Assyriens. Quatre monarques assyriens successifs Sargon, son fils, petit-fils et arrière-petit-fils, Sennachérib, Esarhaddon, Asshur-bani-pal, à partir de 718 av. vers 657 av.J.-C., conquise en Egypte. L'hostilité a d'abord été provoquée par l'encouragement donné par Sabacho l'Éthiopien (Sab'e dans les inscriptions cunéiformes, S bk, en égyptien), le So de l'Écriture Sainte, à Osée à se rebeller contre Shalmaneser 2 Rois 17:4. Sargon, qui, selon sa propre déclaration, était le roi qui a effectivement pris Samarie, a mené trois expéditions contre l'Égypte. Dans le premier, Sargon a vaincu le roi égyptien dans la bataille de Raphia; dans la seconde, dans sa septième année, il se vante que Pharaon est devenu son affluent; dans un troisième, placé trois ans plus tard, l'Éthiopie lui a soumis.

Un sceau de Sabaco a été trouvé à Koyunjik, qui, comme on l'a supposé, était probablement annexé à un traité. La capture d'Ashdod par le Tartan de Sargon, enregistrée par Isaïe Ésaïe 20:1, était probablement dans la deuxième expédition, lorsque Sargon déposa son roi Azuri, en remplaçant son frère Akhimit: la rébellion d'Ashdod a probablement occasionné la troisième expédition, dans laquelle, comme il semble, la prophétie d'Isaïe s'est accomplie, que les Égyptiens et les Éthiopiens, jeunes et vieux, devraient être emmenés captifs par le roi d'Assyrie. Le roi d'Ashdod, Yaman, est lié pour avoir fui en Egypte, qui était soumis à Merukha ou Méroé; et d'avoir été livré par le roi de Méroé qui s'enfuit lui-même au loin dans un désert sans nom, une marche de (on suppose) des mois. Le roi de Méroé, d'abord, des temps les plus éloignés, devint affluent. : «Ses ancêtres n'avaient pas» pendant toute cette période «envoyé aux rois mes ancêtres pour demander la paix et reconnaître la puissance de Merodach.» Le fait que son magnifique palais, «l'un des rares restes de décoration extérieure», dit Layard, «que nous connaissons dans l'architecture assyrienne», «semble» selon M. Fergusson, «à première vue presque purement égyptien », Implique une résidence prolongée en Égypte ou une capture d'artistes égyptiens.

De Sennachérib, le fils de Sargon, Josèphe écrit: «Bérose, l'historien des affaires chaldéenne, mentionne le roi Sennachérib, et qu'il a régné sur les Assyriens, et qu'il a fait la guerre contre toute l'Asie et l'Égypte, en disant ce qui suit. Le passage de Bérose lui-même est manquant, si Josèphe a négligé de le remplir, ou s'il a été perdu par la suite; mais ni la Chaldée ni les écrivains égyptiens ne rapportent des expéditions qui étaient des revers; et bien que Bérésus fût un Babylonien, pas un Assyrien, pourtant le document, qu'il utilisa, devait être assyrien. Dans la seconde expédition de Sennachérib, Rabshakeh, dans son message à Ezéchias, dit: «Voici, tu te confies sur le bâton de ce roseau meurtri, sur l'Égypte» 2 Rois 18:21. L'expression est remarquable. Il ne parle pas de l'Égypte comme d'une puissance faible, frêle, défaillante, mais passivement écrasée par une autre. C'est le même mot et l'image qu'il utilise dans sa prophétie de notre Seigneur, «un roseau meurtri (רצץ קנה qâneh râtsats) ne doit-il pas rompre, »i. e., Il ne brisera pas ce qui est déjà meurtri. Le mot implique donc que le roi d'Egypte avait déjà reçu un coup décidé avant la seconde expédition de Sennachérib. Les annales du règne de Sennachérib, encore conservées dans ses inscriptions, se rompent dans la huitième de ses vingt-deux ans, et ne se prolongent pas jusqu'au temps de cette seconde expédition contre Ézéchias. La Sainte Écriture ne dit pas non plus en quelle année cette deuxième expédition a eu lieu. En cela, il a vaincu «les rois d'Égypte et le roi de Méroé à Altakou (Elteke) et Tamna (Timnatha)».

Le fils de Sennachérib, Esarhaddon, semble pour le temps avoir soumis l’Égypte et l’Éthiopie et les avoir considérés comme des royaumes dépendants de lui-même. «Il a acquis l'Égypte et les régions intérieures de l'Asie», est la brève déclaration d'Abydénus (c'est-à-dire de Bérose): «Il a établi» (son fils raconte) «vingt rois, satrapes, gouverneurs en Égypte», parmi lesquels on peut reconnaître Necho, (le père de Psammetichus) roi de Memphis et de Sais; un roi de Tanis, ou Zoan (maintenant San); Natho (ou, selon un autre exemplaire, sept), Hanes, Sebennytus, Mendes, Bubastis, Siyout ou Lycopolis, Chemmis, Tinis, et non. C'étaient tous des rois subordonnés, car il les intitule chacun séparément dans la liste, bien qu'il somme le tout, "Ce sont les noms des Rois, Pechahs, Satrapes qui en Egypte ont obéi à mon père qui m'a engendré." Tearcho ou Taracho lui-même, «roi d'Egypte et d'Ethiopie», était également soumis à Esarhaddon. Le récit de la révolte, que son fils Asshur-bani-pal réprima, implique également un règlement fixe en Égypte. Les 20 rois ont été impliqués dans la rébellion par peur de Taracho, mais il y a un avis sur d'autres serviteurs d'Esarhaddon qui sont restés fidèles et ont été maltraités par Taraoho.

Asshur-bani-pal dit aussi qu'il a renforcé ses anciennes garnisons. Une expédition d'Esarhaddon (probablement vers la fin de son règne, puisqu'il ne la mentionne pas dans ses propres annales qui s'étendent sur huit ans) est racontée par son fils Asshur-bani-pal. «Il a vaincu Tirhakah dans le bas pays, après quoi, se dirigeant vers le sud, il a pris la ville, où l'Éthiopien tenait sa cour», et a pris le titre de «roi des rois d'Égypte et conquérant de l'Éthiopie». Sur une autre inscription dans un palais construit pour son fils, à Tarbisi, aujourd'hui Sherif-khan, il s'intitule «roi des rois d'Egypte, Pathros, Ethiopie». Nous ne trouvons pas, cependant, l'addition, qui semble se reproduire à chaque conquête d'un peuple pas encore conquis par l'Assyrie, «que les rois, mes pères, n'avaient pas soumis». Cet ajout est si régulier que son absence entraîne en soi une forte probabilité de conquête préalable du pays.

Le subdual était apparemment complet. Ils se sont révoltés à la fin du règne d'Esarhaddon (comme son fils Asshur-bani-pal le raconte) par peur de Taracho plutôt que de tout souhait de leur part de retrouver leur indépendance. Asshur-bani-pal en conséquence, après la défaite de Taracho, les pardonna et les restaura. Même la deuxième révolte perfide était due à la peur, de peur que Taracho ne revienne, après le retrait des armées assyriennes. Cette seconde révolte et peut-être une révolte subséquente d'Urdamanie, un beau-fils de Taracho, qui lui succéda, Asshur-bani-pal semble avoir subjugué par ses lieutenants, sans aucune nécessité de marcher en personne contre eux. Thèbes fut prise et reprise; mais ne semble pas avoir offert de résistance. Taracho, après sa défaite à Memphis, s'enfuit et l'abandonna de nouveau comme il avait Memphis, et l'armée d'Asshur-bani-pal y fit un massacre. Une fois de plus il a été repris, quand il avait été récupéré par Urdamanie, et puis, si les inscriptions sont correctement déchiffrées, aussi étrange soit-elle, l'enlèvement des hommes et des femmes est mentionné au milieu de celui des «grands chevaux et singes. » «L'argent, l'or, les métaux, les pierres, les trésors de son palais, les vêtements teints, le berom et le lin, les grands chevaux, les hommes, les mâles et les femelles, d'immenses singes - ils ont puisé du milieu de la ville et ont apporté comme butin à Ninive la ville. de ma domination, et m'a embrassé les pieds.

Tous ces rois ayant été conquérants de l'Egypte, la captivité de No pourrait également avoir eu lieu sous l'un d'eux. Tous employèrent la politique, apparemment commencée par Sargon, de transporter à distance ceux qu'ils avaient vaincus. Pourtant, il est, en soi, plus probable que ce soit à la date antérieure à la date ultérieure. C’est plus en harmonie avec la relation de Nahum avec Isaïe que, en ce qui concerne la conquête de Thèbes également, Nahum se réfère à la victoire sur l’Égypte et l’Éthiopie annoncée par Isaiah, lorsque le général de Sargon, le Tartan, assiégeait Ashdod. L’objet de la prophétie d’Esaïe était de détromper Juda en ce qui concerne sa dépendance envers l’Égypte et l’Éthiopie contre l’Assyrie, qui était leur fléau continu, moralement, religieusement, nationalement. Mais la prophétie va au-delà de la simple défaite au combat ou de la capture de prisonniers. Cela concerne la conquête en Égypte même. Car Isaïe dit: «le roi d'Assyrie conduira en captivité les Égyptiens et les Éthiopiens, jeunes et vieux» Ésaïe 20:4. Ce ne sont pas leurs jeunes hommes de choix, la fleur de leur armée, mais ceux d'un âge avancé et ceux dans leur première jeunesse, tels que ceux qui sont emmenés captifs, seulement lorsqu'une population elle-même est prise en captivité, soit dans une expédition en maraude, soit dans le capture d'une ville. Le récit de la captivité du Non correspond exactement à cela. Nahum ne dit rien de son subdual permanent, seulement de la captivité de ses habitants. Mais Esarhaddon n'a apparemment pas du tout emmené les Egyptiens en captivité. Chaque fait donné dans les inscriptions ressemble à un règlement permanent. L'établissement des 20 rois subordonnés, dans toute la longueur et la largeur de l'Égypte, implique le maintien de l'état de choses antérieur, à l'exception de cette subordination. No lui-même apparaît comme l'une des villes installées apparemment sous son roi indigène quoique tributaire.

En ce qui concerne l'accomplissement de la prophétie, ceux qui supposent comme axiome, ou petitio principii, qu'il ne peut y avoir de prophétie d'événements lointains, ont négligé que, tout en pensant qu'en supposant une date ultérieure, ils apportent la prophétie de Nahum sur la prise de Ninive plus proche de son accomplissement, ils enlèvent dans le même degré la prophétie d'Isaïe sur la captivité des Egyptiens et des Ethiopiens, jeunes et vieux, de son accomplissement. «Jeunes et vieux» ne sont pas les prisonniers d'un champ de bataille; les jeunes et les vieux des Ethiopiens ne seraient pas dans une ville de la basse Egypte. Si la prophétie d'Isaïe ne s'est pas accomplie sous Sargon ou Sennachérib, il a probablement dû attendre son accomplissement jusqu'à ce dernier subdual d'Asshurbanipal. Car la politique d'Esarhaddon et aussi d'Asshurbanipal, jusqu'à ce que des rébellions répétées aient épuisé sa patience, était de règlement, non de déportation. Si aussi la prophétie de Nahum était ramenée au règne d'Asshurbanipal, ce serait la plus prodigieuse.

Car l'empire était plus consolidé. Nahum dit au conquérant, plein de ses succès et de ceux de son père, qu'il n'avait pas plus de pouvoir inhérent que la ville dont il avait emmené les gens en captivité. Thèbes aussi, comme Ninive, habitait en sécurité, conquérant tout, non atteinte par aucun mal, bordée de mer, pour ainsi dire, par le puissant fleuve sur lequel elle reposait. Elle aussi a été renforcée avec d'innombrables hôtes de ses propres et des personnes alliées. Pourtant, elle est tombée. Ninive, lui dit le prophète, n'était pas plus puissante en elle-même. Son fleuve n'était pas une meilleure défense que cette mer d'eau douce, le Nil; ses affluents se disperseraient ou deviendraient ses ennemis. Le prophète lui présente les vicissitudes de No-amon, comme un miroir à elle-même. De même que chaque mort est un témoin renouvelé de la mortalité de l’homme, de même chaque merveilleux revers de la grandeur temporelle est un témoignage de la précarité de la puissance des autres humains. Non alors était un échantillon de Ninive, bien que sa capture ait été par les armées de Ninive. Ils avaient été, pendant des siècles, deux rivaux pour le pouvoir. Mais le contraste était bien plus fort, quand la victoire sur l'Égypte était fraîche, qu'après 61 ans de conquête et de rébellion alternées.

Mais, de toute façon, l'état de Ninive et de son empire, tel que décrit par Nahum, est incompatible avec les temps de faiblesse supposée sous le règne de son dernier roi: l'état de Juda, en référence à l'Assyrie, correspond à celui sous Sennachérib mais avec aucun ci-dessous. Ce sont eux. L'Assyrie était dans toute sa force intacte Nahum 1:12; Nahum 2:12. Elle mélangeait encore ces deux personnages si rarement combinés, mais en fait unis en elle et par la suite à Babylone, d'un grand marchand et d'un grand peuple militaire. Elle avait, à la fois, la prospérité de la paix et de la guerre. Allongé sur une grande ligne de trafic antique, qui reliait l'Orient et l'Occident, l'Inde avec la Phénicie, et avec l'Europe à travers la Phénicie, l'Orient et l'Occident déversèrent leurs trésors dans la grande capitale, qui se trouvait comme un centre entre eux, et étendit son armes, comme la mer des Indes et la Méditerranée. Nahum ne peut comparer ses marchands qu'à ce qui est innombrable par l'homme, les sauterelles ou les étoiles du ciel Nahum 3:16.

Mais au milieu de cette prospérité de la paix, la guerre l'enrichissait aussi. Ninive envoyait toujours ses messagers (comme Rabshakeh), les leviers de son tribut, les demandeurs de soumission. C'était encore un vaste repaire de lions, ses lions se rassemblant toujours en proie de toute la terre Nahum 2:12, toujours en désolation, continuellement, sans cesse, dans toutes les directions Nahum 3:19, et maintenant, spécialement, inventer le mal contre Dieu et son peuple Nahum 1:9, Nahum 1:11. Sur ce peuple, son joug était déjà pressé, car Dieu promet de le leur rompre Nahum 1:13; le peuple était déjà affligé, car Dieu lui dit: "Bien que je t'ai affligé, je ne t'affligerai plus" Nahum 1:12, c'est-à-dire par cet envahisseur. Les fêtes solennelles de Juda ont été entravées par la présence d'envahisseurs impies; Bélial, le conseiller du mal dont on parle sous ce nom, la traverse déjà. La guerre était autour d'elle, car il promet de publier la paix sur ses montagnes Nahum 1:15. C'était le premier plan de l'image. Telle était la condition exacte des choses lors de la deuxième invasion d'Ézéchias, juste avant la destruction miraculeuse de son armée. Le joug de Sennachérib était lourd, car il avait exigé d’Ezéchias «trois cents talents d’argent et trente talents d’or» 2 Rois 18:14; Ezéchias n'avait pas «deux mille cavaliers» 2 Rois 18:23; la «grande armée» 2 Rois 18:17 des Assyriens a encerclé Jérusalem. Ils l'ont sommé de se rendre aux conditions, qu'ils devraient payer un nouveau tribut, et que Sennachérib, chaque fois qu'il lui plairait, devrait les déplacer en Assyrie 2 Rois 18:31.

À aucune période ultérieure, il n'y a eu d'événements correspondant à cette description. Manassé a été emmené captif à Babylone par Esarhaddon; mais probablement ce n'était pas une invasion redoutable ou résistante, puisque le livre des Rois le passe complètement, les Chroniques mentionnent seulement que les généraux assyriens ont fait prisonnier Manassé dans un fourré (2 Chroniques 33:11 , donc pas à Jérusalem, et l'a transporté à Babylone. Probablement, cela a eu lieu, lors de l'expédition d'Esarhaddon en Occident, quand il s'est installé dans les villes de Samarie, peuple de différentes nations, ses captifs Esdras 4:2, Esdras 4:9-1. La prise de Manassé était alors, probablement, un simple incident dans l'histoire. Depuis qu'il a été pris parmi les fourrés, il avait probablement fui, comme Sédécias l'a fait par la suite, et a été emmené à sa place de dissimulation. C'était simplement personnel. Aucune prise de villes n'est mentionnée, pas de siège, pas de terreur, pas d'exaction de tribut, pas d'emport en captivité, à l'exception du seul Manassé Les motifs de sa restauration ne sont pas mentionnés.

Les Chroniques ne mentionnent que l'aspect religieux de sa captivité et de sa restauration, son péché et sa repentance. Mais il semble probable qu'il a été restauré par Esarhaddon, sur le même système de politique, sur lequel il a planté ses propres sujets en Samarie et dans le pays autour de Sidon, a construit une nouvelle ville pour prendre la place de Sidon et a rejoint le trône. d'Edom un, élevé dans son propre palais. Car, une fois rétabli, Manassé fut mis en pleine liberté pour fortifier Jérusalem 2 Chroniques 33:14, comme Ezéchias l'avait fait, et pour mettre «des capitaines de guerre dans toutes les villes de Juda» 2 Chroniques 33:14. On dirait qu'il a été renvoyé comme un affluent de confiance d'Esarhaddon et comme une puissance frontière contre l'Égypte. Au moins, 60 ans après, nous trouvons Josias, dans la même relation de confiance avec Nabuchodonosor, résistant au passage de Pharaon-Necho. Cependant, la cause humaine de sa restauration doit rester incertaine. Pourtant, clairement, dans toute leur histoire, rien ne correspond à l'état de Judée, tel que décrit par Nahum.

Un critique récent écrit: «La prophétie de Nahum a dû être provoquée par une expédition d’ennemis puissants contre Ninive. Toute la prophétie est fondée sur le certain danger auquel Ninive a été livrée; seule la manière dont ce danger visible est conçu, en rapport avec les vérités éternelles, est ici proprement prophétique. Ewald n'explique pas comment le danger, auquel «Ninive fut livrée», était certain, alors qu'il ne s'est pas produit. L'explication doit venir à cela. Nahum a décrit un siège de Ninive et son issue, comme certain. La description en elle-même peut être soit un siège réel, sous les yeux du prophète, soit celle d'une personne vue dans l'esprit du prophète. Mais évidemment, aucun simple homme, doté de la simple connaissance humaine, n'aurait osé prédire avec autant de certitude la chute d'une ville telle que Ninive, à moins qu'elle ne soit «livrée à un certain danger». Mais selon l’axiome reçu à l’école d’Ewald, Nahum, comme tous les autres hommes, n’aurait pu avoir qu’une prescience humaine.

Par conséquent, Nahum, prophétisant la question avec tant de confiance, a dû prophétiser quand Ninive a été si «livrée». L'axiome a priori de l'école règle sa critique. En attendant, on admet par hasard qu'une prophétie si certaine, si elle était liée à des événements lointains, était ce sur quoi aucun homme, avec une simple connaissance humaine, n'oserait s'aventurer. Ewald pense en conséquence que la prophétie a été occasionnée par un siège de Phraortes; quel siège Nahum espérait réussir; qui cependant échoua, de sorte que Nahum se trompa, bien que le renversement qu'il avait prédit se produise après! Le siège, cependant, de Ninive par Phraortes est une simple romance. Hérodote, qui seul attribue à Phraortes une guerre avec l'Assyrie, n'a aucune allusion, qu'il s'est même approché de Ninive. Il raconte simplement que Phraortes «a soumis l'Asie, passant d'une nation à une autre, jusqu'à ce que, menant une armée contre les Assyriens, il meure lui-même, dans la deuxième année de son règne, et la plus grande partie de son armée».

Il n'est pas nécessaire de considérer les expositions non naturelles, par lesquelles les simples descriptions de Nahum ont été déformées en conformité avec cette théorie, qui n'a pas un fait unique pour la soutenir. Hérodote insiste même sur le bon état des affaires assyriennes, bien qu'isolées de leurs alliés révoltés, et représente apparemment la victoire comme une victoire facile. Et, selon Hérodote, dont le récit est le seul que nous ayons, Phraortes (même s'il a déjà combattu avec les Ninivites, et le récit d'Hérodote n'est pas simplement la refonte de l'histoire d'un autre Frawartish médian qui, selon l'inscription de Behistun, a revendiqué le trône de Media contre Darius, et a péri au combat avec lui) n'avait qu'une armée non organisée. Hérodote dit de Cyaxares, son fils: «On dit qu'il a été plus guerrier que ses ancêtres, et il a d'abord distribué les Asiatiques en bandes distinctes, et a séparé les lanciers, les archers et les cavaliers les uns des autres, alors qu'avant, tout se ressemblait. mélangé en une masse confuse. Une telle horde indisciplinée n'aurait pas pu être un ennemi redoutable pour une nation, que les monuments et leur histoire montrent aussi guerrière et aussi habile à la guerre que les Assyriens.

Un autre critique, alors, voyant le caractère intenable de cette théorie, s'aventure (comme il n'a jamais hésité à aucun paradoxe) à placer le prophète Nahum, comme témoin oculaire du premier siège de Cyaxares.

Hérodote déclare que Cyaxarès, le fils de Phraortes, assiégea deux fois Ninive. Premièrement, immédiatement après la mort de son père, pour la venger; le second, après la fin des troubles scythes, quand il le prit. La capture de Ninive était dans la première année de Nabopolassor 625 avant JC. L'accession de Cyaxares, selon Hérodote, était de 633 avant JC. Huit ans ne se sont alors écoulés qu'entre son premier siège et sa prise, et, s'il est vrai, que le siège a duré deux ans, il n'y a eu qu'un intervalle de six ans. Mais, à cette époque, la destruction de Ninive n'était plus un sujet de joie pour Juda. Depuis la captivité de Manassé, Juda n'avait rien à craindre de l'Assyrie; et nous ne connaissons aucune oppression de sa part. L'Écriture Sainte n'en mentionne aucun. Les monuments assyriens parlent d'expéditions contre l'Egypte; mais il n'y avait pas de tentation de harceler Juda, qui se tenait dans le rapport d'un affluent fidèle et d'un outwork contre l'Egypte, et qui, quand Ninive tomba, resta dans le même rapport avec ses vainqueurs, dans la suzeraineté desquels il passa, avec l'autre dépendances de l'Assyrie. La relation de Josias avec Babylone était la continuation de celle de Manassé à Esarhaddon.

Le motif de cette théorie est expliqué par les mots: «Avec une confiance qui ne laisse place à aucun doute, Nahum s'attend à un siège et à une destruction ultime de Ninive. La sécurité de son ton, voire même qu'il ose trope une si énorme révolution de l'état des choses existant, doit trouver son explication dans les circonstances de l'époque, hors de la condition du monde d'alors; mais ce n'est que lorsque Cyaxares a régné dans les médias que les choses ont pris un aspect correspondant à cette confiance. Il est bon que cet écrivain ôte le langage courtois, quant aux «espoirs», aux «attentes», aux «inférences de la justice de Dieu», et amène la question à la question, «il y a une telle certitude absolue de ton», que avoir eu une connaissance divine ou humaine. Il reconnaît que le caractère intenable de toute largeur de théorie expliquerait la prophétie de Nahum sur toute connaissance humaine, avant que Cyaxarès ne marche contre les portes de Ninive. La connaissance humaine aurait-elle suffi alors? Certes, d'après les récits que nous avons, Ninive aurait pu encore s'opposer à Cyaxarès et à son propre général rebelle et traître, mais pour un événement imprévu que l'homme ne pouvait pas provoquer, le gonflement de son fleuve.

Mais, comme d'habitude, l'incrédulité se fixe sur ce qui est le plus infime, ignore ce qui est le plus grand. Il y a, à Nahum, trois prédictions remarquables.

(1) La destruction soudaine de l’armée de Sennachérib et sa mort remarquable dans la maison de son dieu.

(2) La prise certaine, inévitable, de Ninive, et cela, non par capitulation ou famine, pas même par le siège ou l'assaut, qui est peint si vivement, mais le fleuve, qui était sa protection, devenant la cause de sa destruction .

(3) Sa désolation totale, une fois capturé. Le premier, les gens supposent avoir été la description des événements passés; le second, le siège, supposent-ils avoir été présent; et cela, quand la sagesse trumane pourrait prévoir son issue; le troisième, ils généralisent. Le premier est désormais hors de portée de la preuve. C'était un témoignage de la Providence et du juste jugement de Dieu, à ces jours-là, pas aux nôtres. Un bref aperçu de l'histoire de l'Empire assyrien montrera que les deuxième et troisième prédictions étaient au-delà de la connaissance humaine.

L'Empire assyrien datait probablement du IXe siècle avant Jésus-Christ. Tel est, a-t-on souligné, le résultat simultané des déclarations de Bérose et d'Hérodote. Moïse, selon le sens le plus simple de ses paroles, a parlé de la fondation de Ninive comme contemporaine de celle de Babylone. «Le début du royaume de Nimrod», raconte-t-il, «fut Babel et Erech, et Accad et Calneh, au pays de Shinar. De cette terre sortit Asshur et bâtit Ninive »Genèse 10:10. Opprimés probablement et chassés par Nimrod, Asshur et ses descendants sémitiques sortirent de la plaine de Shinar, la Babylonie de l'au-delà. Si Moïse avait eu l'intention d'exprimer (ce que certains ont pensé), que Nimrod «sortit de ce pays pour l'Assyrie», il aurait sans doute utilisé le style ordinaire du récit connecté; «Et il est parti de là. Il aurait probablement aussi évité toute ambiguïté, en exprimant que Nimrod "est allé à Asshur" Genèse 25:18 en utilisant un formulaire, qu'il emploie un peu plus tard. Dans l'état actuel des choses, Moïse a utilisé un mode de discours, par lequel, en hébreu, une déclaration entre parenthèses serait faite, et il n'a pas utilisé la forme, qui apparaît dans chaque ligne du récit hébreu pour exprimer une histoire continue. Personne n'aurait en effet douté que tel était le sens, mais qu'ils ne voyaient pas comment la mention d'Asshur, un fils de Sem, en était venue à être anticipée dans ce récit des enfants de Ham. Ce n'est pas une raison pour abandonner la simple construction de l'hébreu. Ce n'est que l'histoire, si souvent répétée dans les changements du monde, que le royaume de Nimrod fut fondé sur l'expulsion des anciens habitants. Nimrod a commencé son royaume; «Asshur est sorti.

Il est très probable, d'après ce même bref avis, que Ninive fut, dès le début, cet agrégat de villes, ce qu'elle fut ensuite. Moïse dit: «Et il bâtit Ninive et Rehoboth-Ir et Calach et Resen, entre Ninive et Calach; c'est cette grande ville »Genèse 10:11. Cela ne peut pas être compris comme dit exclusivement de Ninive; puisque Ninive était mentionnée en premier dans la liste, des villes, et la mention des trois autres était intervenue; et, en second lieu où il est nommé, on n'en parle qu'indirectement et subordonné; il est peu probable que l'on parle de Resen, dont la taille inhabituelle n'est pas rapportée ailleurs. Il semble plus probable, qu'on dit de l'ensemble des villes, qu'elles formaient ensemble une grande ville, la caractéristique même de Ninive, comme en parle Jonas.

Ninive elle-même se trouvait du côté oriental du Tigre, en face de l'actuelle Mossoul. Plus tard, parmi les écrivains syriens, As shur devient le nom du pays, distinct de la Mésopotamie et de la Babylonie, devant lesquels il était séparé par le Tigre et délimité au nord par le mont Niphates.

Cette distinction, cependant, ne se produit qu'après l'extinction de l'empire assyrien. Au contraire, dans la Genèse, Asshur, à un endroit, est mentionné comme à l'ouest du Hiddekel ou du Tigre, de sorte qu'il doit à ce moment-là avoir compris la Mésopotamie, sinon tout de ce côté du Tigre, i. e., Babylonie. Dans un autre endroit, c'est le grand État frontalier de l'Arabie d'un côté, comme l'Égypte de l'autre. Moïse raconte que les fils d'Ismaël, Genèse 25:18, habitent de Havila à Shur qui est avant l'Egypte, comme tu vas en Assyrie; je. e., ils ont habité sur la grande route des caravanes à travers le désert d'Arabie de l'Egypte à la Babylonie. Pourtant, Moïse mentionne non pas Babylone, mais Asshur. Dans la prophétie de Balaam Nombres 24:22, Asshur représente le grand Empire, dont le siège était à un moment donné à Ninive, à un autre à Babylone, qui devrait, des siècles après, faire capturer Israël.

Sans entrer dans les subtilités de l'histoire assyrienne ou babylonienne plus qu'il n'est nécessaire pour l'objet immédiat, il paraît probable que l'un ou l'autre des souverains de ces nations ait eu une emprise sur les autres, selon son caractère personnel et son énergie militaire. Ainsi, au temps d'Abraham, Chedorlaomer, roi d'Elam, dans son expédition contre les rois de Sodome et de Gomorrhe, emmena avec lui, comme alliés subordonnés, les rois de Shinar (ou Babylone) et Ellasar, ainsi que le roi des marées de nations, un roi probablement des tribus nomades. L'expédition devait venger la rébellion des petits rois de la vallée de Siddim contre Chedorlaomer, après avoir été pendant douze ans tributaires. Mais, bien que l'expédition se soit terminée par l'attaque des rois vivants de Sodome et Gomorrhe, Admah, Zeboim et Zoar, son étendue sur le côté est du Jourdain d'Ashteroth Karnaim à Basan à Elparan (peut-être Elath sur la mer Rouge), et la défaite des tribus géantes, les Rephaïm, les Zuzim, les Emim, les Horites, les Amalécites et les Amoréens dans leurs diverses demeures, semble impliquer une de ces plus grandes combinaisons contre les agressions de l'Orient, que nous rencontrons plus tard.

Ce n'était pas un conflit isolé qui s'étendait sur près de trois degrés de latitude. Mais ce fut le roi d'Élam, et non le roi de Babylone ou d'Assur, qui dirigea cette expédition; et ces autres rois, selon l'analogie des expéditions des monarques orientaux, dépendaient probablement de lui. On a observé que les inscriptions d'un monarque dont le nom coïncide en partie avec celui de Chedorlaomer, à savoir Kudurmabuk ou Kudurmapula, montrent des traces d'une influence perse sur les caractères chaldéens; mais les déchiffreurs cunéiformes ayant découragé d'identifier ces monarques, Chedorlaomer n'apparaît encore que si loin connecté avec Babylone, que son roi lui était un souverain tributaire ou un vice-roi comme ceux des temps ultérieurs, dont Sennachérib se vante: des princes tous rois?

L'Assyrie, à cette époque, n'est pas mentionnée, et donc, puisque nous connaissons son existence à une époque antérieure, elle était probablement indépendante. Situé loin au nord de l'une des nations mentionnées ici, il n'a pris aucune part à la guerre, quelle qu'en soit la cause ou la manière dont il avait été engagé. Par la suite aussi, jusqu'à une date presque contemporaine de l'Exode, il a été observé que le nom d'Asshur n'apparaît pas sur les inscriptions babyloniennes, ni ne gonfle les titres du roi de Babylone. Un peu plus tard que l'Exode, cependant, au début du 14ème siècle av. J.-C., Asshur et l'Egypte se disputaient déjà le pays qui se trouvait entre eux. Le récit est égyptien, et donc, bien sûr, ne rapporte que les succès de l'Égypte. Thothmes III, dans sa quarantième année, selon M. Birch, a reçu l'hommage d'un roi de Ninive. Dans un autre monument du même monarque, où la ligne, suivant le nom de Ninive, est perdue, Thothmes dit qu'il «a érigé sa tablette à Naharaina (Mésopotamie) pour l'extension des frontières de Kami» (Égypte). Aménophis III, au même siècle, représentait des captifs asiatiques, avec les noms de Patens (Padan-Aram), Asuria, Karukamishi (Carchemish ”). «Sur une autre colonne se trouvent Saenkar (Shiner), Naharaina et les Khita (Hittites).» La mention de ces nations contiguës renforce l'impression que les détails de l'interprétation sont exacts. Toutes ces inscriptions impliquent que l'Assyrie était indépendante de Babylone. Dans l'un, c'est une puissance coordonnée; dans les deux autres, c'est un État qui avait mesuré sa force avec l'Égypte, sous l'un de ses plus grands conquérants, bien que, selon le récit égyptien, il ait été pillé.

Un autre récit, qui a été considéré comme le premier exemple de l'extension de l'autorité babylonienne si loin vers le nord, me semble plutôt impliquer l'ancien gouvernement autonome de l'Assyrie. : «Un dossier de Tiglath-pileser I. le déclare avoir reconstruit un temple dans la ville d'Asshur, qui avait été démoli 60 ans auparavant, après avoir duré 641 ans frp, date de sa première fondation par Shamas- Iva, fils d'Ismi-Dagon. Sir H. Rawlinson pense qu'il est probable (bien que seulement probable), que cet Ismi-Dagon soit un roi, dont le nom apparaît dans les légendes de brique de la Basse Babylonie. Pourtant l'Ismi-Dagon des briques ne porte pas le titre de roi de Babylone, mais de roi de Niffer seulement; «Son fils», remarque-t-on, «ne prend pas le titre de roi; mais du gouverneur de Hur.

Le nom Shamas-Iva n'apparaît nulle part en relation avec la Babylonie, mais il revient, plus tard, sous le nom d'un monarque assyrien. Puisque les noms des rois d'Orient continuent si souvent dans le même royaume, la récurrence de ce nom, à une période ultérieure, rend même probable que Shamas-Iva était un roi indigène. Il n'y a absolument rien qui relie son père Ismi-Dagon au roi Ismi-Dagon de Niffer, au-delà du nom lui-même, qui, étant sémitique, peut aussi bien avoir appartenu à un roi natif de Ninive qu'à un roi de la Basse Babylonie. Non, rien n'indique qu'Ismi-Dagon n'était pas un monarque assyrien qui régnait à Niffer, car le nom de son père est encore inconnu; il n'y a aucune preuve que son père ait jamais été roi, ou, s'il était roi, là où il régnait. Il me semble au dernier degré précaire d'assumer, sans autre preuve, l'identité des deux rois. Il reste encore à démontrer que la Basse Babylonie avait, à cette époque, un empire distinct de sa propre souveraineté locale. Nous connaissons par les Saintes Écritures le royaume de Nimrod à Shinar, une province distincte de l'Élysée, de la Mésopotamie, de l'Assyrie et probablement de la Chaldée. À l'époque d'Abraham, en 1900 avant JC, nous retrouvons un roi de Shinar. Shinar, on suppose, apparaît à nouveau dans les inscriptions égyptiennes, au 14ème siècle, av. ; et, si c'est le cas, encore distinct de la Mésopotamie et de l'Assyrie. Mais tout cela implique un royaume distinct, pas un empire.

Encore une fois, était-il jamais si vrai que Shamas-Iva était un fils d'un roi en Basse Babylonie, qui devait construire un temple à Kileh-Shergat, comme étant son roi, et qu'il était roi, tel que placé là par Ismi-Dagon , ce ne serait pas une preuve de la dépendance continuelle de l'Assyrie envers la Babylonie. L'Angleterre n'a pas continué une dépendance de la France, car conquise par Guillaume de Normandie. Comment l'empire d'Alexandre a-t-il été brisé à la fois! L'Espagne sous Charles Quint était sous une seule souveraineté avec l'Autriche; L'Espagne avec la France avait, même récemment, des rois Bourbons. Un nom montrerait tout au plus une connexion accidentelle et non permanente.

Mais il n'y a, à l'heure actuelle, aucune preuve impliquant une dépendance continue de l'Assyrie sur Babylone. Deux faits seulement ont été allégués;

1) que l'écriture cunéiforme des inscriptions à Kileh-Shergat, à 40 miles au sud de Ninive, a un caractère babylonien;

2) que, sur ces briques, quatre noms de satrapes inférieurs ont été trouvés.

Mais 1) le caractère babylonien des inscriptions montrerait une dépendance de la civilisation, non de l'empire. Les arts ont fleuri tôt à Babylone, et ainsi le caractère gravé des inscriptions a pu aussi avoir été curry au nord plus rude et guerrier. Le vêtement, travaillé à Babylone, était, au 15ème siècle avant JC, exporté jusqu'en Palestine, et était, pour sa beauté, l'objet de la convoitise d'Acan Josué 7:21.

2) En ce qui concerne les satrapes dont les noms se trouvent sur les briques de Kileh-Shergat, il ne semble pas qu'ils fussent tributaires de Babylone du tout; ils peuvent, pour autant qu'il semble, avoir été simplement des officiers inférieurs de l'empire assyrien. Quoi qu'il en soit, ce que démontrerait au maximum une telle relation avec Babylone, si jamais si bien établie, serait une dépendance temporaire de Kileh-Shergat lui-même, et non de Ninive ou du royaume assyrien. De plus, la preuve de la durée de la dépendance serait aussi limitée dans sa mesure. Quatre satrapes ne témoigneraient pas de cette période de 700 ans, seulement un siècle de moins que ce qui s'est écoulé depuis la conquête normande. L'existence précoce d'un royaume assyrien a été confirmée par de récentes découvertes cunéiformes, qui donnent les noms de 8 rois assyriens, dont le premier est censé avoir régné environ 3 à 12 siècles avant le début de l'empire assyrien.

«L’empire», dit Hérodote, «l’Assyrie est restée en Haute-Asie pendant 520 ans»; Berosus, «depuis 526 ans». Les inscriptions cunéiformes donnent à peu près le même résultat. Tiglath-pileser, qui donne cinq ans d’annales de ses propres victoires, mentionne le grand-père de son grand-père, le quatrième roi avant lui, comme le roi qui «a organisé le pays d’Assyrie», qui «a établi les troupes d’Assyrie en autorité». L'expression «établi en autorité», si on peut l'appuyer, se rapporte à la conquête étrangère. Si ce Tiglath-pileser est le même que Sennachérib, dans la 10e année de son propre règne, mentionne comme ayant perdu ses dieux au profit de Merodach-ad-akhi, roi de Mésopotamie, 418 ans auparavant, alors, depuis que Sennachérib est monté sur le trône vers 703 avant JC , nous devrions avoir 1112 b.c. pour la dernière partie du règne de Tiglath-pileser I, et en comptant les tills et les six règnes précédents à 20 ans chacun, devrait avoir environ 1252 av. pour le début de l'empire assyrien. Il a été calculé que si les 526 années, attribuées par Bérose à ses 45 rois assyriens, sont (comme Polyhistor déclare que Berosus voulait dire) remonter à l'accession de Pul qui a pris hommage de Menahem, et donc entre 770 av. et 760 avant JC, ils ramènent le début de la dynastie à environ 1290 avant JC. S'ils sont comptés, (ce qui est peut-être plus probable) à partir de la fin du règne de Pul 2 Rois 15:19, i. e., probablement 747 av. J.-C., «l'ère de Nabonassar», l'Empire commencerait vers 1273 av. Hérodote, il a été démontré, avait à peu près la même date dans son esprit, quand il a assigné 520 ans à l'empire assyrien en haute Asie, datant de la révolte des Mèdes. Car il supposait que cette révolte était 179 ans avant la mort de Cyrus 529 av. (et ainsi, 708 avant JC) plus une période d'anarchie avant l'adhésion de Deioces. En laissant 30 ans pour cette période d'anarchie, nous avons 738 avant JC. plus 520, i. e., 1258 avant JC, pour la date du début de l'empire assyrien selon Hérodote. Ainsi, les trois témoignages coïncideraient pour situer de toute façon le début de cet Empire entre 1258 et 1273 avant JC.

Mais cet Empire a commencé à grandir. C'était la concentration d'énergie et de puissance qui existait auparavant. L’expression d’Hérodote est «les dirigeants de la haute Asie». Tiglath-pileser attribue à son ancêtre qu'il «a organisé le pays» et «établi les armées d'Assyrie en autorité». Le deuxième roi de cette liste prend le titre de «souverain sur le peuple de Bel», i. e., Babylonie. Le 4e se vante d'avoir réduit «toutes les terres du monde magique». Tiglath-pileser I prétend avoir conquis de grandes parties de la Cappadoce, de la Syrie de Tsukha à Karkemish, Media et Muzr. Selon l'inscription en Bavière, il a subi un revers et a perdu ses dieux au profit d'un roi de Mésopotamie, lesquels dieux ont été récupérés par Sennachérib de Babylone. Pourtant cette exception prouve d'autant plus que la conquête était la règle. Car, s'il y avait eu des invasions ultérieures réussies de l'Assyrie par la Babylonie, le butin du Ve siècle en arrière n'aurait pas été seul récupéré ou enregistré. Si l'on se fie au déchiffrement des inscriptions, Ninive était la capitale, même à l'époque el Tiglath-pileser I. Car Sennachérib ramena les dieux, dit-on, et les remit à leur place, i. e., probablement là où il régnait lui-même, à Ninive. De là, ils furent pris sous le règne de Tiglath-pileser. Ninive était alors sa capitale aussi.

D'une partie antérieure, nous n'avons encore que des avis accessoires; pourtant la puissance de l'Assyrie est attestée par la présence de noms assyriens dans les listes dynastiques égyptiennes, que les dynasties soient elles-mêmes assyriennes, ou que les noms soient issus d'alliances matrimoniales entre deux grandes nations.

À quelques exceptions près, pour autant qu'il ressort de leurs propres annales (et celles-ci sont confirmées plus tard par les Saintes Écritures), l'Empire assyrien était, presque chaque fois que nous en entendons parler, une longue série de victoires et de rapines. C'est une exception, si un monarque est pacifique et se contente de «réparer les bâtiments» de sa résidence, «ne laissant aucune trace de conquête ou de grandeur». Tiglathi-Nin, père du guerrier Asshur-i-danipal ou Sardanapale, n'est mentionné que dans le monument de son fils, «parmi ses ancêtres guerriers, qui avaient porté leurs armes dans les montagnes arméniennes, et y avaient érigé des stèles pour commémorer leurs conquêtes. "

Il y a eu des guerres civiles et des révolutions. Les conquérants et les dynasties ont pris une fin prématurée; il y avait du parricide, du fratricide; mais la marée de la guerre et de la conquête a continué. Les guerriers agités ne se reposèrent pas. Sardanapale se nomme lui-même «le vainqueur du passage supérieur du Tigre au Liban et à la grande mer, que tous les pays, depuis le lever du soleil jusqu'à son coucher, ont réduit sous son autorité». Son fils, Shalmanubar ou Shalmaneser, au cours de ses trente-cinq années de règne, dirigea en personne vingt-trois expéditions militaires. 20 000, 16 000, c'est le nombre de ses ennemis morts sur un champ de bataille avec Benhadad et Hazael. La Cappadoce, le Pont, l'Arménie, les Médias, la Babylonie, la Syrie, la Phénicie, 15 degrés de longitude et 10 de latitude, sauf là où le désert ou la mer ne lui donnaient rien à conquérir, étaient la portée de ses expéditions répétées.

Il a fait le tour de la Judée. Il a battu trois fois Benhadad avec ses alliés (à plusieurs reprises, douze rois des Hittites). Sa propre armée a dépassé à l'occasion 100 000 combattants. Deux fois, il a vaincu Hazael. Israël commerçant Jéhu, Tyr, Sidon, 24 rois de Pont, rois des Hittites, de Chaldée, 27 rois de Perse sont parmi ses affluents; «Le tir de ses flèches a frappé la terreur», dit-il, «jusqu'à la mer» (océan Indien); «Il a mis ses flèches dans leur carquois à la mer du soleil couchant. Son fils Shamesiva a apparemment maîtrisé la Babylonie, et à l'Ouest a conquis des tribus près du mont Taurus, au nord les pays limitrophes de l'Arménie au sud et à l'est, les Mèdes au-delà du mont Zagros, et «les Zimri Jérémie 25:25 dans le haut Luristan. " Son fils Ivalush III ou IV a reçu un tribut non perturbé des royaumes conquis par ses pères, et attribue à son dieu Asshur l'octroi du «royaume de Babylone à son fils».

Ainsi «l'Assyrie saisit d'une main la Babylonie; avec l'autre Philistia et Edom; elle tenait Media Proper, S. Arménie, possédait toute la Haute-Syrie, y compris Commagène et Amanus, dominait toute la côte syrienne d'Issus à Gaza et de la côte au désert. Tiglath-pileser II et Shalmaneser nous sont connus comme des conquérants de la Sainte Écriture. Tiglath-pileser, nous dit-on d'après les inscriptions, a fait la guerre et conquis en Haute-Mésopotamie, en Arménie, dans les médias, en Babylonie, a conduit à l'exil un prince babyionien, a détruit Damas, a pris l'hommage d'un roi Hiram de Tyr et d'une reine des Arabes . Et ainsi de suite, jusqu'à la fin de la monarchie.

La nouvelle dynastie qui a commencé avec Sargon était encore plus conquérante que ses prédécesseurs. Sargon, sous un règne de dix-sept ou dix-neuf ans, vainquit le roi d'Élam, conquit à Iatbour au-delà d'Élam, régna de Ras, dépendance d'Élam, sur Poukoud (Pekod), la Phénicie, la Syrie, etc. jusqu'au fleuve d'Égypte, dans les médias lointains au soleil levant, en Scythie, Albanie, Parthie, Van, Arménie, Colchis, Tubal aux Moschi: il plaça ses lieutenants comme gouverneurs sur ces pays, et leur imposa un tribut, comme aux Assyriens; il a probablement placé Merodach-Baladan sur le trône de Babylone, et après 12 ans l'a déplacé; il réduisit toute la Chaldée sous son règne; il a vaincu «Sebech (c'est-à-dire, probablement, So), Sultan d'Égypte, de sorte qu'il ne soit plus entendu» il reçut le tribut du pharaon d'Egypte, d'une reine d'Arabie et de Himyar le Sabéen. Le roi de Méroé lui rendit d'abord hommage. Il a finalement capturé la Samarie: il a pris Gaza, Kharkar, Arpad et Damas, Ashdod (qu'il a coûté 29 ans à Psammetichus à reconquérir) et Tyr (qui a résisté à Nabuchodonosor pendant 13 ans). Il ajouta à la Satrapie de Parthie, plaça un satrape ou lieutenant sur Commagène et Sentaria, Kharkar, Tel-Garimmi, Gamgoum, Ashdod et un roi de son choix sur l'Albanie. il a saisi 55 villes fortifiées d'Arménie, 11, considérées comme des «forteresses inaccessibles»; et 62 grandes villes en Commagène; 34 dans les médias; il rendit hommage au «roi du pays des fleuves».

Il a enlevé des populations entières à sa guise; de Samarie, il a emmené en captivité ses habitants, 27 800, et les a placés dans des «villes des Mèdes» 2Ki 17: 6 ; 2 Rois 18:11; il enleva ceux de Commagène à Elam; tous les grands hommes du Tibareni, et les habitants des villes inconnues, en Assyrie; Les Cammaniens, qu'il avait conquis, à Tel-Garimmi, capitale qu'il reconstruisit; d'autres qu'il avait vaincus à l'Est, il les plaça à Ashdod: il plaça à nouveau des «Assyriens dévoués à son empire» parmi les Tibareni; habitants de villes inconnues de nous, à Damas; Chaldéens en Commagène, extrait des Annales de Philosophie Chrétienne T. vi. (5 ^e sêrie). Oppert p. 8, donne comme signification à son nom, "roi actuel", "roi de fait." (שׁר־כן shar - kēn) Sargon lui-même, si Oppert l'a bien traduit, donne pour sens «prince juste», p. 38). : «Les Comukha ont été déplacés de l'extrême nord vers Susiana, et les Chaldéens ont été amenés de l'extrême sud pour fournir leur place. «Sept rois d'Iatnan, sept jours de voyage dans les mers occidentales, dont les noms étaient inconnus des rois» ses «pères; en entendant "ses" actes, vint avant "lui à Babylone avec des" présents ": comme le roi d'Asmoun, qui habitait au milieu de la mer orientale (le golfe Persique). Il a placé sa statue, «écrivant dessus la gloire d'Asshur son maître», dans la capitale de Van, à Kikisim (Circesium) comme aussi à Chypre, qu'il ne nomme pas, mais où elle a été découverte dans ce siècle. Le roi moschien, avec ses 3000 villes, qui n'avait jamais soumis aux rois ses prédécesseurs, lui adressa sa soumission et son hommage.

Sennachérib, fils de Sargon, dit de lui-même: «Assour, le grand Seigneur, m'a conféré la souveraineté sur les peuples; il a étendu ma domination sur tous ceux qui habitent dans le monde. De l'océan supérieur du soleil couchant à l'océan inférieur du soleil levant, j'ai réduit sous ma puissance tous ceux qui portaient la tête en l'air.

Il a vaincu Merodach Baladan et le roi d'Elam ensemble; a pris dans une expédition, «79 grandes villes fortes des Chaldéens contre 820 petites villes;» il fit des centaines de milliers de prisonniers; 200, 150 lors de sa première expédition contre Ézéchias, de 44 grandes villes fortifiées qu'il prit et de petits villages innombrables; 208 000 des Nabathséens anti Hagarenes: il employait sur ses grands bâtiments 360 000 hommes, venus de Chaldée et Aramée, de Cilicie et d'Arménie; il conquit des populations du Nord, qui «n'avaient jadis pas soumis aux rois mes frères», les annexa à la préfecture d'Arrapachitis et installa son image; il a reçu l'hommage du gouverneur de Khararat, a gaspillé les 2 villes de résidence, 34 petites villes d'Ispahara roi d'Albanie, joignant une partie du territoire à l'Assyrie, et appelant sa ville, Ilhinzas, la ville de Sennachérib;

Il réduisit les pays des «Médias, dont les rois n'avaient pas entendu les rois; il mit un roi, Toubaal, sur le grand et petit Sidon, Sarepta, Achzib, Acco, Betzitti, Mahalliba; les rois de Moab, Edom, Bet-Amman, Avvad, Ashdod, se soumirent à lui; il a détruit une «armée innombrable» d'Égyptiens à Altakou (Elteke); les fils du roi d'Égypte tombèrent entre ses mains; il a capturé Ascalon, Bene-Barak, Joppa, Hazor; remettre à Amgarron (Migron) le roi expulsé Padi, qui avait été livré à Ézéchias; a donné des portions du territoire d'Ezéchias aux rois d'Ashdod, Migron, Gaza; il conduisit de nouveau Merodach-baladan à Elam, captura ses frères, ravagea ses villes et plaça son propre fils aîné, Assurnadin, sur le trône de Babylone, prit sept villes imprenables du Toukharri, placées comme des nids d'oiseaux sur les montagnes de Nipour; conquit le roi d'Oukkou à Dayi, parmi les montagnes qu'aucun de ses ancêtres n'avait pénétrées; regardez Oukkou et 33 autres villes; attaché Elam, «traversant» le golfe Persique «à bord de navires syriens»; capturer les hommes et détruire les villes; dans une autre campagne, il mit en garnison, avec ses propres prisonniers-guerriers, des villes d'Elam que son père avait perdues; détruit 34 grandes villes et d'autres innombrables d'Elam.

Son récit de son règne se termine par une grande défaite d'Elam, que le Souzoub évadé avait loué avec les trésors des temples de Babylone, et de 17 tribus ou villes rebelles, à Khalouli, et tout leur subdual. Il repoussa quelques Grecs de Cilicie, y installa son image, avec un récit de ses actes, et construisit Tarse, sur le modèle de Babylone. On a remarqué quelle «vive appréciation des mérites d'une localité» sa sélection de son site témoignait. La destruction de son armée de 185 000 hommes, à la parole de Dieu, pourrait bien le dissuader de défier à nouveau le Tout-Puissant; mais nous avons vu, dans les guerres de Napoléon Ier, que de telles pertes ne brisent pas la puissance d'un empire. Ce n'était pas une vaine vantardise de Sennachérib, qu'il avait «rassemblé toute la terre et emmené captifs les dieux des nations». La vantardise était vraie; l'application seule était impie. Dieu possédait en lui l'instrument qu'il avait formé, «la verge de sa colère». Il l'a condensé, uniquement parce que «la hache se vantait contre celui qui la taillait». Victorieux, sauf lorsqu'il a combattu contre Dieu, et employé par Dieu «pour fouler le peuple comme le bourbier des rues» Ésaïe 10:5; Ésaïe 36:18-2, Sennachérib a été retranché comme Dieu l'avait prédit, mais a laissé son royaume à un fils victorieux.

Son fils, Esarhaddon, prend des titres, encore plus hauts titan ceux de Sennachérib. Il se nomme lui-même «roi d'Assyrie, vicaire de Babylone, roi des Sumirs et des Accades, roi d'Égypte, Méroé et Cush, qui a régné du lever au coucher du soleil, sans égal dans l'imposition des hommages.» En Arménie, il a tué Adrammelech, son demi-frère, l’un des meurtriers de son père, qui s’est enfui en Arménie, probablement pour contester la couronne de son père. Dans tous les sens, il poussa ses conquêtes plus loin que son puissant père. Il parle de conquêtes dans les médias lointains, «où aucun des rois, nos pères», n'avait vaincu, dont les rois portaient des noms persans bien connus.

Eux et leurs sujets ont été emmenés en Assyrie. D'autres, qui «n'avaient pas conspiré contre les rois mes pères et le pays d'Assyrie, et dont mes pères n'avaient pas conquis», se soumirent volontairement dans la terreur, rendirent hommage et reçurent des gouverneurs assyriens. En Occident, il poursuit par mer un roi de Sidon qui se révolte, divise les Syriens dans des pays étrangers, et place des alpinistes, que son arc a soumis à l'Est, avec un gouverneur, dans un château d'Esarhaddon qu'il bâtit en Syrie. Il a fait la guerre avec succès en Cilicie, Khoubousna, et a détruit 10 grandes villes des Tibareni et a emmené leur peuple en captivité; foulé le pays de Masnaki, transporté les rebelles de Van; il établit sur la rive sud ce fils de Merodach-baladan qui se soumit à lui, enlevant le frère qui avait confiance en Elam, régna lui-même à Babylone, où il porta Manassé 2 Chroniques 33:11.

Il a reconquis «la ville d'Adoumou (Edom), (la ville du pouvoir des Arabes,) que Sennachérib avait conquise, et a emmené son peuple en Assyrie»; il a nommé comme reine des Arabes, Tabouya, née dans son palais; mettre le fils de Hazael sur le trône de son père. Une expédition dans «un pays lointain aux limites de la terre au-delà du désert», Bazi (Buz), atteint en traversant 140 farsakhs (?) De désert de sable, puis 20 farsakhs (?) De terres fertiles et une région pierreuse, Khazi (Uz), ressemble à une expédition à travers l'Arabie et, si c'est le cas, était sans précédent, sauf par Nushirvan. Certains des autres noms sont arabes. De toute façon, c'était un pays où aucun de ses prédécesseurs n'était allé; il a tué 8 rois, emporté leurs sujets et butin. Il a conquis les Gomboulou dans leurs marais. douze rois sur la côte de la Syrie qu'il raconte par leur nom (Ba'lou roi de Tyr, Manassé roi de Juda, et ceux d'Edom, Maan, Gaza, Ascalon, Amgarron, Byblos, Aradus, Ousimouroun, Bet-Ammon, Ashdod ) et 10 rois de Yatnan dans la mer (Chypre) - Aegisthus (Ikistonsi), roi d'Idalion (Idial), Pythagore (Pitagoura) K. de Citium (Kitthim), Ki ..., K. de Salamis (Silhimmi), Ittodagon («Dagon est avec lui», Itoudagon), K. de Paphos (Pappa), Euryalus (lrieli), K. de sol (Sillou), Damasou, K. de Curium (Kuri,) Ounagonsou, K. de Limenion ( Limini), Roumizu, K. de Tamassus (Tamizzi,) Damutsi d'Amti-Khadasti, Puhali d'Aphrodisium (Oupridissa), ont tenu leur règne de lui.

Les noms des pays, d'où il fit venir ceux qu'il installa en Samarie, attestent à la fois de sa force et de la faiblesse d'alors de deux des nations, qui par la suite concoururent à renverser son empire. Les colons, d'après leurs propres lettres à Artaxerxès Esdras 4:9, comprenaient, entre autres, les Babyloniens; Archevites i. e., habitants d'Erech, mentionnés dans la Genèse Genèse 10:1, comme faisant, avec Babel, partie du début du royaume de Nimrod; Susanchites, i. e., habitants de Susiana ou Chusistan; Dehavites, Daans à Herodotus, une des tribus persanes errantes, dont le nom (Taia) existe toujours; Ésaïe 21:2 d'Elamite; Ésaïe 22:6 ou les habitants du golfe Persique, en bordure de Susiana; Apharsites ou les Perses dans leur demeure d'origine à Paraca, Paraic, maintenant Farsistan. Il semble également probable que les Apharsachites sont ceux que nous connaissons plus sous le nom de Sacae ou Scythes, qu'Esarhaddon dit avoir conquis; et que les Apharsachthites (avec le même mot Aphar préfixé) sont les Sittaceni sur la Caspienne. Les Dinaites et les Tarphelites ne sont pas encore identifiés, à moins que les Tarpetes du Palus Maeotis près du Sittaceni, ou le Tapiri in Media ne soient une corruption du nom.

Les colons samaritains ajoutent: "Et le reste des nations, que le grand et noble Asnapper a emmené en captivité et se sont installés dans les villes de Samarie et les autres de ce côté du fleuve." Sous ce terme général, ils incluent les colons mésopotamiens amenés d'Avvah et de Sepharvaim, et ceux de Hamath 2 Rois 17:24, souhaitant probablement insister auprès du monarque persan sur leur persan, médian, ou descendance babylonienne. Ils attestent en même temps que leurs ancêtres n'ont pas été volontairement enlevés mais «transportés, emmenés en exil» Esdras 4:1, et par conséquent qu'Esarhaddon, sous le règne duquel ils ont été enlevés, avait pouvoir dans tous ces pays. La condensation également des colons de douze nations dans un espace aussi petit que les villes de Samarie (analogue à la dispersion des Juifs sur tant de provinces de leurs ravisseurs) illustre la politique de ces transports et la force qu'ils ont donnée. à l'empire. Les nations se confondaient avec celles qui leur étaient étrangères, sans lien commun si ce n'était leur relation avec leur conquérant. Un contrôle sur ceux qui les entouraient, et eux-mêmes tenus en échec par eux, ils n'avaient aucun foyer commun vers lequel retourner, aucun intérêt à servir en se rebellant. Esarhaddon a construit 36 ​​temples en Assyrie par le travail d'esclaves étrangers, ses captifs, qui adoraient ses dieux.

Cette collection de personnes de douze nations dans les villes de Samarie ne représente d'ailleurs qu'une partie seulement des conquêtes d'Esarhaddon, et, pour la plupart, celle la plus éloignée de la Judée. Car le principe de la politique était de les éloigner de leurs propres terres. Des captifs éthiopiens et égyptiens seraient placés, non pas ici d'où ils pourraient facilement rentrer, mais, comme Israël dans les villes des Mèdes, d'où ils ne pourraient trouver aucune échappatoire.

Le fils d'Esarhaddon, Asshurbanipal II. , encore élargi et consolidé les conquêtes de son père conquérant. Ses expéditions en Égypte ont déjà été maintenues; ses victoires étaient faciles, complètes. Tirhaka, lui-même un grand conquérant, s'est enfui dans des déserts inconnus hors de portée des poursuites. Son beau-fils Urdaminie a tenté de récupérer son royaume, a été vaincu aussitôt, s'est enfui et sa capitale a été prise. En Asie, il a emmené Tim, roi de Tyr, qui l'a offensé; fait des conquêtes au-delà du mont. Taureau, là où ses pères n'avaient jamais été; reçu une ambassade de Gyges; attaché à l'Assyrie une étendue de Minni ou Persarménie, prit la capitale de Minni; a pris Shushan et Badaca; tué leurs rois, uni Susiana à Babylone; subjugués de nouveau Edom, Moab, Kedar, les Nabathéens; a reçu la soumission du roi d'Urarda, Ararat.

Alors que l'Assyrie était plus étendue qu'auparavant, ses anciens ennemis y étaient plus incorporés, ou du moins plus maîtrisés; c'était plus un en soi. L'Égypte, le grand Empire rival, avait essayé de secouer le joug, mais elle était soumise; aucun peuple en Syrie ou dans la vallée de l'Euphrate ne s'est agité; toute l'étendue du Taureau, jadis si truffée d'ennemis, se tut sous son règne: les Hittites, les Hamathites, les Syriens de Damas, les Tibareni qui avaient autrefois tenu bon contre son père; la guerre n'était qu'aux extrémités, dans Minni ou Edom, et cela, plutôt châtiment que guerre; Babylone était une partie tranquille de son empire, sauf pendant la rébellion temporaire du frère, qu'il avait placé dessus et qu'il pardonnait. Sa mort, au milieu de la promotion tranquille de la littérature, alors qu'il n'avait plus d'ennemis à vaincre ou de rebelles à châtier, laissa son empire au zénith de sa puissance, quelque 22 ans avant sa destruction. "Culno" était devenu, comme Sennachérib se vantait Ésaïe 10:9, "comme Carehemish; Hamath comme Arpad; Samarie comme Damas. Il «avait enlevé les limites du peuple et rassemblé toute la terre, comme on ramasse des œufs, laissé» Ésaïe 10:13 par l'oiseau parent, non défendu même par son amour impuissant. Il n'y avait pas un nuage à l'horizon, pas un signe d'où viendrait le tourbillon. Les bas-reliefs attestent que ni l'énergie ni la cruauté des Assyriens n'ont été diminuées.

De ces vingt-deux ans, nous n'avons rien de fiable si ce n'est leur fin. Il n'y avait probablement rien à raconter. Il n'y aurait rien, si Asshurbanipal avait consolidé son empire, comme il semble l'avoir fait, et si son fils et successeur héritait des goûts ultérieurs de son père, et était libre de la soif de conquête sans limites, qui avait caractérisé les premiers dirigeants de l'Assyrie . Quoi qu'il en soit, nous ne savons rien d'authentique. L'invasion de l'Assyrie par Phraortes, que raconte Hérodote, est considérée, à juste titre, comme une histoire postérieure d'une rébellion contre Darius Hystaspes, adaptée aux temps avant que les Mèdes ne deviennent une nation. Il n'y avait aucune raison pour laquelle cela n'aurait pas dû être enregistré, si cela avait eu lieu, car il est admis qu'il s'agissait d'une défaite totale, dans laquelle Phraortes a perdu la vie. L'invasion des Scythes, qui devait arrêter le siège de Ninive sous Cyaxarès, fut rapportée sous une forme manifestement exagérée à Hérodote. Les 28 ans, pendant lesquels Hérodote raconte que la domination scythe a duré, sont plus longs que la totalité du règne du dernier roi d'Assyrie; et cependant, selon Hérodote, doit s'être interposée entre les deux sièges de Cyaxarès. Et comme son empire n'a donné aucun signe de décomposition, dans la mesure où nous pouvons retracer son histoire dans les 22 ans avant sa destruction, de même, avec la même rapidité, l'empire s'est levé, qui devait le détruire.

Le récit qu'Hérodote a reçu, selon lequel les Médians avaient jeté le joug de l'Assyrie devant Deioces, est en contradiction directe avec les inscriptions assyriennes. C'était, disent-ils, le temps, non de la révolte, mais de la conquête des Médias. Ils sont confirmés par la Sainte Écriture, qui dit que le roi assyrien (Sargon) plaça «dans les villes des Mèdes» 2 Rois 17:6 ses captifs israélites. Le plus grand, qu'Hérodote attribue à Deioces cependant, est qu'il a consolidé les six tribus médianes et a construit une capitale, Agbatana. C'est une union de hordes sauvages en un seul peuple, maintenues ensemble pour le temps par la volonté d'un seul homme et par leur lassitude des oppressions mutuelles. Même d'après leurs récits, Cyaxarès (environ 633 avant JC, c'est-à-dire 8 ans avant la chute de Ninive) organisa d'abord l'armée médiane; les Grecs, au temps d'Eschyle, croyaient que Cvaxarès avait été le premier des rois médians; les rebelles des Médias et de la Sagartie revendiquèrent le trône médian contre Darius, descendant de Cyaxares, en tant que fondateur de la monarchie.

En outre, l'histoire ultérieure soutient le récit d'Abydenus contre Hérodote, que non les Mèdes, mais le général rebelle du dernier monarque de Ninive était, avec ses troupes babyloniennes, le principal auteur de la destruction de Ninive. La part principale du butin, où aucun motif de politique raffinée n'intervient, revient au plus fort, qui a eu la part principale dans la victoire. «Les Mèdes», dit Hérodote, «prirent Ninive et conquirent toute l'Assyrie, sauf la partie babylonienne». Mais Babylone n'était pas une province épargnée, s'échappant avec son indépendance comme un gain. La Babylonie, et non les Médias, succéda aux dominions méridionales et occidentales de l'empire assyrien, et là où Ninive s'était tenue, Cyaxarès conserva le nord. C'était un arrangement amical, car par la suite aussi nous trouvons un prince babylonien dans l'expédition de Cyaxarès contre l'Asie Mineure, et des Médians aidant Nabuchodonosor contre le roi d'Egypte. Abydenus représente les Babyloniens et les Mèdes, comme égaux, mais montre le général rebelle, comme l'auteur de l'attaque. «Après lui (Sardanapal), Sarac tenait l'empire d'Assyrie, qui, informé d'une horde de troupes mêlées qui venaient contre lui de la mer, envoya Busalossor (Nebopalassar) général de son armée, à Babylone. Mais lui, ayant décidé de se révolter, s'est fiancé à son fils, Nebucbodrossor, Amuhea, fille d'Asdahag, prince des Mèdes, et a bientôt fait une attaque rapide sur Ninive. Le roi Sarac, quand il en eut connaissance, mit le feu au palais Evorita. Alors Nehuchodrossor, atteignant l'empire, encercla Babylone avec de solides murs.

La «horde de troupes mêlées» «de la mer» était probablement ces mêmes Susiens et Élyméens, que les Assyriens avaient, au cours des règnes successifs, vaincus. Si le récit d'Hérodote était vrai, le père du monarque médian avait péri en conflit avec l'Assyrie. Le grand-père du monarque assyrien avait lui-même régné à Babylone. L'Assyrie a gouverné Babylone par des vice-rois jusqu'à la fin. Il a été remarqué que Nahum ne mentionne aucun ennemi qui devrait détruire Ninive. Certes, aucun ennemi ne l'a détruite.

Même maintenant, sa chute est inexpliquée. Les conquêtes de ses monarques n'avaient pas été les victoires d'individus talentueux. C'était une race de conquérants du monde entier. Dans toute l'histoire, dont nous avons les annales, ils sont toujours sur l'agressif. Ils exigeaient un hommage là où ils le voulaient. La marée du temps les a emportés dans leurs conquêtes. Leurs dernières conquêtes étaient les plus lointaines. L'Égypte, sa première rivale, avait été maîtrisée par elle. Les pouvoirs, qui l'ont détruite, n'avaient aucun lien d'intérêt commun. Ils étaient unis, pour un règne, non par des intérêts naturels, mais, à notre avis, par l'ambition de deux individus. Celles-ci ont écrasé, à la fois et pour toujours, l'empire qui pendant tant de siècles avait été le ravageur du monde. Mais qui aurait pu prévoir une telle combinaison et de tels résultats, sauf Dieu, entre les mains de qui sont les volontés humaines et le sort des empires?

L'empire ardent des conquérants a coulé comme un soleil tropical. Sa colère avait brûlé, inébranlable, «de» (selon leurs propres mots) «du lever au soleil couchant». Aucun nuage rassemblé n'avait tempéré sa chaleur ni apaisé sa violence. Juste avant qu'il ne soit réglé, dans ces dernières heures de son cours, il semblait, comme dans son méridien. Son disque sanglant jetait ses derniers rayons lumineux sur ce champ de carnage de Susiana; puis, sans crépuscule, il sombra sous ces vagues orageuses, si étrangement soulevées, à la fois et pour toujours. Tout, à la fois, faisait nuit. Il ne savait pas de lendemain.

Sa chute est encore inexplicable. Il a peut-être accéléré sa propre destruction en concentrant les féroces Chaldéens à Babylone. Il a été affaibli par la révolte de son propre général, et avec lui la défection d'une armée. Pourtant, à cette époque, la ville de 1200 tours, chacune de 200 pieds de haut, son mur ordinaire de 100 pieds de haut et d'une telle largeur, que trois chars pouvaient y rouler de front, ne pouvait être prise par des monticules, sauf par une armée des plus gigantesques. avec une patience inépuisable. La famine ne pouvait pas réduire une ville qui, dans ses 60 miles de circonférence, renfermait, comme Babylone, un espace pour beaucoup de bétail, et qui pouvait, à l'intérieur de ses murs, produire suffisamment de céréales pour sa population de 600 000 habitants Jonas 4:11. Avec son approvisionnement perpétuel, il aurait pu rire pour mépriser un ennemi plus redoutable que les Mèdes, les Élamites et les Babyloniens, peu habitués aux sièges, sauf dans la mesure où aucun avait combattu dans ses armées, tandis que les Ninivites possédaient l'habileté héréditaire des siècles. .

Babylone, plus petite que Ninive, était au repos au milieu du siège du petit-fils plus puissant de Cyaxares. Cyrus ne pouvait le prendre que par stratagème; Darius Hystaspes, par trahison. Ensuite, chaque Ninevite était un guerrier. Leurs descendants, les Curds, sont toujours parmi les peuples les plus féroces et les plus guerriers d'Asie. Les bas-reliefs, qui portent la preuve interne de la vérité, présentent un mélange merveilleux de force indomptable de volonté, d'insouciance de la souffrance, d'énergie physique inhérente, non altérée par l'indulgence de soi. Un écrivain allemand sur l'art dit: «Vous reconnaissez une race forte et épaisse, de cadre très puissant, mais enclin à la corpulence, un mélange très particulier d'énergie et de luxe. L'impression générale des personnages, hommes, femmes ou eunuques, a uniformément quelque chose de sérieux et d'imposant. Un écrivain anglais dit encore plus vivement; «Tous les chiffres indiquent un grand développement physique, des tendances animales très fortement marquées, une férocité calme et installée, une parfaite nonchalance au milieu des scènes les plus terribles; aucun changement de caractéristique n'a lieu, que l'individu inflige ou subisse d'horribles souffrances. Les images sont très remarquables car elles indiquent l’absence totale de qualités mentales et morales supérieures: et l’exubérance des parties brutales de la nature humaine. En même temps, il ne manque pas une certaine conscience de la dignité et du pouvoir inhérent. Il y a une énergie tranquille et une détermination fixe, qui ne permettront pas au spectateur de ressentir le moindre mépris pour ces guerriers sévères.

Comment alors pourrait-il tomber? La prophétie de Nahum décrit, avec une terrible vivacité, un siège; le réveil de son roi d'une torpeur d'indolence; «Il se souvient de ses nobles» (Nahum 2:5 (6)); l'avancée ordonnée, les préparatifs confus de la défense; et puis, quand l'attente est tendue, et que nous voyons des assiégeants et assiégés préparés pour le dernier conflit décisif, il y a une pause soudaine. Aucune force humaine ne renverse la ville «Les portes des fleuves seront ouvertes, et le palais sera dissous. Et il est décrété, elle sera emmenée captive »(Nahum 2:6 (7, 8)). Sa captivité fait suite à l'ouverture des «portes des rivières». Les «rivières», habituellement sa force, étaient aussi sa faiblesse. Les annales de Sennachérib racontent comment il a réparé un palais qui avait été miné par le Tigre. : "Le petit palais, qui était devenu très ruineux dans toutes ses parties, parce que le Tigre, pendant 16 ans, l'avait miné et ravagé, (je l'ai réparé.)" Denys, le patriarche jacobite, raconte comment en son temps, 763 un d : «Le Tigre, débordant, ravagea toutes les villes qui l'entouraient, et surtout Mossoul» (en face de Ninive). Barhebraeus, en quatre années différentes, évoque la destruction de maisons à Bagdad par le débordement du Tigre.

Il mentionne aussi un mur de la ville, renversé par une inondation, si bien que 3 000 hommes se sont noyés dans leurs maisons. Ives raconte: «L'évêque (de Babylone) se souvient que» vers 1733 «l'Euphrate et le Tigre ont été tellement survolés, que tout le pays entre eux est apparu comme une seule grande mer. Dans toute la plaine entre Bagdad et Hilla, les gens ne pouvaient passer que dans des bateaux. L'eau a coulé jusqu'au glacis, le fossé était plein, la ville a également survolé et les fondations de la plupart des bâtiments ont fait mal; 300 maisons ont été entièrement détruites. Pour éviter autant que possible "la répétition d'une telle calamité," les Turcs font maintenant face au mur de fondation de leurs maisons avec une composition de charbon de bois, de cendres et de Demar (bitume). " «Le fleuve Khosar», également, qui serait gonflé par les mêmes causes que le Tigre, «est entré dans la ville», dit Ainsworth, «par une ouverture dans les murs du côté est, qui semble avoir fait partie de l'original plan et avoir été protégé par une porte et des murs dont il reste encore des vestiges. «Le Khausser», dit M. Rich, «est généralement prélevé pour irriguer les plantations de coton dans le sol alluvial du fleuve; quand il a beaucoup débordé, il se décharge dans le Tigre au-dessus du pont. : «Le Khausser maintenant (le 1er décembre après« de très fortes pluies tropicales ») se décharge directement dans le Tigre et apporte une immense étendue d'eau.» : «Après la pluie, il devient un torrent impétueux, débordant de ses rives et emportant tout devant lui.» : «Le pont de pierre a été emporté une nuit par la violence du Khausser, lors d'une inondation soudaine. Sur un moindre gonflement de la rivière - «les roues hydrauliques ont été enlevées» par précaution «et le pont de bateaux ouvert. Cazwini, le géographe arabe, parle des «fleuves de Ninive».

Ctesias, étant un auteur présumé d'autorité, ne peut pas être allégué en toute sécurité comme preuve de l'accomplissement de la prophétie. Pourtant, dans ce cas, son récit, comme il est en parfaite conformité avec le sens évident de la prophétie de Nahum, résout donc une réelle difficulté, comment Ninive, ainsi défendue, aurait pu tomber. Il semble certain que le récit du siège que lui a pris Diodore, est celui du dernier siège. On a remarqué que le seul événement du siège, connu de toute autre source, à savoir, celui du dernier roi assyrien; quand on eut appris la combinaison des Mèdes et des Babyloniens contre lui, mis le feu à son palais, est raconté aussi par Ctésias. Ctesias a également le même fait, que la révolte babylonienne était récente; le nom du général révolté à Ctésias, Belisis, est la seconde moitié de celui que lui a donné Abydénus, Nebopalassar, en omettant seulement le nom du dieu Nebo. Le reste de l'histoire est en soi probable.

Le succès du monarque assyrien dans un premier temps contre les armées combinées, et les réjouissances qui en résultent, sont ce même mélange de férocité et de sensualité qui est imprimé sur toutes les sculptures assyriennes, continué jusqu'à la fin. Le reste de sa relation, qui, à cause des filets de la nature, que nous connaissons, mais que, puisqu'ils sont recueillis à des sources si diverses, Ctésias ne savait probablement pas, est, en soi, probable, rend compte de ce qui est inconnu pour, et correspond aux paroles de Nahum. C'est, «Sardanapale, voyant tout le royaume dans le plus grand danger, envoya ses trois fils et ses deux filles avec beaucoup de richesse en Paphlagonie à Cotta le gouverneur, étant le mieux disposé de ses sujets. Il envoya lui-même des messagers à tous ses sujets pour les forces, et prépara ce qui était nécessaire pour le siège. Il avait un oracle transmis de ses ancêtres, que personne ne devrait prendre Ninive, à moins que le fleuve ne devienne d'abord un ennemi de la ville.

Concevant que cela ne serait jamais le cas, il a gardé ses espoirs, se proposant de supporter le siège et a attendu que les armées soient envoyées par ses sujets. «Les rebelles, ravis de leurs succès, se sont mis au siège, mais à cause de la force des murs, ils ne pouvaient en aucun cas blesser ceux de la ville. «Mais ceux-ci avaient une grande abondance de tout le nécessaire grâce à la prévoyance du roi. Le siège se prolongeant alors de deux ans, ils le pressèrent; attaquer les murs et empêcher ceux qui s'y trouvent de toute sortie dans le pays. «La 3ème année, le fleuve, gonflé par des pluies continues et violentes, a inondé une partie de la ville et renversé 20 stades du mur. Alors le roi, pensant que l'oracle était accompli et que le fleuve était manifestement un ennemi de la ville, désespéré de la sécurité. Et, pour ne pas tomber entre les mains de l'ennemi, il fit un très grand tas dans le palais, y amassa tout l'or et l'argent et les vêtements royaux, et ayant enfermé ses concubines et ses eunuques dans la maison formée au milieu de la pile, consommé lui-même et toutes les redevances avec eux tous. Les rebelles, apprenant que Sardanapale avait péri, se sont emparés de la ville et sont entrés par la partie brisée du mur.

Pourtant Nahum avait aussi prophétisé: «Le feu dévorera tes barres»; «Fortifie tes forts, là le feu te dévorera;» «Je brûlerai ses chars dans la fumée» Nahum 3:13, Nahum 3:15; Nahum 2:13, et toutes les ruines de Ninive parlent encore de dessous la terre où elles reposent, que, renversées comme elles l'ont été par une puissance gigantesque, le feu les a consumées à l'intérieur. : «Les palais de Khorsabad (Dur Sarjina) et Nimrud montrent des traces de feu égales à celles de Koyunjik.» : «Les récentes fouilles ont révélé que le feu était un grand instrument dans la destruction des palais de Ninive. De l'albâtre calciné, des masses de bois calciné et de charbon de bois, des statues colossales fendues par la chaleur, se rencontrent dans certaines parties des monticules niérites et attestent la véracité de la prophétie. . «Il est évident d'après les ruines que Khorsabad et Nimroud ont été pillés; et mis le feu.

Pourtant, cela n'épuise pas la plénitude de la prophétie. Nahum a non seulement prédit la destruction de Ninive, qu'elle devrait «être vide, vide, gaspillée, il n'y a pas de guérison de ton ecchymose», mais en des mots emphatiques, que son site devrait également être une désolation. «Avec un déluge déferlant, il fera de son lieu (mekomah) une désolation» Nahum 1:8. C'était alors nouveau dans l'histoire du monde. Les villes sont restées, tandis que les empires sont morts. Rome, Constantinople, Athènes, Damas, Alexandrie, Venise, demeurent, bien que leur puissance politique soit éteinte. Non ou Thèbes elle-même a survécu à sa prise par Sargon et à une perte encore plus tardive de ses habitants près de deux siècles, lorsque la conquête plus fatale de Cambyse, anti peut-être la montée de Memphis, perpétua sa destruction. Nahum prédit avec insistance à Ninive: «Il en fera une consommation totale». Non seulement Dieu détruirait le Ninive d'alors; mais l'endroit même ou le site de celui-ci devrait être une désolation totale.

Il n'y avait donc aucun exemple de décès d'une si grande ville. Telle n'avait pas été la politique babylonienne, assyrienne, égyptienne. C’était devenu une politique établie à l’époque de Sennachérib d’éliminer les populations et non de détruire les villes. Et ces deux politiques étaient incompatibles. Pour un conquérant qui voudrait supprimer les populations doit avoir, où les supprimer. Ninive elle-même avait conquis Babylone et Shushun, et les villes des Mèdes; mais y avait placé ses propres lieutenants. La simple destruction d'une ville telle que Ninive était «contraire à l'expérience». Plus tard encore, Babylone, malgré ses rébellions, fut épargnée par son premier conquérant et survécut pour devenir la tombe de son second, Alexandre. Xénophon décrit Ninive sous le nom de Mespila (dont Mossoul était censé être une corruption) «un mur, vide, grand, couché contre la ville - le sous-sol était en pierre polie, plein de coquillages, sa largeur de 50 pieds, son hauteur 50 pieds. Là-dessus a été construit un mur de briques, sa largeur de 50 pieds, la hauteur de 100; le circuit était composé de six farsangs », i. e., 22 12 milles.

La coquille est restée; le tumulte de la vie était parti. Ses remparts protecteurs sont restés; tout, qu'ils protégeaient, avait disparu. Ils avaient déjà oublié sur place ce qu'il avait été ou par qui il avait péri. : «Les Mèdes l'ont habité autrefois. On a dit que Media, une épouse des rois, s'était enfuie là-bas, lorsque les Mèdes perdaient leur pouvoir à cause des Perses. Le roi perse, assiégeant cette ville, ne put la prendre ni par le temps ni par la force; mais Zeus a rendu les habitants insensés, et ainsi il a été pris. Un peu plus tard, Alexandre marcha sur son site pour gagner le monde, ne sachant pas qu'un empire-monde, comme celui qu'il a donné sa vie pour fonder, était enseveli sous ses pieds. Gaugamela, près de laquelle Darius a perdu son empire, devait être proche de son site. Pourtant, trois siècles, et l'histoire, et non seulement ses voisins, avait oublié quand elle avait péri. Strabon dit: «Il a été effacé immédiatement après la destruction des Syriens.» Près de deux siècles plus tard, Lucian dit: "Ninive a péri, et il ne reste plus aucune trace là où elle était autrefois." Pourtant, avant cette époque, sous le règne de Claudius, les Romains avaient construit un nouveau Ninive qu'ils appelaient par son nom «Ninive Claudiopolis». Au 6ème siècle, il est mentionné comme siège chrétien. Son épiscopat a été enlevé, probablement à cause de son déclin, au début du IXe siècle; et il était uni à Mossoul. Elle existait encore au début du 14ème siècle. Pourtant, au XIIe siècle, dans son ensemble, «c'était désolé, mais il y avait là de nombreux villages et châteaux». Ce n'était pas le Ninive de la prophétie; mais elle aussi fut emportée, et quelques pièces à elles seules attestent l'existence de la cité romaine. «La ville, et même les ruines de la ville», raconte Gibbon de la dernière victoire d'Héraclius, «avaient disparu depuis longtemps; l'espace vacant offrait un champ spacieux pour les opérations des deux armées. Une ligne de monticules élevés, à l'est du Tigre, n'attira longtemps qu'un regard momentané des passants; quelques chaumières surmontaient les tas, qui ensevelissaient les palais des rois, qui étaient la terreur de l'Orient; la charrue a retrouvé, sans réponse, les briques, qui ont enregistré leurs actes; le flot de la guerre l'a balayé de nouveau; les sables de l’été remplissaient à nouveau «l’énorme masse de maçonnerie, parfois mise à nu par les pluies d’hiver». Les yeux se posèrent sur rien d'autre que «le monticule informe et sévère, s'élevant comme une colline de la plaine brûlée. : «Le voyageur est incapable de donner une forme quelconque aux tas grossiers, sur lesquels il regarde. Ceux dont ils sont les restes, à la différence des romains et des grecs, n'ont laissé aucune trace visible de leur civilisation ou de leurs arts; leur influence a disparu depuis longtemps. La scène autour de lui est digne de la ruine qu'il contemple; la désolation rencontre la désolation; un sentiment de crainte réussit à s'émerveiller, car il n'y a rien pour soulager l'esprit, pour conduire à l'espoir, ou pour dire ce qui s'est passé. Ces énormes monticules d'Assyrie m'ont fait une impression plus profonde, ont donné lieu à des pensées plus sérieuses et à une réflexion plus sérieuse que les temples de Baalbee et les théâtres d'Ionie.

En 1827, Buckingham écrivait encore: «Nous arrivâmes en une heure environ aux principaux monticules dont on pense qu'ils marquaient le site de l'ancienne Ninive. Il y a quatre de ces monticules, disposés en forme de carré; et ceux-ci, comme ils ne montrent ni briques, ni pierres, ni autres matériaux de construction, mais sont en de nombreux endroits envahis par l'herbe, ressemblent aux monticules laissés par les retranchements et les fortifications des anciens camps romains. Le plus long de ces monticules court près de N. et S. et se compose de plusieurs crêtes de hauteur inégale, le tout semblant s'étendre sur quatre ou cinq milles de longueur. Il y a trois autres monticules distincts, qui sont tous près de la rivière, et dans la direction de l'est et de l'ouest - il y a des apparitions de monticules et de ruines s'étendant sur plusieurs milles vers le sud; et encore plus distinctement vu au nord de ceci, bien que les deux soient moins marqués que les monticules du centre.

L'espace entre ceux-ci est une plaine de niveau, sur chaque partie de la face de laquelle on voit dispersés des poteries brisées et les autres débris habituels de villes en ruines. «Des monticules et de plus petits tas de ruines étaient largement dispersés dans la plaine, suffisants pour prouver que le site de la ville d'origine occupait une vaste étendue. Niebuhr avait traversé Ninive sans le savoir. : «Je n'ai appris que j'étais à un endroit aussi remarquable, que près de la rivière. Puis ils m'ont montré un village sur une grande colline, qu'ils appellent Nunia, et une mosquée, dans laquelle le prophète Jonas a été enterré. Une autre colline de ce quartier s'appelle Kalla Nunia, ou le château de Ninive. Sur cela se trouve un village Koindsjug. A Mossoul, où j'habitais près du Tigre, ils m'ont pillé en plus les murs de Ninive, que je n'avais pas observés au cours de mon voyage, mais censés être un ensemble de collines. «Il est bien connu», commence un récit des récentes découvertes, «que dans les environs de Mossoul, des voyageurs avaient observé des monticules remarquables, ressemblant à de petits billets, et que M. Rich avait, il y a trente ans, attiré l'attention sur un appelé Koyunjik, dans lequel des fragments de sculpture et de poterie avaient été fréquemment découverts.

Et pourtant, humainement parlant, même s'il était détruit, il était probable qu'il ne périrait pas tout à fait. Pour une ville proche de son site était nécessaire à des fins de commerce. Des deux routes de commerce du golfe Persique au nord par l'Euphrate ou par le Tigre, la route du Tigre était exempte des périls du désert aride par lequel passait la ligne de l'Euphrate. Si, pour le cours descendant, l'Euphrate lui-même était navigable, le désert présentait pourtant une difficulté pour les caravanes remontant du golfe Persique. Arrian, qui mentionne les deux lignes de voyage, dit qu'Alexandre, après avoir traversé l'Euphrate à Thapsaque, a choisi la ligne la moins directe du Tigre, comme ayant un meilleur approvisionnement en toutes choses, de la nourriture pour sa cavalerie et une chaleur moins torride.

La mention de Haran (après Carrhae) Canneh, et Asshur dans Ézéchiel, (dans un verset) semble indiquer la continuation de la même ligne de commerce avec Tyr, qui doit avoir existé depuis les temps préhistoriques (c'est-à-dire, à partir des temps dont nous avons pas de récit historique défini), car il n'y a aucun motif de remettre en question la déclaration des Phéniciens eux-mêmes à Hérodote, selon lesquels ils étaient venus de la mer Érythrée, i. e., le golfe Persique. Les dernières entraves à la navigation du Tigre par les grands barrages (probablement pour l'irrigation), étaient de date perse; mais ils n'auraient pas pu avoir un grand effet sur le commerce actuel; puisque pour la plus grande partie de la course ascendante sur la ligne du Tigre, cela doit aussi, en raison de la rapidité du fleuve, se faire par caravanes.

La route était encore utilisée au moyen âge. : «L'ancienne route et la route moderne sur le Tigre supérieur suivent, presque partout, la même ligne, elle étant déterminée par les nécessités physiques du sol. Au XVIe siècle, «à partir de la tête du golfe Persique, deux lignes commerciales existaient: par l'une d'elles, les marchandises étaient acheminées vers le haut de l'Euphrate, puis par voie terrestre jusqu'à Bir, Alep, Iskonderun. Par l'autre, ils ont suivi le Tigris jusqu'à Bagdad et ont été transportés par Diyar-Bekr et les Sires à Terabuzum. (Mais Mossoul était nécessairement sur le chemin de Bagdad à Diyar Bekr). Mossoul se trouve toujours sur la ligne du commerce, du golfe Persique, Basrah, Bagdad, Mossoul, Mardin, Diyar-Bekr à Iskenderun, le port d'Alep, ou Trebizond (Tarabuzum).

Il continue de faire du commerce avec le Kurdistan et d'autres provinces (à côté de Diyar-Bekr et Bagdad). Le colonel Chesney, en 1850, a préconisé les avantages de l'extension de la ligne de commerce par les stations britanniques à Diyar-Bekr et Mardin, en plus et en connexion avec celles déjà existantes à Bagdad et Mossoul. Il y a, en fait, un consentement à ce sujet. Layard écrit: «Le seul obstacle entre la côte syrienne et le Tigre et l'Euphrate, quelle que soit la partie de leur parcours, découle du manque de sécurité adéquate. La navigation dans le golfe Persique est, à tout moment, ouverte et sûre; et un coup d'œil sur la carte montrera qu'une ligne à travers la Méditerranée, le port de Suedia, Alep, Mossoul, Bagdad, Busrah et l'océan Indien jusqu'à Bombay est aussi directe qu'on peut le souhaiter.

Avec ces perspectives, et avec les avantages incalculables, qu'un commerce florissant et un transit sûr et rapide à travers, peut-être, les parties les plus riches de ses dominions conféreraient à l'empire turc, il semblerait que plus que l'apathie orientale se montre en ne prenant pas quelques pas, tendant à restaurer la sécurité du pays arrosé par le Tigre et l’Euphrate. » Ainsworth suggère un commerce encore plus large, dont Mossoul pourrait être le centre. : «Avec un état tranquille du pays environnant, Mossoul présente des avantages marchands sans ordre commun. Il y a plusieurs routes ouvertes vers la Perse, à travers les montagnes; un transit de cinq à sept jours, et par lequel, compte tenu de la courte distance et des bonnes routes de Mossoul à Iskenderun, les manufactures britanniques pourraient être distribuées au cœur de la Perse, dans un temps et à un prix que la ligne de Trebizond Erzrum et Tabriz, celle de Bushire et Bagdad, ou la ligne russe d'Astrakhan Bakhu et Mazenderan ne peuvent jamais rivaliser.

Mais bien que marqué par ces avantages pour la continuation, même quand sa puissance avait disparu, Ninive devait périr et elle a péri. Il ne faut pas non plus prétendre que dans d'autres cas également, «si la situation de l'ancienne capitale était jugée, pour des raisons politiques ou commerciales plus avantageuse qu'aucune autre, la population était installée dans son voisinage, comme à Delhi, non au milieu de sa ruines." Pour

1) il n'y a eu, à l'époque de Nahum, aucune expérience de la destruction d'une telle grande ville comme Ninive;

2) En cas de conquête, la capitale de l'empire conquérant est devenue ipso facto la capitale de l'ensemble; mais cela n'impliquait pas, en soi, la destruction du premier.

Babylone, après avoir été la résidence d'hiver de Cyrus, devint la résidence principale de l'empereur perse au temps d'Alexandre, et continua d'exister pendant de nombreux siècles, huilant la fondation de Séleucie, bien qu'elle ait cessé d'être une grande ville. Et ceci, malgré ses deux rébellions sous Darius, et cela sous Xerxès. Il n’y avait aucun motif de politique humaine contre la poursuite de Ninive, comme Mossoul est devenue, plus que Mossoul elle-même. Il a existé pendant un certain temps, en tant que siège chrétien.

La grandeur, l'énergie, la puissance, la vivacité de Nahum ne peuvent naturellement être pleinement ressenties que dans sa propre langue. La force de sa brève prophétie est beaucoup augmentée par son unité. Nahum avait une phrase à prononcer, les jugements de Dieu sur la puissance de ce monde, qui avait cherché à anéantir le royaume de Dieu. Dieu, dans Son royaume d'alors en Juda, et dans le monde, se trouva face à face. Quel devait être le problème? Le renversement total final de tout ce qui s'oppose à Dieu. Nahum s'ouvre alors par la calme et majestueuse déclaration de la majesté de Dieu; Qui est Dieu, contre qui ils se sont rebellés; la folie de leur rébellion et l'extinction de son chef Nahum 1:1; puis en détail, ce qui allait arriver longtemps après ce premier renversement, le siège et la prise de Ninive elle-même Nahum 2:1; puis, plus largement, le renversement de toute la puissance Nahum 3. Ce devait être le premier exemple, dans l'histoire de l'humanité, d'une puissance si grande, périssable et pour toujours. Le bureau de Nahum n’était pas, comme celui de Jonas, au peuple lui-même. Il n'y a alors aucun appel à la repentance, aucune lueur de la miséricorde de Dieu envers eux dans cette vie. Ninive devait périr entièrement, comme le monde habitable avait péri au temps de Noé. Le seul soulagement réside dans la cessation de tant de violence. Il n'y a pas de joie humaine exprimée à cette destruction de l'ennemi de Dieu et de son peuple; pas de chagrin, sauf qu'il ne peut y avoir de chagrin; «Qui va la déplorer? d'où lui trouverai-je des édredons? Nahum 3:7.

Conformément à cette concentration du sujet de Nahum, il y a peu de style ou de langage extérieur pour le connecter avec les autres prophètes. Son ouverture (comme déjà observé) porte sur les déclarations de miséricorde et de jugement de Dieu; mais, Ninive ayant rempli la mesure de ses iniquites, il dut montrer le côté obscur de ces déclarations; combien il y a dans ces mots, «cela ne clarifiera en aucun cas le coupable». : «Jonas et Nahum forment des parties liées d'une histoire morale, la rémission du jugement de Dieu étant illustrée dans l'une, son exécution dans l'autre: la clémence et la juste sévérité du gouvernement divin étant contenues dans la délimitation mixte de la deux livres." Son caractère évangélique brille juste à travers, dans les huit mots tendres, dans lesquels il semble respirer, pour ainsi dire; «Tob Yhvh lemaoz beyomtsarah, veyodeah a choisi bo», «Dieu est bon (Yhvh), refuge en temps de détresse, et connaissant ses confiants en Lui» Nahum 1:7; puis encore, dans les quelques mots, que je pense qu'Isaïe a développés, "Lo sur les montagnes, les pieds d'un porteur de bonnes nouvelles, proclamateur de paix" Nahum 2:1. Sinon, il n'y a que la tendresse et l'austérité mêlées de la vérité, qui sympathiseraient avec l'être humain, mais que cet objet avait, en repoussant toute l'humanité, aliéné tout ce qui est homme. «Qui va la déplorer? D'où vais-je chercher des consolateurs pour toi? OMS? et d'où? Aucun n'avait échappé au mal d'elle. «Sur qui ta méchanceté n'est-elle pas passée continuellement?»

Il est difficile pour nous, qui devons rassembler notre connaissance de la langue sacrée à partir des fragments qui restent, dans lesquels aussi le nombre de mots formes et idiomes, qui se détachent individuellement ici et là, ne semblent que des spécimens de crainte trésor , pour juger avec quelque certitude, si une quelconque approximation de l'idiome, que nous pouvons observer, implique un lien entre les écrivains dans lesquels elle se produit. Nahum a, surtout dans son image de la capture de Ninive, tant de ces hapax legomena, consistant souvent en de légères modifications, sa langue est si riche et si originale, que l'on doute d'autant plus que ce soit dans ces idiomes, dans lesquels il semble proches d'autres prophètes, les expressions en commun n'appartiennent pas au stock commun de la langue; et que de plus, puisque la plupart du temps une partie de l'idiome ne fait que coïncider, le reste est différent. Quant aux soi-disant aramaïsmes ou autres particularités du langage que Hitzig devrait être des preuves d'une date ultérieure, et de certains desquels d'autres inféreraient que Nahum a vécu à Ninive même, «le souhait a été le père de la pensée».

Une seule base solide serait la raison pour laquelle Nahum n'aurait pas dû écrire sa prophétie, alors que, selon toute l'histoire, elle pourrait seule avoir un intérêt pour Juda, bien avant l'événement lui-même, à savoir, si Celui à qui tout, passé et futur, sont présents, n'ont pas pu ou n'ont pas déclaré à l'avance les choses à venir. S'il y a une prophétie, le siège de Ninive pourrait être aussi vivement présenté à l'esprit du prophète, comme s'il le voyait de ses yeux corporels.