Philémon 1:16

Pas maintenant en tant que serviteur - L'adverbe rendu "pas maintenant" (οὐκέτι ouketi), signifie "plus, pas plus, non plus long." Cela implique qu'il était auparavant dans cet état, mais qu'il ne devait pas l'être maintenant; compare Matthieu 19:6, "Ils ne sont plus des Twain." Ils l'étaient autrefois, mais ils ne doivent plus être considérés comme tels maintenant; Matthieu 22:46, "Ni l'un ni l'autre n'a osé aucun homme, à partir de ce jour-là, posez-lui plus de questions." Ils l'ont fait autrefois, mais maintenant ils n'ont pas osé le faire; Luc 15:19, "Et je ne suis plus digne d'être appelé ton fils", bien que je l'ai été une fois; Jean 6:66, "Et ils ne marchaient plus avec lui", bien qu'ils fussent autrefois; voir aussi Jean 11:54; Jean 14:19; Jean 17:11; Actes 8:39; Galates 4:7; Éphésiens 2:19. Ce passage prouve alors qu'il avait été avant un serviteur - δοῦλος doulos - un esclave. Mais encore, on ne sait pas quel genre de serviteur il était. Le mot ne signifie pas nécessairement esclave, et il ne peut pas non plus être prouvé à partir de ce passage, ou de toute autre partie de l'épître, qu'il était à tout moment un esclave; voir la note Éphésiens 6:5 et la note 1 Timothée 6:1. Le mot désigne un serviteur de quelque nature que ce soit, et il ne faut jamais supposer que ceux à qui il était appliqué étaient des esclaves. Il est vrai que l'esclavage existait dans les nations païennes lorsque l'Évangile a été prêché pour la première fois, et il est sans doute vrai que de nombreux esclaves ont été convertis (comparez les notes à 1 Corinthiens 7:21), mais le simple usage du mot ne prouve pas nécessairement que celui à qui il s'applique était un esclave. Si Onésime était un esclave, il y a des raisons de penser qu'il était d'un caractère des plus respectables (comparez les notes à Colossiens 4:9), et en effet tout ce qui est impliqué dans l'utilisation du terme ici, et tout ce qui est dit de lui, serait satisfait par la supposition qu'il était un serviteur volontaire, et qu'il avait en fait été chargé d'importantes affaires par Philémon. Il semblerait d'après Philémon 1:18 ("ou te doit du devoir"), qu'il était dans un état qui lui permettait de détenir des biens, ou du moins d'être confié .

Mais au-dessus d'un serviteur, un frère bien-aimé - Un frère chrétien; comparez les notes à 1 Timothée 6:2. Il était particulièrement cher à Paul lui-même en tant que chrétien, et il comptait qu'il le serait pour Philémon.

Spécialement pour moi - Autrement dit, je ressens un intérêt spécial ou particulier pour lui, et de l'affection pour lui. Il le ressentait non seulement à cause des traits de caractère qu'il avait manifestés depuis sa conversion, mais parce qu'il s'était converti sous son instrumentalité lorsqu'il était prisonnier. Un converti fait dans de telles circonstances serait particulièrement cher à quelqu'un.

Mais combien plus pour toi - Pourquoi, peut-on se demander, serait-il alors particulièrement cher à Philémon? Je réponds, parce que:

(1) De l'ancienne relation qu'il entretenait avec lui - un membre de sa propre famille, et lié à lui par des liens étroits;

(2) Parce qu'il le recevrait comme un pénitent, et aurait la joie de revenir de l'erreur de ses voies;

(3) Parce qu'il pouvait s'attendre à ce qu'il reste longtemps avec lui et qu'il lui soit avantageux en tant que frère chrétien; et,

(4) Parce qu'il était retourné volontairement, et avait ainsi montré qu'il ressentait un fort attachement à son ancien maître.

En chair et en os - Cette phrase est correctement utilisée en référence à toute relation qui peut exister concernant le monde actuel, comme en contradiction avec celle qui est formée principalement par la religion, et qui serait exprimé par la phrase suivante, «dans le Seigneur». Il pourrait, en lui-même, se référer à toute relation naturelle de sang, ou à toute autre formée dans les affaires, ou à toute relation constituée par simple amitié, ou à une alliance familiale, ou à toute relation ayant son origine dans la servitude volontaire ou involontaire. Il n'est pas nécessaire de supposer, pour rencontrer toute la force de l'expression, ni qu'Onésime avait été un esclave, ni qu'il continuerait à être considéré comme tel. Quelle que soit la relation du genre, mentionnée ci-dessus, qui aurait pu exister entre lui et Philémon, serait convenablement désignée par cette phrase. La relation nouvelle et plus intéressante qu'ils devaient maintenant entretenir les uns avec les autres, qui était formée par la religion, est exprimée par l'expression «dans le Seigneur». Dans les deux cas, Paul espérait qu'Onésime manifesterait l'esprit approprié d'un chrétien et mériterait toute sa confiance.

Dans le Seigneur - En tant que chrétien. Il sera grandement apprécié dans votre cœur comme un disciple constant et digne du Seigneur Jésus. - Sur ce verset important donc, à propos de l'usage qui est si souvent fait de cette épître par les partisans de l'esclavage, pour montrer que Paul l'a sanctionnée, et qu'il est du devoir de renvoyer ceux qui ont échappé à leurs maîtres que ils peuvent à nouveau être tenus en esclavage, nous pouvons remarquer que:

(1) Il n'y a aucune preuve certaine qu'Onésime ait jamais été un esclave. Toute la preuve qu'il était, se trouve dans le mot δοῦλος doulos - doulos - dans ce verset. Mais, comme nous l'avons vu, la simple utilisation de ce mot ne le prouve nullement. Tout ce que cela implique nécessairement, c'est qu'il était en quelque sorte le serviteur de Philémon - qu'il soit loué ou acheté ne peut être montré.

(2) En tout cas, à supposer même qu'il ait été un esclave, Paul ne voulait pas dire qu'il devait revenir comme tel, ou être considéré comme tel. Il voulait dire, quelle que soit sa relation antérieure, et quelle que soit la relation subséquente qu'il ait pu entretenir, qu'il devait être considéré comme un frère chrétien bien-aimé; que la principale conception à son égard devrait être qu'il était un autre héritier du salut, un membre de la même église rachetée, un candidat pour le même ciel.

(3) Paul ne l'a pas renvoyé pour qu'il soit un esclave, ou pour que les chaînes de la servitude soient rivées sur lui. Il n'y a pas la moindre preuve qu'il l'ait forcé à rentrer, qu'il lui ait conseillé de le faire, ou même qu'il ait exprimé le souhait qu'il le fasse; et quand il l'a envoyé, ce n'était pas comme esclave, mais comme frère bien-aimé dans le Seigneur. On ne peut pas montrer que le motif de son renvoi était dans la moindre mesure qu'il devait être un esclave. Rien de tel n'est suggéré, et il n'est pas non plus nécessaire de supposer une telle chose pour une interprétation juste du passage.

(4) Il est clair que, même si Onésime avait été un esclave auparavant, il aurait été contraire aux souhaits de Paul que Philémon le tienne maintenant comme tel. Paul souhaitait qu'il le considère «non comme un serviteur», mais comme un «frère bien-aimé». Si Philémon s'est conformé à ses souhaits, Onésime n'a jamais été considéré ou traité comme un esclave. S'il le considérait ou le traitait, c'était contraire à l'intention exprimée de l'apôtre, et il est certain qu'il n'aurait jamais pu montrer cette lettre pour la justifier. Il ne peut manquer de frapper personne que si Philémon suivait l'esprit de cette épître, il ne considérerait pas Onésime comme un esclave, mais s'il entretenait la relation d'un serviteur, ce serait en tant que membre volontaire de sa maison, où, à tous égards, il serait considéré et traité, non comme un «bien» ou une «chose», mais comme un frère chrétien.

(5) Ce passage peut donc être considéré comme une preuve complète qu'il n'est pas juste de renvoyer un esclave, contre sa volonté, à son ancien maître, pour être esclave. Il est juste de l'aider s'il souhaite rentrer; pour lui donner une lettre à son maître, comme Paul l'a fait à Onésime; pour lui fournir de l'argent pour l'aider dans son voyage s'il désire revenir; et de le féliciter comme frère chrétien, s'il l'est; mais au-delà de cela, l'exemple de l'apôtre Paul ne va pas. Il est parfaitement clair qu'il ne l'aurait pas renvoyé pour être considéré et traité comme un esclave, mais étant capable de le féliciter comme chrétien, il était prêt à le faire, et il s'attendait à ce qu'il soit traité, non comme un esclave, mais en tant que chrétien. L'affaire dont nous sommes saisis ne prouve pas du tout que Paul l'aurait jamais renvoyé pour être un bien meuble ou une chose. Si, avec son propre consentement et de son propre gré, nous pouvons renvoyer un esclave à son maître, pour être traité comme un chrétien et comme un homme, l'exemple de Paul peut montrer qu'il serait juste de le faire, mais cela ne va pas au-delà de cela.

(6) Pour confirmer cela, et comme guide du devoir maintenant, on peut remarquer que Paul avait été éduqué comme hébreu; qu'il était profondément imprégné des doctrines de l'Ancien Testament, et que l'un des principes élémentaires de ce système de religion était qu'un esclave en fuite ne devait en aucun cas être renvoyé par la force à son ancien maître. «Tu ne livreras pas à son maître le serviteur qui s'est échappé de son maître vers toi». Deutéronome 23:15. On ne peut pas supposer que, formé comme il l'était aux principes de la religion hébraïque - dont c'était une loi positive et non abrogée, et imprégné de l'esprit bienveillant de l'Évangile - un système si hostile à l'oppression, l'apôtre Paul aurait contraint un esclave qui avait échappé à la servitude à retourner à la servitude contre sa volonté.

(7) On peut ajouter que si les principes ici mis en œuvre par Paul étaient appliqués, l'esclavage cesserait rapidement dans le monde. Très vite, cela prendrait fin si les maîtres devaient considérer ceux qu'ils détiennent «non comme des esclaves», mais comme des frères chrétiens bien-aimés; non pas comme des biens et des choses, mais comme des enfants rachetés de Dieu. Ainsi, à leur égard, ils n'auraient plus le sentiment qu'ils pourraient les enchaîner, les charger et les vendre comme propriété. Ils sentiraient qu'en tant que chrétiens et en tant qu'hommes, ils étaient à la hauteur d'eux-mêmes, et que ceux qui ont été créés à l'image de Dieu et qui ont été rachetés par le sang de son Fils «devraient être libres».