Psaume 2:7

Je vais déclarer le décret - Nous avons ici un autre changement de locuteur. L'Oint est lui-même présenté comme déclarant le grand dessein qui a été formé à son égard et se référant à la promesse qui lui a été faite, comme fondement du dessein de Yahvé Psaume 2:6 pour le placer sur la colline de Sion. La première strophe ou strophe Psaume 2:1 se termine par une déclaration faite par les rebelles de leur intention ou conception; le deuxième Psaume 2:4 avec un énoncé du but de Yahvé; le troisième est introduit par cette déclaration du Messie lui-même. Le changement des personnes qui parlent donne un intérêt dramatique à l'ensemble du psaume. Il ne fait aucun doute que le mot «je» désigne ici le Messie. Le mot décret - חק chôq - signifie proprement quelque chose décrété, prescrit, nommé. Voir Job 23:14. Comparez Genèse 47:26; Exode 12:24. Ainsi, cela équivaut à une loi, un statut, une ordonnance. Ici, il ne se réfère pas à une loi à laquelle il devait obéir, mais à une ordonnance ou un statut concernant son règne: le dessein solennel de Yahvé à l'égard du royaume que le Messie devait établir; la constitution de son royaume. Ceci, comme le montre l'explication, impliquait deux choses:

a) qu'il devait être considéré et reconnu comme son Fils, ou avoir ce rang et cette dignité Psaume 2:7; et

(b) que le païen et les extrémités de la terre devaient lui être donnés pour une possession, ou que son règne devait s'étendre sur tout le monde Psaume 2:8.

Le mot «déclarer» signifie ici qu'il donnerait une parole à, ou qu'il ferait maintenant lui-même une déclaration pour expliquer la raison pour laquelle Yahvé avait décidé de l'établir comme Roi sur sa sainte colline de Sion. Il y a une grande beauté à présenter ainsi le Messie lui-même comme faisant cette déclaration, en la présentant maintenant sous la forme d'une alliance ou d'un engagement solennel. La détermination de Yahvé Psaume 2:6 de l’établir comme Roi sur sa colline sainte n’est donc pas considérée comme arbitraire, mais comme étant en exécution d’une promesse solennelle faite bien avant, et est donc une illustration de la fidélité et de la vérité de son alliance. "Le Seigneur m'a dit." Yahvé a dit. Voir Psaume 2:2, Psaume 2:4. Il ne dit pas à quel moment il avait dit cela, mais la juste interprétation est que c'était avant que le but ne soit exécuté pour le placer comme roi à Sion; c'est-à-dire, comme applicable au Messie, avant qu'il ne s'incarne ou se manifeste pour exécuter son dessein sur terre. Il est donc sous-entendu qu'il était dans un état antérieur et qu'il s'était manifesté en vertu de la promesse qu'il serait reconnu comme le Fils de Dieu. Le passage ne peut être compris comme se référant au Christ sans admettre son existence antérieure à l'incarnation, car tout ce qui suit est manifestement le résultat du rang élevé que Dieu a voulu lui donner comme son Fils, ou comme le résultat de la promesse qui lui a été faite. puis.

Tu es mon Fils - Autrement dit, Yahvé l'avait déclaré son Fils; il lui avait conféré le rang et la dignité assez impliqués dans le titre de Fils de Dieu. En ce qui concerne la signification générale de ceci, et ce qui est sous-entendu, voir Matthieu 1:1, note; Hébreux 1:2, notez; Hébreux 1:5, notez; Romains 1:4, notez; et Jean 5:18, notez. L'expression «fils de Dieu» est fréquemment utilisée ailleurs pour désigner les saints, les enfants de Dieu ou des hommes éminents pour leur rang et leur pouvoir (comparer Genèse 6:2, Genèse 6:4; Job 1:6; Osée 1:1; Jean 1:12; Romains 8:14, Romains 8:19; Philippiens 2:15; 1 Jean 3:1); et une fois pour désigner les anges Job 38:7; mais l'appellation «Le Fils de Dieu» n'est appropriée dans les Écritures qu'à personne d'autre que le Messie. Cela ne se produit pas avant cela dans l'Ancien Testament, et cela ne se produit qu'une fois après cela, Daniel 3:25. Voir les notes à ce passage. Cela rend son utilisation dans le cas qui nous occupe le plus remarquable et justifie le raisonnement de l'auteur de l'épître aux Hébreux Hébreux 1:5 quant à sa signification. Le vrai sens, donc, selon l'usage hébreu, et selon le sens propre du terme, est qu'il entretenait une relation à Dieu qui ne pouvait être comparée qu'à celle qu'un fils parmi les hommes entretient avec son père; et que le terme, tel qu'il est ainsi utilisé, implique équitablement une égalité de nature avec Dieu lui-même. C'est un terme qui ne s'appliquerait pas à un simple homme; il est tel qu'il n'est pas appliqué aux anges Hébreux 1:5; et donc il doit impliquer une nature supérieure à l'un ou l'autre.

Ce jour - Sur l'application de ceci dans le Nouveau Testament, voir les notes à Actes 13:33 et le notes à Hébreux 1:5. Le passage entier a souvent été invoqué pour soutenir la doctrine de la «génération éternelle» du Christ, signifiant qu'il a été «engendré» de l'éternité; c'est-à-dire que sa nature divine était en quelque sorte une émanation du Père, et que cela vient de l'éternité. Quoi qu'on puisse penser de cette doctrine, cependant, que ce soit quant à son intelligibilité ou à sa vérité, il n'y a rien dans l'utilisation de l'expression «aujourd'hui», ni dans l'application du passage du Nouveau Testament Actes 13:33; Hébreux 1:5, pour le maintenir. Le langage, en effet, dans le rapport dans lequel il se trouve, démontre, comme indiqué ci-dessus, qu'il avait une préexistence, car il lui est adressé à la suite d'un décret ou d'une alliance conclu avec lui par Yahvé, et comme fondement du dessein de l'établir comme roi sur la colline de Sion. Les mots «ce jour» feraient naturellement référence à ce moment où ce «décret» a été fait, ou cette alliance s'est formée; et comme c'était avant la création du monde, cela doit impliquer qu'il avait alors une existence.

Le temps auquel le sens du mot fait référence est celui où il était déterminé à le couronner comme le Messie. Ceci est fondé sur la relation qui existe entre lui et Yahvé, et sous-entendu quand dans cette relation il est appelé son «Fils»; mais il ne détermine rien du moment où cette relation a commencé. Yahvé, dans le passage, est considéré comme déclarant son intention de le faire roi à Sion, et le langage est celui d'une consécration solennelle à l'office royal. Il parle de cela comme d'un but avant de venir au monde; il a été exécuté, ou mis en vigueur, par sa résurrection d'entre les morts et par l'exaltation qui en a résulté. Comparez Actes 13:33 et Éphésiens 1:20. Considéré, alors, comme une promesse ou un but, cela se réfère à la période précédant l'incarnation; considéré comme se rapportant à l'exécution de ce dessein, il se réfère à l'époque où il fut ressuscité des morts et exalté sur toutes choses en tant que roi de Sion. Dans aucun des cas, les mots «ce jour» ne peuvent être interprétés comme signifiant la même chose que l'éternité ou de l'éternité; et donc ils ne peuvent rien déterminer concernant la doctrine de la «génération éternelle».

T'ai-je engendré - C'est-à-dire, dans la matière évoquée, pour qu'il convienne de lui appliquer l'expression «mon Fils», et de constituer lui «King» à Sion. Le sens est qu'il avait ainsi constitué la relation du Père et du Fils dans le cas, qu'il était convenable que l'appellation «Fils» lui soit donnée, et qu'il soit considéré et adressé comme tel. Ainsi, le professeur Alexander: «Le sens essentiel de l'expression« je t'ai engendré »est simplement ceci:« Je suis ton père ». Ceci, bien entendu, doit être compris conformément à la nature de Dieu, et nous ne devons pas apporter à l'interprétation les idées qui entrent dans cette relation humaine. Cela signifie que dans un certain sens propre - un sens approprié à la Déité - une telle relation a été constituée pour justifier cette référence à la plus tendre et la plus importante de toutes les relations humaines. Dans quel sens cela est-il, est un sujet d'enquête juste, mais il n'est pas approprié de supposer que c'est dans quelque chose comme un sens littéral, ou qu'il ne peut y avoir d'autre sens du passage que celui qui est impliqué dans ce qui précède. doctrine nommée, car elle ne peut être littérale, et il y a d'autres idées qui peuvent être véhiculées par l'expression que celle de «génération éternelle». Le mot rendu «engendré» (ילד yâlad) ne détermine certainement rien quant au mode dans lequel cette relation s'est formée. Cela signifie correctement:

(1) porter, engendrer comme mère, Genèse 4:1;

(2) engendrer, en tant que père, Genèse 4:18; puis

(3) tel qu'appliqué à Dieu, il est utilisé dans le sens de créer - ou de créer ou de former de telle sorte qu'il en résulterait une relation qui pourrait être comparée à celle d'un père et d'un fils.

Deutéronome 32:18: "du Rocher qui t'a engendré, tu n'es pas conscient." Comparez Jérémie 2:27: "En disant à un bloc (idole): Tu es mon père, tu m'as engendré." Ainsi Paul dit, 1 Corinthiens 4:15: "En Christ Jésus, je vous ai engendrés par l'Evangile." La pleine signification de ce mot serait donc satisfaite si l'on supposait que Yahvé avait donné au Messie cette place et ce rang dans un sens tel qu'il convenait de parler de lui-même en tant que Père et de l'Oint en tant que Fils. Et il n'y avait pas assez à le désigner à ce poste élevé; en l'envoyant dans le monde; en le ressuscitant d'entre les morts; en le plaçant à sa droite - en le nommant Roi et Seigneur - pour justifier ce langage? N'est-ce pas précisément la chose à l'étude? Est-il donc approprié, à propos de ce passage, de commencer la question sur sa génération éternelle? Comparez les notes à Romains 1:4. Sur ce passage Calvin dit (in loc.), «Je sais que ce passage est expliqué par beaucoup comme faisant référence à la génération éternelle du Christ, qui soutiennent qu'aujourd'hui dans l'adverbe il y a, pour ainsi dire, un acte perpétuel au-delà des limites du temps, dénoté. Mais l'apôtre Paul est un interprète plus fidèle et plus compétent de cette prophétie, qui dans Actes 13:33 nous rappelle ce que j'ai appelé une démonstration glorieuse du Christ. Il a donc été dit qu'il était engendré, non pas pour être le Fils de Dieu, par lequel il pourrait commencer à être tel, mais pour être manifesté au monde comme tel. Enfin, cet engendrement ne doit pas être compris de la relation mutuelle du Père et du Fils, mais il signifie simplement que celui qui était dès le commencement caché dans le sein du Père, et qui était obscurément ombragé sous la loi, de le moment où il s'est manifesté avec une indication claire de son rang, a été reconnu comme le Fils de Dieu, comme il est dit dans Jean 1:14. » Ainsi, le professeur Alexander, tout en supposant que cela est fondé sur une relation éternelle entre le Père et le Fils, dit: «Aujourd'hui, je t'ai engendré peut être considéré comme faisant référence uniquement au couronnement du Messie, qui est idéal», vol. i., p. 15. Le résultat de l'exposé de ce passage peut donc être énoncé ainsi:

(a) Le terme «Fils», tel qu'utilisé ici, est une appellation spéciale du Messie - un terme qui lui est applicable dans un sens où il ne peut être donné à aucun autre être.

(b) Tel qu'utilisé ici, et comme ailleurs utilisé, il suppose son existence avant l'incarnation.

(c) Son utilisation ici, et le but formé, impliquent qu'il avait une existence avant que ce but ait été formé, afin qu'il puisse être personnellement adressé, et pour qu'une promesse puisse lui être faite.

(d) Le terme «Fils» n'est pas utilisé ici en référence à cette relation antérieure, et ne détermine rien quant au mode de son être antérieur - que ce soit depuis l'éternité essentiellement dans la nature de Dieu; ou si dans un certain sens mystérieux engendré; ou que ce soit comme une émanation de la divinité; ou si créé.

(e) Le terme, comme le suggère Calvin, et tel que le soutient le professeur Alexander, se réfère ici uniquement à sa constitution de roi - à l'acte de couronnement - chaque fois que cela se produit.

(f) Ceci, en fait, s'est produit quand il a été ressuscité des morts, et quand il a été élevé à la droite de Dieu dans le ciel Actes 13:33, de sorte que l'application du passage de Paul dans les Actes concorde avec le résultat auquel nous sommes conduits par la juste interprétation du passage.

g) Le passage, par conséquent, ne détermine rien, d'une manière ou d'une autre, concernant la doctrine de la génération éternelle, et ne peut donc pas être utilisé pour prouver cette doctrine.