Psaume 22:16

Car les chiens m'ont entouré - Des hommes qui ressemblent à des chiens; dur, hargneux, féroce, féroce. Voir Philippiens 3:2, note; et Apocalypse 22:15, notez. Personne ne peut douter que cela s'applique au Rédempteur.

L'assemblée des méchants m'ont enfermé - Autrement dit, ils m'ont entouré; ils sont venus autour de moi de tous côtés pour que je ne puisse pas m'échapper. Ils ont donc encerclé le Rédempteur dans le jardin de Gethsémané quand ils l'ont arrêté et l'ont lié; ainsi ils l'ont entouré lors de son procès devant le sanhédrin et devant Pilate; et ainsi ils l'ont entouré sur la croix.

Ils m'ont percé les mains et les pieds - Ce passage est suivi avec plus de difficulté que peut-être toute autre partie du psaume. Il est remarquable qu'il ne soit nulle part cité ou mentionné dans le Nouveau Testament comme étant applicable au Sauveur; et il n'est pas moins remarquable qu'il n'y ait aucune déclaration expresse dans l'histoire actuelle de la crucifixion que les mains ou les pieds du Sauveur ont été percés, ou qu'il a été cloué sur la croix du tout. Cela n'était pas nécessairement impliqué dans l'idée de crucifixion, car les mains et les pieds étaient parfois simplement liés à la croix par des cordes, et le malade était autorisé à s'attarder sur la croix ainsi suspendue jusqu'à ce qu'il meure de simple épuisement. Il ne fait aucun doute, cependant, que le mode commun de crucifixion était de clouer les mains à la poutre transversale de la croix, et les pieds à la partie droite de celle-ci. Voir la description de la crucifixion dans les notes à Matthieu 27:31. Ainsi, Tertullien, parlant des souffrances du Christ et appliquant ce passage à sa mort, dit que «c'était la gravité spéciale ou propre - ”propria” - de la croix." Adv. Marcionem, iii. 19, éd. Wurtz, I. p. 403. Voir Christology de Hengstenberg, 1 139. La grande difficulté de ce passage est dans le mot rendu dans notre version, «ils ont percé» - כארי kâ'ăriy. Cela ne se produit qu'à un autre endroit, Ésaïe 38:13, où cela signifie comme un lion. Ce serait sans aucun doute l'interprétation la plus naturelle du mot ici, à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons de le mettre de côté; et peu de gens se sont efforcés de montrer que c'est le vrai rendu. Selon cette interprétation, le passage signifierait: «En tant que lions, ils (c'est-à-dire mes ennemis) entourent (bouche bée) mes mains et mes pieds; c'est-à-dire qu'ils menacent de me déchirer les membres. Gesenius, lexique. Cette interprétation est également celle d'Aben Ezra, Ewald, Paulus et autres. Mais quelle que soit la véritable explication, il y a des objections très sérieuses à celle-ci.

a) Il est difficile de donner un sens au passage si celui-ci est adopté. Le mot précédent, rendu dans notre version «enfermé», ne peut signifier que «entouré» ou «englobé», et il est difficile de voir comment on pourrait dire qu'un lion pourrait «entourer» ou «englober» «les mains et le pieds." En tout état de cause, une telle interprétation serait dure et inhabituelle.

b) Selon cette interprétation, le mot «moi» - «me renfermait» - serait superflu; puisque l'idée serait, "ils enferment ou entourent mes mains et mes pieds."

(c) Tous les anciens interprètes ont pris le mot ici pour être un verbe, et dans toutes les anciennes versions, il est rendu comme s'il s'agissait d'un verbe.

Même dans la Masorah Parva, il est dit que le mot ici doit être pris dans un sens différent de ce qu'il a dans Ésaïe 38:13, où il signifie clairement un lion. Gesenius admet que tous les anciens interprètes ont pris cela comme un verbe, et dit qu'il est «certainement possible» qu'il en soit ainsi. Il dit qu'il peut être considéré comme un participe formé à la manière araméenne (de כוּר kûr), et au pluriel pour כארים kâ'ăriym, et dit que de cette façon, il serait correctement rendu, "piercing, mes mains et mes pieds;" c'est-à-dire, comme il le dit, «mes ennemis, qui sont compris dans les chiens». De cette haute autorité, et du mode uniforme d'interprétation du mot chez les anciens, il peut être considéré comme moralement certain que le mot est un verbe, et qu'il ne doit pas être rendu, comme dans Ésaïe 38:13, "comme un lion." La question matérielle est: que signifie le verbe? Le verbe - כוּר kûr - signifie proprement "creuser, percer, percer".

Ainsi utilisé, selon Gesenius, cela signifierait «piercing»; et si le mot utilisé ici est un verbe, il suppose qu'il ferait référence aux ennemis de David comme le blessant, ou le transperçant, «avec des fléchettes et des armes». Il soutient que cela s'applique à David littéralement, et il ne voit aucune raison de le référer au Messie. Mais si tel est le cas, il est naturel de se demander pourquoi «les mains» et «les pieds» sont mentionnés. Certes, il n'est pas habituel que les fléchettes et les lances lancées par un ennemi blessent particulièrement les mains ou les pieds; il n’est pas non plus d’habitude de faire référence aux mains ou aux pieds pour décrire les effets produits par l’utilisation de ces armes. Si la référence était aux ennemis de David comme le blessant avec des fléchettes et des lances, il serait beaucoup plus naturel de se référer au corps en général, sans spécifier aucun des membres particuliers du corps. DeWette le rend "fesseln" - "ils lient mes mains et mes pieds."

Il remarque, cependant, dans une note, que selon les anciennes versions et les codex de Kennicott et DeRossi, cela signifie durchbohren - percer. Aquila, Symmaque et Jérôme en cinq codex, dit-il, le rendent lié. La Septante le rend ὥρυξαν ōruxan - "ils ont percé". La Vulgate latine pareille, “foderunt.” Voir le syriaque. Pour ces raisons, il me semble que le rendu commun est le vrai, et que le sens est que, dans un certain sens, les ennemis ont ici appelé «percé ou percé» les mains et les pieds du malade. Évidemment, cela ne pouvait pas être appliqué à la lettre à David, car il n'y a pas la moindre autorité pour supposer que cela lui soit jamais arrivé; ni, comme on l'a montré, une telle chose n'était probable. Une fléchette occasionnelle, ou le coup de lance, pourrait en effet frapper la main ou le pied; mais il serait inhabituel et remarquable s'ils devaient frapper ces membres du corps et laisser les autres parties indemnes, de manière à en faire une question spéciale; et même s'ils frappaient ces parties, il serait peu probable qu'ils «les transpercent ou les percent».

Un tel événement serait si improbable que l'on peut supposer qu'il ne s'est pas produit, à moins qu'il n'y ait la preuve la plus décisive du fait. Il n'y a pas non plus la moindre probabilité que les ennemis de David lui transpercent les mains et les pieds délibérément et par dessein. Je ne dis rien sur le fait qu'ils ne l'ont jamais eu en leur possession pour pouvoir le faire; il suffit de dire que ce n'était pas une manière de punir celui qui était fait prisonnier à la guerre. Les conquérants ont tué leurs captifs; ils les ont fait passer sous des jougs; ils les ont mis sous des scies et des herses de fer (comparer 2 Samuel 12:31; 1 Chroniques 20:3); mais il n'y a pas la moindre preuve qu'ils aient jamais torturé des captifs à la guerre en se perçant les mains et les pieds. Mais, comme cela a été remarqué plus haut, il y a tout lieu de croire que c'était le mode ordinaire de crucifixion. Je conclus donc que cela devait avoir une référence originale au Messie. Ce n'est pas une objection à l'interprétation selon laquelle ce passage n'est pas expressément mentionné comme ayant été accompli dans le Rédempteur, car il y a sans aucun doute de nombreux passages dans les prophètes qui font référence au Messie, qui ne lui sont pas formellement appliqués dans le Nouveau Testament. Pour être certain que la prophétie se référait à lui, et s'est accomplie en lui, il n'est pas nécessaire que nous trouvions dans les archives une application réelle du passage à lui. Tout ce qui est nécessaire dans ce cas, c'est que ce soit une prophétie; qu'il aurait dû être prononcé avant l'événement; et que pour lui, il devrait être assez applicable.