Romains 5:12-21

Romains 5:12 a été généralement considéré comme la partie la plus difficile du Nouveau Testament. Ce n'est pas la conception de ces notes d'entrer dans une critique minutieuse de points contestés comme celui-ci. Ceux qui souhaitent voir une discussion complète du passage peuvent le trouver dans les commentaires prétendument critiques; et surtout dans les commentaires de Tholuck et du professeur Stuart sur les Romains. Le sens du passage dans sa portée générale n'est pas difficile; et probablement le passage entier aurait été trouvé beaucoup moins difficile s'il n'avait pas été attaché à une théorie philosophique sur le sujet du péché de l'homme, et si un effort acharné et infatigable n'avait pas été fait pour prouver qu'il enseigne ce qu'il n'a jamais été conçu enseigner. La conception claire et évidente du passage est la suivante, pour montrer l'un des avantages de la doctrine de la justification par la foi. L'apôtre avait montré,

1. Que cette doctrine a produit la paix, Romains 5:1.
2. Qu'il produit de la joie dans la perspective de la gloire future, Romains 5:2.
3. Qu'elle soutenait l'âme dans les afflictions;

a) Par la tendance régulière des afflictions sous l'Évangile, Romains 5:3; et,

(b) Par le fait que le Saint-Esprit a été communiqué au croyant.

1. Que cette doctrine rendait certain que nous devrions être sauvés, parce que Christ était mort pour nous, Romains 5:6; parce que c'était la plus haute expression d'amour, Romains 5:7; et parce que si nous avions été réconciliés alors que nous étions ainsi aliénés, nous devrions être sauvés maintenant que nous sommes les amis de Dieu, Romains 5:9-1.
2. Qu'elle nous a amenés à nous réjouir en Dieu lui-même; produit de la joie en sa présence et dans tous ses attributs.

Il procède maintenant à montrer la portée de cette grande masse de mal qui avait été introduite dans le monde par le péché, et à prouver que les bienfaits de l'expiation étaient bien plus grands que les maux qui avaient été introduits par les effets reconnus du péché de Adam. «Le dessein est d'exalter notre vision de l'œuvre du Christ et du plan de justification à travers lui, en les comparant aux mauvaises conséquences du péché de notre premier père, et en montrant que les bénédictions en question ne s'étendent pas seulement à l'élimination de ces maux, mais bien au-delà de cela, de sorte que la grâce de l'Évangile a non seulement abondé, mais surabondé. (Prof. Stuart.) Ce faisant, l'apôtre admet, comme un fait incontestable et bien compris:

1. Ce péché est venu dans le monde par un seul homme, et la mort comme conséquence. Romains 5:12.

2. Cette mort était passée sur tout; même sur ceux qui n'avaient pas la lumière de la révélation et les commandements exprès de Dieu, Romains 5:13.

3. Qu'Adam était la figure, le type de celui qui allait venir; qu'il y avait une sorte d'analogie ou de ressemblance entre les résultats de son acte et les résultats de l'œuvre de Christ. Cette analogie consistait en ce que les effets de ses actes ne se terminaient pas sur lui-même, mais s'étaient étendus à d'innombrables autres personnes, et qu'il en était ainsi avec l'œuvre du Christ, Romains 5:14. Mais il montre,

4. Qu'il y avait des différences très matérielles et importantes dans les deux cas. Il n'y avait pas de parallélisme parfait. Les effets de l'œuvre de Christ étaient bien plus que simplement pour contrer le mal introduit par le péché d'Adam. Les différences entre l'effet de son acte et l'œuvre du Christ sont celles-ci.

1. Le péché d'Adam a conduit à la condamnation. L'œuvre du Christ a une tendance opposée, Romains 5:15.
1. La condamnation qui est venue du péché d'Adam était le résultat d'une offense. L'œuvre du Christ était de délivrer de nombreuses offenses, Romains 5:16 Romains 5:16 .
2. L'œuvre du Christ était beaucoup plus abondante et débordante dans son influence. Il s'étendait de plus en plus loin. C'était plus qu'une compensation pour les maux de la chute, Romains 5:17.

5. De même que l'acte d'Adam a exercé son influence sur tous les hommes pour assurer leur condamnation, de même l'œuvre du Christ était propre à toucher tous les hommes, juifs et païens, en les mettant dans un état qui leur permettrait d'être délivrés de la chute, et restauré dans la faveur de Dieu. Elle était en elle-même adaptée pour produire des bénéfices bien plus nombreux et plus grands que le crime d'Adam n'avait fait le mal; et était donc un plan glorieux, juste adapté pour répondre à la condition réelle d'un monde de péché; et de réparer les maux que l'apostasie avait introduits. Elle avait donc la preuve qu'elle provenait de la bienveillance de Dieu, et qu'elle était adaptée à la condition humaine, Romains 5:18.

(L'auteur érudit nie la doctrine du péché imputé et s'efforce de prouver qu'elle n'est pas contenue dans Romains 5:12, Romains 5:19. La note d'introduction suivante est destinée à montrer la vision orthodoxe du sujet et à répondre aux objections que le lecteur trouvera dans le Commentaire. La toute première question qui exige notre attention est: Quel caractère Adam a-t-il soutenu sous l'alliance de œuvres, celle d'un individu unique et indépendant, ou celle du représentant du genre humain?

C'est l'une des questions les plus importantes de la théologie, et selon la réponse que nous pouvons être prêts à donner, par l'affirmative ou par la négative, ce sera presque tout le teint de nos opinions religieuses. Si la question est résolue par l'affirmative, alors ce qu'Adam a fait doit être considéré comme fait par nous, et l'imputation de sa culpabilité semblerait suivre comme une conséquence nécessaire.

1. Qu'Adam a soutenu le caractère de représentant de la race humaine; en d'autres termes, qu'il était à la fois le chef fédéral et naturel de ses descendants, cela ressort clairement des circonstances de l'histoire du livre de la Genèse. On a dit en effet que dans le récit de la menace, aucune mention n'est faite de la postérité d'Adam, et que pour cette raison, toute idée de direction ou de représentation fédérale doit être abandonnée, comme une simple invention théologique, n'ayant aucun fondement dans Écriture. Mais si Dieu ne considérait Adam que dans sa capacité individuelle, quand on lui dit «le jour où tu en mangeras tu mourras sûrement», alors, les autres adresses de Dieu à Adam, qui font partie de la même histoire, doivent être interprétées de la même manière. Et est-ce uniquement à Adam, et non à l'espèce humaine en général, vue en lui, que Dieu a dit: «Soyez féconds, multipliez et remplissez la terre? Est-ce à Adam à titre individuel que Dieu a donné la concession de la terre, avec toutes ses productions riches et variées? Ou était-ce pour l'humanité en général? Est-ce à Adam seul que Dieu a dit: «Tu mangeras du pain à la sueur de ton visage, jusqu'à ce que tu retournes à terre», etc.? L'infliction universelle de la peine montre que la menace était adressée à Adam en tant que chef fédéral de la course. Tous peinent, transpirent et meurent. En effet, toute l'histoire favorise la conclusion, que Dieu traitait avec Adam, non pas à titre individuel, mais représentatif; ni sa cohérence ne peut être préservée sur aucun autre principe.

2. De plus, il y a certains faits liés à l'histoire morale de l'humanité, qui présentent des difficultés insurmontables, si l'on nie les doctrines de la représentation et du péché imputé. «Comment expliquerons-nous, par un autre principe, l'universalité de la mort, ou plutôt du mal pénal? Il peut être retracé au-delà de toute culpabilité personnelle. Son origine est plus élevée. Antécédent de toute transgression réelle, l'homme reçoit le mal pénal. Il vient au monde sous la nécessité de mourir. Toute sa constitution est désordonnée. Son corps et son esprit portent sur eux les marques d'une malédiction dévastatrice. Il est impossible dans aucune théorie de nier cela. Et pourquoi l'homme est-il ainsi visité? Le Dieu juste peut-il punir là où il n'y a pas de culpabilité? Nous devons prendre un côté ou l’autre de l’alternative, que Dieu inflige un châtiment sans culpabilité, ou que le péché d’Adam est imputé à sa postérité. Si nous prenons la dernière branche de l'alternative, nous sommes fournis avec le fondement de la procédure divine et libérés de nombreuses difficultés qui font pression sur le point de vue opposé.

On peut remarquer ici aussi que la mort d'enfants est une preuve frappante de l'infliction du mal pénal, avant le péché personnel ou réel. Leurs corps tendres sont assaillis dans une multitude de cas par des maladies aiguës et violentes, qui réclament notre sympathie d'autant plus que les malades ne peuvent ni révéler ni communiquer la source de leur agonie. Ils travaillent avec la mort et luttent dur entre ses mains, jusqu'à ce qu'ils démissionnent du don de la vie qu'ils avaient conservé si peu de temps. On dit, en effet, que le cas des nourrissons n'est pas introduit dans les Écritures en rapport avec ce sujet, et notre auteur nous dit qu'ils ne sont pas du tout mentionnés dans aucune partie de ce passage contesté, ni inclus dans la clause, «La mort a régné, même sur ceux qui n'avaient pas péché après la similitude de la transgression d'Adam.» Sur ce, quelques observations seront trouvées au bon endroit. En attendant, il y a le fait lui-même, et avec lui nous sommes concernés maintenant. «Pourquoi les nourrissons meurent-ils?» Peut-être dira-t-on que bien qu'ils n'aient commis aucun péché réel, ils ont pourtant une nature dépravée; mais cela cède toute la question, car cette nature dépravée n'est qu'une partie du mal pénal, autrefois remarqué. Pourquoi les nourrissons innocents reçoivent-ils la visite de ce qui entraîne la mort pour eux? Une seule réponse peut être donnée, et aucune ingéniosité ne peut éluder la conclusion: «en Adam, tous meurent». La merveille est que cette doctrine aurait jamais dû être niée. Sur la famille humaine en général, sur l'homme et la femme, sur l'enfant en bas âge et sur le père chou, sur la terre et le ciel, sont tracés les effets lamentables du premier péché.

3. Le parallélisme entre Adam et Christ est une autre branche de preuve à ce sujet. Qu'ils aient une ressemblance frappante entre eux est permis à toutes les mains. Par conséquent, Christ est dénommé, dans 1 Corinthiens 15, "le dernier Adam" et "le deuxième homme", et dans ce passage même, Adam est expressément appelé un type, ou "figure de lui qui devait venir. Or en quoi consiste cette ressemblance? Entre ces deux personnes, il y a de très nombreux points de dissemblance ou de contraste. Le premier homme est terrestre, le second est le Seigneur du ciel. De l'un vient la culpabilité, la condamnation et la mort; et de l'autre. justice, justification et vie. Où est donc la similitude? «Ils se ressemblent», dit Beza, «en ceci que chacun partage ce qu'il a avec.» Tous deux sont des chefs d'alliance ou représentatifs et communiquent leurs influences respectives à ceux qu'ils représentent. Voici donc un grand point de similitude majeur, et il n'est possible dans aucune autre vue de préserver le parallèle.

Car supposons que nous perturbions le parallèle tel qu’il est maintenant ajusté et que nous soutenions qu’Adam n’était pas un chef fédéral, que nous ne sommes donc ni coupables du péché d’Adam, ni condamnés et punis à cause de cela; où trouverons-nous la contrepartie de cela en Christ? Faut-il aussi soutenir qu'il ne représente pas son peuple, qu'ils ne sont ni estimés justes à cause de son œuvre, ni justifiés et sauvés par elle? Telle est la conséquence légitime des vues opposées. Si nous tenons cela d'Adam, nous ne recevons qu'une nature corrompue, en conséquence de laquelle nous péchons personnellement, puis devenons coupables, et par conséquent sommes condamnés; nous devons également soutenir que nous ne recevons du Christ qu'une nature pure ou renouvelée, en conséquence de quoi nous devenons personnellement justes, et sommes alors et donc justifiés et sauvés. Mais un tel plan saperait tout l'évangile. Bien que la dérivation de la sainteté du Christ soit une doctrine vraie et précieuse, nous ne sommes pas justifiés à cause de cette sainteté dérivée. Au contraire, nous sommes justifiés à cause de quelque chose sans nous - quelque chose qui n'a aucune dépendance de notre sainteté personnelle, à savoir, la justice de Christ. Non, selon la doctrine de Paul, la justification dans l'ordre de la nature est avant la sanctification et la cause de celle-ci.

Il n'est que justice de dire que le commentateur soutient qu'une ressemblance entre Adam et Christ ne réside pas du tout dans le mode dans lequel le péché et la justice, la vie et la mort ont été respectivement introduits par eux; mais se trouve dans le simple fait que «l'effet de leurs actes ne s'est pas terminé sur eux-mêmes, mais s'est étendu à d'innombrables autres personnes». pp. 117, 118, 128. En effet, il affirme à maintes reprises, qu'en ce qui concerne l'introduction du péché par Adam, rien n'est dit dans ce passage en ce qui concerne le mode de celui-ci. Le fait seul est annoncé. Si cela était vrai, il est permis que les arguments que nous avons maintenant employés soient beaucoup affaiblis. Mais cette affirmation ne peut être étayée. Si l'analogie ne réside pas dans le mode, mais dans le simple fait, que les effets de leurs actes ne se terminent pas sur eux-mêmes; Quelle plus grande ressemblance y a-t-il entre Adam et Christ, qu'entre deux personnes qui pourraient être nommées? David et Achab pourraient être comparés de la même manière; les bonnes actions de l'un, et les mauvaises actions de l'autre, ne se terminant pas avec elles-mêmes. En outre, Paul déclare certainement dans le chapitre précédent, le mode dans lequel la justice de Christ devient disponible pour le salut. Il déclare clairement que «Dieu impute cela sans oeuvres». Quand alors, dans le cinquième chapitre, il revient sur ce sujet et introduit son parallèle avec «Pourquoi comme par un seul homme», etc. devons-nous croire qu'il n'a pas l'intention de similitude dans le mode? Allons-nous faire expliquer à l'apôtre la manière dont la justice devient disponible, et ne rien dire de la manière dont son contraire est introduit, au moment même où il prétend comparer les deux?

Tel est un bref aperçu des preuves sur lesquelles repose la doctrine du péché imputé. Les principaux arguments sont ceux tirés de l'universalité du mal pénal et du parallèle entre Adam et Christ. Et ce sont les sujets mêmes traités par l'apôtre dans ce passage très vexé. Notre auteur, en effet, dans ses remarques liminaires soutient que rien n'est dit par l'apôtre du péché originel en ce lieu. "L'apôtre ici ne discute pas de la doctrine du péché originel;" et «son dessein est de montrer l’un des avantages de la doctrine de la justification». Mais le dessein de Paul est d'illustrer la doctrine de la justification, et pas simplement de montrer l'un de ses avantages. Car dans la première partie de ce chapitre Romains 5:1, l'apôtre avait complètement développé ces avantages, et il n'y a aucune preuve que Romains 5:12, Romains 5:19, sont une continuation du même thème. Au contraire, il y a évidemment une rupture dans le discours à Romains 5:12, où l'apôtre, rappelant la discussion, introduit une nouvelle illustration de son point principal, à savoir la justification par la justice de Christ. Sur ce, l'apôtre s'était largement découragé dans Romains 3; Romains 4.

Et de peur que quiconque ne trouve anormal et irrationnel de justifier des gens, à cause d'un travail qu'ils n'avaient pas eux-mêmes contribué à accomplir, il fait maintenant appel au «grand fait analogue de l'histoire du monde. Cela semble la construction la plus naturelle. Pas étonnant », dit le président Edwards,« quand l'apôtre traite si pleinement et largement de notre restauration, justice et vie par Christ, qu'il soit conduit par lui à considérer notre chute, notre péché, notre mort et notre ruine par Adam. - Orig. Sin. p. 303. L'analyse suivante aidera le lecteur à comprendre tout le passage: «Le point à illustrer est la justification des pécheurs, sur la base de la justice de Christ, et la source de l'illustration est la chute de tous les hommes en Adam ; le passage commence par une déclaration de cette dernière vérité. «Comme à cause d’un seul homme, la mort est passée sur tous les peuples; donc à cause d’un seul, »etc. Romains 5:12. Mais avant de procéder à la comparaison, l'apôtre s'arrête pour établir sa position, à savoir que tous les hommes sont considérés et traités comme des pécheurs à cause d'Adam. Sa preuve est la suivante. L'infliction d'une peine implique la transgression d'une loi, puisque le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi, Romains 5:13. Toute l'humanité est sujette à la mort ou à des maux pénaux, donc toutes les personnes sont considérées comme transgresseurs d'une loi, Romains 5:13. La loi ou l'alliance qui apporte la mort de tous les peuples, n'est pas la loi de Moïse, car des multitudes sont mortes avant que cette loi n'ait été donnée, Romains 5:14.

Ce n'est pas non plus la loi de la nature, puisque des multitudes meurent qui n'ont jamais violé même cette loi, Romains 5:14. Par conséquent, nous devons conclure que les gens sont sujets à la mort à cause d'Adam; c'est-à-dire que c'est pour l'infraction d'un seul que beaucoup meurent, Romains 5:13. Adam est donc un type de Christ. Pourtant, les cas ne sont pas complètement parallèles. Il existe certains points de dissemblance, Romains 5:15, Romains 5:17. Ayant ainsi limité et illustré l'analogie, l'apôtre reprend et réalise la comparaison entièrement dans Romains 5:18. "Par conséquent, à cause d'un seul homme." etc. Prof. Hodge.)

Romains 5:12

Par conséquent, - διὰ τοῦτο dia touto. Sur ce compte. Ce n'est pas une inférence de ce qui a précédé, mais je suis une continuation du dessein de l'apôtre de montrer les avantages du plan de justification par la foi; comme s'il avait dit: «Les avantages de ce plan ont été vus dans notre confort et notre paix, et dans sa puissance de maintien dans les afflictions. De plus, les avantages du plan sont vus à ce propos, qu'il est applicable à la condition de l'homme dans un monde où le péché d'un seul homme a produit tant de mal et de mort. «Pour ce compte» aussi, c'est une question de joie. Il rencontre les maux d'une race déchue; et c'est donc un plan adapté à l'homme. Ainsi compris, la connexion et la conception du passage s'expliquent facilement. En ce qui concerne l'état de choses dans lequel l'homme est tombé, les avantages de ce plan peuvent être vus comme étant propres à guérir les maladies et à être à la mesure des maux que l'apostasie d'un homme a amenés sur le monde. Cette explication n’est pas ce qui est habituellement donné à ce lieu, mais c’est ce qui me semble être exigé par la tension du raisonnement de l’apôtre. Le passage est elliptique, et il est nécessaire de fournir quelque chose pour en comprendre le sens.

Comme - ὥσπερ hōsper. C'est la forme d'une comparaison. Mais l’autre partie de la comparaison est reportée à Romains 5:18. La connexion exige évidemment que nous comprenions l'autre partie de la comparaison de l'œuvre du Christ. Dans le train rapide des idées dans l'esprit de l'apôtre, cela a été différé pour faire place aux explications Romains 5:13. «Comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, etc., de même par l'œuvre de Christ un remède a été fourni, à la mesure des maux. De même que le péché d'un seul homme a eu une telle influence, ainsi l'œuvre du Rédempteur a une influence pour rencontrer et contrecarrer ces maux. Le passage de Romains 5:13 doit donc être considéré comme une parenthèse jeté dans le but de faire des explications et de montrer en quoi les cas d'Adam et du Christ différaient l'un de l'autre. .

Par un seul homme ... - Par le biais d'un seul homme; par le crime d'un seul homme. Son acte a été l'occasion de l'introduction de tout péché dans le monde entier. L'apôtre se réfère ici au fait historique bien connu Genèse 3:6, sans aucune explication sur le mode ou la cause de cela. Il l'a invoqué comme un fait bien connu; et visiblement destiné à en parler non dans le but d'expliquer le mode, ni même d'en faire le thème principal ou proéminent de la discussion. Son dessein principal n'est pas de parler de la manière d'introduire le péché, mais de montrer que l'œuvre du Christ rencontre et élimine des maux bien connus et étendus. Ses explications se limitent donc principalement à l'œuvre du Christ. Il parle de l'introduction, de la propagation et des effets du péché, non pas comme ayant une théorie à défendre sur ce sujet, non pas comme un projet d'entrer dans une description minutieuse du cas, mais comme il était manifeste à première vue, tel qu'il figurait dans les archives historiques, et tel qu'il était compris et admis par l'humanité.

Une grande perplexité a été introduite en oubliant ici la portée de l'argument de l'apôtre et en supposant qu'il défendait une théorie spéciale sur le sujet de l'introduction du péché; alors que rien n'est plus étranger à sa conception. Il montre comment le plan de justification «rencontre des maux universels bien compris et reconnus». Ces maux auxquels il se réfère tels qu'ils ont été vus et reconnus exister. Tous les gens les voient, les ressentent et les comprennent pratiquement. La vérité est que la doctrine de la chute de l'homme et la prévalence du péché et de la mort n'appartiennent pas spécialement au christianisme, pas plus que l'introduction et la propagation de la maladie ne le font à la science de l'art de la guérison. Le christianisme n'a pas introduit le péché; il n'en est pas non plus responsable. L'existence du péché et nous appartenons à la race; appartient également à tous les systèmes de religion et fait partie de l'histoire mélancolique de l'homme, que le christianisme soit vrai ou faux.

L'existence et l'étendue du péché et de la mort ne sont pas affectées si l'infidèle pouvait montrer que le christianisme était une imposition. Ils resteraient toujours. La religion chrétienne n'est qu'un «moyen de proposer un remède contre des maux bien connus et désolants»; de même que la science de la médecine propose un remède aux maladies «qu’elle n’a pas introduites, et qui ne pourraient rester dans leurs désolations, ni être modifiées, s’il pouvait être démontré que toute la science de la guérison était la prétention et le charlatanisme. Gardant en vue ce dessein de l'apôtre, par conséquent, et se rappelant qu'il ne défend ni n'énonce une théorie sur l'introduction du péché, mais qu'il explique la manière dont l'œuvre du Christ délivre d'un mal universel profondément ressenti, nous trouverons l'explication de ce passage débarrassée de beaucoup des difficultés dont on a cru qu'il était habituellement investi.

Par un seul homme - Par Adam; voir Romains 5:14. Il est vrai que le péché a été littéralement introduit par Eve, qui était la première dans la transgression; Genèse 3:6; 1 Timothée 2:14. Mais l'apôtre n'explique évidemment pas le mode précis dans lequel le péché a été introduit, ni n'en fait son point de départ. Il parle donc de l'introduction du péché dans un sens populaire, tel qu'il était généralement compris. Les raisons suivantes peuvent être suggérées pour lesquelles l'homme est mentionné plutôt que la femme comme la cause de l'introduction du péché:

(1) C'était la manière naturelle et habituelle d'exprimer un tel événement. Nous disons que l'homme a péché, que l'homme est racheté, l'homme meurt, etc. Nous ne nous arrêtons pas pour indiquer le sexe dans de telles expressions. Donc, en cela, il voulait sans aucun doute dire qu'il a été introduit par la filiation de la race humaine.

(2) Le nom Adam dans l'Écriture a été donné au couple créé, les parents de la famille humaine, un nom désignant leur origine terrestre; Genèse 5:1, «Au jour où Dieu créa l'homme, à l'image de Dieu, il le fit; homme et femme, il les créa, les bénit et appela leur nom Adam. Le nom Adam, par conséquent, utilisé à cet égard Romains 5:14, suggérerait la filiation unie de la famille humaine.

(3) Dans les transactions où l'homme et la femme sont mutuellement concernés, il est habituel de parler d'abord de l'homme, en raison de sa constitution supérieure en rang et en autorité.

(4) La comparaison d'un côté, dans l'argument de l'apôtre, est celle de l'homme Christ Jésus; et pour assurer l'adéquation, la congruence (Stuart) de la comparaison, il ne parle de l'homme que dans la transaction précédente.

(5) Le péché de la femme n'était pas complet dans ses effets sans l'assentiment de l'homme. C'était leur union en elle qui était la cause du mal. Par conséquent, l'homme est spécialement mentionné comme ayant réorganisé l'offense ce qu'elle était; comme l'avoir complété, et entraîné ses malédictions sur la race. De ces remarques, il est clair que l'apôtre ne se réfère à l'homme ici d'aucune idée qu'il y avait une transaction d'alliance particulière avec lui, mais qu'il entend en parler dans le sens habituel et populaire; se référant à lui comme étant la source de tous les malheurs que le péché a introduits dans le monde.

«Le jour où tu en mangeras, tu mourras sûrement», Genèse 2:17. Ceci est un récit de la première grande transaction d'alliance entre Dieu et l'homme. Il nous ramène aux origines de l'humanité et révèle la source du mal, dont on a tant écrit et parlé en vain. Que Dieu a conclu une alliance avec Adam dans l'innocence, est une doctrine, avec laquelle le catéchisme plus court nous a fait connaître depuis notre enfance. Ce n'est pas non plus sans autorité supérieure. Il serait en effet inapproprié d'appliquer à cette transaction tout ce qui peut être supposé essentiel à un pacte ou à un marché humain. Chaque fois que des choses divines sont représentées par des choses analogues chez les hommes, il faut prendre soin d'exclure toute idée qui est incompatible avec la dignité du sujet. Si l'analogie est poussée au-delà des limites dues, le sujet n'est pas illustré, mais dégradé. Par exemple, dans le cas présent, nous ne devons pas supposer que parce que dans les alliances humaines, le consentement des parties est essentiel et que les deux sont libres de recevoir ou de rejeter les conditions proposées comme bon leur semble; la même chose est vraie dans le cas d'Adam. Il a en effet librement donné son consentement aux termes de l'alliance, comme un être saint ne pouvait manquer de le faire, mais il n'était pas libre de refuser ce consentement. C'était une créature entièrement à la disposition divine, dont le devoir dès le moment de son être était l'obéissance implicite. Il n'avait aucun pouvoir de dicter ou de rejeter les conditions. La relation des parties dans cette alliance rend inadmissible l'idée du pouvoir de refuser son consentement.

Mais, parce que l'analogie ne peut être poussée au-delà de certaines limites, faut-il donc l'abandonner entièrement? En partant de ce principe, nous trouverions rapidement impossible de retenir un terme ou une figure qui ait jamais été employé à propos de sujets religieux. Les principaux éléments essentiels d'une alliance se trouvent dans cette grande transaction, et rien de plus n'est nécessaire pour justifier l'appellation que les divins orthodoxes lui ont appliquée. «Un pacte est un contrat, ou un accord, entre deux ou plusieurs parties, à certaines conditions.» Il est généralement supposé impliquer l'existence de parties, une promesse et une condition. Toutes ces parties constitutives d'un pacte se rencontrent dans le cas sous examen. Les parties sont Dieu et l'homme, Dieu et le premier parent de la race humaine; la promesse est la vie, qui, bien qu'elle ne soit pas expressément énoncée, est pourtant clairement impliquée dans la peine; et la condition est l'obéissance à la volonté suprême de Dieu. Dans les alliances humaines, aucune sanction plus grande n'est encourue que la déchéance de la bénédiction promise, et par conséquent l'idée de sanction n'est pas supposée essentielle à une alliance. Dans tous les cas de promesse perdue, cependant, il y a l'infliction d'une peine, à concurrence du montant exact de la valeur de la bénédiction perdue. Nous ne pouvons pas penser à Adam perdant la vie sans l'idée correspondante de souffrir la mort. De sorte qu'en fait, la perte de la promesse et l'infliction de la peine sont à peu près la même chose.

Ce n'est pas une objection valable à ce point de vue, que le mot «alliance», comme notre auteur nous le dit, (p. 137,) «ne soit pas appliqué dans la transaction dans la Bible», car il existe de nombreux termes dont l'exactitude n'est jamais contesté, qui ne se trouvent pas plus dans les Écritures que cela. Où trouve-t-on des termes tels que «la chute» et «la Trinité» et bien d'autres qui pourraient être mentionnés? Le simple nom, dans l'acte, n'est pas une question de très grande importance, et si nous admettons que dans la transaction elle-même, il y avait des parties, et une promesse, et une condition, (qu'il ne peut pas facilement nier), c'est de moins de moment que nous l'appelions une alliance, ou avec notre auteur et d'autres, «une constitution divine». Il est évident de remarquer, cependant, que ce dernier titre est tout aussi peu à trouver «appliqué dans la transaction dans la Bible», que le premier, et en outre est plus «susceptible d'être mal compris»; étant vague et indéfinie, laissant entendre seulement qu'Adam était sous une loi divine, ou constitution; tandis que le mot «alliance» exprime distinctement la nature ou la forme de la loi et donne un caractère défini à l'ensemble de la transaction.

Mais bien que la doctrine de l'alliance des œuvres soit indépendante de l'apparition du nom dans les Écritures, même ce motif d'objection étroit n'est pas aussi facile à maintenir que certains l'imaginent. Dans Osée 6:7, il est dit (selon la lecture marginale, qui est en stricte conformité avec l'hébreu original,) ils aiment Adam: כאדם k '-' Aadam a transgressé l'alliance. Et dans ce célèbre passage de l'Épître aux Galates, Galates 4:24, quand Paul parle des «deux alliances», il fait allusion, de l'avis de certaines des plus hautes autorités , à l'alliance des oeuvres et à l'alliance de la grâce. Cette opinion est épousée et défendue avec une grande habileté par feu M. Bell de Glasgow, l'un des théologiens les plus éminents de son temps, dans une savante dissertation sur le sujet: Bell on the Covenants p. 85. L'autorité biblique ne semble donc pas faire totalement défaut, même pour le nom.

Cette doctrine de l'alliance est intimement liée à celle du péché imputé, car s'il n'y avait pas d'alliance, il ne pourrait y avoir d'alliance ou de chef représentatif; et s'il n'y avait pas de chef d'alliance, il ne pourrait y avoir aucune imputation de péché. D'où l'aversion pour le nom.)

Sin est entré dans le monde - Il était le premier pécheur de la race. Le mot «péché» ici signifie évidemment la violation de la loi de Dieu. Il était le premier pécheur parmi les gens, et en conséquence tous les autres sont devenus des pécheurs. L'apôtre ne se réfère pas ici à Satan, le tentateur, bien qu'il ait été le suggérateur du mal; car son dessein était de discuter de l'effet du plan du salut en rencontrant les péchés et les calamités de notre race. Ce dessein ne l'obligeait donc pas à introduire le péché d'un autre ordre d'êtres. Il dit donc qu'Adam était le premier pécheur de la race et que la mort en était la conséquence.

Dans le monde - Chez l’humanité; Jean 1:1; Jean 3:16. Le terme «monde» est ainsi souvent utilisé pour désigner les êtres humains, la race, la famille humaine. L'apôtre ne discute évidemment pas ici de la doctrine du péché originel, mais il énonce un fait simple, compréhensible par tous: «Le premier homme a violé la loi de Dieu et, de cette manière, le péché a été introduit parmi les êtres humains.» Dans ce fait - cette déclaration générale et simple - il n'y a pas de mystère.

Et la mort par le péché - La mort était la conséquence du péché; ou a été introduit parce que l'homme a péché. Il s'agit d'une simple déclaration d'un fait évident et bien connu. Il répète simplement ce qui est dit dans Genèse 3:19: «À la sueur de ton visage tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans le sol; car tu en as été enlevé; car tu es poussière, et tu retourneras à la poussière. La menace était Genèse 2:17, "De l'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu n'en mangeras pas, car le jour où tu en mangeras, tu en mangeras sûrement mourir." Si une enquête était faite ici, comment Adam comprendrait cela; Je réponds que nous n'avons aucune raison de penser qu'il la comprendrait comme se référant à autre chose que la perte de la vie comme une expression du mécontentement de Dieu. Moïse ne dit pas qu'il a été appris dans la nature des lois et des peines; et son récit nous amènerait à supposer que c'était tout ce qui arriverait à Adam. Et en effet, il y a la preuve la plus élevée que le cas admette, que c'était sa compréhension de cela.

Car dans le récit de l'infliction de la peine après la violation de la loi; dans la propre interprétation de Dieu, dans Genèse 3:19, il n'y a toujours aucune référence à autre chose. «Tu es poussière, et tu retourneras à la poussière.» Maintenant, il est incroyable qu'Adam ait compris cela comme se référant à ce qu'on a appelé la «mort spirituelle» et à la «mort éternelle», alors que ni dans la menace, ni dans le récit de l'infliction de la sentence, n'y référence enregistrée. Les gens ont fait un grand tort dans la cause de l'interprétation correcte en portant leurs notions de sujets doctrinaux à l'explication des mots et des phrases de l'Ancien Testament. Ils ont généralement décrit Adam comme doté de tout le raffinement, et possédant toutes les connaissances, et paré de toute la perspicacité métaphysique et de la subtilité d'un théologien moderne. Ils l'ont jugé qualifié dès l'enfance du monde, pour comprendre et discuter des questions qui, sous toute la lumière de la révélation chrétienne, embarrassent et embarrassent encore l'esprit humain. Après ces récits des dotations d'Adam, qui occupent une si grande place dans les livres de théologie, on est surpris, en ouvrant la Bible, de constater à quel point tout cela est différent de la simple déclaration de la Genèse. Et la merveille ne peut être supprimée que les gens décrivent la naissance évidente de la race comme supérieure à son avancement le plus élevé; ou que le premier homme, regardant simplement un monde de merveilles, connaissant imparfaitement la loi, les relations morales et les effets de la transgression, soit représenté comme doté d'une connaissance qui, quatre mille ans après, exigea l'avènement du Fils de Dieu communiquer!

Le récit de Moïse est simple. On a dit à l'homme créé de ne pas violer une loi simple, sous peine de mort. Il l'a fait; et Dieu lui annonça que la sentence serait infligée et qu'il devait retourner dans la poussière d'où il avait été emmené. Qu'est-ce que cela pourrait impliquer d'autre, quelles autres conséquences le péché pourrait introduire, pourrait faire l'objet de développements et de révélations futurs. Il est absurde de supposer que toutes les conséquences de la violation d'une loi peuvent être prévues, ou doivent nécessairement l'être, pour rendre la loi et la peine justes. Il suffit que la loi soit connue; que sa violation soit interdite; et quelles seront les conséquences de cette violation, doivent être laissées en grande partie aux développements futurs. Même nous ne connaissons pas encore la moitié des résultats de la violation de la loi de Dieu. Le meurtrier ne connaît pas pleinement les conséquences de la mort d’un homme. Il enfreint une loi juste et s'expose aux innombrables malheurs invisibles qui peuvent en découler.

Nous pouvons donc nous demander quelle lumière les révélations ultérieures ont sur le caractère et le résultat du premier péché? et si l'apôtre voulait dire ici que les conséquences du péché étaient en fait aussi limitées qu'elles devaient paraître à l'esprit d'Adam? ou les développements et révélations ultérieurs, pendant quatre mille ans, ont-ils considérablement élargi la juste compréhension de la peine de la loi? Cela ne peut être répondu qu'en demandant dans quel sens l'apôtre Paul utilise ici le mot «mort». Le passage devant nous montre dans quel sens il entendait ici utiliser le mot. Dans son argumentation, il s'oppose à «la grâce de Dieu et au don par grâce», Romains 5:15; à la «justification», par le pardon de «nombreuses infractions», Romains 5:16; au règne des rachetés dans la vie éternelle, Romains 5:17; et à la «justification de la vie», Romains 5:18. À tous ceux-ci, les mots «mort» Romains 5:12, Romains 5:17 et "jugement" Romains 5:16, Romains 5:18 s'oppose.

Ce sont les bienfaits qui résultent de l'œuvre de Christ; et ces avantages s'opposent aux maux que le péché a introduits; et comme on ne peut pas supposer que ces bénéfices concernent la vie temporelle, ou uniquement la résurrection du corps, il ne peut donc pas être que les maux impliqués dans les mots «mort», «jugement», etc., se rapportent simplement à la mort temporelle . La signification évidente est que le mot «mort», tel qu'utilisé ici par l'apôtre, se réfère à la suite des maux qui ont été introduits par le péché. Cela ne signifie pas simplement la mort temporelle; mais ce groupe et cette collection de malheurs, y compris la mort temporelle, la condamnation et l'exposition à la mort éternelle, qui est la conséquence de la transgression. L'apôtre utilise souvent le mot «mort» et «mourir», dans ce sens large, Romains 1:32; Romains 6:16, Romains 6:23; Romains 7:5, Romains 7:1, Romains 7:13, Romains 7:24; Romains 8:2, Romains 8:6, Romains 8:13; 2 Corinthiens 2:16; 2 Corinthiens 7:1; Hébreux 2:14. Dans le même sens, le mot est souvent utilisé ailleurs, Jean 8:51; Jean 11:26; 1 Jean 5:16; Apocalypse 2:11; Apocalypse 20:6, etc. etc.

En contraste avec cela les résultats de l'œuvre du Christ, il ne décrit pas simplement la résurrection, ni la délivrance de la mort temporelle, mais la vie éternelle au ciel; et il s'ensuit donc qu'il entend ici par la mort cette triste et sombre suite de malheurs que le péché a introduits dans le monde. Les conséquences du péché sont d'ailleurs spécifiées ailleurs comme étant bien plus que la mort temporelle, Ézéchiel 18:4; Romains 2:8, Romains 2:12. Bien qu'Adam n'eût donc peut-être pas prévu tous les maux qui devaient arriver sur la race comme conséquence de son péché, ces maux pourraient néanmoins suivre. Et l'apôtre, quatre mille ans après le début du règne du péché, et sous la direction de l'inspiration, eut la pleine occasion de voir et de décrire cette suite de malheurs qu'il comprend sous le nom de la mort. Ce train comprenait évidemment la mort temporelle, la condamnation pour le péché, le remords de conscience et l'exposition à la mort éternelle, comme sanction de la transgression.

Et donc - Ainsi. De cette manière, il faut expliquer que la mort est passée sur tous les hommes, à savoir, parce que tous les hommes ont péché. De même que la mort a suivi le péché dans la première transgression, il en est de même pour tous; car tous ont péché. Il y a un lien entre la mort et le péché qui existait dans le cas d'Adam, et qui subsiste à l'égard de tous ceux qui pèchent. Et comme tous ont péché, ainsi la mort est passée sur tous les hommes.

Décès transmis - διῆλθεν diēlthen. Traversé; imprégné; se répandre sur toute la race, à mesure que la peste traverse ou envahit une nation. Ainsi, la mort, avec son cortège de malheurs, avec son influence flétrissante et dévastatrice, a traversé le monde, se prosternant devant elle.

Sur tous les hommes - Sur la course; tous meurent.

Pour cela - ἐφ ̓ ᾧ eph 'hō. Cette expression a été très controversée; et a été traduit de différentes manières. Elsner le rend, «à cause de qui». Doddridge, «pour lequel tous ont péché». La Vulgate latine le rend, «en qui (Adam) tous ont péché». Le même rendu a été donné par Augustine, Beza, etc. Mais il n'a encore jamais été démontré que nos traducteurs ont mal rendu l'expression. L'ancien syriaque et l'arabe sont d'accord avec la traduction anglaise dans cette interprétation. Avec cela d'accord Calvin, Vatablus, Erasmus, etc. Et ce rendu est soutenu aussi par bien d'autres considérations.

(1) Si ῳ ō est ici un pronom relatif, il se réfère naturellement à la mort, comme son antécédent, et non à l'homme. Mais cela n'aurait aucun sens.

(2) Si tel avait été son sens, la préposition ἐν en aurait été utilisée; voir la note d'Erasme sur la place.

(3) Cela concorde avec l'argument de l'apôtre pour énoncer une cause pour laquelle tous sont morts, et non pour déclarer que les gens ont péché en Adam. Il cherchait à savoir pourquoi la mort était dans le monde; et il ne serait pas utile de dire que tous ont péché en Adam. Il faudrait une déclaration supplémentaire pour voir comment cela pourrait être une cause.

(4) Comme sa postérité n'avait pas alors d'existence, ils ne pouvaient commettre de transgression réelle. Le péché est la transgression de la loi par un agent moral; et comme l'interprétation «parce que tous ont péché» rencontre l'argument de l'apôtre, et comme le Grec favorise cela certainement autant que l'autre, elle doit être préférée.

Tous ont péché - Pêcher, c'est transgresser la loi de Dieu; faire du mal. L'apôtre dans cette expression ne dit pas que tous ont péché en Adam, ou que leur nature est devenue corrompue, ce qui est vrai, mais ce qui n'est pas affirmé ici; ni que le péché d'Adam leur est imputé; mais affirme simplement que tout le monde a péché. Il parle évidemment du grand fait universel que tous les hommes sont des pécheurs, Il ne règle pas une difficulté métaphysique; il ne parle pas non plus de la condition de l'homme lorsqu'il vient au monde. Il parle comme les autres hommes le feraient; il s'adresse au bon sens du monde; et discute de faits universels et bien connus. Voici le fait - que tout le monde connaît la calamité, la condamnation, la mort. Comment expliquer cela? La réponse est: «Tous ont péché.» C'est une réponse suffisante; il répond au cas. Et comme son dessein ne peut pas être montré comme étant de discuter d'une question métaphysique sur la nature de l'homme, ou sur le caractère des nourrissons, le passage doit être interprété selon son dessein et ne doit pas être poussé à porter sur ce dont il dit rien, et auquel le passage n'a évidemment aucune référence. Je le comprends donc comme faisant référence au fait que les gens pèchent dans leur propre personne, pèchent eux-mêmes - comme, en effet, comment peuvent-ils pécher d'une autre manière? - et que par conséquent ils meurent. Si les gens soutiennent qu'il se réfère à des propriétés métaphysiques de la nature de l'homme, ou aux nourrissons, ils ne devraient pas déduire ou supposer cela, mais devraient montrer distinctement que c'est dans le texte. Où y a-t-il des preuves d'une telle référence?

(La note suivante sur Romains 5:12, est destinée à montrer sa juste connexion et sa force. C'est le premier membre d'une comparaison entre Adam et Christ, qui se termine en Romains 5:18. "Comme par un seul homme", etc. Le premier point qui exige notre attention est le sens des mots: "Par un seul homme, le péché est entré dans le monde." l'auteur les a rendus: «Il était le premier pécheur»; et en cela il suit le professeur Stewart et le Dr Taylor; le premier donne cette explication de la clause; qu'Adam «a commencé la transgression», et le second l'interprète par Ce n'est cependant pas une grande découverte, que le péché a commencé avec un seul homme, ou qu'Adam a été le premier pécheur. Si le péché a commencé du tout, il doit avoir commencé avec quelqu'un. Et si Adam a péché du tout. , alors qu'il était encore seul dans le monde, il a dû être le premier pécheur de la course! Le président Edwards, dans sa réponse au Dr Taylor de Norwich, a les animadversions suivantes sur th Ce point de vue: «Que le monde était plein de péchés et plein de mort, était trop grand et notoire, affectant profondément les intérêts de l'humanité; et ils semblaient des faits très merveilleux, attirant l’attention de la partie la plus réfléchie de l’humanité partout dans le monde, qui posait souvent cette question: «d’où vient ce mal», mal moral et naturel? (ce dernier principalement visible dans la mort.) Il est manifeste que l'apôtre veut ici nous dire comment ceux-ci sont venus dans le monde et y prévalent comme ils le font. Mais tout ce que cela signifie, selon l'interprétation du Dr Tay or, est `` il a commencé la transgression '', comme si tout ce que l'apôtre voulait dire était de nous dire qui est arrivé à pécher en premier, pas comment une telle maladie est arrivée sur le monde, ou comment quelqu'un dans le monde, outre Adam lui-même, est venu par une telle maladie. - Orig. Sin, p. 270.

La prochaine chose qui appelle une remarque dans ce verset est la force des mots de connexion «et ainsi» καὶ οὕτως kai houtōs. Ils sont justement rendus «de cette manière». «De cette manière», «en conséquence de quoi». Et par conséquent, la signification des trois premières clauses du premier verset est que par un seul homme le péché est entré dans le monde. et la mort par le péché, en conséquence de laquelle le péché de cet homme unique, la mort est passé sur tous les hommes.

Il ne suffit pas de rendre «et ainsi» par «de la même manière», comme le fait le professeur Stewart, puis d'expliquer avec notre auteur, «il y a un lien entre la mort et le péché. qui existait dans le cas d'Adam, et qui subsiste à l'égard de tous ceux qui pèchent. Ceci est tout à fait contraire à la force reconnue de καὶ οὕτως kai houtōs, et en outre, détruit entièrement le lien que l'apôtre souhaite établir entre le péché d'un seul homme et le mal pénal, ou la mort, que est dans le monde. En effet, il dit qu'il n'y a aucun lien entre ces choses, bien que la langue puisse sembler l'impliquer et qu'une si grande partie des lecteurs chrétiens de chaque époque l'ont compris de cette manière. Adam a péché et il est mort, d'autres personnes ont péché et ils sont morts! Et pourtant, ce verset est autorisé à être le premier membre d'une comparaison entre Adam et Christ! Devons-nous fournir alors l'autre branche de la comparaison, ainsi: Christ était juste et a vécu, les autres sont justes et vivent? Si nous détruisons la connexion dans un cas, comment la maintenons-nous dans l'autre? Voir la note complémentaire.

La dernière clause «pour que tous aient péché» doit être considérée comme explicative du sentiment que la mort est passée à tout, par suite du péché d'un seul homme. Certains ont traduit ἐφ ̓ ᾧ eph 'hō, en qui; et cela, en effet, attribuerait la seule raison juste, pourquoi tous sont touchés par le mal pénal à cause du péché d'Adam. Tous meurent par lui, parce qu'en lui tous ont péché. Mais la traduction est répréhensible, à cause de la distance de l'antécédent. Cependant, le rendu commun donne précisément le même sens, «pour cela» ou «parce que» tous ont péché, c'est-à-dire, selon une explication du testament grec de Bloomfield, «sont considérés comme coupables aux yeux de Dieu à cause d'Adam. tomber. Ainsi, l'expression peut être considérée comme équivalente à ἁμαρτωλοὶ κατεστάθησαν hamartōloi katestathēsan à Romains 5:19. » Il ne fait aucun doute que ἡμαρτον hēmarton a ce sens, Genèse 44:32; Genèse 43:9. De plus, l'autre interprétation «parce que tous ont péché personnellement» est incompatible avec les faits. Les nourrissons n'ont pas péché de cette manière, par conséquent, selon ce point de vue, leur mort n'est pas prise en compte, de même que tout ce mal compris dans le terme «mort», qui vient sur nous avant le péché réel. Voir la note complémentaire.

Enfin, cette interprétation rendrait le raisonnement de l'apôtre peu concluant. «Si», observe Witsius, «nous devons comprendre cela d'un péché personnel de chacun, le raisonnement n'aurait pas été juste, ni digne de l'apôtre. Car son argument serait ainsi: que par l'unique péché d'un, tous étaient devenus coupables de mort, parce que chacun en particulier avait en plus de celui-ci et premier péché, son propre péché personnel, qui est sans conséquence. Que les gens soient punis pour transgression personnelle ou réelle est vrai. Mais ce n'est pas la vérité particulière que Paul cherche ici à établir, pas plus qu'il ne cherche à prouver dans la partie précédente de son épître, que les gens sont justifiés en raison de la sainteté personnelle, qui ne fait clairement pas partie de son dessein.)

Romains 5:13

Car jusqu'à la loi ... - Ce verset, avec les versets suivants jusqu'au 17e, est généralement considéré comme une parenthèse. La loi ici signifie évidemment la loi donnée par Moïse. «Jusqu'au début de cette administration, ou état des choses en vertu de la loi.» Pour voir la raison pour laquelle il s'est référé à cette période entre Adam et la Loi, nous devons nous rappeler le dessein de l'apôtre, qui est de montrer la grâce extrême de Dieu dans l'Évangile, abondant et surabondant, comme un remède complet pour tous. les maux introduits par le péché. Dans ce but, il introduit trois conditions principales, ou états, où les gens ont péché et où les effets du péché ont été vus; à l'égard de chacun et de tous dont la grâce de l'Évangile surabondait. Le premier était celui d'Adam, avec son cortège de maux Romains 5:12, qui ont tous été surmontés par la mort du Christ, Romains 5:15. La deuxième période ou condition était ce long intervalle dans lequel les hommes n'avaient que la lumière de la nature, cette période se produisant entre Adam et Moïse. C'était une représentation fidèle de la condition du monde sans révélation, et sans loi, Romains 5:13. Le péché a alors régné - régné partout où il n'y avait pas de loi. Mais la grâce de l'Évangile abondait sur les maux de cet état d'homme. La troisième était régie par la loi, Romains 5:2. La loi est entrée, et le péché a augmenté, et ses maux abondaient. Mais l'Évangile du Christ en abondait même, et la grâce régnait triomphalement. De sorte que le plan de justification a rencontré tous les maux du péché, et a été adapté pour les éliminer; le péché et ses conséquences comme découlant d'Adam; le péché et ses conséquences lorsqu'il n'y avait pas de révélation écrite; et le péché et ses conséquences sous la lumière et les terreurs de la Loi.

Le péché était dans le monde - Les gens ont péché. Ils ont fait ce qui était mal.

Mais le péché n'est pas imputé - N'est pas inculpé contre les gens, ou ils n'en sont pas tenus coupables là où il n'y a pas de loi. C'est une proposition qui va de soi, car le péché est une violation de la loi; et s'il n'y a pas de loi, il ne peut y avoir de mal. En supposant que cela soit une proposition évidente, le lien est qu'il doit y avoir eu une loi quelconque; une «loi écrite dans leur cœur», car le péché était dans le monde, et les gens ne pouvaient être accusés de péché, ou traités comme des pécheurs, à moins qu'il n'y ait une loi. Le passage énonce ici un principe grand et important, que les gens ne seront pas tenus pour coupables à moins qu'il y ait une loi qui les lie dont ils sont informés, et qu'ils transgressent volontairement; voir la note à Romains 4:15. Ce verset, par conséquent, rencontre une objection qui pourrait partir de ce qui a été dit dans Romains 4:15. L'apôtre avait affirmé que «là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de transgression». Il a déclaré ici que tous étaient des pécheurs. On pourrait objecter que, comme pendant cette longue période ils n'avaient pas de loi, ils ne pouvaient pas être des fumeurs. Pour répondre à cela, il dit que les gens étaient alors en fait des pécheurs, et étaient traités comme tels, ce qui montrait qu'il devait y avoir une loi.