Romains 5:14

Néanmoins - Nonobstant le fait que le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi, la mort a pourtant régné.

La mort a régné - Des gens sont morts; ils étaient sous la domination de la mort dans ses diverses influences mélancoliques. L'expression «la mort a régné» est très frappante. C'est une représentation de la mort en tant que monarque; ayant la domination sur toute cette période, et dans l'ensemble ces générations. Sous son règne sombre et flétri, les gens sombraient dans la tombe. Nous avons une expression similaire lorsque nous représentons la mort comme «le roi des terreurs». C'est une personnification frappante et touchante, car.

(1) Son règne est absolu. Il frappe qui il veut et quand il lui plaît.

(2) Il n'y a pas d'échappatoire. Tous doivent s'incliner devant son sceptre et s'humilier sous sa main,

(3) C'est universel. Petits et grands sont les sujets de son sombre empire.

(4) Ce serait un règne éternel sans l'évangile.

Cela répandrait des malheurs absolus sur la terre; et le pas silencieux de ce terrible roi ne produirait pour toujours que désolation et larmes.

D'Adam à Moïse - Depuis le moment où Dieu a donné une loi révélée à Adam, jusqu'au moment où une autre loi révélée a été donnée à Moïse. C'était une période de 2500 ans; aucune portion insignifiante de l'histoire du monde. La question de savoir si les gens étaient alors considérés et traités comme des pécheurs était une question très matérielle dans l'argumentation de l'apôtre. Le fait qu'ils sont morts est allégué par lui comme une preuve complète qu'ils étaient des pécheurs; et ce péché avait donc dispersé des malheurs étendus et effroyables parmi les gens.

Même sur eux - Sur toutes ces générations. Le point ou l'accent de la remarque ici est qu'elle régnait sur ceux qui avaient péché sous une économie différente de celle d'Adam. C'était ce qui le rendait si remarquable; et qui montrait que la malédiction flétrissante du péché avait été ressentie dans toutes les dispensations et à tous les temps.

Après la similitude ... - De la même manière; de la même manière. L'expression «après la similitude» est un hébraïsme, désignant de la même manière, ou comme. La différence entre leur cas et celui d'Adam était clairement qu'Adam avait une loi révélée et positive. Ils n'avaient pas. Ils n'avaient que la loi de la nature ou de la tradition. Le don d'une loi à Adam, et de nouveau au monde par Moïse, étaient deux grandes époques entre lesquelles aucun événement de ce genre ne s'était produit. La course a erré sans révélation. La différence envisagée n'est pas qu'Adam était un pécheur réel et qu'ils n'avaient péché que par imputation. Pour,

1. L'expression «pécher par imputation» est inintelligible et ne véhicule aucune idée.
2. L'apôtre ne fait pas une telle distinction et ne transmet pas une telle idée.
3. Son objet même est différent. C'est pour montrer qu'ils étaient de véritables pécheurs; qu'ils ont transgressé la loi; et la preuve en est qu'ils sont morts.
4. Il est tout à fait absurde de supposer que les gens du temps d'Adam à Moïse n'étaient des pécheurs que par imputation. Toute l'histoire est contre elle; il n'y a pas non plus le moindre motif de plausibilité dans une telle supposition.

De la transgression d'Adam - Quand il a enfreint une loi clairement révélée positive. Cette transgression était la violation ouverte d'un précepte positif; leur violation des lois communiquées d'une manière différente; par la tradition, la raison, la conscience, etc. De nombreux commentateurs ont supposé que les nourrissons sont particulièrement mentionnés ici. Augustin l'a suggéré le premier, et il a été suivi par bien d'autres. Mais probablement dans toute la boussole des exposés de la Bible, il n'y a pas de construction plus artificielle et forcée que celle-ci. Pour,

(1) L'apôtre ne fait aucune mention des enfants en bas âge. Il ne leur fait pas allusion dans la forme la plus éloignée par leur nom, ni ne donne aucune indication qu'il y avait référence.

(2) La portée de son argument est contre elle. Les nourrissons sont-ils seulement morts? Étaient-ils les seules personnes à avoir vécu cette longue période? Son argumentation est complète sans supposer qu'il y ait fait allusion. La question concernant ce long intervalle était de savoir si les gens étaient des pécheurs? Oui, dit l'apôtre. Ils sont morts. La mort a régné; et cela prouve qu'ils étaient des pécheurs. S'il fallait dire que la mort des enfants prouverait qu'ils étaient aussi des pécheurs, je réponds,

1. C'était une inférence que l'apôtre ne tire pas et dont il n'est pas responsable. Ce n'est pas affirmé par lui.
2. Si cela faisait référence aux nourrissons, que prouverait-il? Non pas que le péché d'Adam ait été imputé, mais qu'ils étaient personnellement coupables et transgresseurs. Car c'est le seul point vers lequel tend l'argument.

L'apôtre ici ne dit pas un mot sur l'imputation. Il ne fait même pas référence aux nourrissons par leur nom; il n'introduit pas du tout ici la doctrine de l'imputation. Tout cela n'est qu'une philosophie introduite pour expliquer les difficultés; mais qu'elle soit vraie ou fausse, que la théorie explique ou embarrasse le sujet, il n'est pas nécessaire ici de s'enquérir.

(3) L'expression même ici est contre la supposition que les nourrissons sont destinés. Une forme de la doctrine de l'imputation telle que soutenue par Edwards, Starter, etc. a été qu'il y avait une unité constituée ou une identité personnelle entre Adam et sa postérité; et que son péché était considéré comme vraiment et proprement le leur; et ils comme personnellement blâmables ou mal méritants pour cela, de la même manière qu'un homme à 40 ans est responsable de son crime commis à 20 ans. Si cette doctrine est vraie, alors il est certain qu'ils n'avaient pas seulement «péché après la similitude de la transgression d'Adam », mais avaient commis le même péché, et qu'ils en étaient responsables comme étant les leurs. Mais cette doctrine est aujourd'hui abandonnée par tous ou presque tous ceux qui se disent calvinistes; et comme l'apôtre dit expressément qu'ils n'avaient pas péché après la similitude de la transgression d'Adam, cela ne peut pas être voulu ici.

(4) La même explication du passage est donnée par des interprètes qui s'en tiennent néanmoins à la doctrine de l'imputation. Ainsi, Calvin dit à propos de ce passage: «Bien que ce passage soit généralement compris des nourrissons, qui, n'étant coupables d'aucun péché réel, périssent par la dépravation originelle, je préfère cependant qu'il soit interprété en général par ceux qui n'ont pas la Loi. Car ce sentiment est lié aux mots précédents, où il est dit que le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi. Car ils n'avaient pas péché selon la similitude de la transgression d'Adam, parce qu'ils n'avaient pas comme lui la volonté de Dieu révélée. Car le Seigneur interdit à Adam de toucher le fruit (de l'arbre) de la connaissance du bien et du mal; mais il ne leur a donné d’ordre que le témoignage de conscience. Calvin, cependant, suppose que les nourrissons sont inclus dans le «catalogue universel» auquel il est fait référence ici. Turretine remarque également que la discussion ici concerne tous les adultes entre Adam et Moïse. En effet, il est parfaitement manifeste que l'apôtre n'a ici aucune référence particulière aux nourrissons; elle n'aurait jamais été supposée non plus, sinon dans le but de soutenir la simple philosophie d'un système théologique.

(Selon notre auteur, la clause contestée dans Romains 5:14, "même sur eux", etc., doit être comprise de ceux qui n'avaient pas péché contre "un loi positive. »De nombreux critiques éminents ont expliqué la phrase de la même manière, et sont pourtant arrivés à une conclusion très différente de celle énoncée dans le commentaire, à savoir que les gens meurent simplement à cause d'un péché réel ou personnel. - Bloomfield Crit. Dig .vol. vp 520. Il y a cependant des objections très fortes contre cette interprétation.

1. Cela ne correspond pas à la portée du passage. L'apôtre avait affirmé dans Romains 5:12, que tous meurent à cause du péché d'un seul homme (voir la note supplémentaire). Et dans Romains 5:13 procède à prouver sa position ainsi: Les gens meurent universellement; ils doivent donc avoir transgressé une loi; pas la loi de Moïse, car les gens sont morts avant que cela ne soit. La mort régnait absolument entre Adam et Moïse, même sur ceux qui n'avaient pas enfreint une loi révélée. par conséquent, des gens sont morts, à cause du péché d'un seul homme. Mais dans cette chaîne de raisonnement, il y a un lien qui nous attend. La conclusion ne suit pas; car, bien que les personnes en question n'aient pas enfreint une loi positive, elles avaient pourtant enfreint la loi de la nature, inscrite sur le cœur, et auraient donc pu être condamnées en raison d'une violation de celle-ci, Romains 2:12. Mais si nous expliquons la clause en discussion, concernant les enfants qui n’ont pas personnellement péché comme Adam contre quelque loi que ce soit, nous montons immédiatement à la conclusion que tous meurent à cause du péché d’Adam.

2. La particule «paire» καί kai semble indiquer qu'une nouvelle classe différente de celle mentionnée précédemment, ou en tout cas une subdivision de celle-ci, doit maintenant être introduite. Aucune de toutes les multitudes qui vivaient entre Adam et Moïse n'avait péché contre une loi positive ou révélée. Pour éviter une tautologie sans signification, il faut donc attacher un autre sens à la clause. Il est vain d'affirmer que la particule «même» met simplement «l'accent» sur le fait, qu'ils meurent qui n'ont pas péché contre une loi positive, puisque si nous admettions cette construction forcée, nous devrions encore nous demander, dans quel but l'emphase? Le fait sur lequel il est censé attirer l’attention, comme on l’a déjà remarqué, est loin de prouver le point de vue de l’apôtre.

3. De plus, puisque «la similitude», etc. est une expression tout à fait générale ne contenant aucune indication particulière en soi, quant à ce en quoi consiste la ressemblance, nous sommes tout autant d'autres, en transgression contre les lois révélées. Pêcher personnellement, c'est pécher comme Adam. Non, la ressemblance dans ce cas est complète; dans l'autre point de vue, il est imparfait, ne méritant guère d'être qualifié de ressemblance. Pour ceux qui n'ont pas de loi révélée, on peut encore dire qu'ils pèchent comme Adam à certains égards très importants. Ils pèchent volontairement et par présomption contre la loi écrite dans leur cœur, malgré les remontrances de la conscience, etc. La seule différence en fait réside dans le mode ou la manière de la révélation. Mais si nous supposons que la ressemblance réside dans le péché personnel, nous pouvons trouver une classe qui n'a pas péché comme Adam de quelque manière que ce soit. Et pourquoi cette classe devrait être supposée omise, dans un argument pour prouver que tout le monde meurt à la suite du péché d’Adam, il est difficile à concevoir.

Et si les bébés ne sont pas «mentionnés par leur nom»? Personne ne l'a jamais affirmé. Si tel avait été le cas, il n'aurait pas pu y avoir de contestation sur ce point. Dire, cependant, que l'apôtre «ne donne aucune indication qu'il avait une référence aux enfants en bas âge», n'est qu'une supplication de la question, une prise pour acquis de ce qui doit être prouvé. Peut-être, comme le suggère Edwards, «tel pourrait être l'état du langage parmi les juifs et les chrétiens à ce jour, que l'apôtre n'aurait peut-être pas de phrase plus appropriée pour exprimer ce sens. La manière dont les épithètes personnels et réels sont utilisées et appliquées maintenant dans ce cas, est probablement d'une date ultérieure, et d'un usage plus moderne », p. 312, Orig. Péché.

Le savant auteur de ce commentaire s'oppose en outre à l'opinion que les nourrissons qui n'ont pas péché personnellement sont englobés dans la clause en discussion; que «pécher par imputation est inintelligible et ne véhicule aucune idée». C'est sa propre langue, et lui seul en est responsable. Il nous dit aussi qu '«il est tout à fait absurde de supposer que les gens, du temps d'Adam à Moïse, n'étaient des pécheurs que par imputation». Personne ne l'a jamais supposé, et la vision à laquelle il s'oppose n'implique aucune conséquence de ce genre. De nouveau, il affirme que «la portée de l’argument de l’apôtre est contre l’application de la clause aux enfants en bas âge»; et demande, dans quel but nous ne pouvons pas deviner: "Les enfants sont-ils seulement morts?" La réponse est évidente. Non! La mort régnait sur tous ceux qui vivaient d'Adam à Moïse, même sur cette classe qui n'avait pas péché personnellement. Quant à la véritable portée du passage, et à l'opinion qui lui correspond le plus, on en a déjà assez dit.)

Qui est la figure - τύπος tupos. "Type." Ce mot apparaît seize fois dans le Nouveau Testament, Jean 20:25 (deux fois); Actes 7:43; Actes 23:25; Romains 5:14; Romains 6:17; 1 Corinthiens 10:6, 1 Corinthiens 10:11; Philippiens 3:17; 1 Thesaloniciens 1:7; 2 Thesaloniciens 3:9; 1 Timothée 4:12; Tite 2:7; Hébreux 8:5; 1 Pierre 5:3. Cela signifie proprement,

1. Toute impression, note ou marque faite par percussion, ou de quelque manière que ce soit, Jean 20:25, "l'empreinte (type) des ongles."

(2) Une effigie ou une image qui est faite ou formée par une règle quelconque; un modèle, un motif. Actes 7:43, "vous avez pris le tabernacle de Moloch et l'étoile de votre dieu Remphan, des figures (types) que vous aviez faites." Actes 7:44, "qu'il devrait le faire (le tabernacle) selon la mode (type) qu'il avait vue," Hébreux 8:5.

(3) Un bref argument, ou résumé, Actes 23:25.

(4) Une règle de doctrine, ou une loi ou une forme de doctrine, Romains 6:17.

(5) Un exemple ou modèle à imiter; un exemple de ce que nous devrions être, Philippiens 3:17; 1 Thesaloniciens 1:7; 2ème 3: 9 ; 1 Timothée 4:12; Tite 2:7; 1 Pierre 5:3; ou un exemple à éviter, un exemple pour nous prévenir, 1Co 10: 6 , 1 Corinthiens 10:11.

Dans ce lieu, il est évidemment appliqué au Messie. L'expression «celui qui devait venir» est souvent utilisée pour désigner le Messie. Appliqué à lui, cela signifie qu'il y avait à certains égards une similitude entre les résultats de la conduite d'Adam et les effets de l'œuvre de Christ. Cela ne signifie pas qu'Adam a été constitué ou nommé un type de Christ, qui ne véhiculerait aucune idée intelligible; mais qu’une ressemblance peut être tracée entre les effets de la conduite d’Adam et l’œuvre de Christ. Cela ne signifie pas que la personne d'Adam était typique du Christ; mais qu'entre les résultats de sa conduite et l'œuvre du Christ, il peut être institué une comparaison, il peut y avoir une certaine ressemblance. Ce que c'est, est indiqué dans les versets suivants. C'est principalement à titre de contraste que la comparaison est instituée et peut être déclarée comme consistant en les points de ressemblance ou de contraste suivants.

(1) Contraste.

1. Par le crime d'un, beaucoup sont morts; par le travail de l'autre, la grâce abondera beaucoup plus, Romains 5:15.
1. En ce qui concerne les actes des deux. Dans le cas d'Adam, une infraction a conduit à la suite des malheurs; dans le cas du Christ, son œuvre a conduit à la rémission de nombreuses infractions, Romains 5:16.
2. En ce qui concerne les effets. La mort régnait par l'un; mais la vie bien plus que l'autre.

(2) ressemblance. Par la désobéissance d'un seul, beaucoup ont été faits pécheurs; par l'obéissance de l'autre, beaucoup seront rendus justes, Romains 5:18. Il est donc clair que la comparaison qui s'instaure est plutôt par antithèse ou contraste, que par ressemblance directe. «Le principal dessein est de montrer que l'œuvre de Christ a tiré de plus grands bénéfices que les maux de la chute d'Adam.» Une comparaison est également instituée entre Adam et Christ dans 1 Corinthiens 15:22, 1 Corinthiens 15:45. La raison en est qu'Adam était le premier de la race; il était la fontaine, la tête, le père; et les conséquences de ce premier acte pouvaient être vues partout. Par une constitution divine, la race était tellement liée à lui, qu'il était assuré que, s'il tombait, tout viendrait au monde avec une nature dépravée, et sujet à la calamité et à la mort, et serait traité comme s'il était tombé, et son péché répandrait ainsi le crime, le malheur et la mort partout. Les effets pervers de l'apostasie étaient partout vus; et le but de l'apôtre était de montrer que le plan du salut était adapté pour rencontrer et plus que contrecarrer les mauvais effets de la chute. Il a argumenté sur des faits grands et reconnus - qu'Adam était le premier pécheur, et que de lui, en tant que fontaine, le péché et la mort avaient coulé à travers le monde. Puisque les conséquences de ce péché avaient été si désastreuses et répandues, son dessein est de montrer que du Messie les effets avaient coulé plus bienfaisants que les premiers étaient ruineux.

«En lui, les tribus d'Adam se vantent.

Plus de bénédictions que leur père en a perdu.

Watts.