Commentaire Biblique de la chaire
Exode 32:1-6
EXPOSITION
L'IDOLATRIE DU VEAU D'OR. Pendant l'absence de Moïse sur le mont Sinaï, une absence de près de six semaines, les Israélites s'impatientèrent et, considérant leur chef comme perdu pour eux, et la Présence divine dont ils avaient jusque-là joui comme perdue avec lui, insistèrent pour avoir un symbole de cette présence faite pour eux, qui doit désormais passer devant l'hôte et ainsi les entraîner dans leurs voyages. Il semblerait que le pilier de la nuée, qui les avait précédés de Succoth au Sinaï, était maintenant retiré du camp et reposait sur la "montagne" où se trouvait Moïse (Exode 24:15). Dans ces circonstances, ils voulaient un quelque chose de tangible visible, dans lequel ils pourraient considérer la Présence Divine comme reposant, et où ils pourraient offrir adoration et sacrifice (Exode 32:8). Ils allèrent donc vers Aaron, que Moïse leur avait demandé de consulter en toute difficulté (Exode 24:14), et lui demandèrent de "faire d'eux un dieu". Aaron n'a pas eu le courage de répondre à cette demande par un simple négatif. Comme Augustin et Théodoret le conjecturent avec beaucoup de probabilités, il chercha à les détourner de leur but en leur demandant de renoncer aux biens qu'il croyait qu'ils appréciaient le plus, à savoir les ornements personnels de leurs femmes et enfants. Mais il avait mal calculé la force de leur fanatisme. Le peuple obéit immédiatement - les ornements furent apportés - et Aaron fut obligé, soit de fuir sa parole, soit de se prêter aux désirs du peuple. Il a fait ce dernier. Soit se tournant vers l'Égypte pour un modèle, soit se repliant sur une ancienne forme d'idolâtrie syrienne ou chaldéenne (voir le commentaire sur Exode 32:4), il a fondu l'or et l'a coulé sous la forme d'un veau. Le "dieu" étant ainsi fait, un autel lui fut construit (Exode 32:5) et le sacrifice offert (Exode 32:6 ). Telle était la situation des choses lorsque Moïse, venant de recevoir les deux tables de pierre, fut averti par Dieu de ce qui s'était passé et prié de descendre du Sinaï.
Les gens ont vu que Moïse avait tardé à descendre. Il avait été absent, probablement, plus d'un mois. C'était le premier jour de leur adoration quand il est descendu; et une semaine suffirait pour la collecte des ornements, la formation du moule et le moulage de l'idole. À Aaron. Il n'est pas clair pourquoi aucune mention n'est faite de Hur, qui avait été nommé co-régent avec Aaron (Exode 24:14); mais peut-être Aaron était-il connu pour être le plus faible des deux. Faites de nous des dieux. La plupart des modernes traduisent «un dieu». Mais le mot est vague et les orateurs eux-mêmes ne se souciaient peut-être pas de savoir si une idole avait été créée ou plus. Ce qui nous précédera. Les Israélites étaient apparemment fatigués de leur long retard au Sinaï et avaient hâte de poursuivre leur voyage. Ils voulaient un dieu visible à leur tête, pour leur donner confiance et courage. Comparez 1 Samuel 4:3. Nous ne savons pas ce qu'il est devenu. Il pouvait, pensaient-ils, être mort - il serait peut-être retourné en Égypte - il allait peut-être rester toujours avec Dieu sur la montagne qu'ils n'osaient pas approcher. En tout cas, il était perdu pour eux et ils pourraient ne plus jamais le revoir.
Rompre. «Take off» serait peut-être une meilleure traduction. Les boucles d'oreilles ne nécessiteraient aucune cassure. Ils étaient pénannulaires et pouvaient être retirés par une traction intelligente. Vos femmes, vos fils et vos filles. Voir le commentaire sur Exode 3:22. Il est sous-entendu que les hommes ne portaient pas de boucles d'oreilles. A une date antérieure, la maison de Jacob, principalement des hommes, les avait portés (Genèse 35:4).
Tout le monde a rompu les boucles d'oreilles dorées. Ainsi, comme on le suppose, décevant Aaron, qui avait compté sur le refus des femmes de se séparer de leurs parures, et la réticence des hommes à les contraindre. Si les boucles d'oreilles avaient encore été considérées comme des amulettes (Genèse 1:1. S.c.), Il est peu probable qu'elles auraient été abandonnées si facilement.
Et l'a façonné avec un outil de gravure. Plutôt, "et lier (l'or) dans un sac". Comparez 2 Rois 5:23, où les deux mêmes mots hébreux se produisent dans le même sens. Il est impossible d'extraire de l'original le sens donné dans la version autorisée, car la simple copule van ne peut pas signifier «après». Lorsque deux verbes au même temps sont réunis par van «et», les deux actions doivent être simultanées, ou les dernières suivent la première. Mais le veau ne peut pas avoir été taillé d'abord, puis fondu. On objecte au rendu, «il l'a lié dans un sac», que cette action est si triviale qu'il serait superflu de la mentionner (Keil). Mais il est tout à fait conforme à la simplicité de l'Écriture de mentionner des circonstances très insignifiantes. L'acte de mise en sac est mentionné ici et aussi dans 2 Rois 5:23 et 2 Rois 12:9. Ils ont dit. Les créateurs de l'image l'ont dit. Ce sont tes dieux. Plutôt, «Ceci est ton Dieu». Pourquoi Aaron a choisi la forme du veau comme celle qu'il présenterait aux Israélites pour recevoir leur adoration, a été généralement expliqué en supposant que ses pensées revenaient à l'Egypte, et trouvaient dans les Apis de Memphis ou les Mnevis d'Hellopolis le modèle qui il pensa qu'il valait mieux suivre. Mais il y a plusieurs objections à ce point de vue.
1. Les dieux égyptiens venaient d'être discrédités par leur impuissance manifestée - c'était un moment étrange pour s'envoler vers eux.
2. Apis et Mnevis n'étaient pas des veaux fondus, mais des taureaux vivants. Si le projet avait été de revenir à l'Égypte, un animal vivant n'aurait-il pas été sélectionné?
3. Le veau, une fois fabriqué, n'était pas considéré comme une image d'un dieu égyptien, mais comme une représentation de Jéhovah (2 Rois 12:5).
4. Les Israélites ne sont jamais taxés d'avoir adoré les idoles d'Égypte ailleurs qu'en Égypte (Josué 24:14; Ézéchiel 20:8; Ézéchiel 23:3). Pour nous, il semble probable qu'Aaron soit revenu à une période antérieure à l'époque du séjour en Egypte, qu'il soit retourné à ces «dieux de l'autre côté du déluge», dont Josué a averti les Israélites quelque soixante ans plus tard, à « ranger »(Joshua lsc). Le sujet est trop vaste pour être discuté ici; mais ne peut-il pas que le taureau ailé et à tête humaine, qui était l'emblème du pouvoir divin depuis très tôt à Babylone, ait conservé une place dans les souvenirs du peuple dans toutes ses errances, et ait formé une partie du symbolisme de sa religion ? N'était-ce pas cette conception qui était à la racine des formes chérubiques, et dont la renaissance semblait maintenant à Aaron la moindre rupture avec le monothéisme pur dont le peuple se contenterait?
Il a construit un autel devant lui. Aaron procéda ainsi à "suivre une multitude vers le mal" (Exode 23:2), et encouragea l'idolâtrie qu'il se sentait impuissant à contenir. Pourtant, il n'avait pas l'intention que le peuple s'éloigne du culte de Jéhovah, ou considère le veau comme autre chose qu'un symbole de lui. Il fit donc une proclamation et dit: Demain est une fête pour le Seigneur (littéralement, «à Jéhovah»).
Ils se sont levés tôt le lendemain. Les gens étaient comme un enfant avec un nouveau jouet. Ils pouvaient à peine dormir pour y penser. Ainsi, dès qu'il fut jour, ils quittèrent leurs lits et se hâtèrent de commencer le nouveau culte des offrandes brûlées et des offrandes de paix. Il est évident que ces deux formes étaient des formes coutumières de sacrifice - ni l'une ni l'autre introduites pour la première fois par la Loi, qui n'avait pas - sauf en ce qui concerne le «Livre de l'Alliance» - été promulguée. Comparez les offres de Jethro (Exode 18:12). Les gens s'assirent pour manger et boire. Un festin suivait presque toujours un sacrifice, seules certaines parties de la victime étant couramment brûlées, le reste étant consommé par les offrants. Voir le commentaire sur Exo 18: 1-27: 32. Et s'est levé pour jouer. Cette «pièce» n'était guère inoffensive. La sensualité du culte des idoles conduit constamment à la sensualité; et les fêtes des sacrifices d'idoles se terminaient par des orgies débauchées d'une nature qui ne peut être décrite. Voir l'application du passage de saint Paul dans la première épître aux Corinthiens (Exode 10:7), et comparer Exode 18:25
HOMÉLIE
La soif d'idoles et ses conséquences.
Il y a une guerre en cours dans la nature humaine entre la chair et l'esprit (Romains 7:23; Romains 8:1). Les deux sont «contraires l'un à l'autre». Depuis leur départ d'Egypte, les Israélites menaient une vie spirituelle, dépendant d'un Dieu invisible - suivant ses mandats - reposant sous le sentiment de sa protection. Mais la tension était trop forte pour eux. Tant qu'ils avaient Moïse avec eux, pour les encourager par ses exhortations et les soutenir par son bon exemple, ils réussissaient à maintenir cette vie supérieure, à «marcher dans l'esprit», à «vivre par la foi et non par la vue». Quand il était parti, quand il leur paraissait perdu, quand ils n'avaient plus aucun espoir de le revoir, la réaction s'installa. La chair s'affirma. Ils avaient cédé la place à l'idolâtrie en Égypte et adoraient en partie les dieux égyptiens, en partie «les dieux que leurs pères servaient de l'autre côté du déluge» (Josué 24:14, Josué 24:15); ils avaient, sans aucun doute, accompagné ce culte avec le libertinage dont les Egyptiens (Hérode 2.60) et les Babyloniens (ib, 1.199) faisaient partie de leur religion. Maintenant le souvenir de ces choses leur revenait, leurs désirs s'enflammaient, la chair triomphait. Les conséquences ont été -
I. QU'ILS ONT BRISÉ UN ORDRE PLAIN DE DIEU, ET CELUI QU'ILS LES AVAIENT RÉCEMMENT S'ENGAGER. "Toutes les paroles que le Seigneur a dites", ils avaient déclaré "nous ferons" (Exode 24:3); et parmi ces «mots» était le simple: «Tu ne te feras aucune image taillée, ni la ressemblance de quoi que ce soit qui est dans le ciel en haut, ou sur la terre en dessous, ou dans l'eau sous la terre; tu ne Inclinez-vous devant eux et ne les servez pas. " Néanmoins, ils demandèrent à Aaron d'en faire un dieu matériel, et ce ne fut pas plus tôt qu'ils se hâtèrent de l'adorer avec des holocaustes et d'autres sacrifices.
II. QU'ILS ONT EFFECTUÉ POUR BRISER LA LOI MORALE ÉCRITE DANS LEUR COEUR, ET TARDEMENT RENFORCÉ PAR LA PLAINTE INTERDICTION DU SEPTIÈME COMMANDEMENT. "Ils se sont assis pour manger et boire, et se sont levés pour jouer." Ils se sont livrés à des danses licencieuses (Exode 32:19), et ont peut-être mis de côté certains de leurs vêtements habituels (Exode 32:25). Ils ont transformé un culte, qu'ils prétendaient toujours rendre à Jéhovah (Exode 32:5) en orgie. S'ils n'allaient pas jusqu'aux longueurs du péché achevé, ils s'engageaient sur le chemin glissant qui, presque par nécessité, y mène. Par cette conduite, ils ont tellement provoqué Dieu -
III. QU'ILS COURT LE RISQUE D'ÊTRE ÉLOIGNÉS DE LA TERRE. Une condamnation à mort fut d'abord prononcée contre tout le peuple (Exode 32:10), et aurait infailliblement pris effet, si Moïse n'avait pas intercédé, et par son intercession l'avait emporté. L'apostasie universelle méritait une destruction universelle. Il n'y a aucune raison de croire que l'exécution de la sentence prononcée aurait été suspendue, sans l'exposé et la prière consignés dans Exode 32:11.
IV. QU'ILS ONT EFFECTIVEMENT INDIQUÉ SUR Eux-mêmes une lourde punition. Le massacre immédiat de trois mille personnes était nécessaire pour purger l'infraction (Exode 32:28). Le péché a ensuite été rendu visite aux délinquants (voir le commentaire sur Exode 32:34). Certains ont été, à cause de cela, "effacés du livre de Dieu" (Exode 32:33). Les chrétiens devraient prendre garde, et non, lorsqu'ils ont commencé une fois à «vivre selon l'Esprit», se replier et «vivre selon la chair» (Romains 8:13). Il existe encore dans le monde de nombreuses idolâtries tentantes. Nous pouvons aspirer aux «convoitises de la chair» ou «de l'œil» - nous pouvons nous lasser de la tension sur notre nature que la vie spirituelle impose - nous pouvons désirer échanger l'atmosphère élevée et rare dans laquelle nous tandis que nous nous soutenions difficilement pour la région inférieure où nous respirerons plus facilement. Mais nous devons contrôler nos inclinations. Reculer, c'est encourir un terrible danger - pas moins que «la perdition de nos âmes». Il valait mieux "ne pas avoir connu le chemin de la justice", ou y avoir marché pendant un temps, "que, après l'avoir connu," et y avoir marché, "se détourner du saint commandement qui nous a été donné" (1 Pierre 2:21).
HOMILIES DE D. YOUNG
Le veau d'or.
I. LA DEMANDE DU PEUPLE À AARON.
1. La cause de la demande. Il y a vraiment deux causes à considérer ici, premièrement, une cause dont ils étaient conscients, et ensuite, deuxièmement, une cause plus profonde dont ils n'étaient pas conscients. Le retard de Moïse pour revenir était la raison pour laquelle ils ont avancé. Il faut leur rendre justice de s'apercevoir qu'ils semblent avoir attendu que les quarante jours fussent presque expirés avant de préférer leur demande; et une absence de quarante jours était inexplicable pour les esprits encore aussi obscurcis et engourdis spirituellement que ceux de la majorité du peuple. Ce qu'il pouvait avoir à faire, et comment il pouvait vivre si longtemps, loin sur une montagne stérile, était au-delà de leur pouvoir d'imagination. Moïse a été abandonné tout comme un navire est abandonné quand il n'a pas été entendu parler pendant plusieurs jours après la période raisonnable du voyage. Ce n'était pas un cas d'être hors de vue, hors de l'esprit; il avait été beaucoup à l'esprit, et la conclusion générale était que d'une manière mystérieuse, il avait complètement disparu. Mais il y a aussi la raison plus profonde de la demande qui se trouve dans l'ignorance continue des gens de l'emprise réelle que Jéhovah avait sur eux et du genre d'avenir vers lequel il les ferait regarder. Leur action ici n'était pas fondée sur ce qu'ils savaient, mais avec insistance sur ce qu'ils ne savaient pas. Ils ne pouvaient pas dire: «Moïse est mort» ou «il nous a abandonnés». Ils pouvaient seulement dire: "Nous ne savons pas ce qu'il est devenu". En ce qui concerne les circonstances extérieures, les gens semblent avoir été dans un état de sécurité et de confort comparés. Quand Moïse monta sur la montagne, il ne savait pas combien de temps il lui faudrait attendre; ce n'était pas à lui ni à Aaron ni à aucun homme de le savoir. Mais quelle que soit la durée de son absence, toutes les dispositions nécessaires avaient été prises pour le bien-être du peuple. La manne quotidienne du matin était là; et Aaron et Hur ont été nommés pour régler tous les différends qui pourraient survenir. Il n'y a aucun mot d'un ennemi extérieur approchant; il n'y a aucune menace de conflit civil; il n'y a même pas de récidive de murmure après les pots de chair de l'Égypte. Tout ce qu'il fallait, c'était une attente silencieuse de la part des gens; s'ils avaient attendu quarante mois au lieu de quarante jours, il n'y aurait rien eu pour étonner raisonnablement; car Jéhovah et non l'homme est le maître des temps et des saisons.
2. La demande elle-même. Il y a une certaine imprévu dans cette demande. Qui manque-t-il? Moïse, le chef visible, «l'homme qui nous a fait sortir du pays d'Égypte». Par conséquent, nous pourrions supposer que le premier sentiment du peuple serait de mettre quelqu'un à la place de Moïse; comme plus tard ils ont dit: "Faisons un capitaine, et retournons en Egypte" (Nombres 14:4). Mais au lieu de cela, leur cri à Aaron est: «Fais de nous des dieux». À quel point Moïse ne s'attendait-il pas, quand il mit Aaron à conseiller le peuple en son absence, que ce soit pour l'adoration de l'image qu'ils chercheraient son aide! Et pourtant, plus nous réfléchissons, plus nous serons conduits. avoir le sentiment que c'était exactement le genre de demande que l'on pouvait attendre de la population. Leurs ancêtres, Abraham, IsaActs et Jacob croyaient en Jéhovah invisible; mais la foi en l'invisible ne descendra pas de génération en génération, comme s'il s'agissait d'une qualité sanguine. Le Dieu d'Abraham était celui que, bien qu'Abraham ne puisse pas voir, il pouvait entendre parler avec l'organe le plus miraculeux. Mais ces gens du Sinaï voulaient avant tout un dieu qu'ils pouvaient voir, même s'il ne s'agissait que d'une image sans vie, sans vue et sans voix. Grand est le mystère de l'idolâtrie. Comment les hommes en sont-ils venus à se prosterner devant les stocks et les pierres n'est pas une question à rejeter avec quelques mots méprisants. Ces Israélites idolâtres cherchaient la satisfaction d'un désir du cœur aussi impérieux à sa manière que la faim et la soif corporelles. Ils voulaient que quelque chose soit un centre de culte et d'observances religieuses en général, et le moyen le plus rapide semblait de fabriquer un tel centre en créant des dieux. Alors que s'ils avaient seulement été patients et confiants et attendu Moïse, ils auraient découvert que, même par l'absence même de Moïse, Dieu lui-même pourvoyait à l'adoration du peuple. Nous avons ici une autre illustration des folies fréquentes des décisions populaires. La plus grande chose qui devait être faite pour ces Israélites était la chose qui devait être faite en eux.
II. CONFORMITÉ D'ARON À LA DEMANDE. Il s'est montré très disposé à répondre à la demande; et il a été suggéré que son empressement n'était qu'en apparence, et qu'il espérait que les femmes refuseraient de rendre leurs ornements précieux, rendant ainsi impossible la construction d'une image appropriée. Cela peut avoir été ainsi; mais pourquoi ne penserions-nous pas qu'Aaron a pu être aussi profondément infecté par l'esprit idolâtre que n'importe lequel de ses frères israélites? Tout indique qu'il a procédé à l'exécution de la demande avec cordialité et gratification. Et il ne faut pas oublier qu'au milieu de tout son oubli du commandement contre le culte des images, il ne se considérait évidemment pas comme abandonnant Jéhovah. Lorsque l'image et l'autel furent prêts, ce fut à Jéhovah qu'il proclama la fête. Ce qu'Aaron et le peuple avec lui n'avaient pas encore appris, c'est que Jéhovah ne devait pas être servi par le culte de la volonté ou par une copie des rites observés pour honorer les dieux des autres nations. Ainsi, inconsciemment, Israël a démontré à quel point les modèles donnés dans la monture étaient nécessaires. La fête à Jéhovah, indiquée dans Exode 32:6, n'était rien d'autre qu'une excuse pour l'indulgence la plus imprudente et la plus dégradante. Quelle différence avec l'idéal de ces saisons solennelles que Jéhovah lui-même a prescrites en temps voulu; saisons destinées à élever le peuple au-dessus de sa vie commune dans une appréciation plus chaleureuse de la présence, de la bonté et de la faveur Divines, et ainsi les conduire vers des joies dignes du vrai peuple de Dieu. - Y.
HOMILIES DE J.ORR
Le péché du veau d'or.
Des effets désastreux suivirent dans le camp d'Israël sur le retrait de Moïse sur la montagne. Poussé comme par une impulsion commune, le peuple «se rassembla» et demanda à Aaron d'en faire «un dieu», c'est-à-dire une idole, pour qu'elle aille - soit portée en procession - devant eux (cf. Amos 5:26). C'était un cas de «main dans la main» pour faire de l'iniquité (Proverbes 11:21). Beaucoup, sans doute, ont regardé le mouvement avec consternation et horreur (cf. Exode 32:26); mais leurs voix étaient noyées dans la clameur générale. Les "lubriques du genre le plus bas" (Actes 17:5) avaient, pour le moment, le dessus dans l'hôte, et balayaient tout devant eux. Intimidé par la démonstration de violence, Aaron a faiblement accédé à la demande du peuple. L'ensemble de l'incident illustre de façon frappante l'espace de commandement qui a dû être rempli dans le camp d'Israël par la personnalité de Moïse, et offre une certaine mesure des dispositions turbulentes et réfractaires de la multitude avec laquelle il avait ordinairement affaire. Cela met également en lumière la grandeur du caractère de Moïse, qui contraste avec la faiblesse et l'irrésolution manifestées par Aaron. Considérer-
I. LE PROCÈS DU PEUPLE (Exode 32:1). Chaque situation dans laquelle nous pouvons être placés a ses éléments d'épreuve. Ceux-ci sont délibérément mêlés à notre sort
(1) que les dispositions peuvent être testées, et
(2) que la vie peut être pour nous en fait, ce qu'il faut qu'elle soit pour le bon développement du caractère, à savoir. une succession de probations. Le procès des Israélites consistait:
1. Dans le retard du retour de Moïse. Moïse avait disparu dans la montagne. Des semaines s'étaient écoulées sans son retour. On n'avait pas dit aux gens combien de temps son absence allait durer. Cela constituait une épreuve de foi et de patience. Cela a donné de la couleur à l'allégation selon laquelle Moïse avait péri - qu'il était parti d'eux pour e
Cf. ce qui est dit dans Luc 12:37 de l'incertitude laissée sur le moment du second avènement du Seigneur. La foi a son épreuve ici aussi. Parce que la venue du Christ est retardée, il y a ceux qui voudraient se persuader qu'il ne reviendra pas du tout (2 Pierre 3:4).
2. Dans la portée donnée par son absence pour la manifestation du caractère. Là encore, comparez Luc 12:37. C'était la première fois depuis le départ d'Egypte que le peuple était beaucoup laissé à lui-même. Jusque-là, Moïse avait toujours été avec eux. Sa présence avait freiné leurs tendances capricieuses et libertines. Sa règle ferme réprima les troubles. Quelles que soient les inclinations que certains d'entre eux aient pu ressentir pour un renouveau des orgies religieuses, auxquelles ils avaient peut-être été habitués en Egypte, ils ne s'étaient pas aventurés, avec Moïse dans le camp, à faire connaître leurs désirs. Le retrait de la présence du législateur, par conséquent, si peu de temps après la conclusion de l'alliance, était manifestement de la nature d'un procès. Il a enlevé le trottoir. Il a laissé place à l'affichage du caractère. Il a testé la sincérité des professions récentes. Cela montrait à quel point le peuple était disposé à se conduire quand les rênes serrées, qui jusque-là les avaient retenues, s'étaient un peu relâchées. Il a testé, en bref, s'il y avait vraiment un cœur en eux pour garder toujours tous les commandements de Dieu (Deutéronome 5:29). Hélas! qu'à l'heure de leur procès, quand une si belle occasion leur a été donnée de témoigner leur allégeance, leur échec aurait dû être si humiliant et complet.
II. LE PÉCHÉ DU PEUPLE. Remarque-
1. Le péché lui-même. Ils avaient fait pour eux "un veau en fusion" (Luc 12:4), qu'ils ont immédiatement adoré avec toutes les espèces de réjouissances honteuses (Luc 12:6). Les étapes du péché sont notées dans le récit.
(1) Ils ont approché Aaron avec une demande de faire d'eux "un dieu". La manière légère et irrévérencieuse dont, à propos de cette demande, ils parlent de leur ancien chef: «Quant à ce Moïse, l'homme qui nous a fait sortir du pays d'Egypte, nous ne mouillons pas ce qu'il est devenu» ( Luc 12:1) - trahit une légèreté, une ingratitude et une insensibilité extraordinaires de la nature.
(2) Ils se sont dépouillés de leurs ornements d'or pour la fabrication du "dieu" (Luc 12:3). Ils l'ont fait avec plaisir. Les gens, en règle générale, dépensent librement pour leurs vices. Ils ne sont pas si prêts à se séparer de leurs objets de valeur pour le service de Jéhovah.
(3) Ils ont mélangé leur culte des veaux avec le service du vrai Dieu. Sur le lien supposé avec le culte des bœufs et des veaux en Egypte, voir l'exposition. Le veau fabriqué par Aaron était manifestement destiné à être un symbole de Jéhovah (Luc 12:4). Le résultat était un extraordinaire morceau de syncrétisme. Un autel a été construit avant le veau et les honneurs lui ont été rendus en tant que dieu qui avait fait sortir Israël d'Egypte (Luc 12:4, Luc 12:5). Une fête a été proclamée à Jéhovah (Luc 12:5). Quand le lendemain arriva, le peuple «offrit des holocaustes et apporta des offrandes de paix», mais seulement pour greffer aux festivités sacrificielles les rites des cultes païens les plus crasseux (Luc 12:6; cf. Luc 12:25). C'étaient leurs propres passions qu'ils cherchaient à satisfaire; mais, en les satisfaisant, ils s'efforçaient encore de maintenir l'apparence de service du Dieu révélé. Etrange que les méchants aiment, si possible, obtenir le manteau de la religion même pour leurs vices. Mais la lumière et les ténèbres ne se mêleront pas. La première exigence dans l'adoration est l'obéissance. "Obéir vaut mieux que sacrifier, et écouter que la graisse des béliers" (1 Samuel 15:22). "Le sacrifice des méchants est une abomination au Seigneur" (Proverbes 15:8). C'était monstrueux de proposer d'adorer le Jéhovah spirituel, qui avait expressément interdit l'utilisation d'images gravées à son service, sous le symbole d'un veau, alors que l'idole était en or. C'était pire que monstrueux, c'était hideux, d'employer le nom du Saint pour couvrir les orgies éhontées et révoltantes auxquelles leur vénération était associée.
(4) Ils étaient avides de ce culte. Ils se sont levés tôt le matin pour s'y engager (Luc 12:6). Que le peuple de Dieu soit aussi désireux de son service que ces serviteurs de Bélial l'étaient au service de leur idole!
2. Le péché dans son caractère générique. Le péché au Sinaï était un cas
(1) du sens réaffirmant sa suprématie sur la foi. "Quant à ce Moïse, nous ne savons pas ce qu'il est devenu" (Luc 12:1).
(2) Des tendances charnelles reprenant le dessus sur les impressions religieuses temporaires.
(3) Des habitudes perverses enracinées qui reprennent leur emprise après avoir été pendant un temps contrôlées de force. L'incident montre que rien de moins qu'une régénération complète, un changement radical de cœur, ne peut être invoqué pour maintenir les hommes sur la voie du bien. C'est le cœur qui a besoin de se renouveler. David a saisi la question à la racine quand il a été amené à prier, "Crée en moi un cœur pur" etc. (Psaume 51:10). C'était le manque de ce renouvellement complet qui était le fléau d'Israël (Deutéronome 31:27).
3. Aggravations du péché. Les circonstances dans lesquelles le péché a été commis ajoutaient beaucoup à son énormité.
(1) C'était un péché commis immédiatement après l'alliance solennelle avec Dieu. Les transactions enregistrées dans Luc 24:1. n'avaient pas encore quarante jours. Les gens avaient littéralement entendu Dieu leur parler. Ils avaient reconnu la solennité de la situation en suppliant Moïse d'agir comme médiateur. Ils s'étaient formellement engagés, et sous de terribles impressions de la majesté de Dieu, à l'obéissance à vie. Pourtant, dans ce court laps de temps, ils avaient abandonné toutes les restrictions et violé l'une des principales stipulations de leur accord. Un acte d'impiété plus flagrant qu'il serait difficile d'imaginer.
(2) C'était un péché commis alors que Moïse était encore sur la montagne en train de négocier pour eux. Il était allé recevoir les tables de la loi. Il avait été détenu pour recevoir des instructions pour la construction du sanctuaire - afin que Dieu habite parmi eux. Un moment solennel, vraiment! Pendant que cela durait, on aurait sûrement pu compter sur le peuple pour se conduire avec au moins une convenance ordinaire. Au lieu de cela, assistez à leurs gambades folles autour de leur mollet. Le moment même où, de tous les autres, leur état d'esprit aurait dû être pieux, sobre, priant, fut le moment choisi pour la perpétration de cette grande iniquité.
III. PART D'ARON DANS LA TRANSGRESSION. Ceci, il faut le noter, le récit ne tente pas de le cacher. Il raconte l'histoire avec une parfaite impartialité. La Bible, comme son auteur, est sans respect des personnes. Si Aaron égare le peuple, il doit, comme les autres, se soumettre pour qu'on lui dise la vérité. Ce n'est pas la voie des biographies ordinaires, mais c'est la voie des Écritures. C'est une marque de son inspiration. C'est une garantie de sa véracité historique. La conduite d'Aaron ne peut être justifiée; mais des suggestions peuvent être proposées pour aider à rendre intelligible.
1. Aaron a été placé dans une situation où il était très difficile de savoir exactement quoi faire. Une foule se confronta à lui, visiblement résolue à satisfaire son humour dangereux, sa demande était péremptoire. Résister à sa volonté, c'était courir le risque d'être lapidé. La tentation qui, dans ces circonstances, se présentait naturellement à un esprit timide, et à laquelle Aaron céda, fut de rebuter le peuple et de s'efforcer de gagner du temps par quelque démonstration de concession. Dans l'intervalle, Moïse pourrait revenir et la difficulté serait résolue. Voyez l'erreur de cette politique. C'était
(1) faux. Cela impliquait un sacrifice de principe. C'était temporisant.
(2) Faible. Si Aaron avait eu le courage de prendre une position ferme, même au risque de perdre la vie pour lui, il ne serait pas improbable qu'il ait écrasé le mouvement dans son œuf. En effet, sa sanction et son exemple lui ont donné une impulsion qui l'a conduit au-delà de la possibilité d'être contrôlé par la suite.
(3) Autodestructeur. Une politique temporisatrice l'est généralement. La chance favorable sur laquelle tout a été misé ne se présente pas. Moïse ne revint pas, et Aaron, ayant cédé le point préliminaire, se trouva désespérément engagé dans une mauvaise cause.
2. Aaron a peut-être pensé qu'en demandant aux femmes du camp de se séparer de leurs ornements personnels, il prenait un plan efficace pour empêcher le mouvement d'aller plus loin (Luc 24:2 ). Ils auraient pu, a-t-il raisonné, être très disposés à obtenir des dieux, et pourtant ne pas être disposés à faire ce sacrifice personnel pour les obtenir. Si telle était son idée, il fut rapidement indompté. Les ornements d'or affluaient (Luc 24:3), et Aaron, commis par cet acte également, n'avait pas d'autre alternative que d'aller plus loin. "Il les a reçus de leurs mains", etc. (Luc 24:4).
3. Aaron a peut-être pensé que, des deux maux, il valait mieux se mettre à la tête du mouvement et essayer de le maintenir dans les limites, que de le laisser s'éloigner, sans aucun contrôle. Il a peut-être soutenu que se laisser lapider n'améliorerait pas les choses, mais les aggraverait considérablement. En revanche, en cédant un peu et en se plaçant à la tête du mouvement, il pourrait au moins réussir à en contrôler les abus les plus grossiers. C'est un opiacé pas rare pour la conscience, dans les affaires impliquant un compromis de principe. C'est l'idée du médecin qui nourrit un malade fou, dans l'espoir de pouvoir garder un certain contrôle sur lui. Le pas était faux. Même avec des fous, comme nous le disent des médecins plus sages, la politique de l'humour n'est pas la plus judicieuse. Avec une foule, c'est à peu près le pire qui puisse être adopté.
IV. LEÇONS GÉNÉRALES.
1. La force des mauvaises tendances dans la nature humaine.
2. La fugacité des impressions religieuses, sinon accompagnées d'un véritable changement de cœur.
3. Le caractère dégradant de l'idolâtrie. Le péché bestialise et la nature bestiale cherche un dieu sous forme bestiale (cf. Romains 1:21). «Les hommes», dit Xénophane, «imaginent que les dieux sont nés, sont vêtus de nos vêtements et dotés de notre forme et de notre silhouette. Mais si les bœufs ou les lions avaient des mains, et pouvaient peindre et façonner des choses comme les hommes forme les dieux selon leur propre similitude, les chevaux les faisant comme des chevaux et les bœufs comme des bœufs. Mais nous avons vu que les hommes peuvent aussi façonner leurs dieux à la ressemblance des bœufs. «Ceux qui les fabriquent leur ressemblent» (Psaume 115:8).
4. L'adoration du mammon est une adoration du veau d'or. Cf. Carlyle sur «Hudson's Statue» («Les brochures des derniers jours»). - J.O.