Commentaire Biblique de la chaire
Exode 8:25-32
EXPOSITION
Le quatrième fléau émeut le Pharaon plus que tout autre. Il ne peut toujours pas se résoudre à accorder la demande de Moïse; mais il propose un compromis. Les Israélites auront un répit de leurs travaux, et seront autorisés à tenir leur fête et offriront les sacrifices nécessaires en Egypte (Exode 8:25). Lorsque cette offre n'est pas acceptée pour de bonnes raisons, il cède encore plus - il laissera les gens aller se sacrifier dans le désert - seulement ils ne doivent pas "partir loin" (Exode 8:28). Ayant fait cette promesse, il obtient pour la seconde fois l'intercession de Moïse et la cessation de la peste en conséquence. Mais ensuite, comme auparavant, quand il a vu qu'il y avait un répit (Exode 8:15), il a rétracté sa promesse, s'est endurci et a refusé de permettre au peuple de quitter l'Égypte (Exode 8:32).
Dans le pays, c'est-à-dire; en Égypte, dans les limites de mes domaines, pour que je ne vous perde pas de vue, je risque encore moins de vous perdre tout à fait.
Il ne s’agit pas de le faire. Tant d'animaux étaient sacrés par les Égyptiens, certains universellement, certains partiellement, que s'ils organisaient une grande fête n'importe où en Égypte, les Israélites ne pouvaient éviter d'offenser les sentiments religieux de leurs voisins. Certains animaux seraient assurés d'être sacrifiés - des vaches blanches ou des génisses, par exemple - par une partie du peuple, que les Égyptiens considéraient comme sacrilège de mettre à mort. Un conflit sanglant, voire une guerre civile, pourrait en être la conséquence. Par l'abomination des Égyptiens semble vouloir dire des animaux dont les Égyptiens abomineraient le meurtre. On a généralement supposé qu'il s'agissait soit de vaches seules, soit de "vaches, taureaux et bœufs"; mais des recherches récentes semblent montrer que ce n'était que des vaches blanches qu'il était absolument illégal de sacrifier. Ne nous lapideront-ils pas? La mort était la sanction légale pour avoir tué volontairement tout animal sacré en Egypte (Hérode. 2.65). À une occasion, même un ambassadeur romain a été mis à mort pour avoir tué accidentellement un manger (Diod. Sic. 1.88). La lapidation ne semble pas avoir été une punition légale en Égypte, de sorte que nous devons supposer que Moïse craignait que les personnes présentes ne prennent la loi en main, s'emparent des sacrificateurs et les tuent par cette méthode toute prête.
Voyage de trois jours dans le désert. C'était la demande faite depuis le premier (Exode 5:3) par la direction Divine (Exode 3:18). Son objectif était de garantir l'absence d'Égyptiens comme témoins. Comme il nous le commandera. Comparez Exode 10:26, où Moïse observe: "Nous ne savons pas avec quoi nous devons servir le Seigneur jusqu'à ce que nous y arrivions." Des directions divines étaient attendues quant au nombre et à la sélection des victimes.
Seulement vous n'irez pas très loin. Ici, pour la première fois, Pharaon montre sa réelle objection à laisser partir les Israélites - il a peur qu'ils lui échappent. Il suggère donc le compromis, qu'ils entreront simplement dans le désert à sa frontière orientale, en restant près de la frontière, et donc à sa portée. Moïse semble n'avoir fait aucune objection à cette réserve. Comme le dit Kalisch, «il s'engage entièrement sous la direction et la direction de Dieu». Le voyage de trois jours qu'il avait demandé par ordre divin (Exode 3:18) ne le mènerait pas bien au-delà de la frontière égyptienne. Priez pour moi. Comparez Exode 8:8. Une forme abrégée est maintenant utilisée, car suffisamment intelligible.
Demain. Comme Pharaon avait fixé le «lendemain» pour le départ de la deuxième plaie (Exode 8:10), Moïse annonce maintenant une date similaire pour le départ du quatrième. Il ajoute une remontrance contre toute autre tromperie ou tergiversation, que Pharaon a dû ressentir comme bien méritée.
Il n'en restait pas un. La main de Dieu a été montrée dans l'enlèvement non moins que dans l'infliction des plaies. La disparition complète était aussi anormale que la venue soudaine.
A cette époque aussi. Comparez Exode 7:13, Exode 7:22; Exode 8:15.
HOMÉLIE
Compromis non autorisé en matière religieuse.
Les luttes de la vie politique et sociale, les revendications contradictoires des races, des nations, des États, des classes, des partis, sont généralement terminées, et peut-être, dans l'état actuel des choses, sont mieux terminées, par le compromis. Qu'aucune des deux parties n'obtienne tout ce qu'elle veut - que les deux cèdent quelque chose à l'autre - que les prudents et les modérés de chaque côté cherchent une voie intermédiaire entre les deux extrêmes préconisés - et le résultat est souvent la paix et quelque chose qui s'approche du contentement. Le compromis est l'âme de la diplomatie - l'idole des intelligents dirigeants parlementaires et dirigeants de partis - le pétrole, comme on l'a dit, par lequel les roues du monde sont faites pour fonctionner sans heurts. Mais dans la religion, le compromis n'a pas sa place.
(1) Il ne doit y avoir aucun compromis sur aucune question de moralité. Si une chose ne va pas, elle doit être éliminée, non tolérée sous certaines restrictions; par exemple; esclavage, prostitution, vivisection, intempérance. Un compromis entre le vice et la vertu est une insulte à la vertu.
(2) Il ne doit y avoir aucun compromis en matière de doctrine. La doctrine est soit fausse, soit vraie; et entre la vérité et la fausseté, il n'y a pas de maison intermédiaire. Une demi-vérité est un mensonge. Compromettre la vérité, c'est céder la place au mensonge.
(3) Il ne doit y avoir aucun compromis par rapport à un devoir chrétien. Les lois de Dieu sont claires et doivent être obéies. Ne pas leur obéir, c'est leur désobéir. Moïse reçut l'ordre de conduire son peuple hors d'Égypte. Accepter l'offre de Pharaon aurait été une violation flagrante du commandement qui lui avait été donné. Il ne lui était pas nécessaire de voir des conséquences néfastes pour se sentir obligé de la rejeter. On n'aurait même pas pu prévoir de mauvaises conséquences - elles auraient été sûres de suivre. Car il aurait perdu la bénédiction de Dieu - il serait entré sur le chemin de la désobéissance - pour s'attirer les faveurs d'un monarque terrestre qu'il aurait offensé contre le roi des cieux.
Le devoir des serviteurs de Dieu de réprimander les grands de la terre.
"Que Pharaon n'agisse plus de manière trompeuse." La tromperie est méprisable dans le plus méchant des hommes. Combien plus chez un roi! Subterfuge, ruses, mensonges, seraient le refuge des faibles, la seule ressource par laquelle ils puissent se rencontrer et se défendre contre la violence et l'oppression des forts. Quel besoin en a un roi? Un roi traîne son honneur dans la poussière lorsqu'il renonce à sa parole et fait plus pour abaisser la dignité des rois en général que cinquante rebelles ou révolutionnaires. Notre propre «Roi Charles le Martyr» a perdu la moitié de la sympathie qu'il aurait autrement obtenue, par son lamentable manque de franchise et de fermeté. Et quand les rois se trompent, de telle ou telle manière, c'est le devoir de ceux qui en ont l'occasion, de les réprimander. Élie a réprimandé Achab; Azariah, fils d'Oded, réprimanda Asa; Eliezer, Josaphat; Azarlah le souverain sacrificateur, Ozias; Jean-Baptiste, Herod Antipas. Jésus lui-même a parlé d'Hérode comme de "ce renard", les grands sont très enclins à insister pour que quiconque dit un mot dans leur mépris "parle du mal des dignités" (Jude 1:8) , et donc offenser la loi de Dieu. Mais les exemples cités montrent que les «dignités» n'ont aucun droit à être exemptées des réprimandes et des réprimandes des serviteurs de Dieu. Les dignités devraient être au-dessus des réprimandes. Ils doivent montrer l'exemple de la vertu et de l'esprit, et surtout du respect de leur parole, une fois qu'ils l'ont promis. Ce qui pourrait être pardonné aux hommes inférieurs ne peut pas être pardonné en eux. «Soyez sages, rois, soyez instruits, juges de la terre». "Une ville située sur une colline ne peut pas être cachée."