Galates 2

EXPOSITION.

Dans le chapitre précédent, Saint-Paul craignait de préciser la position que ni l'Évangile qu'il a prêché ni la Commission qu'il détenait a été dérivé des apôtres plus âgés - l'histoire des premières années de son ministère a montré cela. L'apôtre s'adresse maintenant à un sujet différent; Il souhaite montrer que son Évangile, bien que non dérivé des apôtres plus âgés, avait toutefois reconnu que de se tenir debout sur un pied indépendant, a reçu la sanction de leur approbation. Cela étant son objet, il n'avait aucune occasion de se référer de quelque manière que ce soit de visiter ce qu'il aurait pu faire à Jérusalem entre celui mentionné dans Galates 1:18 et celui ici mentionné. Par conséquent, le ténor de son argumentation ne détermine pas à lui-même si cette visite était celle celle mentionnée dans Actes 11h30 ; Actes 12:25, ou celui décrit dans Actes 15: 1-44 ., éventuellement d'autres autres non enregistrés. Cela, cependant, c'était en réalité celle de Actes 15: 1-44 . plutôt que celui de Actes 11:1., Actes 11:12., n'admet guère de tout doute, si nous comparons les circonstances ici liées à Ceux qui ont marqué la condition des affaires de l'Église à Jérusalem aux deuxiècements des deux occasions, comme décrit par Saint-Luke. L'emprisonnement de Saint-Pierre et de l'état de détresse qui nous a présenté dans Actes 12: 1-44 . Faites-la bien à peu près inconcevable que de tels incidents auraient pu être survenus comme Saint-Paul ici parle de; Bien que, d'autre part, la question agitée à l'occasion décrite dans Actes 15: 1-44 . Correspondre avec précision de caractère avec les relations mutuelles ici décrites comme subsistant entre Saint-Paul et les croyants de la circoncision avec leurs dirigeants. Ce que Saint-Paul ici concerne des crises très naturellement dans les circonstances relatives à Actes 15: 1-44 ., Bien que la situation soit examinée de différents points de vue. "Je suis monté à nouveau", dit-il; pas, "j'ai monté une seconde fois.".

Le chapitre tombe en deux sections. De ceux-ci, considérés dans leur premier prétexte, le premier (Actes 15:1) présente la reconnaissance officiellement accordée à l'Évangile de Saint-Paul et au travail des plus hautes autorités de l'Église de la circoncision ; La seconde (Actes 15:11) s'affiche dans une lumière très harcelle l'indépendance et la coordonnaissance de sa position lorsqu'elles se trouvaient face à face avec le plus grand des apôtres. Mais alors que ceux-ci semblent être leurs objets de premier plan, nous trouvons le tissage de l'apôtre, après sa manière, des références tranchantes à d'autres questions relatives à l'objectif principal de l'épître et de l'élargir.

Galates 2:1.

Puis quatorze ans après (πειτα διὰ δεκατεσσσρων ν); Puis après un espace de quatorze ans. Fait signe de quand? Beaucoup pensent de la visite mentionnée dans Galates 1:18 ; d'autres, de l'époque de sa conversion. À première vue, le premier semble la vue la plus évidente; Mais une considération plus complète détermine pour ce dernier. L'apôtre repose sur l'intervalle si longtemps; comme si c'était le cas, "il n'était pas moins de quatorze ans après, qu'une conférence a eu lieu entre moi et les apôtres plus âgés relatifs à l'Évangile que je prêche; pendant tout ce qui le prêchait sur un pied d'accueil indépendant. "Il n'y a pas d'autre motif que cela pour sa spécification du nombre d'années. Cela étant ainsi, la spécification serait naturellement à la fois incluant la période entière au cours de laquelle il avait été tellement engagé et ne le laissait pas au lecteur d'ajouter les deux ou trois ans qui s'était écoulé avant la visite mentionnée Galates 1:18. Je me suis retrouvé à Jérusalem avec Barnabas (πάλιν ἀνέβην εἰς ἱεροσόλυμα μετὰ βαρνάβα). Il est douteux que cela couvre "à nouveau" la clause "avec Barnabas" ou non. Nous supposons avec confiance que cette visite à Jérusalem est celle décrite dans Actes 15: 1-44 . Nous savons donc qu'il y avait eu au moins un voyage à Jérusalem précédemment pris par ST. Paul en conjonction avec Barnabas, Viz. celui de Actes 11: 1-44 . , actes 11:12 . Nous savons également qu'il était en étroite association avec Barnabas en première visite à Jérusalem mentionné ci-dessus dans Galates 1:18 (comp.. Actes 9:27); Il est très possible qu'ils avaient alors une entreprise. Maintenant, donc affectant l'intérêt de ST. Paul avec laquelle ces deux visites ont été semées, celle de son propre compte, l'éther en raison de la détresse alors souffert de l'Église, que nous nous sentons convaincus que, dans la vérification minutieuse, il prend maintenant du passé, à la fois eux se reproduiraient très vivement à son souvenir; si vivement qu'il est assez concevable qu'il écrivait aux Galates de son "retour à Jérusalem avec Barnabas", avec allusion à ces deux anciennes visites, bien qu'il n'ait pas avant nommé le nom de Barnabas en rapport avec celui-ci qui elle a parlé de. Si ce point de vue n'est pas admis, nous devons supposer une virgule présentée après «Jérusalem» et prenait Titus avec moi aussi; ou plutôt, peut-être et a pris notre entreprise aussi Titus (σμπαραλαβὼν καὶ τίον) Le ὺὺν dans σμπαραλαβὼν semble faire allusion aux autres que Paul et Barnabas, comme mentionné dans Actes 15:2, ont pris avec eux sur ce voyage. Donc, également dans Actes 12:25 et Actes 15:37 ; Car dans ces deux passages, nous ne devons pas supposer que John Mark était nommé comme étant leur seul compagnon, mais il est plutôt précisé en préparation de ce qui a ensuite à raconter le sujet le concernant. Dans Actes 15:39 παραλαβόντα sans le ὺὺν indique simplement que Mark était avec Barnabas, sans référence aux autres personnes qui peuvent ou non avoir été avec elles. Le numéro singulier du participe, σμμπαραλαβών, semble indiquer un certain pied d'action indépendante qui ST. Paul a eu à ce moment-là obtenu pour lui-même, même lorsqu'il est considéré par rapport à Barnabas: Paul lui-même attaché Titus à l'entreprise, à tout prix, il convient de noter que ST. Paul parle de lui-même comme simplement "monté avec des barnabas", pas comme "prendre des barnabas avec lui;" car ce serait une idée fausse de l'importation des mots dont nous avons devant nous et de la position relative d'obtention de l'action publique entre les deux hommes, de penser à Paul comme le chef et l'organisateur en chef de la partie qui l'accompagne et de Barnabas aussi subordonné à lui. L'apostolat supérieur de Paul était à cette époque que dans le processus de manifestation, pas encore complètement réalisé dans l'Église (voir introduction, thèse II. ). Rien n'est connu des antécédents de Titus, sauf qu'il était un "grec" (verset 3), les deux parents étant apparemment des gentils et que ST. Paul, dans le désignant dans l'épître lui adressée (Tite 1:4), comme son "vrai enfant" (γνήστον τέκνον), semble le marquer comme une convertie du sien; Alors que la manière dont il est nommé ici pour les Galates suggère la supposition qu'il n'était pas étranger à eux-mêmes. L'apôtre peut être censé avoir obtenu son être nommé par l'Église Antiochian pour être l'une des députations à Jérusalem, à la fois qu'il pourrait être représentant de l'Église de l'inciraction et en raison de sa grande condition physique morale à participer à l'entreprise délicate et critique alors à pied. À propos du moment où l'apôtre a écrit cette lettre aux Galates, il était très employé par lui, étant confié avec des missions qui, comme celle-ci, nécessitant une fermeté particulière et une discrétion trempé avec un sentiment véritablement chrétien (de. 2 Corinthiens 2:13; 2CO 7: 6, 2 Corinthiens 7:13; 2 Corinthiens 8:16, 2CO 8:22; 2 Corinthiens 12:18. Voir mr. L'article de Phillott sur "Titus" dans le "dictionnaire de la Bible" de Smith).

Galates 3:13.

Et je suis monté par la révélation; ou et je suis monté conformément à une révélation (ἀνέβην δὲ κατὰ ποκάλυτν). La forme de phrase dans le grec est similaire à celle (e. g. ) dans Jean 21:1; Romains 3:22; Jaques 1:6: Un mot du contexte précédent est repris à nouveau dans le but d'être qualifié ou expliqué. Les révélations ont souvent été fabriquées à l'apôtre, à la fois pour communiquer des vérités importantes ( Éphésiens 3: 3 ) et diriger ou encourager sa procédure. Ils semblent avoir été faits de différentes manières: comme, à travers des rêves ou des visions (Actes 16:9, Actes 16:10; Actes 18:9; Actes 22:18; Actes 27:23); à travers les prophètes (Actes 13:2; Actes 21:11 ); Souvent, sans aucun doute, à travers une forte impulsion portait sur son Esprit, l'avançant, ou de le débarrasser de, une ligne de conduite particulière (Actes 16:6, Actes 16:7). Le voyage maintenant en question étant enregistré par st. Luke ( Actes 15: 1-44 . , init. ), nous devons observer que st. Luke attribue sa décision d'aller à la décision des frères à Antioch ( Actes 15: 2 ).

Mais il n'y a pas de divergence ici. C'est une supposition évidente que l'apôtre, la prise en compte, peut-être que les préjugés se sont divertis contre lui à Jérusalem, non seulement, comme le Christ s'imposait lui-même, par les Juifs incroyables (Actes 22:18, Actes 21:21; comp. Sur les deux points, ROM 16: 1-27: 31), ressenti d'abord quelques hésitations à accepter la Commission; Était-il probable de transmettre leurs points de vue? -BUt que son hésitation a été rejetée par Christ lui-même, qui se révélait en quelque sorte à lui que c'était sa volonté qu'il devrait aller. De même, lors de la visite de Jérusalem pour la première fois après sa conversion, son département hâtif de la ville est attribué par St. Luke aux soins des disciples pour sa sécurité ( Actes 9:25 ); alors que St. Paul, dans son discours de l'escalier, l'attribue à une «transe», dans laquelle le Seigneur l'apparaissant lui a amorcé à partir de là sans tarder (Actes 22:17, Actes 22:21) Les deux comptes dans chaque cas sont mutuellement complémentaires, celui qui visait le cas historiquement de l'extérieur, l'autre comme une reminiscence autobiographique de l'intérieur.

La raison de l'apôtre de mentionne donc de manière significative la direction particulière dans laquelle il a pris ce voyage, avait évidemment référence à son être la conception du Christ, que, ainsi que d'autres objets à sous-disposer, la doctrine et le travail ministériel de Paul devraient être scellé avec la reconnaissance de ses premiers apôtres et de sa première église - un résultat de la nécessité primordiale pour le développement prospère de l'Église entière; plus important, peut-être que même son résultat plus ostensible tel que décrit par ST. Luke. Et leur communiquer (καὶ ἀνεθέμην αὐτοῖς); et je me suis posé devant eux. Le verbe survient dans le Nouveau Testament qu'à partir de Actes 25:14, où cela signifie simplement donner au roi un compte de l'affaire de Paul avec le point de vue de l'avis. En l'état actuel. Paul a déclaré sa doctrine aux personnes mentionnées, avec la vue de la vue de voir ce qu'ils diraient; mais certainement pas avec aucune intention de l'avoir modifié par leurs suggestions (cf. l'utilisation de ἀνέθετο en 2 MACC. 3: 9, qui présente une conjonction curieusement similaire de détails).

Par eux, je. e. ceux-là, sont évidemment signifiés, pas les habitants en général, mais les chrétiens de la place, mais pas immédiatement avant mentionné. Nous avons l'utilisation du pronom dans Acres 20: 2 ; 2 Corinthiens 2:13. Cet évangile que je prêche (τὸ εὐαγγέλιον κηρύσσωω). Le présent du verbe pointe sur toute la période de son ministère jusqu'au moment où il écrivait. Il est implici que son enseignement avait été pareil. Ailleurs, il styles "mon évangile" (Romains 2:16; Romains 16:25; 2 Timothée 2:8, Éphésiens 3:1, Éphésiens 3:6, Éphésiens 3:8).

Mais en privé (κατ ̓δίαν δέ). La phrase, κατ ̓δίαν, se situe seize fois par ailleurs dans le Nouveau Testament, toujours dans le sens de la privée, à part. Pour eux qui étaient de la réputation (τοῖς δοκοῦσι); eux qui étaient de réputation; les hommes éminents en réputation et position. La phrase, Δοἱἱῦντες, a été utilisée dans ce sens tant dans le grec classique que dans le "dialecte commun" plus tard. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il y ait un ton de dénigrement dans la phrase, comme si les personnes parlaient de "semblaient" être plus que ce qu'ils étaient vraiment. L'apôtre répète ce participant trois fois dans le contexte suivant - une fois ( 2 Corinthiens 2: 6 ), comme ici, absolument; et deux fois ( 2 Corinthiens 2: 6 , 2 Corinthiens 2: 9 ) avec un infinitif.

Ce harping sur Δοκοῦντες suggère une surmise que ST. Les gainsayeurs de Paul en Galatia ont forqué l'expression pour désigner les personnes mentionnées dans la disparition de lui-même comme un homme comparativement sans marque. Comparez la réitération presque moqueuse des "apôtres surlimativement en chef", dans 2 Corinthiens 11: 5 et 2 Corinthiens 11:12. l 1, se référant à "pseudo-apôtres. «Afin de déterminer qui étaient les personnes que l'apôtre distingue ainsi, nous nous référons naturellement à ST. Le récit de Luke des circonstances. Style. Luke, alors, semble parler de trois fois plusieurs réunions tenues à cette occasion.

Le premier (au verset 4) lorsque Paul et Barnabas avec leurs collègues députés ont été "reçus par l'Église et les apôtres et les aînés;" Quand "ils [Paul et Barnabas] ont déclaré quelles sont les grandes choses que Dieu avait fait en coopération avec eux. "Cela ne peut pas avoir été alors que ST. Paul a donné cette exposition de son évangile. Mais certains des pharisiens qui avaient rejoint l'église ont commencé fort pour insister sur la nécessité de transformer des convertis gentioles et conformes à la loi. Que ce soit à cette première rencontre elle-même que cela a eu lieu, ou par la suite, à tous les événements "Les apôtres et les aînés" ont jugé indésirable que la question soit davantage discutée dans un assemblage si important de la circoncision, avant, dans L'atmosphère plus calme d'une conférence privée, ils avaient eux-mêmes examiné ce que le cours serait préférable d'adopter.

En conséquence, st. Luke nous dit (verset 6), "les apôtres et les aînés se sont réunis pour voir à ce sujet. "" Après de nombreuses discussions avaient eu lieu, "qui sur une question qui touche si étroitement la sensibilité nationale du Juif doit même dans ce pays d'accueil de Select sans enthousiasme, les passions croissantes de la controverse ont été immobilisées par Peter; il a rappelé l'histoire de Cornelius, et de fondation de là, il a averti ses auditeurs, qu'en imposant, autant, peut-être même de ceux qui présents alors étaient souhaités à faire, le joug intolérable de mosaïsie sur le cou des disciples gentioles, ils ont couru le risque d'enfreindre et de provoquer Dieu; pour après tout (il leur a rappelé de manière significative), leur propre espoir de salut, ainsi que l'espoir de croyants gentils, était qu'ils seraient sauvés à travers la grâce du Seigneur Jésus.

Là-bas la "entreprise entière" (πλῆθος, au verset 12, est utilisé par ST. Luke de la même manière que dans son évangile ( Luc 23: 1 ) lorsque vous parlez du Sanhédrin; L'aînée de la très grande église de Jérusalem doit en soi, sans l'ajout douteux d'aînés de villes judaïques, ont formé un organe considérable) écouté avec une attention tirée et respectueuse à Paul et à Barnabas, alors qu'ils ont donné un compte détaillé de ce que les grands signes et merveille que Dieu avait fréquenté parmi les païens à travers eux. Après cela, sur la proposition de James, "les apôtres et les aînés" sont venus à la résolution que, conjointement avec toute l'Église, ils choisiraient et départiraient certains membres de leur communauté à transmettre aux frères de Gentiles une certaine lettre, qui très probablement (cf. quant à la diction, vers 17, 23, avec Jaques 2: 7 ; Jaques 1: 1 ) James lui-même, comme présidant leur réunion, avec la concurrence des apôtres et des aînés, attiré. Les mots "avec toute l'Église", venant ici pour la première fois depuis le verset 4, indiquent une troisième réunion, dans laquelle l'organe général des croyants a prévalu de s'accorder dans les mesures précédentes dans la deuxième réunion privée.

Selon la lecture plus approuvée du verset 23 (omettant le καὶ avant ἀδελφοίο)), la lettre de "les apôtres et des frères âgés" seul, comme celles-ci étaient également les personnes avec qui (verset 2) la députation d'Antioche avait été envoyée conférer. Maintenant, à l'examen de toutes les circonstances comme indiqué ci-après, la seconde de ces trois réunions semblerait avoir présenté une telle opportunité que cela conviendrait à la conception que ST. Paul avait des fronçons les sourcils, d'exposant son enseignement à la principale esprit de Jérusalem.

Lorsqu'il et Barnabas relatives à ces signes et à ces merveilles par lesquels le sceau de la sanction divine avait été mis sur leur ministère parmi les gentils, il était naturel que Paul, ici sans aucun doute, aussi généralement "le président en chef", devrait dire à leurs auditeurs avec la plus grande distinction ce que cet enseignement était ainsi ratifié; plus particulièrement cette partie de celle-ci qui était si directement pertinente pour la question pratique qui était alors dans le débat et qui est tellement extraite dans les épîtres aux Galates et aux Romains - à savoir, que tous ceux qui croient en Christ sont justifiés et avoir la pleine paix et la saison avec Dieu sans aucune œuvre de cérémonialisme mosaïque. C'était précisément "l'évangile" qui ici (verset. 2) Il parle de "prêché par lui parmi les Gentils" "Les apôtres et les aînés" répondent parfaitement à la description de δοκκῦντες.

Car il n'y a aucune raison de supposer que le Δοκοῦντες des versets 2 et 6, ou le verset εἶναί τι de verset 6, représentent exactement les mêmes personnes que le δοκοῦντες στύλοι εἶναι de verset 9. Celles-ci doivent être conçues plutôt comme représentatives de ces grands corps d'hommes récités dans les trois autres références - "James" représentant les aînés (pour le présent écrivain ne fait aucun doute, mais que ce James "Le frère du Seigneur" était le président de la présidence ou évêque de l'église de Jérusalem, et non l'un des douze apôtres), et "Céphas et John" représentant les Douze, à savoir qui auraient pu tous à Jérusalem à ce moment-là, bien que ces deux, certainement le principal ceux qui sont les seuls dont les noms sont arrivés à la spécification de. De peur que, par quelque moyen que ce soit, je ne courusse, ou n'eusse couru, en vain (μή πως εἰς κενὸν τρέχω ἢ ἔδραμον).

La comparaison avec 1 Thesaloniciens 3: 5 (μή πως ἐπείρασεν ὑμᾶς ὁ πειρὰζων καὶ εἰς κενὸν γένηται ὁ κόπος ἡμῶν) montre que τρέχω est le subjonctif.

Le présent, de peur que je ne coure, désigne le moment dont il écrit et le temps qui suivra. En grec classique, on aurait dit τρέχοιμι. L'emploi du verbe τρέχω, " courir ", " se précipiter ", mot favori de l'apôtre, caractérise bien la manière zélée d'avancer, d'accélérer son activité. "En vain ; pour un résultat vide ; pour rien. Il laisse entendre qu'il y avait un danger que les fruits de son travail sérieux parmi les Gentils ne fassent naufrage pour une raison quelconque.

C'est ce qu'il veut dire clair de 1 Thesaloniciens 3: 5 vient de citer; Et non qu'il y avait eu la peur de peur qu'il ne soit lui-même en quelque sorte contraint de se tromper; Plus particulièrement, pas de peur qu'il ne soit pas du tout erroné dans la doctrine qu'il enseignait, une chose qu'il ne veut pas un instant imagine. Son travail aurait été en danger d'être gâché si les églises gentières que plantées par lui-même avaient été désavouées ou réprimées par l'église mère, ou s'ils se sont séparés dans des partis factieux par l'intervention, e. g. des personnes qui arrivent "de James", leur dire qu'ils n'étaient pas dans un état de salut.

Se protéger contre ce danger, il a été dirigé par le Christ lui-même pour chercher une reconnaissance formelle de sa doctrine par les apôtres et les aînés de l'Église de Jérusalemite, et à travers eux par cette église elle-même. Comme le rang et le dossier des croyants juifs de Jérusalem ont même été attachés à la loi sur la mosaïque et ont également considéré St. Paul lui-même avec une grande suspicion, il aurait peut-être très facilement échoué à gagner la reconnaissance qu'il avait exigée, s'il avait à la fois amené la question devant l'organe général. Si leurs dirigeants spirituels n'avaient pas d'abord avancé dans la cause de la vérité, c'était trop probable que certaines mosaïques fanatiques auraient gagné l'oreille de la multitude et les avaient précipités dans un cours d'opposition frontale à Paul et à son enseignement, de qu'il aurait pu être très difficile après les rappeler.

Galates 2:3.

Mais (λλλ)); et encore. "Bien que j'ai explicitement indiqué aux hommes principaux de l'Église de Jérusalem, ce que j'ai enseigné dans le respect de la relation de convertis gentile à la circoncision et à la loi de la mosaïque, mais à la fin de leur soutien, nous nous ont permis de résister à la pression qui était pour un Bien que demandé pour obtenir des titus circoncis. '' Ni Titus, qui était avec moi, étant un grec, était obligé d'être circoncis (οὐδὲ τίτος ὁλλην ἕναγκάσθη περιτμηθῆναι); pas même Titus qui était avec moi, être un grec, obligé d'être circoncisé. Ceci, st. Paul intime, était un cas crucial. Titus était un pur pure; pas (comme Timothy) ayant un parent d'extraction juive et donc capable d'être identifié avec le peuple juif, mais de la gentillesse des deux parents. La clause, «qui était avec moi», après le verset 1, était assez inutile pour une simple définition; En fait, il n'est pas ajouté pour la définition, mais pour marquer l'association étroite avec un gentile non circoncisé que l'apôtre a ouvertement affiché à Jérusalem. Il l'a pris avec lui, nous pourrions supposer, quand il venait devant l'église dans ses assemblées publiques; quand il est apparu avant la réunion sélectionnée des apôtres et des aînés; Lorsqu'il a rejoint les frères dans l'Agapae et le souper du Seigneur de la communion fraternelle, dans laquelle la présence d'un "chien", "un grec non circoncisé" serait dix fois odieux. Nous ne pouvons pas, au fait, mais merveille à St. Le grand courage de Paul dans cette action. Non seulement cette camaraderie paradie était sûre de donner une infraction profonde à la grande majorité de ses frères chrétiens, mais cela pourrait également l'exposer à de graves risques personnels parmi la population hautement inflammable de la ville.. À Jérusalem, son "âme faisait partie des lions. "Les deux clauses", qui était avec moi, étant un grec ", illustre le" pas même. "Ouvertement affiché de la compagnie de Titus avec St. Paul avant les yeux de tous les Juifs, les croyants et les incroyants, et gentil comme il était connu pour être, encore, pas même dans son cas, la circoncision a insisté de manière persistante. L'aoriste tendu de ἠναγκάσθη est significatif du résultat ultime; Cela implique qu'une tentative a été faite pour obtenir Titus de se soumettre au rite, mais a échoué. Nous devons observer que st. Paul n'écrit pas: "Je n'ai pas été obligé de circoncire Titus" mais "Titus n'était pas obligé d'être circoncisé. "Cela semble faire une différence matérielle. En le mettant comme il l'a fait, l'apôtre intime que c'était à Titus lui-même que la pression a été appliquée.. Titus a été placé, nous pouvons supposer, avec des arguments théologiques, avec des appels à ses sympathies fraternelles, avec des appels à ses soins prudents de la paix publique, avec des menaces d'excommunications sociales et religieuses, et avec une remontrance sévère et sévère. Mais soutenu, comme il se suçait à être, au moins Saint-Paul, sinon par ses collègues députés, il a tout maintenu son ferme qui maintient sa liberté. Le "nous" du εἴἴαμεν au verset 5, sans aucun doute inclut au moins Titus. La question, cependant, se pose - qui étaient-ils que pour un moment s'est efforcé de forcer la circoncision sur Titus? Le convertit de la secte des pharisiens mentionnés par ST. Luke (Actes 15:5), sont naturellement les premiers à se produire à notre esprit. Mais le moulage de la phrase dans la prochaine vérification des verset cette solution. Nous ne pouvons pas aider à identifier les "faux frères" là-bas parlé de ces converties très pharisiens - hommes qui avaient simplement jeté le manteau des disciploles chrétiens professés sur le vieil jurisicalisme pharisien toujours accroché à toute vitesse.. Mais si nous supposons que cela, nous ne pouvons pas imaginer que l'écrivain aurait dit que Titus n'était pas obligé d'être circoncis «en raison de ces faux frères», si ceux-ci avaient été alloués à l'avoir essayé de le contrarier. Il est plus probable que les personnes mentionnaient certaines membres influents de l'Église juive, avec un corps fort, peut-être, des aînés de cette église, éventuellement la concurrence même de James et de Céphas. James et les aînés, à une occasion ultérieure (Actes 21:18), ont exhorté Paul lui-même à entreprendre la performance de certaines observances mosaïques, en vue de concilier les croyants de Jérusalem.. C'est donc assez soupçonnable, à cette étape plus tôt et immature dans le développement de l'application pratique de la doctrine évangélique, que Titus était maintenant traité de manière un peu similaire. Mais quiconque ils étaient qui faisaient, il est évident que, en fait, ils travaillaient vers le même résultat pratique que la plus désireuse des légalistes de la mosaïque, que par un mode d'approche différent.. Titus en particulier a été fixé pour cet assaut, apparemment parce que ST. Paul l'avait amené avec lui comme une instance cruciale sur laquelle essayer la question générale.

Galates 2:4.

Et que, à cause des faux frères sans caprices introduits (διὰ δὲ τοὺς παρεισάκτους ψευδαδέλφους); et que, à cause des faux frères sans mandat amené. La conjonction Δὲ n'est souvent pas adversative, mais introduit seulement une nouvelle pensée d'un caractère qualifiant ou explicatif (COMP. ἀνέβην Δὲ et κατ ἰδίαμ Δὲ de Galates 2:2). Le rendu de notre version anglaise représente la connexion avec la phrase précédente assez correctement. La désignation, "faux frères," après l'analogie des "faux apôtres", "faux prophètes" (ψευδαπόστολοι, ψευδοπροφῆται, 2 Corinthiens 11:13; 2 Pierre 2:1), étaient ceux qui n'étaient pas vraiment frères en Christ, mais avaient superfuré la profession de ce genre d'esprit radicalement incompatible avec elle; pas les enfants de Dieu par la foi en Christ Jésus, "mais seulement simuler la foi en Christ; extérieurement" baptisé en Christ "mais pas intérieurement, et donc pas vraiment. La demande forte que faisait ces fausses frères, que tous les convertis genttiles devraient être circoncis, a été distinctement posé par eux sur le principe selon lequel ces convertis n'ont pas été qualifiés pour la filiale de la famille de Dieu ni pour l'admission à la bourse d'église avec, en tout cas, la circoncision croyante. Cette demande de leur, faite sur ce principe pernicieux, c'était que cela avait soulevé la controverse actuelle et avait apporté Paul et ses collègues députés à Jérusalem.. Si, dans de telles circonstances, Titus, avec St. La concurrence de Paul, avait consenti à être circoncis, alors, quel que soit le motif de son consentement, il aurait semblé à ces faux frères, et non à eux seulement, mais en fait à l'Église en général, que tous avaient accepté de reconnaître la solidité de la ce principe de la part de la circoncision était indispensable pour une acceptation divine parfaite. Cette considération, nous pouvons croire, Titus et ST. Paul a maintenant exhorté à ceux qui, non-eux-mêmes alléguant ce principe, ni même lui permettant d'être vrais, pourtant, sur d'autres motifs, recommandaient et pressaient la circoncision de Titus. Et l'argument a prévalu avec eux. Ils ont retiré cette pression de la leurs et consentis à quitter Titus à rester présentes avant l'église et le monde, un demandeur d'admission complète à toute la bourse chrétienne tout en incirconcision. Ce sont ces faux frères eux-mêmes, alors, cela rendait impossible au présent moment que ceux qui se tenaient vite à la vérité de l'Évangile devraient accepter des conseils de compromis ou de conciliation. En matière d'indifférence (ἀδιάφορα), il y a une période de conciliation - ce que personne ne pourrait jamais être plus prêt à voir et à agir que ST. Paul; Mais il y a aussi une époque pour l'affirmation ininciensante de la vérité et les clapets des faux frères ont fait le présent pour être l'un des derniers types. Dans ce stade particulier du développement de l'Église, la doctrine elle-même de la justification absolue des hommes par la foi en Christ était en jeu. Si Titus n'était pas qualifié pour la fraternité chrétienne par simplement sa foi en Christ, alors il n'était pas non plus qualifié pour être accepté avec Dieu par simplement sa foi. Sans mandat amené. Dans le composé verbal παρεισάκτους, la préposition παρὰ semble pointer, pas tellement à la manière dont ils avaient été apportés, comme e. g. furtivement, astucieusement, quant aux circonstances qu'ils n'avaient aucune affaire à être apportée du tout; Ils étaient une couvée extraterrestre. Les glosselogistes grecs, Hesychius, Photus et Suidas, rendu ἀλλότριος, je. e. extraterrestre. Dans 2 Pierre 1:1, παρεισξξουσιν αἱρέσεις πωἱρέσεις πωλείας, il est fait référence au caractère extraterrestre de l'enseignement parlé de. Le sentiment de l'apôtre est que les hommes qui n'acceptent pas la vérité que par la foi en Christ, nous sommes justifiés, et par la foi seulement, n'ont pas de place appropriée dans l'Église de Christ (Comp. Galates 5:4, Galates 5:5). Si la question est demandée - qui les a amenés? La parabole des tares suggère la réponse - le diable. Qui est venu en privily (οἵτινες παρεισῆλθον); Un ensemble d'hommes qui sans mandat sont entrés. La préposition παρὰ dans le verbe a la même force que dans παρεισάκτους. Alors aussi à παριεσέδυσαν ( Jude 1: 4 ). Espionner notre liberté que nous avons en Christ Jésus (κατασκοπῆσαι τὴν ἐλευθθθθθθθθθθθθνἣν χἔομεν ἐν χροομῷῷῷῷἰἰἰἰἰἰἰἰἰῷῷῷ); espionner cette liberté de nôtre qui, etc.. Ces hommes étaient entrés dans l'Église préparée à détecter et à considérer avec les plus courtisants n'aiment rien, que ce soit dans la doctrine ou dans l'action de l'Église, qui enfreignait leur propre juridicalisme et de faire la guerre. Pour cette notion d'intention hostile est fortement suggérée par le verbe "d'espionner" (cf. 2KI 10: 3; 1 Chroniques 19:3; et κατασκοπεῦσαι dans Josué 2:2). L'infinitif (de but), visualisé en référence aux hommes eux-mêmes, ne peut être compris que de leur énergie disposée pour faire cette utilisation de leurs membres; car ils peuvent difficilement être censé avoir entré dans l'église pour cet objet défini; Mais l'apôtre les voit comme des émissaires du grand ennemi; La conception de Satan ainsi que la guerre salariale avec notre liberté gospel est d'une figure audacieuse attribuée à cet infinitif à ses instruments. Cette liberté signifie tout l'esprit de liberté que la foi en Christ confère au chrétien, y compris, pour une chose, son émancipation du joug du cérémonialisme, mais contenant aussi plus. Qu'ils pourraient nous amener dans une esclavage (ἵνα ἡμᾶς καταδουῶῶσουσιν [Receptus, καταδουλώσωνται], la lecture de six des manuscrits incuaux est καταδουλώσουσιν; de trois, σωσιν; d'un, -σωνται. La variation de l'humeur du verbe est immatérielle; Pour la construction de ἵνα (de but) avec un indicateur, bien que étrange à l'œil de l'étudiant de Grec classique, n'est pas étrangère aux écrivains du Nouveau Testament; Mais la variation de la voix affecte le sens. Καταδουλώσωνται signifierait "apporter une esclavage à eux-mêmes", ce qui n'est probablement pas le sens de l'écrivain; il signifie apparemment: "nous priver de notre liberté en nous esclave à la loi" (cf. ch. 4:25; 5: 1). Le verbe simple Δουλόω, se produit à plusieurs reprises; Le composé καταδουλόω ici et dans 2 Corinthiens 11:20, intensifie le sens: nous dégradez-nous dans l'esclavage.

Galates 2:5.

À qui nous avons donné lieu par soumission, non, pas pendant une heure (οἷἷδὲ πρὸς πραν εἴξαμεν) à qui; je. e. aux faux frères; pas les personnes immédiatement mentionnées dans Galates 2: 3 comme cherchant à contraindre Titus à être circoncis. Ces derniers conseils et persuasion utilisent; Les faux frères demandèrent avec Clamor (Δεῖ, Actes 15:5). La phrase rendue pendant une heure survient aussi Jean 5:35; 2 Corinthiens 7:8; Phmon 2 Corinthiens 1:15. Il semble y avoir une allusion sous-jacente à ces occasions sur lesquelles l'apôtre a fait, comme il le dit, "aux Juifs deviennent juifs, aux faibles, faibles" (1 Corinthiens 9:20, 1 Corinthiens 9:22); mais ce qu'il ne ferait pas quand traiter des faux frères, dont l'objectif était en effet de transformer la liberté de l'évangile en esclavage légal. Nous; Je, Barnabas, Titus. Les mots οἶς οὐδὲ appartiennent très certainement au texte original. Pas simplement ne fait qu'un seul manuscrit incual les omettez-les, mais leur omission laisserait derrière elle une phrase auto-reconnue de l'absurdité. Car cela fonctionnerait donc: "Mais à cause des faux frères sans mandat apporté, un ensemble d'hommes qui sans mandat sont entrés pour espionner notre liberté, qu'ils pourraient se dégrader dans l'esclavage, nous cédions pour une saison avec soumission, que la vérité de l'évangile pourrait se conformer durablement avec vous; "- cédé, je. e. par Titus circoncis; car c'est ce que cette lecture suppose le plus probablement ST. Paul d'avoir fait. Dans cette phrase, la description vitupérative des faux frères, ainsi étendue et si intensément emphatique, au lieu d'être un argument implicite en faveur du plan d'action que l'apôtre déclare qu'il a adopté, à savoir la concession à ces hommes, il manque tous les deux de tous les motifs pour son introduction ici et fonctionne entièrement en faveur du parcours opposé, de la résistance à leurs souhaits. La seule description appropriée et logique de celles de l'intérêt de la concession aurait été faite aurait été que c'était des frères bien, mais faible dans la foi, qui devrait, par la concession pour une saison, être gagné à un accord plus parfait avec le gospel. Par soumission (τῇ ποταγῇ): dans la voie de la sujointe. Comme ποταγὴ dans les autres passages dans lesquels elle se produit signifie l'habitude ou l'esprit de sous-séparation, et jamais un acte de soumission (cf. 2 Corinthiens 9:13;! Timothy 2 Corinthiens 2:11; 2 Corinthiens 3:4), il désigne probablement ici la sous-cité de l'esprit à ceux qui étaient si autoritablement imposés à nous leurs injonctions, cravate pourrait céder la place en un point de ce genre dans un esprit de frère Concession; mais il s'inclinerait à l'injonction impérative d'aucun homme. L'article avant ὑποταγῇ est l'article devant un nom abstrait, comme dans τῆς ἀγάπης ( Galates 5:13 ); τῇ ἐλαφρᾳᾳ ( 2 Corinthiens 1:17 ). Que la vérité de l'évangile (ἵνα ἡλήθεια τοῦ εὐαγελίου). La vérité, la doctrine certaine non condamérée, qui est incarnée dans l'Évangile et constitue sa charnière même et sa substance. La même phrase se trouve dans Colossiens 1:5. La "vérité" est celle énoncée dans Colossiens 1:16 , et que c'est l'essence même de l'Évangile est déclarée Romains 1:17 . Le refus de la fraternité de l'église à un croyant de cet évangile sauf qu'il a été circoncisé, par une inférence juste vicié et annulé la vérité que la foi en Christ est la seule et suffisante motif de justification. Pourrait continuer avec vous (διαμείνῃ πρὸς ὑμᾶς). Pourrait ne jamais cesser d'avoir sa maison avec vous, pour vous divertir croire par vous. Διαμένω est une forme intensifiée de μένω. La préposition πρὸς est utilisée comme dans Galates 1:18 , où voir note. Il est possible que, comme l'observe Alford, les Galates ne sont peut-être pas spécialement en ST. L'esprit de Paul à cette époque, mais seulement les églises gentioles en général; et que pour une plus grande impressité, il s'applique au particulier ce qui n'était partagé que par celui-ci dans le général. Il est toutefois soupçonné que les eaux des différentes églises qu'il avait alors fondées avec des Barnabas étaient beaucoup dans ses pensées à cette époque; Pour, comme le montre ses nombreuses références à sa prière intercessoire spécifique, son esprit était sans cesse conversé avec "toutes les églises" (2 Corinthiens 11:28); et il était cognitif anxieusement des efforts déployés dès la première en légalisant les chrétiens à pervertir leur foi. Il n'est pas certain que Actes 16:6 enregistre la première occasion de sa visite du "pays galatique;" Il a peut-être été présent et fondé "les églises de Galatie" avant les occurrences décrites dans Actes 15: 1-44 . ; et l'opinion est même détenue par beaucoup d'iconium et de derbe, appartenant à la province romaine de Galatie, étaient deux des "églises de Galatie".

Galates 2:6.

Mais de ceux qui semblaient être un peu (ὲπὸ δὲ τῶν δοκούντων εἶναί τι); maintenant de ceux qui ont été réputés être quelque peu. La conjonction Δὲ ne semble pas être adversante ici, mais simplement une introduction d'un nouveau particulier. L'écrivain est sur le point d'introduire, ce qu'il fait dans les cinq prochains versets (6-10), une illustration fraîche de la position indépendante, qui, à la fois, la doctrine et le pied ministériel qu'il contenait par rapport aux premiers apôtres et à la les chefs de l'église de la Jérusalemite, et en même temps de la reconnaissance complète qui, à ses deux égards, cela lui avait accordé. La construction de cette phrase, telle qu'elle procède, est interrompue et modifiée. Quand st. Paul a écrit, de ceux qui ont été réputés être quelque peu, il semblerait avoir censé ajouter: «Je n'ai rien reçu de frais ni dans la connaissance de l'Évangile ni de l'autorité en tant que ministre du Christ» ou à un peu fatigant à cet effet; mais dans sa parenthèse indignée affirmant son indépendance à l'égard de ceux que ses gainsayers de Galatie sembleraient avoir prononcé ses supérieurs, tant dans la connaissance que dans le bureau, il perd la vue du début de la phrase, et le commence à nouveau sous une autre forme avec les mots (ἐμοὶὶὰὰ οἱ δοκοῦντες), car ils étaient de renommée, etc.. Réputé être quelque peu; c'est-à-dire pensé très. La phrase est de fréquente occurrence, tant en grec que dans les auteurs latins. Il est évident qu'il fait référence aux douze et les dirigeants de l'église mère de Jérusalem. Quoi qu'il en soit, il s'agit de peu importe pour moi (ὁποῖοί ποτε ἦσαν οὐδέν μοι διαφέρει); de quoi trier ils à tout moment étaient maçons peu importe pour moi. Le ποῖοι (de quel type) est suggéré par le précédent τι (un peu) et le ἦσαν (ils étaient) par le Δοκούντων (réputé); de ceux réputés être quelque peu ce qu'ils étaient vraiment. Comparaison de l'utilisation de ποῖος dans d'autres passages (Actes 26:29; 1 Corinthiens 3:18; 1 Thesaloniciens 1:9; Jaques 1:24) favorise à peine l'interprétation spécifique, "Quelle est la qualité. "En ce qui concerne le ποτέ, dans un auteur classique, comme observe le pied de la lumière de l'évêque, nous ne devrions pas avoir d'hésitation à la prendre comme équivalent à la Cunque. Mais la Parole se produit dans le Nouveau Testament dans trente et un des endroits d'éther, et en n'étant pas une cunque, mais toujours l'adverbe du temps, soit «parfois», «dans le temps passé», comme ci-dessus, Galates 1:13, Galates 1:23; Jean 9:13; ou "à tout moment", comme 1co 9: 7; 1 Thesaloniciens 2:5. La dernière nuance de sens semble plus appropriée ici. À tout moment, bien que de ne pas être limitée, ce serait toutefois couvrir le temps où les douze étaient en présence personnelle sur notre Seigneur - une circonstance que ST. Les détracteurs de Paul n'étaient aucun doute à tenir comme une marque de distinction non possédée par lui. Il semble préférable de prendre ce genre de trier aussi dépendant des mots suivants, makethse peu importe pour moi. Cette dernière clause n'est pas exactement équivalente à "Je m'en soucie non", comme s'il s'agissait d'un redimensionnement de la part de la contrepartie; C'est plutôt une grave affirmation d'une question de fait. Quels que soient les dons de connaissances et de perspicacité spirituelle que les douze ou autres chefs de l'Église de Jérusalemite possédaient, ou quels que soient leurs privilèges ministériels ou leurs autorités, qu'ils dérivent des rapports personnels avec le Seigneur Jésus quand sur Terre ou de toute autre manière, la connaissance de Paul de L'Évangile et l'autorité apostolique de Paul n'étaient aucun d'entre eux touchés par eux. Maintenant, à l'époque qu'il écrit cette épître, il était juste la même chose en ce qui concerne la possession de la vérité essentielle de l'Évangile et de son autorité apostolique comme s'il n'avait pas eu de relations sexuelles avec les dirigeants spirituels de l'Église juive. Dieu accepte la personne d'aucun homme (πρόσωωπον θεὸς ἀνθρώπου οὐ λαμβάνει). L'ordre des mots dans le grec lance une emphase particulière sur "personne:" la personne de l'homme que Dieu accepte non; c'est-à-dire qu'il n'est jamais en cause de sa personne que Dieu accepte un homme. Cette phrase, "accepte la personne d'un homme", est d'événement fréquent dans la Bible. Dans le Nouveau Testament, il est toujours utilisé dans un mauvais sens, lequel dans l'ancien n'est en aucun cas le cas. Cette différence est due, car Bishop Lightfoot observe, au sens secondaire du masque de l'acteur attachant au nom grec, l'acteur sur la scène grecque, comme aussi sur le romain, étant également à porter un masque adapté au personnage dans lequel il est apparu ; D'où aussi πρόσωπον doivent signifier ce personnage lui-même. Le terme technique correspondant parmi les Romains était persona, un mot jamais utilisé du visage naturel, car πρόσωπον était. Cela explique l'adoption de ce dernier terme sous sa forme anglicisée par nos traducteurs anglais dans la phrase maintenant devant nous. Avec l'application métaphorique similaire de l'idée que celle qui était si commune parmi les Romains, le mot "personne" semblait bien équipé de la partie, ou certains accessoires de la pièce, qu'un homme joue sur la scène, pour ainsi dire de la vie humaine, en contradiction à son caractère plus intérieur et essentiel. La phrase dénote l'acceptation d'un homme, par exemple, pour son rang ou son poste mondialement, pour son bureau, pour sa nationalité, même pour son statut d'église (voir Jaques 2:1, Jaques 2:9; Actes 10:34; 1 Pierre 1:17). Les adjoints spéciaux de la personne d'un homme mentionné dans le passage actuel sont ceux de l'appel sortant de l'Aforetime pour être des apôtres et des accessoires personnels sur le Seigneur Jésus pendant la terre et, dans le cas de St. James le frère du Seigneur, relation personnelle avec lui. Et st. Paul signifie intimer que sa connaissance de la vérité divine et de sa fidélité ministérielle et de son efficacité pourraient être aussi réelles et aussi grandes, si la volonté de Dieu était la fois, comme la connaissance et la fidélité et l'efficacité des ministres des douze ans et de la ST. James, que ses gainsayeurs honoraient jusqu'à présent sur lui simplement pour l'amour de leur personne. Dieu n'a fait aucune différence de ce genre entre lui et eux, mais a forgé avec lui autant. Car ceux qui semblaient être quelque peu en conférence ne m'avaient rien ajouté (ἐμοὶ ὰὰρ οἱ Δοἱὰῦῦῦῦῦῦέέέέὐὐν ασσέέθεντο); pour pour moi ils qui étaient de la réputation de la conférence n'a rien ajouté. Le verbe προσανέθεντο, comme il se trouve ici, apparaît lié au ἀνεθέμην de verset 2. Je me suis posé devant eux mon gospel; Ils ne me donnèrent rien de frais (πρός). Ainsi chrysostom et théodoret. Dans Galates 1:16, où le même verbe se produit (voir note), il n'y a rien à accentuer le πρός, comme il y a ici. Le "for" apparaît lié à la clause précédente. Que Dieu ne respecte pas l'homme pour sa personne a été mis en évidence par le fait que la connaissance de Paul de l'Évangile était déjà si complète et que son travail était ainsi honoré par Dieu, que ceux dont la personne semblait beaucoup plus importante à celle, trouvée que tout ce qu'ils devait faire était de reconnaître franchement son enseignement comme déjà adéquat et complet, et son travail comme debout sur un pied d'égalité parfait avec leur propre.

Galates 2:7.

Mais contraraiwise (ἀλλὰ τοὐναντίον) L comme 2 Corinthiens 2:7; 1 Pierre 3:9. Ce "contraraiwise" est illustré par la note précédente. Quand ils ont vu (ἰδόντες); quand ils devaient voir. Cela implique que le fait était nouveau pour eux. Quelques-uns d'entre eux, sans doute, y ont été enregistrés auparavant, Céphas en particulier (voir Galates 1:18 et note); Mais la majorité de cet assemblage d'apôtres et d'aînés connaissait Paul principalement par l'orthophie et le dossier n'est pas toujours le plus amical pour lui. Les trois nommés au prochain verset doivent être conçus comme agissant comme ils l'avaient fait pour donner une expression à ce sentiment nouvellement réveillé de l'organe général et non seulement à leur propre jugement individuel. Que l'évangile de l'incirconcision a été commis à moi, comme l'évangile de la circoncision était à Pierre (ὅτι πεπίστευμαι τὸ εὐαγγέλιον τῆς ἀκροβυστίας καθὼς Πέτροβ τῆς περιτομῆς); que j'avais été mis en confiance à l'Évangile ... comme Peter de cela de, etc. Le présent parfait πεπίστευμαι, considéré depuis le moment de leur voir. Donc, le présent ὀρθοποδοῦσιν dans 1 Pierre 3:14 et μέναι dans Jean 1:40 . Le parfait est utilisé anti-non l'aoriste (cf. Romains 3:2), comme marquant la tenue de la fiducie alors toujours continue, et aussi, comme impliquant l'identité contemporaine du Doctrine prêchée. Évangile de l'incircision. Le mot "gospel" est fréquemment utilisé par Saint-Paul pour désigner, pas tant la substance de sa doctrine que l'entreprise de le proclamer (Comp. Romains 1: 1 , Romains 1:9; Romains 15:19; 1co 9:14, 1 Corinthiens 9:18; 2 Corinthiens 2:12); Et ainsi, l'évangile de l'incirconcision n'indique aucune diversité de la doctrine communiquée à l'incirconcision de ce communicatcd aux Juifs, mais simplement une diversité dans la sphère de sa proclamation. Ἀκροβυστία dénote la classe de l'incirconcisée contrairement à περιτομή, celle du circoncis, comme dans Romains 3:30 . Comme Peter de celui de la circoncision. Cette distinction entre les sphères de travail confiées de manière intermédiaire aux deux apôtres qui ne leur ont été conservées que comme considérées dans les deux cas; car comme Saint-Pierre était en fait la première qui a ouvert l'évangile aux Gentils et, après, vers la fin du travail de l'iris, se souciait du bien-être des chrétiens gentils en écrivant ses deux épîtres à eux, alors aussi Saint-Paul Partout dans son travail ministériel s'est adressé en premier lieu aux Juifs. Néanmoins, dans la principale, Peter était la tête de l'Église de la circoncision, Paul de celle de l'incirconcisée. Mais dans quelle mesure la substance de la doctrine de Peter était-elle une avec celle de Paul's est considérablement évacuée par ses deux épîtres (voir 1 Pierre 5:12 ). Il est difficile de sentir que Saint-Paul aurait pu écrire comme il le fait, s'il était conscient que Saint-Pierre avait été constitué par le Seigneur Jésus pour être son propre vicaire sur Terre, suprême sur toute l'Église et tous ses ministres.

Galates 2:8.

Car il a effectivement travaillé à Peter à l'apostolée de la circoncision (ὁ γὰρ ἐνεργήσας πέτρῳ εἰς ἀποστολὴν τῆς περιτομῆς); Celui qui avait travaillé au nom de Peter pour l'apôtre de la circoncision. Sous forme, la phrase est une déclaration absolue de fait; Mais sa roulement dans le contexte serait équitablement représentée en le rendant relativement, "pour celui qui", etc., etc. Car ce fut la perception du fait ici indiqué qui a conduit cette assemblée à la conviction que Paul avait été confié à l'apostolat de l'incirconcision. Le Datif πέτρῳ peut difficilement être régi, car la version autorisée présuppose, par la préposition de ἐνεργήσας, ce verbe n'étant pas un composé séparable; C'est plutôt le ditivus commodi, comme dans Proverbes 31:12 , ἐνεργεῖ τῷ ἀνδρὶ εἰς ἀγαθά. Lorsque l'opération dans un sujet est signifiée, la préposition ἐν est ajoutée, comme Éphésiens 1:20; Éphésiens 2:2; Galates 3:5. Le travailleur est Dieu, pas Christ. Dieu a travaillé au nom de Peter pour l'apôtre de la circoncision; c'est-à-dire que, vers, dans la poursuite de son travail comme l'apôtre, en lui constituant leur apôtre, en faisant de son ministère à transformer leur cœur à Christ, et par des miracles travaillés par ses mains, y compris l'impardation de ses cadeaux miraculeux à ses convertis; Pour de tels cas, "les signes de l'apôtre" ( 2 Corinthiens 12:12 ). La même chose était puissante en moi vers les Gentils (ἐνήργησε καὶ ἐμοὶ εἰς τὰ ἔθνη); avait travaillé aussi en mon nom vers les Gentils. Comp. Actes 15:12, "Ils ont écarté à Barnabas et Paul répétant quels signes et merveilles Dieu avait travaillé (ποίησεν) parmi les gentils par eux;" De même, comme ici, l'aoriste est utilisé de l'action qu'ils regardaient ensuite comme passé. L'absence de nom de Barnabas dans ce verset, bien que mentionné dans l'autre, est significative. Barnabas n'était pas un apôtre dans le sens le plus élevé du terme dans lequel Paul était un apôtre et lequel seul il pense maintenant à; Bien qu'il soit associé à Paul, à la fois dans le travail ministériel et dans cette forme inférieure d'apostolée que Beth avait reçu des hommes (Comp. Actes 14: 4 , Actes 14:14; et la thèse I. Dans l'introduction).

Galates 2:9.

Et quand James, Céphas, et John, qui semblait être des piliers, perçut la grâce qui m'a été donnée (κὶὶὶὶντες τὴν άάρῖννννὴὴὴὴὴὴὴὴῖᾶᾶᾶᾶᾶὴᾶὶὶᾶᾶᾶᾶᾶᾶᾶᾶὶᾶᾶᾶς καὶ κηᾶᾶς καὶ κηᾶᾶς καὶὶᾶᾶᾶς κὶὶὶνᾶᾶᾶᾶ ἶἶἶἶἶᾶᾶᾶᾶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶἶ et percevoir une certitude la grâce qui m'a été donnée, James et Céphas et John, ceux réputés être des piliers (donnés). C'est l'ordre dans lequel les mots se tiennent dans le grec, dans lequel le participe γνόντες ("percevoir une certitude") est coordonnée avec le participe ἰδόντες ("quand ils voyaient") du verset 7, de sorte que ce dernier participe a "James, Céphas et John" pour son sujet de manière égale avec les anciens et les versets 7 et 9 apparaissent comme formant une phrase. L'expression, "la grâce qui m'a été donnée", a aussi 1 Corinthiens 3:10 10 ; Romains 12:3; Romains 15:15; Dans quels passages, ainsi que ici, il est utilisé avec une référence définitive au bureau de l'apôtre qui lui avait été conférée avec la qualification et l'aide à sa décharge efficace.. Cette référence définitive à un cadeau céleste connecté à son caractère officiel est importante dans l'utilisation de l'apôtre du mot "Grace", également dans la ROM 1: 5; 1 Corinthiens 15:10; 2 Corinthiens 12:9. La «grâce qui lui a été donnée», par conséquent, résume les faits de son ayant été inscrit à la confiance de l'évangélisation de l'incirconcision et de Dieu qui a travaillé en son nom dans son décharge de cette confiance, qui sont présentées dans le deux versets précédents. Il n'y a pas beaucoup de différence dans la signification du participe γνόντες dans ce verset par rapport au participe ἰδόντες dans 2 Corinthiens 12: 7 ; car comme nous trouvons le verbe "voir" utilisé avec référence à des objets non perceptibles par le sens corporel mais ne perçoit que par le biais de faits évidents, comme dans 2 Corinthiens 12:14 de ce chapitre, et dans Luc 9:47; Luc 17:14; Matthieu 9:2; Actes 11:23; Actes 14:9; Actes 16:19; Donc, aussi le verbe ἔγνων est parfois utilisé de percevoir, de devenir apprécié, d'un fait, comme Marc 6:38 ; Marc 8:17; Luc 9:11; Jean 12: 9 , quand il n'y a pas d'intention claire d'insister sur l'idée de certaines connaissances. Parfois, cependant, il semble que l'auteur avait une telle intention, comme dans Marc 8:17; Marc 15:45; Luc 8:46; Philippiens 2:19; et probablement c'était probablement dans ce sens plus emphatique que l'apôtre est substitué ici "sachant" pour ce qui précède "Voir. "" James, et Céphas, et John. "Ce James est sans aucun doute le même James qu'apparaît dans Actes 15: 1-44 . Holding si important et apparemment présidentiel une position dans la grande réunion de Actes 15: 6-44 . Le "James" de l'ancien triumvirat des évangiles, "Peter, James et John" n'était plus plus. Ce James, dont la personnalité a été discutée ci-dessus à note sur Galates 1:19, est nommée d'abord, avant même Céphas et John, mais pas un apôtre, comme étant le "ancien" , comme un tel fonctionnaire devait bientôt être désigné) de l'Église de Jérusalem; car dans la classification des membres des composants de cette réunion dans Actes 15: 6 , "Les apôtres et les aînés", James doit être attribué à la dernière catégorie. Les Douze n'avaient aucun lien officiel distinctif avec cette église particulière plus qu'avec d'autres églises; et, par conséquent, lors de réunions tenues à Jérusalem, la position présidentielle serait naturellement concédée, et non à l'un des apôtres, mais à l'homme qui a été reconnu comme le «aîné» supérieur de cette communauté particulière. Style. Le nom de John n'est pas mentionné dans Actes 15: 1-44 ; Mais dans d'autres endroits à St. L'histoire de Luke "Peter et John" se trouvent parallèlement à la conjonction, et cela de manière à ce que les Apôtres (Actes 3:1; Actes 4:13; Actes 8:14). La raison pour laquelle ces trois sont nommées, et aucune, mais celles-ci est probablement que, à l'occasion, a évoqué ces trois seuls-James comme au nom de l'Église de Jérusalem, et Peter et John comme au nom des douze ans à la suite de la Demande générale Avant la réunion, et officiellement les trois mains plissées de Paul et de Barnabas dans des jetons de leur reconnaissance et de la ratification de leur doctrine et de leur ministère. En référence au nom "Céphas", on peut constater que ST. Paul trouve l'occasion de nommer cet apôtre neuf fois; Dans sept de ceux-ci, il écrit, selon les meilleurs manuscrits, "Céphas" (1 Corinthiens 1:12; 1co 3:22; 1 Corinthiens 9:5, 1 Corinthiens 15:5; Galates 1:18; Galates 2:9, Galates 2:14); en deux, "Peter" (Galates 2:7, Galates 2:8). Les judaïseurs de l'Église, que ce soit à Corinthe ou en Galatie, dans leur hanche morbide après tout ce qui était distinctement juif, manquait d'avoir une incidence sur l'utilisation de la forme hébraïque; sur quel compte, probablement, st. Paul, dans le traitement de ces hommes, on voit aussi fréquemment cette forme elle-même. Ceux réputés être des piliers. L'objet de l'apôtre dans l'ajout de cette clause est apparemment, d'indiquer pourquoi ces trois, plutôt que d'autres, représentaient le reste de la présente procédure de procédure formelle, et en même temps pour intimer ses lecteurs galatiens, le caractère suprême de l'attestation ainsi disposé , à la fois à cet évangile de son homme que certains parmi les Galates entravaient maintenant, et à son caractère officiel que ces mêmes personnes commençaient à dénigrer. "Piliers. "L'apôtre, des années après, par écrit à Timothy, parle de son être la bonne fonction de" l'Église du Dieu vivant "qu'elle devrait être" un pilier et une base réglée (ἑδραίωμα) de la vérité ",. e. Maintenir la vérité ( 1 Timothée 3:15 ). Cela nous suggère de nous dire dans l'utilisation du même chiffre ici. Ces trois hommes étaient par consentement général considéraient que les pertes permanents de la vérité de la vérité de l'Évangile ou de la cause chrétienne. Dans Apocalypse 3:12 Le "pilier" semble avoir pensé, pas tant que soutenir une superstructure à partir de quelque chose lui-même stationnaire, et aussi belle et glorieuse. Clement de Rome, dans son épître aux Corinthiens (§ 5), emprunte la phrase avec une application plus étendue. L'idée est décochée dans le mot "Céphas", est très identique à celle de «base réglée», que l'affinité ressemblant à des idées a conduit l'apôtre à connecter le "pilier" avec ce dernier terme dans 1 Timothée 3:15 peut être censé l'avoir amené maintenant à relier le «pilier» avec «Céphas» et ses deux frères illustres. Ils m'ont donné à moi et à Barnabas les bonnes mains de la camaraderie (Δεξξας ἔδωκαν ἐμοὶ καὶ αρνάβα κοινωνίας); chacun d'entre eux a accumulé chacun de nous par la main droite, en jeton qu'ils ont fait à la fois alors et continueront ensuite à nous considérer comme nous, et que nous leur aussi, comme des partenaires les uns des autres dans un travail commun. Nous rencontrons les phrases ", donnons les bonnes mains", "recevons les bonnes mains", dans 1 MACC. 11h50, 52; 13h50, avec référence, apparemment, à la victor concurrent, et le vaincre acceptant, les termes de paix à ratifier par le fermoir mutuel des mains de droite. Ceci, cependant, n'est pas précisément ce que l'on entend dans la présente affaire; Il n'y a pas de place ici pour la notion de réconciliation. Il ne semble pas non plus qu'il voulait dire une signification de l'amour, comme le "baiser de l'amour" aurait donné. Ce fermoir à la main simplement ratifié par un geste palpable l'assurance formelle entre les deux parties qu'ils se sont considérés comme des partenaires amicaux dans une entreprise commune. Que l'utilisation de ce geste dans la ratification compacte a été très fréquente dans tous les âges, est indiquée par les instances du "lexique" de Scott (Δεξξα) et de Facciolati ("Dextra"), ainsi que par la note de Bishop Light Pieds sur le passage actuel. Son utilisation parmi les Juifs est attestée, non seulement par la phrase même employée ici et dans les maccabais, mais par les phrases, «frapper les mains» et «donne sa main», dans Job 17:3, Proverbes 6:1; Ézéchiel 17:18. La remarque de Josephus dans 'Ant. , '18. Ézéchiel 9:3, sur l'inviolabilité unique que les Perses, les Parthes et d'autres pays orientaux ont estimé de s'attacher aux engagements ainsi ratifiés, en aucun cas exclut la supposition que les Juifs ont utilisé ce geste de garantie, mais montre seulement que ce n'était pas avec eux le plus sacré de toutes les formes d'alliance: ils considèrent bien sûr un serment par le nom de Dieu comme une sanction plus élevée. Dans le cas dès maintenant à l'étude, il n'y avait pas de "conflit" entre James, Céphas et John, et Paul et Barnabas, qui devaient être "terminés" par "un serment:" La pression mutuelle solennelle et cordiale de la main droite semble juste le genre et la mesure de la forme appropriée aux circonstances. Que nous devrions aller à la païenne et à la circoncision (ἵνα ἡμεῖς εἰς τὰ ἔθνη αὐτοὶ δὲ εἰς τὴν περιτομήν); littéralement, que nous devons (ou, pour) les gentils et eux-mêmes (ou, pour) la circoncision, sans verbe. Nous avons une très similaire d'ellipsis du verbe dans une antithèse soigneusement équilibrée et avant la même préposition εἰς, dans Romains 5:16 (COMP. Aussi 2 Corinthiens 8:14). Nous pouvons le lire ainsi, "devrait aller jusqu'à" comme dans les versions autorisées et révisées; Ou, "devrait être des ministres pour", prenant le εἰς avec l'ombre de sens comme dans Romains 5: 8 . Cette répartition des différentes provinces de travail est illustrée par la pratique ultérieure des deux côtés (voir la note sur Romains 5: 7 , Subfin. ) avoir été destiné à être géographique plutôt que national; Quelle compréhension est également indiquée par la mention dans le verset suivant de "les pauvres" que Paul et Barnabas ont été, nonobstant cette distribution, à garder à l'esprit; Ils étaient les pauvres de Judaea, la province de James, Céphas et John.

Galates 2:10.

Seulement, ils seraient que nous devrions nous rappeler les pauvres (μόνον τῶν τωῶῶν ἵνα μνημονεύύύμεν); Seulement, que nous devrions être conscients des pauvres, ou peut-être, leurs pauvres; car la clause doit être comprise subjectivement, comme référence au point de vue de ceux qui "nous ont donné les bonnes mains de la camaraderie. "S'il y a l'ellipsis de tout participe qui doit être fourni, quels de nombreux critiques supposent, bien que Meyer ne pense pas non plantueusement autrement, peut-être" stipuler "se présente plus facilement que" volontaire "ou" demandant; "pour ce ἵνα dépend autant sur le Δεξξας ἔδωκαν comme le préconisant ἵνα, et semble donc introduire quelque chose autant qu'une partie du compact. Ce que l'apôtre signifie que ceci: "À un seul exemple, ce n'est que ce compact mutuel de partenariat fraternel égal qui nous laissait les ministres des Gentils nonfree en ce qui concerne la circoncision et leurs ministres; nous avons consenti à nous permettre de nous permettre de nous permettre de rester conscience du devoir d'aider leurs pauvres. À tous les autres égards, nous devions toujours poursuivre le même plan d'évangélisation que nous poursuivions, sans modification de notre doctrine ou de la pratique de notre église; avec aucune modification de ce type, par exemple, comme ces fausses frères réclamaient pour. "St. Les méthodes de travail de Paul ont donc reçu la sanction totale des «piliers», étant reconnus par eux comme étant debout sur le même niveau de vérité et de guidage céleste que leur propre. La même chose que j'ai aussi avancé pour faire (ὃὃὶὶ ἐσπούδασα αὐτὸ τοῦτο ποιῆσαι); la chose même que je faisais même de moi-même zélée à faire. Le comme; fait de la notion importante de l'intense sérieuse, que ST. Paul est servant d'exprimer dans l'utilisation de σπουδζζΩ, ainsi que de σπουδὴ et σπουδαῖος. Il n'a pas simplement consentir à garder à l'esprit les pauvres de Judée; Outre une telle stipulation, à l'exception de toute demande de James, Céphas et John, c'était une question de lui-même qu'il considérait comme une très grande importance, exigeant son attention la plus sérieuse. La force particulière de ce verbe ἐσπούδασα est évacuée par Éphésiens 4: 3 ; 1 Thesaloniciens 2:17; 2 Timothée 2:15; et surtout par 2 Corinthiens 8:16, 2 Corinthiens 8:17, dans lequel le cadre d'esprit qu'il exprime est distingué, comme ici, de celle de simple volonté de consentir à la demande d'une autre personne. La principale raison de faire de cette question si importante laïc, sans aucun doute, dans la grande détresse en prévaut parmi les pauvres de Judée, justifiant l'application du principe indiqué dans 2 Corinthiens 8:14, 2 Corinthiens 8:15 (voir la note de Stanley sur 1 Corinthiens 16:1). Mais nous ne pouvons difficilement pas envie de supposer que, comme un motif subsidiaire, les dirigeants de l'église juive et de St. Paul lui-même a été fortement influencé par la considération selon laquelle une telle manifestation pratique de la sympathie chrétienne évasait et contribuerait à cimenter, l'unité entre les églises juives et gentilles. C'était cette unité organique qui constituait l'obligation de rendre une telle assistance (COMP. Romains 15:27 avec Romains 11:17, Romains 11:18). Quelle est la persévérance et la sincère que l'apôtre s'efforce d'aider les pauvres des églises juives avant et après la conférence ici, est vue dans Actes 11:29, Actes 11:30; 1 Corinthiens 16:1 (où la référence est faite à des collections en Galatie); 2 Corinthiens 8:1. , 2 Corinthiens 8:9. ; Romains 15:25; Actes 24:17. Depuis lors de ce dernier passage cité, il n'est accidentellement que ST. Luke est amené à mentionner la collection que ST. Paul a apporté avec lui dans ce voyage de son à Jérusalem enregistré dans Actes 21:17, il est donc supposable qu'il ait apporté des collections avec lui aussi dans cette ancienne visite simplement jeté un coup d'œil à Actes 18:23 . On peut supposer que st. Paul a un objectif particulier dans la mention des Galates ce point particulier de cet important compact. Dans sa première épîle aux Corinthiens, écrit à un intervalle à aucun long, que ce soit avant ou après l'envoi de cette lettre, il leur dit (1 Corinthiens 16:1) qu'il avait donné l'ordre à les églises de Galatie respectant la manière dont ils devraient collecter pour cet objet. Il semble que la supposition plus probable que ces directions n'aient pas été données tant que cette lettre a eu l'effet joyeux de la restauration de meilleures relations entre lui-même et eux qu'il n'a pu compter sur. Entre-temps, cependant, cette référence historique servirait à les préparer dans une certaine mesure pour l'appel, quand il devrait penser que cela prudente de le faire.

Il va bien d'observer, en référence à tout ce passage (versets 6-10), la mesure dans laquelle l'apôtre consiste à identifier la position de Barnabas avec elle-même. Barnabas avait travaillé avec lui-même comme évangélisation "apôtre" envoyé avec lui-même de l'Église Antiochian et avant et. Après ce voyage missionnaire dans le quartier d'Antioch lui-même. En conséquence, il dit à ses lecteurs que les "piliers" n'avaient pas de qualification reconnaissaient le travail de leurs deux et avaient accueilli de manière fraternelle leur poursuite. Mais c'est de lui-même seul qu'il parle lorsqu'il contraste l'apostolat de Céphas de la circoncision avec son propre apostolat (car cela est impliqué) aux Gentils. La raison en est que Barnabas n'était pas un apôtre dans cet autre sens supérieur du terme dans lequel Céphas et lui-même étaient (voir introduction, thèse I.). Encore une fois, lorsque vous mentionnez la stipulation que les "piliers" fabriqués, que nous devrions être conscients de leurs pauvres, il n'ajoute pas "la chose la même chose que nous étions résolue de nous-mêmes faire", mais fait l'observation en se référant à lui-même seul. Ceci est expliqué par la rupture malheureuse que Saint-Luke raconte comme si tôt se reproduit entre eux - quel compte de Saint-Luke trouve ainsi ici une confirmation latente. Ce que nous savons autrement, le personnage de Barnabas ne laisse aucune place à douter, mais qu'il se fixait trop zélois pour mener à bien la stipulation dans cette sphère séparée de travail parmi les païens qui, après la rupture, il s'engageait. Mais ce n'est plus Saint-Paul's Les affaires, tout en relatant des faits qui tombent sous sa propre connaissance. Et cette considération envisage de la lumière au moment de l'action exprimée par l'aoriste ἐσπούδασα: cela ne signifie pas: "J'avais déjà avancé avant de le faire;" Pour alors, il n'aurait pas quitté Barnabas; Mais, «Dès lors de toute ma carrière ultérieure, je l'ai émis ma entreprise», l'aoriste embrassant l'ensemble dans une vue.

En outre, notre attention est arrêtée par l'extrême importance et la signification enceinte de l'incident associé ici. Ici en était celui qui, ni directement ni indirectement, dû à ceux qui n'avaient déjà été envoyés auparavant par le ciel en tant qu'enseignants de l'Évangile, soit sa conversion, soit sa connaissance de la doctrine chrétienne, soit sa mission de prêcher; Mais n'avait néanmoins allé proclamer ce qu'il a affirmé que l'Évangile du Christ lui communiquait par une révélation divine, rassemblant des disciples à baptiser en Christ et de combiner de tels disciples dans des églises. Dans quelle relation cette doctrine de Paul et les organisations de l'Église a-t-elle établi à pied dans le monde gentile qui se tiennent à la doctrine des douze et aux organisations de l'Église encadrées par ceux-ci dans le cadre de Jérusalem et à Judaea? Ces derniers ont été supposés être du ciel; Ces phénomènes plus récents, des doctrines enseignées et des sociétés formées par Paul, en harmonie avec les précédentes? Incontestablement et ensoleillée, il y avait des différences importantes entre la vie religieuse externe des Douze et des croyants juifs et la vie religieuse extérieure que Paul a enseigné aux églises gentières à adopter. Les Chrétiens juifs et juifs en général ont toujours pratiqué dans leur vie quotidienne les usages de la mosaïsie, mélangeant l'utilisation de telles formes et cérémonies extérieures telles qu'appretaux aux disciplolats chrétiens avec les anciennes habitudes de vie préservées intactes; Dans l'église gentile comme moulée par Paul, les usages de la mosaïsie étaient tout à fait désirant. Le sceau du ciel était-il reconnu comme apposé à la doctrine paulinienne et à la vie de l'Église paulinienne, aussi certainement que celle qui a été constatée à être apposée à la doctrine des Douze et de la vie de l'Église de Judaeo-chrétienne? Oui. Le verdict des grands dirigeants de l'Église juive a décidé de la reconnaissance complète de la doctrine paulinienne et de la vie d'Église paulinienne comme dans la racine et l'essence identique à la leur, et aussi à la même manière de leur propre ciel. Il s'agissait d'une décision dans les dents des préjugés intense et profondément enracinés qui poussent à l'adoption d'une conclusion différente; Et devait être dû à une preuve accablante qui ne leur laissait aucune alternative, appuyée nous pouvons croire par le secret de leur âme par le Saint-Esprit. Nous ne pouvons pas vous aider à réfléchir.

(1) Quelle est la désastreuse des effets d'une décision d'un autre type;

(2) Quelle est la remarquablement ici illustrée ici l'unité essentielle de la vie chrétienne au milieu de la plus grande diversité dans sa manifestation extérieure; et.

(3) Quelle attestation forte est accordée à la certaine vérité de l'Évangile, révélée au monde à travers deux canaux de communication entièrement distincts, ce qui est encore adopté dans la délivrance de ce qui était en réalité un et le même message.

Galates 2:11.

Dans le récit que l'apôtre procède ensuite à donner, plusieurs points, nous pouvons supposer, c'était définitivement entendu par lui d'être intimidé à ses lecteurs.. Ainsi aux Galates gentils qui hésitant dans leur attachement à lui-même et à l'Évangile qu'il leur avait prêché, il montre sa réclamation à son adhérence affectueuse ferme, sur le terrain de la fermeté avec laquelle, comme auparavant à Jérusalem alors maintenant à nouveau à Antioche, il avait affirmé avec succès leurs droits et leur égale debout avec des croyants juifs, quand ceux-ci étaient assaillis par "Certains viennent de James. "En contraste avec son propre championnat inégalement de leur cause, il y avait ici une vacillance et une incohérence de la part de" Céphas ", alors, tout justifiait d'exalter ces" piliers, James et Céphas ", comme certains ont été disposés à faire, dans l'intérêt de le départer? Cette expérience à Antioch devrait les conduire à considérer avec suspicion juive ou philo-judaïque frères, qui se préparaient à la vérité de l'Évangile. La conduite tordue était sûre d'accompagner une telle assassinaison de la vérité, comme à cette occasion, a été considérablement évacuée dans le cas de même Barnabas et était en rencontre ouverte avant l'exposition et réprimandée. Et, surtout, il y avait le grand principe que la loi de Moïse était pour le croyant chrétien annihilé par la crucifixion du Christ; Quel principe qu'il avait alors tenu d'altitude dans la vue de l'Église, et il faut parfois l'occasion d'élargir, car il était aussi pertinent directement et utile en ce qui concerne les difficultés de la difficulté en Galatie. Mais quand Peter était venu à Antioche (ὅτε δὲ ἦλθε κηφᾶς [Receptus, πέτρος] εἰς ντιόειαν); Mais quand Céphas est venu à Antioche. La lecture κηφᾶς pour πέτρος est généralement acceptée. Le moment où cet incident a eu lieu est dans une mesure déterminée, d'un côté, par son être à toutes les apparences après la visite à Jérusalem qui a déjà été parlée, et, de l'autre, par la référence à Barnabas au verset 13; C'est-à-dire que nous sommes naturellement amenés à l'affecter à cette période de Paul's et aux travaux unis de Barnabas à Antioch, qui est brièvement indiqué dans Actes 15:35. Il peut difficilement avoir eu lieu ultérieurement à la rupture entre eux que ST. Luke immédiatement après décrit. La manière dont st. Pierre arrive à Antioche est introduite semble avoir dit que sa venue n'a pas été ressentie d'avoir été une circonstance extraordinaire. Il nous est ouvert et évident, évident, de conjecturer que la visite a été faite au cours d'une de ces crédits de St. Peter "dans toutes les parties", dont une autre, se déroulant auparavant quatorze ans ou plus auparavant, est mentionnée dans Actes 9:33. Comme "apôtre de la circoncision", il était, nous pouvons raisonnablement supposer, dans l'habitude de traverser, en compagnie souvent avec sa femme (1 Corinthiens 9:5), le tout de ces districts de la Palestine qui étaient largement habités par des Juifs et s'étendant aussi loin que Antioche lui-même, dans l'exercice de la supervision apostolique sur les convertis juifs. Assez seuls, ce n'était pas sa première visite à cette ville. La continuation allongée de son séjour, qui peut être déduite de Actes 9:12, est ainsi expliqué. On peut supposer que c'était cet exercice de surintendance apostolique qui a donné lieu à la tradition, qui a acquis une acceptation précoce dans l'Église (Eusebius, Histoire. ECCL. , '3:36), que Peter était le premier évêque d'Antioche. Sa présence là-bas maintenant, tandis que St. Paul était également là, trouvé, probablement, son analogie, douze ou quatorze ans plus tard, dans la présence simultanée de St. Peter et St. Paul à Rome; Style. Peter étant là aussi, nous pouvons supposer, dans le décharge de son bureau comme apôtre de la circoncision. Je l'ai résisté au visage (κατὰ πρόσωπον αὐτῷ ἀντέστην). J'ai saisi une occasion lors d'une réunion des frères (Actes 9:14) de la confrontation publiquement comme un adversaire. Il semble presque suggéré que leurs sphères de travail à Antioche, qui était une très grande ville, n'étaient si très identiques qu'elles n'étaient pas communément vues ensemble. Le verbe ἀντέστην, "m'installe pour m'opposer à lui", exprimant une opportunnie minée minée (2 Timothée 3:8; Jaques 4:7; 1 Pierre 5:9), nous frappe plus, comme il se faisait tellement après le "nous a donné les bonnes mains de la camaraderie de Actes 9:7 Jean 3:18 ; Romains 14:23). Le rendu à blâmer, correct dans la mesure où il atteint, est inadéquat pour exprimer le sens duquel ST. Paul avait de la gravité de St. Infraction de Peter. Il est intéressant de noter la référence claire à ce verset réalisé au deuxième siècle par l'auteur eBionite des «Homélies de clémentine», qui, écrivant dans un esprit d'hostilité amère à St. Paul, qui est secrètement attaqué à la personne de Simon Magus, représente St. Peter comme adressant Simon Ainsi: "Tu as confronté et me suis resserré (ἐναντίος ἀνθέστηκάς μοι). Si tu n'aurais pas eu d'adversaire, tu n'aurais pas peur de ne pas avoir calomnié et a évidé ma prédication si tu m'installais m'a condamné (κατεγνωσμένον), tu accuisties à Dieu qui m'a révélé le Christ "(" hom. , 'Actes 17:19). Non seulement c'est un témoignage de l'authenticité de. l'épître; il varie aussi le sentiment douloureux que ce récit de st. Paul's et la manière de sa diction laissée dans l'esprit d'une certaine section de chrétiens juifs.

Galates 2:12.

Car, avant que certains sont venus de James (πρὸ τοῦ γὰρ ἐλθεῖν τινὰς ἀπὸ Ἰακώβου). Puisque l'apôtre écrit "de James" et non "de Judaea" (comme Actes 15:1) ou "de Jérusalem", la surmise se suggère que ces hommes avaient une mission de St James. La vue d'Alford semble probable que Saint-Jacques, tout en tenant que les convertis Gensile ne devaient pas avoir le respect de la loi qui leur est forcée, considérait néanmoins que les croyants juifs étaient toujours tenus de le garder. Peut-être qu'il les avait envoyés à Antioche pour rappeler aux Chris-privilégiés de la ville de leurs obligations à cet égard. Ce ne serait en aucun cas incompatible avec Actes 15:10, où les mots emphatiques ", qui se tournent à Dieu, impliquent tacitement que les obligations des croyants juifs ont poursuivi la même chose comme avant (comp. Actes 21:18). Il a mangé avec les Gentils (μετὰ τῶν ἐθνῶν συνησθιεν). L'expression grecque est sans doute équivalente à τοῖς ἔθνεσι ι ήήήε there there there semble ne pas être un terrain de restreindre cela "attentionné avec" eux à s'unir avec eux à l'agape ou au souper du Seigneur. Les mots dans Actes 11:3, ont parlé dix ans avant cela, « Tu es entré (εἰσῆλθες) aux hommes encore dans leur incirconcis, et tu as mangé avec eux », a souligné à une participation sociale de la nourriture plutôt que d'un simple religieux, ces deux choses étaient bien, il faut l'avouer, non pas comme mais aussi fortement distingué les uns des autres car il était ensuite jugé nécessaire qu'ils soient (1 Corinthiens 11:34). En mangeant ainsi avec gent Iles, Saint-Pierre aura peut-être renforcé son esprit avec la pensée, que le Seigneur Jésus n'avait pas pu tenir, pas simplement enseigner la conversation, mais également des relations sociales, avec des personnes que "les scribes et les pharisiens" considérés comme eux-mêmes impurs et par contact polluant (Luc 5:30; Luc 15:2; Luc 19:7). Christ, c'est vrai, tous les deux observa la loi et a enseigné à ses disciples à l'observer. Il portait "la frontière" (κράσπεδον) attaché à son vêtement; Mais il n'a pas porté la "frontière" inutilement "élargi". Au contraire, les exagérations rabbiniques des prescriptions légales, incompatibles avec la charité ou avec la raison, il n'était pas obligé de répudier. Mais quand ils étaient venus, il s'est retiré et s'est séparé (ὅτε δὲ ἦλθον ὑπέστελλε καὶὶώριζεν ἑαυτόν); Mais quand ils sont venus, il commença à se rétrécir et à se séparer d'eux. Ἑἑὸτὸν est gouvernée par ὑπέστελλεν ainsi que par ἀἀριζεν ὑπέστελλεν ἑὑτὸν être équivalent à πεστέλλετο, l'utilisation de laquelle la voix moyenne est illustrée par Actes 20:27. Le gentile convertit ne pouvait que percevoir que sa manière avec eux était moins ouvertement cordiale que l'apparition. Il n'était plus si prêt à aller chez eux. En public, il a reculé d'être vu avec eux sur des termes de camaraderie francs et égaux. Les craignant qui étaient de la circoncision (φοβούμενοβ τοὺς ἐκ περιτομῆς); Craignant les frères tirés de la circoncision si l'apôtre avait écrit φοβ. πεν περιτομήν, l'expression aurait été prise dans les Juifs qui ne croyaient pas aussi; ATTENDU QUE la préposition κ, comme ἀπὸ dans Actes 15:19, indique la branche de l'humanité à partir de laquelle les convertis étaient venus (Actes 10:45, Actes 11:2; Colossiens 4:11; Tite 1:10) .

Galates 2:13.

Et les autres Juifs se sont dissemblés de même avec lui (καὶ συνοπεκρίθησαν αὐτῷ καὶ οἱ λοιποὶ ἰοιδαῖοι); Et le reste des Juifs s'est dissocié de même avec lui. "Les Juifs", c'est-à-dire les Juifs chrétiens qui étaient à Antioche avant que ces frères "de James" arrivèrent là-bas et qui, comme céphas l'avaient fait jusqu'à leur arrivée, associé franchement avec les chrétiens gentils. "Distribué avec lui;" Ils aussi bien qu'ils ont agi de manière à ne pas représenter fidèlement leur propre homme intérieur. C'étaient, en réalité, convaincus que Christ avait fait tous ceux qui lui ont cru les justes justes devant Dieu avec eux-mêmes et se rencontrent pour être admis à la fraternité chrétienne. Mais maintenant, en se cassant pratiquement avec ceux qui ont traité leurs frères gentils aussi ou moins impurs, ne conviennent pas à eux de s'associer, ils déguisaient leurs véritables sentiments de la "peur" de confondre la confiance et la bonne volonté de ces juifs d'esprit étroit. L'apôtre marque leur comportement en tant que "dissimulation" ou "hypocrisie", car leur motif était trompeur. Ils, bien que, sans aucun doute, inconsciemment, souhaitament que les Juifs nouvellement arrivés supposent qu'ils soient en bas âge ils ont fait quant à une certaine mesure d'impureté attachée même à la croire de l'incirconcision. Insomluez que les Barnabas aussi (ὥστε καὶ βαρνάβας); de sorte que même Barnabas. Le dernier homme de qui cette conduite aurait pu être attendue! L'expression montre à quel point l'apôtre Sentier Barnabas d'avoir jusqu'ici sympathisé avec lui-même en ce qui concerne les croyants gentils; comme, en effet, l'histoire des actes prouve, commençant par Actes 11:21 à Actes 15:12, Actes 15:25. En outre, le ton de cette référence à lui, écrit trois ou quatre ans après l'occasion parlée, ainsi que de ce qu'il fait dans sa première épître aux Corinthiens (1 Corinthiens 9:6, Colossiens 4:10), comme étant un cousin de Barnabas, cela lui donnant un titre élevé à leur égard. Évidemment, la désapprobation que Saint-Paul s'exprime ouvertement à Antioche du comportement de Saint-Pierre et ceux qui ont agi comme il l'a fait, Barnabas, semble-t-il, contribue à expliquer la netteté de sa différence subséquente avec les barnabas concernant Marque. Si Saint Paul maintenant, si longtemps après l'occurrence, n'hésite pas à une relation calme à la marque de la conduite du parti avec la censure de la "hypocrisie", il n'est probablement pas le dénoncé avec moins de gravité à l'époque de la excitation du conflit réel. Dans quelle mesure il pouvait fortement s'exprimer à l'occasion, ses épîtres ailleurs illustrent très abondamment; et une telle censure véhémente, si exprimée publiquement, et, qui l'a rendu si particulièrement découpée, aussi bien méritée, pourrait bien laisser un sentiment douloureux dans l'esprit de l'ensemble du parti judaïque, y compris même les Barnabas, rendant ce dernier, mais trop prêt pour le lac ombrage Lorsque l'apôtre a insisté, avec apparemment à nouveau tant de justice, sur le souhait que Mark avait évoqué une sympathie approfondie avec le travail d'évangélisation des Gentils. En fait, ce dernier était en fait une continuation du conflit mené avec des céphases, probablement auparavant auparavant. Sur ce point, les actes et les épîtres se soutiennent. A été emporté avec leur dissimulation (συναπήήθη αὐτῶν τῇ ῇποκρίσει); ou, avec l'hypocrisie d'eux. La position de αὐτῶν ("d'entre eux") est emphatique. Saint-Paul signifie que, s'il n'avait pas été pour leur hypocrisie, Barnabas n'aurait jamais été tombé dans une erreur si grave à se conduire. La construction du verbe συναπάγομαι ici est la même que dans 2 Pierre 3:17; Le Datif qui suit dans chaque cas étant régi par le verbe: «Leur dissimulation» était comme il s'agissait d'un puissant torrent qui balayait même des barnabas.

Galates 2:14.

Mais quand j'ai vu qu'ils ne marchaient pas de manière autorisée (ἀλλὅ ὅτε εδον ὅτι οὐκ ὀρθοποδοῦσι); Mais quand j'ai vu qu'ils ne marchaient pas à juste titre. Le fort adversatif ἀλλὰ semble impliquer: mais je me suis fixé à la tige du méfait; compression. "résisté" (Galates 2:11). La force précise de ρθοποδεῖν est douteuse. Le verbe n'arrive nulle part ailleurs sauf dans les écrivains ultérieurs, qui est pensé, l'a emprunté à ce passage. Étymologiquement, selon la signification ambiguë de ὀρθός - «droite», soit verticalement ou horizontalement, il peut être soit «marcher à juste titre», c'est «sincèrement», ce qui est toutefois une application inhabituelle de la notion de ὀρθότης ; ou, "marcher tout droit", c'est-à-dire "à juste titre. "Comme l'apôtre est plus préoccupé au nom de la vérité qu'il prétendait que pour le compte de leur sincérité ou de sa consistance, ce dernier semble la vue préférable. Comparez la force du même adjectif dans ὀρθοβατεῖν ὀρθοπραγεῖν, ὀρθοδρομεῖν ὀρθοτομεῖν, etc.. Selon la vérité de l'Évangile (πρὸς τὴν ἀλήθειαν τοῦ αὐαγγελίου); En regardant la vérité de l'Évangile. Πρός, "avec un œil vers", faire référence à la vérité de l'Évangile, soit en règle générale de sa direction (comme dans 2 Corinthiens 5:10, πρὸς ἃπραξεν) ou comme une chose à transmettre (cf. Ὑπὲρ τῆς ἀγηθείας, 2 Corinthiens 13:8). La même ambiguïté s'attache à l'utilisation de la préposition dans Luc 12:47. La "vérité de l'évangile", comme dans Luc 12:5, est la vérité que l'Évangile incarne, avec une référence particulière à la doctrine de la justification par la foi. Peter et Barnabas agissaient d'une manière que les deux étaient incompatibles avec leur tenue de cette vérité et contrevénée à son avancement dans le monde. J'ai dit à Peter (εἶπον τῷ κηφᾶ [Receptus, πέτρῳ]); J'ai dit à Céphas. Ici encore, nous devons lire des céphas. Avant eux tous (ἔμπροσθεν πάντων). À une assemblée générale des frères Antiochian. L'expression et st. La procédure de Paul est illustrée par 1 Timothée 5:20, "ceux qui péchent [SC. des aînés] Réprouvé à la vue de tous (ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε). "Si tu es juif (εἰ σύ ἰουδαῖος ὑπάρχων); si vous êtes à l'origine un Juif, comme tu es d'art. ̓̓Πάρχων, comme distingué de ὤν, dénote ceci, ainsi qu'une référence à une action ultérieure à partir de cette condition précédente. Comparez, par exemple, son utilisation dans Galates 1:14; Philippiens 2:6. Cette nuance de sens distincte n'est pas toujours perceptible. Vieillit après la manière des gentils et non les Juifs (ἐθνικῶς ζῇς καὶ οὐὐ οὐὐ ἰουδαΐκῶς); vieillit de même que les païens et pas comme les Juifs. Dans quel sens, et dans quelle mesure, ces mots étaient-ils vrai de St. Pierre? Quand, dans la vision de Joppa, des animaux impurs et des animaux propres lui ont été offerts pour la nourriture, il avait répondu: «Pas si, Seigneur; car! N'ont jamais mangé quoi que ce soit qui est commun et impur. "Cela montre que, jusqu'à présent, les enseignements personnels du Christ quand il était sur terre n'avait pas soulagé son esprit que l'idée d'utiliser certains types de viande était pour lui une chose illégale. La réplique céleste, "ce que Dieu a nettoyé, ne fais-tu pas commun", semble avoir été compris par lui avec référence, au moins en premier lieu, aux êtres humains (Actes 10:28, Marc 7:19, d'avoir déclaré que Christ dans l'enseignement ", de quoi de rien ne va à l'homme, il ne peut pas le souiller », avait dit ceci:« Faire de toutes les viandes propres. "Il n'y a aucune doute que dans ST. Paul View de cette époque de son ministère lorsqu'il écrivit cette épître, "rien", "d'utiliser ses propres mots", est impuré de lui-même "(Romains 14:14; 1 Corinthiens 10:23 , 1 Corinthiens 10:25); et nous n'avons aucune raison de douter qu'il ait «été dans le Seigneur Jésus persuadé» de cette longue auparavant, -à le début de son ministère.. Il n'est donc pas peu probable que cette même persuasion de la réelle indifférence de toutes sortes de viande avait été par Christ instillé à St. L'esprit de Peter aussi. Mais s'il s'agissait donc de l'utilisation de viandes, il serait donc également en référence à tous les autres types de restriction purement cérémonielle. Très peu de temps avant ces événements à Antioch, St. Peter avait ouvertement à Jérusalem et a fortement exprimé le sentiment qu'il a vécu, à quel point ce qui se passe intolérablement était les contraintes imposées par le lévicitique, à ne pas dire par le cérémonialisme rabbinique; "Un joug", dit-il, que ni nos pères ni nous n'avions pu supporter "-Language qui semble avoir l'esprit qui avait été spirituellement mis en liberté du joug. Dans l'ensemble, l'inférence a naturellement suggéré par ST. Les mots de Paul, "Tu vives comme les gentils et non les Juifs," se félicite comme le vrai; à savoir ceci-ce st. Peter, pas à cette occasion seulement, mais aussi sur d'autres, lorsque jeté en contact avec des masses de convertis gentioles, n'était pas pour affirmer sa liberté chrétienne; que, comme comme st. Paul a fait, alors lui a-t-il fait: tandis que, d'une part, aux Juifs, il est devenu juif, à eux en vertu de la loi sous la loi, qu'il gagnerait aux Juifs, les acquérirait de la loi. , de l'autre, à eux qui étaient sans loi, il devint comme sans loi, qu'il pourrait aussi les obtenir (1 Corinthiens 9:20, 1 Corinthiens 9:21). Pourquoi les gentils sont-ils les gentils à vivre comme les juifs? (πῶς [Receptus, τί] τὰ ἔθνη ἀναγκζζεις ἰουδαΐζειν;). À la place de τί, pourquoi, les éditions récentes ont lu, πῶς, comment, qui est un interrogatoire plus emphatique avec une teinte d'émerveillement; comme si c'était ", comment est-il possible que?" (So ​​1 Corinthiens 15:12). Le verbe "judaïse" se produit dans la Septante de Esther 8:17 , "et nombre des gentils se sont transformés et judaïsés (ἰουδΐζΐζον) en raison de leur peur des Juifs. "Il est clairement équivalent à ἰουδαΐκῶς ζῇν. Impulsion, je. e. Setteurs vous-même pour contraindre. La «compulsion» appliquée par Céphas était une contrainte morale; Il était en vigueur à la retenue de la fraternité chrétienne, à moins d'être judaïque. Mettez des mots, son comportement a dit ceci: «Si vous judaïques, je tiendrai la fraternité avec vous; si vous ne serez pas qualifié pour une reconnaissance fraternelle complète de moi. "La retenue de la fraternisation chrétienne, à court d'excommunications d'église formelle telles que 1 Corinthiens 5:3, est un puissant moteur d'influence chrétienne, dont l'utilisation est distinctement autorisée et même commandé dans les Écritures (Romains 16:17; 1co 5:11; 2 Thesaloniciens 3:6, 2 Thesaloniciens 3:14; 2 Timothée 3:5; Tite 3:10; 2 Jean 1:10 ), et peut à l'occasion être employé par des chrétiens privés sur leur propre responsabilité. Mais son utilisation, lorsqu'elle n'est pas clairement justifiée, n'est pas seulement une cruauté envers nos frères, mais une indignation sur ce que St. Paul ici appelle la vérité de l'Évangile. C'est à notre péril que nous restons, par un rythme froid ou inébranlable vers lui, celui que nous avons des raisons de croire que Dieu a «reçu» ( Romains 14: 3 ; Romains 15: 7 ). Si Dieu en Christ possède et l'aime comme un fils, nous devrions posséder franchement et l'aimer comme un frère.

Galates 2:15.

Nous qui sommes des Juifs par nature (ἡμεῖς ύύσει ἰουδαῖοι); Nous étant des Juifs par nature; Ou, nous sommes des Juifs par nature. En cas de construction, on peut constater que, après εἰδότες dans le verset suivant, les éditeurs récents sont d'accord pour insérer Δέ. Avec cette correction du texte, nous pouvons soit faire ce quinzième verse une phrase distincte en fournissant ἐσμέν, "Nous sommes des Juifs par nature", etc., et commencez le prochain verset avec les mots "Mais pourtant, sachant que ... même Nous croyions: "etc.; Ou nous pouvons fournir à ce verset «être» et, en jetant la junion avec «sachant», prenez les deux versets comme formant une phrase; Ainsi: "Nous étant des Juifs ... Pourtant, sachant que ... même nous croyions", etc. Pour le sens général, il est assez immatériel que le mode d'interprétation de l'adoption de notre adoption. Les réviseurs ont préféré ce dernier. Le premier fait fonctionner le passage plus en douceur; Mais cela, dans l'interprétation des écrits de Saint-Paul, n'est en aucun cas une prise en compte du poids. "Nous," c'est-à-dire "Paul, et tu péphers," Plutôt que "Paul, et tu pétérais, avec ceux qui agissent avec toi;" car nous lisons auparavant, "dis-je à cephas," pas "à céphas et au reste des juifs." "Par nature;" Parce que nous étions Juifs la naissance. Mais les deux expressions, "par nature" et "par naissance", ne sont pas convertibles, comme il ressort de Galates 4:8 et Romains 2:14; L'ancien couvre un terrain plus large que celui de ce dernier. Les prérogatives attachées à la position naturelle d'un Juif né étaient plus élevées que celles qui s'appellent à une prosélyte circoncis. C'est pourquoi il ajoute: "par nature". "Les Juifs;" Un terme de distinction honorable, étroitement par son étymologie connectée dans l'esprit d'un hébreu avec la notion de "louange" (comp. Genèse 9:8; Romains 2:29); Un terme, donc, de la voûte théocratique (Romains 2:17). Et pas pécheurs des genils (καὶ οὐκ ἐξἐξἐἐῶν ἁμαρτωλοί); et pas des gentils pécheurs. Le mot "pécheurs" doit être pris ici, pas dans cette acceptation purement morale dans laquelle tous sont des "pécheurs", mais dans ce sens mélangé dans lequel la désapprobation morale était largement teintée avec le dédatage bigroté que l'israélite théocratique ressentie pour "l'incirconcisisée; " Le Juif violemment puriste pour eux qui, sans «loi» (νομοι), détourné dans toutes sortes de pollution cérémoniel, "impurs", "" chiens "(comp. Matthieu 15:37, Philippiens 3:2; Actes 2:23). Comme une notion corrélée à celle des "Juifs", le mot est utilisé par notre Seigneur lui-même quand il a parlé de son être livré entre les mains des "pécheurs" (Matthieu 26:45; comp. Matthieu 20:19

Galates 2:16.

Savoir (εἰδότες Δέ: voir note sur Galates 2:15); Pourtant, sachant. Qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi (ὅτι ου) δικαιοῦταιἄνθρωπος νργων νόμον); ou, par des œuvres de droit; ou, par des œuvres de la loi. C'est-à-dire des œuvres prescrites par la loi de Moïse. Le verbe δικαιοῦται est au présent temps, car l'apôtre indique un principe général. La phrase, Δικαιοῦται ἐξργων νόμου, si on censait être considéré comme le sentiment exact de la proposition ἐξ, peut être censé vouloir dire "ne dérive pas la justice des œuvres de la loi;" ne doit pas être considéré comme saint, pur de la culpabilité approbable, à la suite de toutes les choses en obéissance à la loi positive de Dieu. Le sens précis et la roulement de l'aphorisme apparaîtront actuellement. Mais par la foi de Jésus-Christ (ἐὰν μὴ διὰ πίστεως ἰησοῦ χριστοῦ); mais seulement par la foi de Jésus-Christ. Ἐὰν μή, comme εἰ μή, signifie correctement "sauf" "Sauvegarder;" mais st. Paul aurait trahi sa propre position s'il avait autorisé que "les œuvres de la loi" puissent avoir une partie de la justification de l'achat. Ἐὰν μὴ doit donc être compris ici dans ce sens partiellement exceptionnel remarqué sur la note sur Galates 1:7 comme fréquemment attaché à εἰ μή, c'est-à-dire que signifie "mais seulement. "L'apôtre entend clairement faire l'affirmation catégorique selon laquelle aucun homme ne gagne de justification sauf par la foi en Christ; Δικαιοῦταιἄνθρωπος εἰ μὴ διὰ πίστεως πησοῦ χριστοῦ. La variation de la proposition, Διὰ dans cette clause pour ἐκ dans la clause précédente, nous retrouvons dans Philippiens 3:9, "Ne pas avoir de justice qui est à moi propre, ce qui est (νκ νόμου) de la loi [i. e. dérivé de la loi], mais ce qui est (διὰ πίστεως) par la foi du Christ. "Cela n'est ici que la réelle différence est ici destinée au sens de l'utilisation immédiatement après ἐκ dans la clause, ἵνα δικαιωθωμεν ἐκ στεως χἐσστοῦ. Pour l'argument actuel de l'apôtre, il est immatériel, que nous soyons dites la justice par la foi ou de celle-ci. Comme l'observe de la lumière de l'évêque, cependant, "la foi est, à proprement parler, seuls les moyens et non la source de justification. La proposition (Διὰ) exclut cette dernière notion, tandis que l'autre (κ) pourrait l'impliquer. Outre ceux-ci, nous nous réunissons aussi avec πὶ πίστει (Philippiens 3:9), mais jamais διὰ πίστιν, «PROTER FIDEM», qui impliquerait [ou peut-être suggérer] une erreur doctrinale. Comparez la langue prudente dans le latin de notre article XI. , 'par fidem, opéra non producteur. '"Le génitif ἰησοῦ χριστοῦ χριστοῦ après πίστεως est parallèle par ετε πίστιν θεοῦ dans Marc 11:22, et par πίστεως αὐτοῦ dans Éphésiens 3:12 1 Timothée 1:15 , 1 Timothée 1:16 ; 2 Timothée 1:8, 2 Timothée 1:10; Éphésiens 1:1, Éphésiens 1:2. Dans le cas présent, il aurait pu être dicté par le renversement de l'ordre des idées, πίστεως et ἰησοῦ χριστοῦ. Que nous pourrions être justifiés par la foi de Christ (ἵνα δικαιωωθῶμεν ἐκ στεως χριστοῦ). Renonçant à toutes les pensées de gagner de la justice par (ou de) faire des œuvres de la loi, nous avons fixé notre foi sur Christ, afin d'acquérir la justice par (ou de) croyant en lui. La forme d'expression ne détermine pas le temps où ils devraient devenir justes; mais tout le teint de l'argument pointe de leur justification après immédiatement sur leur croyant en Christ. Cette reconnaissance complète des compatriotes, qui est la charnière sur laquelle la discussion se retourne, présuppose leur être déjà juste à travers leur foi. Et non par les œuvres de la loi (καὶ οὐκ ἐξἐξργων νόμον). Ceci est ajouté ex abundanti, à la pince plus fortement l'affirmation que les œuvres de la loi n'ont aucun effet pour rendre les hommes justes. Car les œuvres de la loi ne doit pas être justifiée (διότι [ou plutôt, ὅτι] δικαιωθήσεται ἐξργων νόμου πᾶσα σάρξ). Cela répète simplement l'affirmation dans la première clause du verset, avec seulement une positivité intensifiée; Le futur tendu, "sera justifié", exprimant, pas le moment où l'acte de justification a lieu, mais l'absolutionnement de la règle qu'aucun être humain ne doit s'attendre jamais à être justifié par des œuvres de la loi. Dans Romains 3:20 Nous avons de même la même phrase avec l'ajout de "à sa vue. "Au lieu de cela, de la διότι, trouvée dans ce passage, de nombreux éditeurs récents donnent ici ὅτι, il n'y a plus de différence entre διότι et ὅτι, qu'entre" parce que "parce que" et "parce que. "Dans les deux passages, il semble que l'apôtre signifiait être compris comme citer un probativus de locus; et l'ajout des mots" à sa vue "dans les Romains indique que le passage faisant référence à la référence est Psaume 143:2, qui, dans la Septante, se trouve, ὀτι οὐ δικαιωήήσεταινώπιόν σου ᾶᾶς ζῶν. La clause, ἐξργων νόμου ajoutée dans les deux, est un commentaire de l'apôtre, fondé comme il convient de paraître sur la facilité du peuple d'Israël, que le psalmiste incluait manifestement dans sa déclaration universelle; Ceux qui avaient encore la loi manquaient de justification devant Dieu, chacun; ceux même d'eux qui ont plus ou moins faisaient ses œuvres. Ce verset, considéré comme une déclaration de l'expérience individuelle des deux apôtres Pierre et Paul eux-mêmes, est vérifiée en ce qui concerne la tuile ceste par les comptes donnés dans les actes de sa conversion.. En ce qui concerne st. Peter, sa vérification est fournie à l'étudiant réfléchissant des évangiles par sa réalisation du processus de sensation de sensation que l'esprit de l'apôtre est passé dans les différentes situations ainsi indiquées: "Ce jour-là, tu me refusera trois fois £;" "Il est sorti et pleut amèrement;" "Allez dire à ses disciples et à Pierre, il gagne devant vous dans la galilée;" "Le Seigneur est vraiment ressuscité et a semblé Simon;" "Simon, fils de Jean je l'aime?" "Ils l'ont vénéré et sont retournés à Jérusalem avec une grande joie. "En outre, la langue très animée avec laquelle, dans leurs écrits, chacun de ces apôtres-st. Paul, par exemple, dans les Romains (5. et 8. ) et éphésiens, et st. Peter dans plusieurs passages de son premier épître-décrit la paix et exultant la joie que les disciples du Christ font l'expérience de la foi en lui, sont évidemment attirés de leur propre histoire mentale. Et cette expérience heureuse de la Loi était, la plus sale, sans aucun degré qui dérivait des œuvres de la loi, mais uniquement de la grâce du Christ comme St. Peter avait récemment été intimée à Jérusalem, leurs cœurs, aussi véritablement que les cœurs de leurs collègues croyants des Gentils, "Dieu avait nettoyé" du sens de la culpabilité et de la polluité devant lui "par la foi" (Actes 15:9). Il est nécessaire ici d'être assez clairs sur la nature de ces "œuvres de la loi" que l'apôtre a maintenant à sa vue. Ceci est déterminé par le contexte précédent. Les œuvres de la loi maintenant en question étaient celles-ci, dont le respect a caractérisé le "vivant de même que les Juifs" et leur non-respect d'un homme "vivant comme les gentils. "C'était le mépris de ces œuvres de la part des grands croyants que les chrétiens juifs, que st. Peter voudrait bien se tenir bien avec, considérés comme les disqualifiant d'une association libre avec eux-mêmes. Donc, encore une fois, quand st. Peter était "vivant de même que les gentils", a-t-il été considéré comme un décodé à rien, pas les préceptes moraux de la loi, mais ses préceptes de cérémonie positifs seulement. C'est la distinction entre les croyants vivant comme les gentils et les croyants vivant comme les Juifs, que Peter et les frères de James étaient en vigueur, que l'apôtre ici se fixe si sévèrement pour reproiger. C'est avec cette opinion qu'il affirme ici le principe selon lequel, par la foi en Christ, un homme est fait juste, et que par la foi en Christ ne peut être que, ces œuvres n'ont rien à voir avec elle. "You Céphas", dit-il, "et je vivais comme les Juifs; aucun pécheur impur des gentilles était nous! Et vous et moi-même avons été justifiés. Et comment? Pas à travers ces œuvres de la loi, mais en croyant en Christ Jésus. Et ces frères gentils, de qui vous êtes maintenant rétrécissionnaire comme si elles n'étaient pas assez bonnes pour que nous nous associions avec nous, croyez en Christ comme vraiment que nous le faisons; ils sont donc aussi justes que nous sommes. Il est absurde que vous essayiez de les pousser à ces œuvres de la loi; par les œuvres de la loi ne peut être ni rendue juste ni encore nous. Donc ni, d'autre part, en ignorant les œuvres de la loi, ils peuvent être soit des pécheurs. "Cette dernière position, que la négligence des œuvres de la loi ne disqualifie pas un semblable de reconnaissance fraternelle, est clairement essentielle à son argument actuel. Mais cela n'est vrai que de la négligence des préceptes lévitaires positifs de la loi; La négligence de ses préceptes morales le disqualifie (1 Corinthiens 5:11). Cela ne semble-t-il pas juste une inférence sur ce plan d'argumentation, qu'aucun homme que nous avons des raisons de croire être justifié par la foi en Christ est de refuser l'association chrétienne ou la bourse d'église?

Galates 2:17.

Mais si, pendant que nous cherchons à être justifié par Christ (εἰ δὲ ζητοῦντες δικαιωθῆναι ἐν χριστῷ); mais si tout en cherchant à être justifié en Christ. Le participe actuel, "tout en cherchant" c'est-à-dire "," alors que nous cherchions ", est renvoyé à l'heure indiquée dans les mots", nous avons cru "," du verset précédent - l'époque, c'est-à-dire informé que Les œuvres de la loi ne pouvaient justifier, ils, Céphas et Paul, se sont sévèrement installés pour trouver la justice en Christ. À cette époque, ils ont complètement renoncé à la notion que "les œuvres de la loi" avait eu des effets sur un homme debout devant Dieu; Ils ont vu que ses achats ne pouvaient pas le faire juste, ainsi que cela ne les faisait pas ne faire pas de lui un pécheur (voir Matthieu 15:10). C'était une caractéristique essentielle de leur état d'esprit pour chercher la justice en Christ. Ils distinguaient la pureté lévicielle et la pollution de spirituel et réel. Et le principe n'était pas seulement embrassé dans leurs cœurs, mais, au fil du temps, il s'est également incarné, comme une occasion servie, dans l'acte extérieur. Ils, tous deux Paul et Céphas lui-même, étaient audacieux de "vivre après la manière de Gentils" (Galates 2:14), et avec des gentils pour associer librement. Si c'était faux, c'était la plus heureuse. car ce ne serait rien de moins d'un cadre présomptueux à l'inutile de la propre loi de Dieu par laquelle ils se sont révélés flagrant eux-mêmes, dans un sens fatal et accaillant, des pécheurs. Mais c'était par l'Évangile qu'ils avaient été amenés à penser ainsi et à agir donc; En d'autres termes, par Christ lui-même. Ne suivrait-t-il pas alors que le Christ était un ministre à eux, pas de justice, mais de péché, d'accroître la culpabilité? Le participe "Cherche" ne marque pas simplement le temps à laquelle ils ont été jugés pécheurs, mais aussi et bien plus encore, le cours de conduite par laquelle ils se sont révélés. Les mots "en Christ" ne sont pas équivalents à "à travers le Christ", bien que l'ancienne idée inclue ce dernier; La préposition est utilisée dans le même sens que dans les phrases: "En dieu le père et le Seigneur Jésus-Christ" (1 Thesaloniciens 1:1); "De lui est toi dans le Christ Jésus" (1 Corinthiens 1:30); "Sanctifié en Christ Jésus" (1 Corinthiens 1:2). Il désigne un état d'association intime, union, avec le Christ, impliquant une justification par conséquence nécessaire. Compression. Philippiens 3:9, "que je peux être trouvé en lui, ne pas avoir de justice des miennes, même ce qui est de la loi, mais ce qui est par la foi en Christ. "Nous nous sommes également trouvés des pécheurs (εὑρέθημεν καὶ αὐτοὶ ἁμάρτωλοι)); nous avons également trouvé des pécheurs. Le mot "trouvé" allonge une certaine mesure de surprise (COMP. Matthieu 1:18; Actes 8:40; ROM 7:21; 2 Corinthiens 10:12; 2 Corinthiens 12:20). Céphas se comportait maintenant comme si jusqu'à sa surprise douloureuse, il s'est retrouvé avoir déjà agi de manière la plus coupable. Le mot "pécheurs" semble noter plus que l'état de la pépité de cérémonie engagée en violant les prescriptions de la pureté lévicielle; En effet, cela signifiait encore même comme utilisé par des cérémonialistes en profondeur (comme dans Philippiens 3:15); Il pointe de l'indignation brute qui aurait été supposée à la majesté de la loi de Dieu. Dans le verset suivant "transgresseur" est utilisé comme terme convertible. "Nous-mêmes aussi" -as vraiment comme n'importe quel gentil de leur part. Il y a une touche de sarcasme dans la clause, ayant une référence secrète à St. Peter ayant tourné le dos sur ses frères gentils comme impropre à lui de s'associer à; il les traite ainsi comme "pécheurs. "Est donc donc Christ le ministre du Sin? (Ἆρα χριστὸς ἁμαρτίας διάκονος;); Est-ce que Christ est un ministre du péché? Αρα se trouve dans le Nouveau Testament qu'à Luc 18: 8 et Actes 8:30, dans les deux passages qu'il propose simplement une question, sans indiquer si la réponse devrait être négative ou affirmative. SO SOP. , '(Ed. T. , 'ἆρ ἔφυν κακός; ἆρ οὐὐὶ ᾶᾶς ἄναγνος; L'inférence ici est tellement choquante que l'apôtre ne veut pas le mettre en avant, sauf une question qui pourrait être associée à ces prémisstes. Cela donne à la phrase un ton moins répulsif que la lecture, qui sans interrogatoire la place ainsi: ρα χριστὸς ἁμαρτίας διάκονος. Dieu nous interdit (μὴ γένοιτο). "Abhorred sois la pensée!" Nous disons tous les deux; mais (l'apôtre désigne son interlocuteur à comprendre) car il ne peut pas dire sans impression horrible que Christ était un ministre envers nous du péché et non de justice, il suit la nécessité de ne pas pécher contre Dieu lorsque nous avons mis les œuvres de la La loi de côté et recherché la justice en Christ seul sans aucun respect ne les avaient envers. La phrase grecque est l'une des nombreuses remues que la Septante donne au mot hébreu Chalı̄'lah, ad profana, qui est fréquemment utilisé interjectionnellement pour reléguer certaines pensées à la catégorie de ce qui est totalement abominable et pollué. Le mot hébreu est totalement discuté dans le "thésaurus" de Gesenius, dans le verbe. Style. Paul utilise la phrase grece deux fois à nouveau dans cette épître (une fois absolument Actes 3:21, et une fois invétéré dans une phrase, Actes 6:14, Luc 20:16. Il est impossible de réparer le rendu vigoureux de notre version autorisée.

Galates 2:18.

Car si je construis à nouveau les choses que j'ai détruits (εἰ γὰρ κατέλυσα ταῦτα πάλιν οἰκοδομῶ); Car si je construis à nouveau, les choses que j'ai tirées. Je me fais un transgresseur (παραβάτην ἐμαυτὸν συνίστημι [ou, συνιστάνω une autre forme du même verbe]); Un transgresseur est ce que je montre de moi-même. Je dois être faux d'une manière ou d'une autre; Si je suis en ce moment, ce qui était faux alors; et de la nature même de l'affaire maintenant en main, incorrectement extrêmement; pas moins qu'un transgresseur absolu. Ce mot "transgresseur" dénote, pas un qui se passe simplement sur la pause, une perchage inadvertimentaire, une précepte de la loi, mais peut-être, peut-être même à un acte de transgression volontaire, doit être considéré comme piétiné sur l'autorité de la La loi tout à fait (Comp. Romains 2:25 , Romains 2:27; Jaques 2: 9 a>, Jaques 2:11, qui sont les seuls endroits du Nouveau Testament dans lequel le mot se produit; il est donc un équivalent total au mot "pécheur" de Jaques 2:17). Le verbe grec συνιστάνω, "mettre en avant dans une lumière claire", est utilisé de la même manière dans 2 Corinthiens 6:4; 2 Corinthiens 7:11. C'est beaucoup débattu et est certainement clairement clair, à quelle distance dans le chapitre de la réprimande adressée à Saint-Pierre s'étend. Si cela n'atteint pas la fin du chapitre, comme certains pensent que la pause peut être très bien placée à la fin de ce verset. Car ce verset se rapporte clairement à Saint-Pierre, qu'il soit réellement adressé à lui ou non; Nonobstant que les verbes sont dans la première personne hypothétique singulière, elles ne peuvent être prises comme indiqué à Saint-Paul, ne pas être du tout applicable à son cas. D'autre part, avec le dix-neuvième verset, la première personne est clairement utilisée par Saint-Paul en référence à son propre soi, qui est effectivement marqué par l'emphatique ἐγὼ avec laquelle elle s'ouvre.

Galates 2:19.

Pour I par la loi, je suis mort à la loi (ἐγὼ γὰρ διὰ νόμου μόμῳῳέθανον,); pour moi, pour ma part, à travers la loi morte à la loi. Ἐγὼ n'est pas l'hypothétique "i" de Galates 2:18 , qui récite en effet la personnalité de ST. Peter, mais est st. Paul lui-même dans sa propre personnalité historique concrète. Et le pronom est dans une mesure antithétique; comme si c'était le cas: pour tout ce qui peut être votre sentiment, le mien est-ce que je, ", etc.. La conjonction "pour" repasse dans tout le passage (Galates 2:15), qui a décrit la position à laquelle st. Paul avait lui-même été apporté et sur lequel il est toujours maintenant, lorsqu'il écrit aux Galates, est debout; il justifie ici cette description. "À travers la loi;" à travers la loi appropriée, à travers ce que la loi elle-même a fait, j'ai été cassé de tout lien avec la loi. Des mots, "j'ai été crucifié avec le Christ", dans le verset suivant, et de ce que nous lisons dans Galates 3:13, surtout lorsqu'il est pris en relation avec les occurrences à Antioche qui en tout fait a conduit à l'énoncé actuel et avec le hankering après le cérémonialisme judaïque en Galatie, qui a occasionné la rédaction de cette lettre, nous pouvons faire confiance à la conclusion que ST. Paul pense à la loi dans son aspect cérémonial, qui est considéré comme déterminant la pureté cérémonielle et la pollution cérémonie. Il est ici immédiatement sur la question de la question, que les croyants juifs puissent s'associer librement sans souiller à la vue de Dieu avec des croyants gentils avec des croyants gentils qui, selon la loi lévitatique, étaient impures et pouvant participer à la nourriture comme la nourriture avec eux. La notion de devenir morte à la loi à travers la croix du Christ a d'autres aspects à part cela, comme il est évident par Romains 7:1; un fait qui est vraiment jeté un coup d'œil par l'apôtre même ici; mais des nombreux aspects présentés par celui-ci et la même vérité au grand-sens, celui qu'il a ici plus particulièrement désigné est celui qu'il portait vers la loi en tant qu'institut de cérémonie. Ce que la loi comme un institut de cérémonie a fait en ce qui concerne le Christ était ceci - il le prononça comme crucifié pour être dans l'intense mesure cérémonialement mactionné et polluant; être le plus absolument cherem. Mais Christ dans sa mort et sa résurrection - la vie est nommée par Dieu pour être le salut seulement et complet du pécheur. Il s'ensuit que celui qui par la foi et la Sainte-Sacrement est fait un avec le Christ, ainsi que la vie spirituelle qu'il tire de Christ, participera également à la pollution et à la perfectionnement que la loi se ferme sur lui; Il est par la loi de Bidden: il peut désormais avoir un lien avec cela, la loi elle-même l'aura ainsi. "Mais (le sentiment de l'apôtre est) La loi peut disparaître comme ça: j'ai la vie avec Dieu et en Dieu néanmoins. «Ce même aspect de la mort du Christ que la déconnexion des croyants de la loi considérée comme un institut de cérémonie, à travers la polluité que la loi attachée à la plupart de cette forme de décès, est mentionnée dans Hébreux 13:10. La phrase "Je suis mort à la loi", est semblable à celle de "être rendue morte à la loi" (ἐθανατώθητε τῷ νόμῳ), et être "déchargée [ou" livrée "] de la loi (κατηργήθημεν πὸ τοῦ νόμου) , "que nous avons Romains 7:4, Romains 7:6; Bien que l'aspect particulier du fait que la croix débranchait les croyants de la loi n'est pas exactement la même dans les deux passages, car dans les Romains, la loi est considérée plus dans son caractère en tant que règle de la vie morale et spirituelle (voir Romains 7:7). Que je pourrais vivre à Dieu (ἵνα θεῷ ζήσω); que je pourrais devenir vivant à Dieu. Il n'est pas probable que ζήσω soit un futur indicatif, bien que nous ayons καταδουλώσουσιν après ἵνα au verset 4, et la forme ζήσομεν dans Romains 6:2; pour l'avenir aurait probablement probablement été ζήσομαι, comme dans Galates 3:11, Galates 3:12; et Romains 1:17; Romains 8:13; Romains 10:5. Il est plus susceptible d'être le subjonctif de l'aoriste ἔζησα, qui, selon la lecture désormais acceptée de ἔζησεν pour ἐνέστη καὶ ἀνέζησεν, nous avons dans Romains 14:9; où, ainsi que le ζήσωμεν de 1 Thesaloniciens 5:10, cela signifie "devenir vivant. "Dans les verbes désignant un état d'être, l'aoriste fréquemment (mais pas nécessairement) signifie entrer dans cet état, comme par exemple, πτώώευσε," est devenu pauvre "(2 Corinthiens 9:9 ). "Vivre à Dieu" ici, comme dans Romains 6:10, ne désigne pas tellement aucune forme d'action morale envers Dieu que cet état spirituel à l'égard desquels une action morale convenable flux ultérieur. L'apôtre est mort à la loi, afin que, à travers le Christ, il pourrait entrer dans cette union vitale avec Dieu dans lequel il pourrait le servir et trouver le bonheur en lui; Ce service à Dieu et à la joie dans Dieu étant le "fruit-roulement" dans lequel la "vie" est manifestée (Romains 7:5, Romains 7:6).

Galates 2:20.

Ce verset met en détail plus en détail les différents points liés dans la déclaration succincte de Galates 2:19. Je suis crucifié avec Christ (χριστῷ συνεσταύρωμαι); J'ai été crucifié avec Christ. Je suis sur la croix, attaché à ce sujet avec Christ; L'objet, donc, avec lui de l'horreur de la loi et de l'anathème. Si nous demandons comment et quand il est devenu ainsi mélangé avec Christ dans sa crucifixion, nous avons la réponse suggérée par lui-même dans Romains 6:3, Romains 6:6, "êtes-vous ignorants, que tout ce que nous avons baptisé en Christ Jésus a été baptisé dans sa mort?" - "Que notre vieil homme a été crucifié avec lui?" C'était en croiant en Christ et en lui faisant baptiser; comp. Galates 3:27, "Tous les baptisés en Christ ont mis sur le Christ" -words qui doivent être pris en relation avec la référence à "foi en Christ" dans Galates 3:26 . Le temps idéal du verbe συνεσταύρωμαι pointe vers un état d'être continu, à la suite de cette crise décisive de sa vie; Les images de l'apôtre lui-même sont toujours suspendues à la croix avec Christ, tout en partageant également sa vie de résurrection; Son "vieil homme" est sur la croix, tandis que son Esprit partole et est renouvelé par la vie de Christ en Dieu (Romains 6:6, Romains 6:8, Romains 6:11). Le pragmatisme du passage, cependant, c'est-à-dire sa pertinence pour le sujet discuté par lui avec Saint-Pierre, consiste dans la double déclaration:

(1) que la loi en tant qu'institute cérémoniale n'a maintenant rien à voir avec lui ni lui, sauf comme proclamer mutuellement tout leur dissidération celui de l'autre; et.

(2) que néanmoins, tout en dehors de la loi, il a la vie en Dieu, car il procède en outre à déclarer. Néanmoins je vis (ζῶ Δέ). Nonobstant tout l'anathème de la loi, je suis en vie à Dieu (Comp. romains 6:11 ), l'objet de son amour et un héritier de sa vie éternelle. Avec cette bénédiction exaltée de la mine, la loi ne peut pas dans le moindre degré, par une détermination qu'il contient de la propreté de la propreté ou une impureté. Aucune pollution cérémonielle de sa constitution ne peut toucher cela ma vie. Ma propre vie et la vie de mon compagnon de croyant en Dieu est infiniment retirée de la possibilité de recevoir une perturbation de la pollution en mangeant (disons) du sang, du suet ou du porc, ou en touchant un lépreux ou les vestiges d'un homme décédé. Rien de ce genre ne peut marquer ou tacher ma justice ou la justice de mon compagnon-croyant. Lui et moi, partageant dans la «vie» comme «la vie» et la justice, se réjouissent et exult ensemble; laisser la loi nous dénoncer pour des impures aussi fort et aussi amèrement que cela. Nay, si je me permettais d'être inquiété par une telle dénonciation de la pollution, je devrais, en fait, me permettre de porter des inquiétudes et des incroyances touchant l'essence même de la grâce de Jésus-Christ. Pourtant, pas moi, mais Christ vive en moi (ὐτι ἐγώ ζῇ δὲ ἐν ἐμοὶ χριστός); Et pourtant non plus je, mais Christ vive en moi. Il était essentiel de l'argument de l'apôtre qu'il devrait s'affirmer, malgré l'anathème de la loi, "vivant", dans la pleine possession de la vie en Dieu; Mais il se hâte de qualifier cette affirmation en expliquant à quel point il doit entièrement cette vie de son Christ; et, dans son empressement de faire cela, il comprime l'affirmation et la qualification dans une clause si étroitement ensemble comme, d'une manière pas du tout inhabituel avec lui, bien à nauser la construction grammaticale. Une méthode, en effet, a été proposée par les critiques d'élimination de cette clause en ce qui concerne la précédente de manière à rendre la phrase de manière assez douce; Ainsi: Ζῶ δὲ οὐκέτι ἀγώ ζῇ δὲ ἐν ἐμοὶ Χριστός : c'est-à-dire, comme indiqué dans la marge de la version anglaise révisée »,« J'ai été crucifié avec Christ; et ce n'est plus que je vivais, mais Christ vive en moi. "Mais non seulement cette méthode d'interprétation tout à fait effactive l'affirmation de son apôtre de son être en vie malgré la malédiction de la loi - une affirmation qui accepte de manière si approfondie avec le ton défiant de l'argument, mais la bruscence de la construction telle que présentée dans la lecture ordinaire de Le passage est sa toute une recommandation; car une telle inconvénient de style est ne se montrera pas à ST. Les passages passionnés de Paul sont plus impatients et passionnés. "Pas plus je;" Comme dans ces vieux jours où je me suis fié à être un favori particulier du ciel, éminemment juste à travers des proches méritoires de mienne, à travers mon observance ponctuelle en particulier de tout ce que la loi prescrit pour gagner et maintenir la sainteté cérémonie (Comp. Philippiens 3:4, Philippiens 3:6). "Ces jours-ci, c'est moi c'était vivant; ce n'est pas aussi maintenant. "Le ἐγὼ ἔζἔζν," J'étais en vie "de Romains 7: 9 , sert à nouveau comme une illustration parfaite de la phraséologie du présent passage; seulement nous n'avons toujours pas à garder à l'esprit que l'apôtre est actuellement contemplant l'aspect cérémonial de sa vieille vie, plutôt que, comme dans les Romains, la morale; les deux étant sans doute, cependant, dans son ancien plan de la religion de la religion, essentiellement conjointement. L'in-étant du Christ doit être compris comme mélangeant dans une seule notion, de Christ comme motif de notre acceptation devant Dieu et de notre vivant à Dieu, et de Christ comme le printemps motif du vrai bien pratique de bien-être pratique ( Romains 8:10). Les deux choses, bien que conventionnellement distinctes, ne peuvent pas exister, mais le premier est l'idée la plus importante ici. Et la vie que je vis maintenant dans la chair (ὲὃ νῦν ζῶν σαρκί). "La vie" désigne toujours son état d'être spirituel et non son activité morale, bien que par l'inférence à compter dans cette dernière; comme si c'était "la vie que je possède maintenant. "La construction de ὃ ζῶ est en parallèle par le ὃπέθανε," la mort qu'il est morte, il mourut "et la vie", "la vie qu'il vivent, il vive" de Romains 6 : 10 . "Maintenant," ainsi que "non plus", contraste avec sa vieille vie dans le judaïsme. Mais, d'autre part, "dans la chair", vus conjointement avec (ἐν πίστει) "dans la foi", ou "par la foi", doit être pris comme dans Philippiens 1:22, 2 Corinthiens 5:7). Je vis par la foi du Fils de Dieu (ἐν πίστει ζῶ τῇ τοῦ ἱἱοῦ τοῦ θεοῦ); Je vis par la foi, la foi qui est dans le Fils de Dieu. Par la foi, pas par des œuvres de la loi lévitique. C'était par la foi en Christ que je suis devenu partitaker de cette vie; C'est par la foi en Christ que je continue à y participer; Lâcher ma foi en Christ, je participe à la vie ne plus. La pertinence particulière de cette déclaration de l'apôtre, que ce soit en ce qui concerne les affaires agitées à Antioche, ou en ce qui concerne une telle renaissance des notions lévitaires d'acceptabilité avec Dieu, comme épartait maintenant les églises de Galatie, est l'avertissement qu'il transmet implicitement que, pour revenir aux notions lévritiques d'impureté ou de justice, était de pécher contre la foi en Christ, et avec l'essence même de la vie spirituelle de Christian. C'était le sens fort que l'apôtre avait de la tendance absolument fatale de ces rechutes envers le judaïsme qui a inspiré la profonde pathos qui tire ici sa langue.. D'où le magnifique titre par lequel il récite la personnalité du Christ ", le Fils de Dieu;" posséder comme une telle réclamation absolument ordonnante à l'adhérence de son peuple, qu'ils n'osent pas refuser. Par conséquent, aussi, les mots qui suivent. Qui m'a aimé et m'a donné pour moi (τοῦ ἀγαπήσαντός με καὶ παραδόντος ἑἑτὸν πὲρ ἐμοῦ); qui m'a aimé et s'est donné pour moi. Fain voudrait que le lecteur se rendrait compte de son esprit les fervidides, des tons palpitants et de l'accent de voix dans lesquels l'apôtre, tout en prononçant ces mots, donnerait à l'évent au sentiment qui se balançait si puissamment balancé toute sa vie et qu'il décrit si fortement par écrit à Les Corinthiens: "L'amour du Christ nous contrainte; parce que nous jugeons donc que l'on mourrai pour tous, donc tous sont morts [à savoir, à tous sauf lui]. Et il mourut la fourrure tout, qu'ils vivent ne devraient plus vivre à eux-mêmes, mais à lui qui, pour que leurs sakés sont morts et se levaient à nouveau »(2 Corinthiens 5:14, 2 Corinthiens 5:15 ). La même appropriation de l'amour du Christ à son propre individu que l'apôtre ici donne énoncé: "Qui m'a aimé et s'est donné pour moi," Que chaque créature humaine exprime aussi à qui seulement est la foi qui prend sa foi qui prend son amour. En fait, l'apôtre parle donc dans le but même d'inciter chaque croyant qui l'entendit à se sentir et à dire la même chose. Cela indique qu'il devrait être leur sentiment autant que son; un sentiment tout aussi irrésistiblement réglementaire de leur vie. Pourquoi pas? N'ont-ils pas aussi à lui tout leur espoir au nom de leurs âmes? Pour l'expression, "s'est donné" Comp. Galates 1:4 et note. Le verbe grec παραδόντος se distingue des simples δόντος, "se donna", "par son amenant de manière plus distinctement la notion de Christ se cédant entre les mains de ceux qui cherchaient sa vie.

Galates 2:21.

Je ne frustre pas la grâce de Dieu (ὐθετῶ τὴν άάριν τοῦ θεοῦ); Je ne rejette pas la grâce de Dieu. Comme je devrais faire, ça; au lieu de se reposer avec "glorifié" (1 Pierre 1:8) Satisfaction de l'amour paternel et de la complaisance avec lequel Dieu me considère en Christ, j'ai commencé à donner une attention anxieuse à ce que la loi prescrit des choses touchantes ou des personnes propres ou impurées, et de le juger possible et nécessaire pour garantir l'acceptabilité avec Dieu à travers des œuvres de performance cérémonielle. Si ce n'était que pour une seule raison seule, je ne le fais pas, je ne peux pas, donc légèrement et que je me suis mis à l'état de la grâce avec toutes ses bénédictions dans lesquelles Dieu a en Christ Jésus m'a amené. La «grâce de Dieu» présente que toute la notion du royaume de grâce que l'apôtre expose et sur laquelle il se décroche avec une telle animation rougeoyante, dans le cinquième chapitre de son épître aux Romains. La durée d'elle-même contraste vif avec ce slave, anxieux, jamais assuré de travailler pour acceptation, ce qui caractérise le légaliste juif et caractérise également le chrétien légaliste aussi. Comme l'apôtre n'écrire pas ὐἐὼὼ ὐθετῶ, ce qui signifierait: "Je ne mets pas de côté, pas moi," il ne doit pas être lu comme s'il mettant l'accent sur un contraste personnel entre lui-même, et soit ST. Peter ou les Judaïseurs avec qui St. Peter était alors à l'apparence extérieure prenant des partis; Il est actuellement en train de remonter son récital de sa remontrance à Antioche avec l'argument d'un ergé, avec lequel il a ensuite justifié sa propre position et, comme si avec un marteau de luge, a immédiatement démoli la position des Judaïseurs. Le verbe ἀθετῶ signifie "rejeter" "tourner de comme une chose indigne de considération;" Comme dans Marc 7:9, "Vous rejette le commandement de Dieu, que vous puissiez garder votre tradition;" Luc 7:30, "Les pharisiens et les avocats ont rejeté pour eux-mêmes l'avocat de Dieu;" 1 Thesaloniciens 4: 8 , "Celui qui a rejeté [notre témoignage qui touche cela], réjouit non pas l'homme, mais Dieu;" Hébreux 10:28, "Un homme qui a placé à la loi de Moïse n'a rien;" dans lequel le dernier passage indique, mais sans elle-même décrivant complètement, une désobéissance plus agressive. Le rendu "fait vide" adopté par les réviseurs, dans le sens de "désannul", est sans doute entièrement authentifié par Galates 3:15; 1 Timothée 5:12; Hébreux 9:18. Puisque même un apôtre ne pouvait pas "désanner" la "grâce de Dieu" considéré en soi, ce sens du terme, s'il est adopté, serait ainsi que le rendu peut-être douteux de notre version autorisée, "frustrer", s'applique à la précédente Travail de la grâce divine s'est forgée sur la propre âme de l'apôtre. Mais la connexion logique de la clause suivante est plus facilement montrée par notre renvoi au sens précédent au sens du verbe, lequel dans le Nouveau Testament est le plus habituel. Car si la justice vienne par la loi, Christ est mort en vain (εἰ γὰρ διὰ νόμου δικαιοσύνη ρα χριστὸς Δωρεὰν ἀπέθανεν); car si à travers la loi est la justice, Christ pour rien pour rien. Cette raison est décisive. La seule raison pour laquelle le Fils de Dieu est entré dans le monde pour souffrir de la mort était de faire nos péchés et de nous rendre justes avec Dieu. Mais si le péché peut être purgé par les purifications de la loi et la propreté avant que Dieu soit achapable par des cérémonies lévritiques, il n'y avait pas besoin de cela; Ensuite, la crucifixion, pour cette extrémité ordonnée et dès le début du temps préparée par le Père, et la fourrure de cette fin, de son propre choix libre de son propre choix, apporté et subi par Christ lui-même, était un sacrifice simplement superflu.. Nous aurions peut-être été sauvés, Nay, avoir une perchage sauvée nous-mêmes, sans cela. Il est impossible de trouver dans toutes les Écritures un passage plus décisif que celui-ci dans la preuve, l'expiation et son importance suprême dans le système chrétien. Ceci est le grand travail d'exclusion du Christ. Par rapport à cela, tout en plus est une filiale ou un dérivé, Δωρεάν, (comme un simple cadeau) "pour rien;" c'est-à-dire sans causer, il n'y a pas d'appel ni d'occasion pour cela; Ainsi, Jean 15:25, "ils me détestaient sans cause;" 1 Samuel 19:5, Septante, "Tua David sans cause;" Ézéchiel 6:10, Septante, "Je n'ai pas dit en vain que je ferais ce mal à leur dire;" Ecclus. 29: 6, "il lui a eu un ennemi sans cause. "L'apôtre n'ajoute rien à l'effet de sa remontrance. Il est toutefois impossible de douter que, de sorte que l'instinct puisqu'il s'agisse du pouvoir du Saint-Esprit, il s'est avéré fructueux, non seulement dans la guérison du méchant qui avait commencé à se montrer dans l'Église Antiochian, mais aussi dans sa effet sur st. Pierre. Rien n'a été transpiré d'un rapport sexuel ultérieur entre les deux apôtres. Mais l'honnêteté approfondie qui dans la principale était l'une des st. Les grandes caractéristiques de Peter, nonobstant l'action perplexe dans laquelle il se sont impliqués de temps à autre, à travers la chaleur de ses affections sympathiques et de son impulsivité parfois trop précipité, ne serait certain que de le faire pré-éminemment traitable à la voix d'une véritable parlant et ami saint; et, de plus, dans le cas présent, St. Paul faisait appel à des sentiments qu'il avait récemment prouvés à Jérusalem d'être profondément opérationnelle dans son propre bosom. Dans quelle mesure les deux ou les deux épîtres sont effectivement évoqués, écrit environ huit ou dix ans plus tard que cette épître et traitée également en partie aux mêmes églises galaties; dans lequel il ne tire pas seulement dans sa langue, pas quelques expressions et une pensée de pensée qui ont toute l'apparence d'être empruntée d'épîtres de St. Paul, mais aussi dans la seconde d'entre eux fait une mention directe de ces épîtres, en parlant de ceux-ci comme étant debout sur le pied des "autres Écritures" et de leur auteur comme "notre frère bien-aimé Paul;" Nonobstant que l'une de ces écritures mêmes contient le récit extrêmement clair de cette triste chute de son à Antioche. que nous avons ici envisagé. (Sur st. Les relations ultérieures de Paul avec St. Barnabas, voir ci-dessus sur le verset 13. ).

REMARQUE ADDITIONNELLE.

Galates 2:12.

Le judaïsme de la plus ancienne église pentecôtiste n'est pas rabbinique. Toute personne qui sera au point de révision du contenu des quatre évangiles en vue de ce sujet particulier, ne peut manquer d'être frappée par la fréquence avec laquelle Christ dans sa propre conduite s'est placé même dans l'antagonisme le plus grand aux "traditions des Eiders "et ont encouragé ses disciples en les étant également fixés à rien. Et cela il a fait dans des cas dans les cas où le contraste de son comportement à la soumission abject aux traditions déformées par les pharisiens devait être la plus frappante et avoir jarré, sans doute, même souvent douloureusement douloureusement, sur les maladies religieuses malfaisantes de ceux qui avaient grandi dans la conviction que observer les traditions était à la fois et pieuses et de les négliger inconsidéré et schismatique. Par exemple, dans la vie quotidienne, ni lui ni ses disciples ne se "baptiseraient" eux-mêmes en rentrant du marché, ni même appliquer de l'eau lustrale à leurs mains avant de prendre un repas, bien que leurs yeux se trouvaient des navires de pneus remplis d'eau qui avait été prévu aux invités et auxquels les autres invités étaient ponctuels à l'aide de. Ce n'était pas sans signification que, dans son premier miracle, il a retiré l'eau qui avait été configurée pour une telle lustration d'une utilisation de celui-ci qu'il prononce pour être totalement frivole et vaine, de l'appliquer à un qui devrait vraiment être utilisé et bénéfique. Encore une fois, beaucoup étaient les restrictions que les traditions ont imposé aux actions des hommes sur les restrictions du sabbat qui étaient non seulement additionnelles à celles enjoignées par la loi, mais également dans de nombreux cas, ont contraire les appels de la miséricorde et de la bienveillance. De telles restrictions Christ Très souvent, et de la manière la plus publique et la plus pointue, afin de relever directement l'attention sur ce qu'il a fait, s'est effondré et a appris à ses disciples à ignorer; les pharisiens étant donc enragés de ces transgressions des traditions quant à la conséquence pour prendre sa vie. Les jeûnes enjoignées par les traditions, lui et ses disciples offensaient de même les pharisiens en ne tenant aucun compte de. Les traditions d'une seule école d'enseignement populaire ont permis une excellente installation de divorce comme pour dissimuler un effrayant excédentaire de licence, dans lequel beaucoup de pharisiens étaient eux-mêmes impliqués; En opposition à laquelle Christ n'était pas publiquement à déclarer que «les connexions formées après des divorces non justifiées par l'adultère étaient elles-mêmes adultères. Le Seigneur avertit continuellement ses disciples contre le levain du pharisaïsme, à savoir son ostentation dans des observances religieuses; Son dépose tellement de stress sur la loi extérieure, dans la négligence du motif intérieur et de la posture de l'Esprit; Son évacuation des forces de l'intensification morale de l'Accusation de la justice, de la miséricorde et de la vérité, de les gaspiller sur une dévotion scrupuleuse et vigilante aux carneaux vérifiantes du formalisme; le hollowers et l'hypocrisie du caractère religieux de ses votes; leur amour de l'argent; leur empressement pour la distinction sociale; leur cruauté envers les pauvres au milieu de tout leur aumône ostentatoire; leur heavanedité aux chutes; leur haine intense et diabolique de la vraie piété. Tous les quatre évangiles abondent des indications de cette antipathie au pharisaïsme et à la traditionalisme que Christ se divertine et faisait prudence d'instiller dans l'esprit de ses disciples. Il ne peut donc pas être interrogé que les disciples qui ont formé le premier noyau de la communauté chrétienne, en particulier les douze et les frères du Seigneur, ont été animés par des sentiments similaires d'anti-pharisaïsme; et ainsi aussi l'église pentecôtiste de Jérusalem comme moulée sous leur influence. La loi de Moïse, sans aucun doute, ils ont continué à obéir, car leur maître avait fait - la loi de Moïse, cependant, comme interprété dans le sens plus humain et spirituel, mettez-y par le sermon sur le mont et non aussi raidis et durcie dans la cruauté intolérable par le rabbinisme que les pharisiens ont insisté sur. Telle, on peut se sentir certain, avait été l'attitude de St. L'esprit de Peter en référence à la loi quand, d'années auparavant à Joppa, il avait reçu la convocation pour aller rendre visite à Cornelius à Césarea. C'était avec des contraintes mis sur ses propres goûts jusque-là chéris qu'il soumis à l'appel; et quand il entra dans la maison de la genile, la fibre d'israélisme dans son âme est considérée comme tremblant, rétrécissant de l'étape qu'il fut obligée de prendre. "Vous savez-vous," dit-il à la compagnie d'hommes non circoncis parmi lesquels il s'est retrouvé "que c'est une chose illégale pour un homme qui est un Juif de se joindre à lui-même ou à venir à l'une des autres pays; et pourtant moi Hath Duel a montré que je ne devrais appeler aucun homme commun ou impur. "C'était douloureux pour lui comme une israélite et une mosaïque; mais la déclaration déclarée de Dieu ne lui laissait aucune alternative. Maintenant, d'où éparaient ces sentiments de répulsion? En partie c'était, sans doute, une sorte de sentiment de caste. Il faisait alors plus de deux mille ans une conscience traditionnelle avec la race hébreuse que leur circoncision les a soulevé à un niveau supérieur que le reste de l'humanité se tenait; Et la persuasion l'a inspiré avec un dédain d'innombrairements, qui ont le plus ou non un mélange de sentiments vraiment religieux, ressentis par les éphraphes idolâtres ainsi que par les enfants moins infidèles de Juda. Avec les membres plus pieux de la nation, cette répulsion de Gentils était en partie l'issue de leur sens de la dégradation profonde, religieuse et morale, dans laquelle les nations païennes étaient calées, trempées comme elles étaient dans l'idolâtrie; Mais leur sens de cela a été grandement intensifié par l'effet moral de la séparation des autres pays appliqués par la loi cérémonielle. Cela a été effectué en partie par la distinction entre les animaux propres et impurs, qui, reconnus dans un diplôme élémentaire dès le temps de Noé, a été fabriqué dans la législation lévitique une question de prescription très minutieuse ( lévitique 11: 1-3 . ); et en partie par l'interdiction de manger certains types de graisse (Le Galates 3:17) ou du sang: Parter l'une de la chair d'un animal impuîné, ou de suet ou de sang, a été considéré avec catégorie par la loi, et par la tradition héritée de la Nation était devenue instinctivement ressentie d'être, "souillure" et "abomination. "Il n'y a pas de terrain pour supposer que st. Le rabbinisme a diminué de Pierre.. Rabbin-ism, sans doute, ajouté beaucoup à l'amertume de la répulsion avec ceux qui servaient les traditions; mais même là où il n'y avait pas de servitude appartenant à la dicta des aînés, la répulsion du contact d'une gentille était un sentiment puissant, ayant ses racines profondément dans les sentiments instinctifs de la race hébraïque et dans les sentiments instillé par les promulgions péremptoires de la Loi divine. Maintenant, cependant, dans la maison de Cornelius, St. Peter ne permet pas à son esprit d'être dominé par des sentiments tels que ceux-ci. Dieu et le Christ, son maître faisait manifeste, comme d'une autre manière, donc particulièrement par l'étonnante ilpapade du Saint-Esprit dans ces auditeurs croiants du message de l'Évangile, qu'ils n'étaient plus impur et ne peuvent donc plus les traiter aussi impur. Il a gêné avec eux certains jours et, selon la charge immédiatement après avoir préféré contre lui et non refusé, mangé avec eux. Qu'il a pris part à la même nourriture que de la même nature, qu'il soit d'une sorte interdite par la loi de la mosaïque ou non, n'est pas indiqué et n'est pas une inférence nécessaire tirée des circonstances. Il ne le ferait pas, nous pourrions bien croire, scrupule maintenant à incliner à la même table avec eux; mais il peut être facilement imaginé que pour un invité si fortement vénéré, dont les sensibilités juives relatives à la nourriture qu'ils ne pouvaient être ignorées, même si lui ou les six frères juifs qui l'ont accompagné de Joppa ne faisaient pas d'avis, les riches Centurion et sa famille seraient trop impatients de fournir à la fois un tel aliment que ses clients et ses collègues visiteurs trouveraient acceptables. Ainsi. Peter aurait pu avoir "pain mangé" avec les Gentils, ni, d'une part, elle-même enfreignant la loi lévitatique en faisant participer de la nourriture qui lui était interdite comme un enfant de l'alliance légale, ni de l'autre, à la reconnaissance de la Acceptable total devant Dieu et la Réfromatère égale en Christ des croyants qui étaient toujours dans leur incirconcision. Le sentiment de caste de fier dédaign d'hommes non circoncis en tant qu'hommes d'un grade inférieur, et la cérémonie de violence cérémonielle du contact avec ceux qui étaient lévitaires impurs, osaient ne plus être soignées, ne pouvaient en effet plus être autorisée à se loge dans son bosom , face à la preuve claire qui avait été accordée à ce que le Tout-Puissant avait eu dans le Christ les a adoptées comme ses propres enfants de même avec lui-même. Ainsi, il semble que quand à Antioch, à l'époque, ici mentionné par ST. Paul, Céphas a été constaté à partir de plats sociaux en compagnie des convertis gentioles, il n'agissait que de la même manière qu'il avait agi à la Césarea dix ans avant.

HOMÉLIE.

Galates 2:1.

La bataille de la liberté chrétienne s'est battue sur le cas de Titus.

L'apôtre procède à montrer que, lors de son voyage ultérieur à Jérusalem, il a maintenu son indépendance et a été reconnu par les autres apôtres que possédant une autorité égale avec elle-même.

I. Son prochain entretien avec les apôtres. "Puis quatorze ans après mon retour à Jérusalem avec Barnabas et m'avoir pris Titus avec moi aussi.".

1. la période de cette visite. C'était quatorze ans à compter de la date de sa conversion - et non de la date de sa prochaine visite à Jérusalem - car il semble toujours voir sa conversion en tant que véritable point de départ de sa carrière. Le mot "à nouveau" ne détermine pas s'il fait ici la deuxième ou la troisième visite. C'était évidemment sa troisième visite; Pour le second était avec l'aumône, quand il n'a probablement vu aucun apôtre, car le don des églises gentioles a été envoyé à «les aînés», pas les apôtres, "par les mains de Barnabas et Saul" (Actes 11:30). Il n'était pas nécessaire de mentionner toutes ses visites à Jérusalem, seulement celles qui lui ont donné des possibilités de relations sexuelles avec les apôtres. Cette visite, alors, était celle de Actes 15:1., La période du Conseil de Jérusalem.

2. Ses compagnons sur cette visite-Barnabas et Titus. Il y avait quelque chose de significatif dans cette camaraderie. Barnabas, un Juif pur, était le compagnon de l'apôtre dans la prédication de la loi. Il était l'un des plus beaux personnages des nouveaux temps du Testament, notamment distingué par la générosité de sa disposition. Titus était un chrétien païen, pas même circoncis et peut avoir été envoyé au Conseil comme le représentant des chrétiens païens. L'apôtre l'a emmené là-bas comme illustration de la liberté chrétienne, car le conseil serait obligé de décider si Titus devait être circoncis ou non. Ainsi, l'apôtre a manifesté la cohérence de sa doctrine et de sa pratique. C'est la première mention de Titus dans les Écritures; Pour l'épisté galatique précédait la seconde aux Corinthiens, dans laquelle son nom se produit en termes de mandat élevé.

3. L'intervalle entre ses visites à Jérusalem était rempli de travaux constants comme apôtre. Il était engagé pendant toute cette période dans des travaux indépendants et, par conséquent, avant que les apôtres auraient pu avoir l'occasion de reconnaître son travail. Pendant ce temps, les apôtres n'ont jamais pensé appeler à la question de son évangile gratuit. Les actes des apôtres fournissent l'histoire de ses travaux pendant cette période (Actes 11:26; Actes 13:1.; Actes 14:28).

4. Son voyage a été pris "par révélation". Selon Saint-Lu, il a été envoyé par l'église à Antioch (Actes 15:2), et n'a donc pas été convoqué par les apôtres pour rendre compte de son évangile. Mais la révélation peut avoir suggéré l'action même de l'Église à Antioch ou, d'autre part, l'avoir confirmé. L'apôtre était en tout cas assuré de directives divines à une époque la plus critique de l'histoire chrétienne.

II. Son exposition audacieuse et prudente de son évangile. "Et j'ai monté de la révélation et je me suis monté devant eux que l'Évangile que je prêche parmi les Gentils, mais en privé à eux de la réputation, de même que je ne suis peut-être pas courir ou avoir couru en vain.".

1. Son exposition publique.

(1) il a été adressé à l'organe général des chrétiens à Jérusalem, non pas aux apôtres ou aux eiders exclusivement; car il a exposé l'évangile "privé" aux apôtres.

(2) Son évangile était celui de la justification par la foi sans circoncision.

(3) C'était un évangile qui n'avait pas changé depuis le conseil; car il en parle comme ce que "je prêche", ce n'est pas lequel "j'ai prêché". La conférence n'a donc fait aucun changement.

2. Son exposition privée.

(1) Il a été adressé aux apôtres - «à leur réputation», comme Peter, James et John sont appelés au verset 9. Pas si appelé dans un esprit d'ironie, mais parce que c'est comme des autorités que leurs noms sont venus du tout. Dans la question. En outre, l'un d'entre eux, James, n'était pas un apôtre.

(2) Son objet était d'avoir une discussion plus approfondie, en vue d'une compréhension mutuelle dans l'intérêt de la paix et de l'Évangile. Une conversation privée admet une plus grande liberté et une plus grande discussion pour traiter des points difficiles ou contestés. L'apôtre n'a pas cherché le témoignage des hommes, comme si la Parole de Dieu ne pouvait pas rester sans elle; Mais il savait qu'une compréhension cordiale avec les apôtres ajoute puissamment à la confirmation de la foi. Si son évangile a été approuvé par les apôtres, il serait clair de la charge de la singularité et ne serait plus considérée comme une invention de la sienne. Il savait, en outre, que, si les principaux hommes pouvaient être gagnés, la multitude suivrait. Il était inquiet pour le succès de l'Évangile ", de peur qu'il soit dirigé en vain", car un malentendu à ce moment critique pourrait impliquer la perte de ses travaux passés et futurs, en imperçant le mode libre de son offre aux Gentils . Des différences de jugement graves chez les ministres du compromis de l'Évangile ressemblent à son autorité et à son effet pratique.

(3) Il n'y a rien ici pour justifier une politique secrète et sournoise. L'église de Rome indique cette affaire comme favorisant sa doctrine de réserve. Il est toutefois nécessaire de voir la totalité de cette assertion de cette affirmation. L'apôtre n'a pas dit une chose en privé et dans un autre public, mais communiqué, comme il le dit expressément, le même évangile aux deux occasions. Il a ouvertement l'exposé aux chrétiens à Jérusalem, mais est entré dans ses aspects doctraux plus profondément en privé.

III. La victoire de l'apôtre. "Titus n'était pas obligé d'être circoncis", ce qu'il était grec.

1. La langue implique que des efforts avaient été déployés à cette fin, pas par les apôtres, cependant, mais par "les faux frères". Mais ces efforts ont été vaincus par le Conseil. Si le conseil était de l'avis des faux frères, titus aurait été obligé d'être circoncis.

2. Marquez la fermeté de l'apôtre. "Pas même Titus" - bien qu'il ait été apporté en contact étroit avec les Juifs et aurait donc pu prendre un cours plus conciliateur à leur égard, en particulier dans le grand centre de l'influence judaïse: "a été forcé d'être circoncis". Si l'apôtre a donné à Jérusalem, il doit céder partout ailleurs. Pourtant, il a permis à Timothy d'être circoncis à Lystra, mais c'était un cas de déférence pour les scrupules de frères faibles. Par souci de gagner des âmes, il renoncera à la liberté. Mais il ne permettra pas de sacrifier la vérité de l'Évangile par des hommes qui disent que la circoncision est nécessaire au salut.

3. Marquez le terrain de la fermeté de l'apôtre. "Et ceci, à cause de faux frères introduits insidieusement intimé, qui est venu en privily pour espionner notre liberté que nous avons en Christ, qu'ils pourraient nous amener à la servitude." C'est-à-dire qu'il a résisté à la circoncision de Titus, car les faux frères auraient profité de la concession pour amener les Gentils dans la servitude des cérémonies légales.

(1) Qui étaient les faux frères? C'étaient des personnes à Jérusalem, pas à Antioch (2 Corinthiens 11:26). Ils étaient des frères seulement par profession, et donc plus dangereux que les ennemis ouverts. "Les pharisiens au cœur, ces espions et les traîtres assument le nom et la garbe des croyants." Les apôtres ne coïncident pas avec eux. Ils doivent avoir été des judaïseurs. Pourtant, tous les judaïsants n'étaient pas nécessairement faux frères; Mais c'étaient des chrétiens seulement dans la profession.

(2) leur attitude furtive. Ils ont été "introduits insidieusement", soit dans le ministère, soit dans les membres de l'Église. Ils avaient une façon de se tenir debout qui leur intitulait d'influencer l'utilisation ou la doctrine de l'Église. Les faux enseignants entrent toujours dans l'église de Disguise (2 Pierre 2:1). "Ces Hell-Scouts skulking dans chaque coin" (Trapp). La politique de ces personnes n'a rien de simplicité chrétienne.

(3) leur conception. "Épyer notre liberté que nous avons en Christ." Leur travail était "Inspection pour un but sinistre". Une intention impure était au bas du mouvement. La liberté qu'ils ont menacée de détruire n'étaient pas une liberté spirituelle en général, mais ce qui était compromis par la demande de subjérose à la loi cérémonielle. La liberté des croyants était une possession actuelle appréciée en vertu de leur syndicat avec Christ.

4. Le résultat de la fermeté de l'apôtre. "À qui nous avons donné lieu par soumission, non, pas pendant une heure." S'il l'avait fait une fois, la liberté chrétienne aurait été sacrifiée. La vérité caractéristique de la justification de l'Évangile par la foi sans les actes de la loi - était maintenant en sécurité. C'était "rester inébranlable" avec les païens. Ainsi, la vérité et la liberté étaient désormais d'aller ensemble.

Galates 2:6.

L'apôtre prend des conseils avec les autres apôtres sur des termes parfaitement égaux.

Il affirme toujours son indépendance apostolique.

I. Sa réprimande de ceux qui s'appuyaient sur l'autorité. "Ceux-ci élevés de la réputation; que ce soit qu'ils étaient, ça ne fait aucune différence pour moi: Dieu ne respecte aucun homme." L'apôtre ne signifie pas dénigrer la réputation ou l'autorité des autres apôtres. Ce n'était pas son intérêt de le faire, car il était important pour lui de montrer qu'il était même reconnu par eux. Mais les faux frères avaient indûment exalté l'autorité des "apôtres de piliers", afin d'établir une sorte de papauté dans l'église. Il a donc conduit à montrer que, dans des domaines de foi, l'autorité des individus n'a pas de poids; que nous sommes tenus de s'appuyer sur Dieu, pas sur les hommes, même s'ils sont des personnes de position et de respectabilité. "Dieu accepte personne de personne." Il peut employer avec qui il veut exécuter son travail et peut les qualifier pleinement à cet effet. Les Galates étaient des "respecteurs des personnes", dans la mesure où ils ont déprécié l'apôtre, car les douze apôtres devant lui et appréciaient le privilège particulier des rapports personnels avec le Seigneur sur Terre. L'apôtre déclare, en fait, que Dieu n'a pas préféré James, ou Céphas, ni John à lui, les employons beaucoup moins à le nommer au bureau apostolique.

II. Les apôtres n'ont ajouté rien à ses informations ou à l'autorité de leur action à la conférence. "Ils semblaient être quelque peu ajoutés à moi." Il n'a rien eu d'eux; Ils n'ont rien ajouté à sa connaissance de l'Évangile: il n'a reçu aucune nouvelle instruction; Ils étaient parfaitement indépendants l'un d'eux. Ils n'ont pas interféré avec le cours qu'il avait jusqu'ici poursuivi, beaucoup moins en question de sa justesse.

III. Les apôtres, au contraire, ont pratiquement approuvé son cours. "Mais en contraire, quand ils ont vu que j'étais confié à l'évangile de l'incirconcision, alors que l'évangile de la circoncision était de Peter ... ils m'ont donné à moi et à Barnabas les bonnes mains de la camaraderie.".

1. Ils ont reconnu son égalité parfaite avec Peter.

(1) En ce qui concerne la commission apostolique. "Quand ils ont vu que j'ai été confié à l'évangile de l'incirconcision, comme l'évangile de la circoncision était de Peter." Ces mots suggèrent:

(a) que l'Évangile est une fiducie solennelle. Il existe de nombreuses fiducies humaines dont les hommes se contractent naturellement en raison du risque, du travail et de l'anxiété impliqués dans leur fidèle décharge. Pourtant, l'apôtre a remercié Dieu que le plus lourd de toutes les fiducies s'était engagée envers lui qui était "un blasphémère, un persécuteur et une injurieuse" (1 Timothée 1:13). Il pouvait toujours dire: "Qui est suffisant pour ces choses?".

(b) L'Évangile est un, bien que cela puisse être adressé à différents cercles d'auditeurs. Il n'est pas impliqué dans la langue de l'apôtre selon lequel il y avait deux évangiles distincts - un pour les Juifs, et une autre pour les Gentils; Pour Pierre et Paul, comme nous le savons par leurs discours et leurs épîtres, étaient en harmonie complète quant à la voie du salut d'un pécheur.

(c) L'Évangile s'est engagé à Paul, pas de Peter ou de tout autre apôtre, mais par Dieu lui-même.

(2) sur le succès apostolique. "Car il a effectivement travaillé pour Peter vers l'apôtre de la circoncision, la même chose qui m'a été forée vers les Gentils.".

a) le succès égal des deux apôtres. Les faux frères se sont vantés que l'Évangile de Peter était la plus efficace dans les conversions et qu'il était lui-même un travailleur puissant de miracles. Le succès de Paul était également manifeste.

(b) La véritable source de succès dans les deux cas était Dieu lui-même, qui a travaillé avec puissance dans les deux apôtres (Philippiens 2:13; 1 Corinthiens 12:6). Tous les cadeaux, toutes les adaptations, tout pouvoir, viennent de lui. Ainsi, la nomination divine a été signifiée de manière égale dans les deux cas par le fonctionnement efficace de Dieu.

2. Les apôtres ont reconnu son statut officiel et sa prérogative en lui donnant la main droite de la camaraderie en ce qui concerne les travaux futurs. "Mais lorsque James, Céphas, et John, qui ont la réputation d'être des piliers, ont pris conscience de la grâce qui m'a été donnée, ils me donnaient et de Barnabas les bonnes mains de la camaraderie, que nous devrions aller aux païens et ils à la circoncision. " Ils l'ont reconnu comme un compagnon ouvrier », pour la grâce qui lui est donnée», à la fois en ce qui concerne son succès et son appel par la grâce à l'apostolée.

(1) Marquez la sagesse d'une division du travail. Ils ont fait une sorte de convention quant aux limites de leurs travaux futurs - une convention, cependant, qui ne pouvait pas toujours être très strictement observée. Paul était sans aucun doute principalement préoccupé par les gentils, mais généralement prêché d'abord les Juifs de tous les endroits où il s'est rendu. Peter et John ont résidé dans leurs dernières années parmi les gentils. Mais c'était un arrangement, nonobstant, qui était bien calculé pour promouvoir la croissance du christianisme à une époque de gros friction entre les éléments juifs et gentils de l'Église chrétienne. Peter n'aurait pas pu être un évêque ou un pape universel, s'il était l'apôtre de la circoncision; Car il a pratiquement concédé à Paul l'apostolat de la plus grande partie du monde - les nations gentelles.

(2) L'important portant la présente Convention sur la position et l'autorité de l'apôtre. Ceux qui ont été franchement entrés dans cet arrangement "avaient la réputation d'être des piliers dans l'église." Ils étaient tellement considérés même par les "faux frères" et les judaïques partout. Leur acte a donc été calculé pour réduire le sol de sous les pieds des méconnus, qui en veillerait à une approbation de l'Évangile de Paul.

(a) L'apôtre n'appelle pas les trois piliers apôtres, mais "ceux de la réputation", pour l'un d'entre eux, James le frère du Seigneur, n'était pas un apôtre.

(B) Peter n'était pas responsable de l'Église, car il a reçu exactement la même commission que Paul. Même James est mentionné ici avant Pierre, évidemment à cause de son lien permanent avec le grand centre du christianisme juif. Il était très important que Paul puisse citer James de son côté.

(c) L'Évangile ne supporte pas l'autorité d'un apôtre, plus de douze ans. C'est l'évangile de Dieu.

d) la conduite des apôtres dans toute cette transaction est digne d'imitation générale. Ils ont d'abord examiné la doctrine de Paul et ont écouté de la franchise à ses explications, puis ont abandonné leurs opinions particulières lorsqu'elles sont devenues convaincues de sa commission divine.

Galates 2:10.

Les revendications des pauvres Saints à Jérusalem.

"Seulement ils nous ont demandé que nous devrions nous rappeler les pauvres; quelle chose même j'étais aussi avancée à faire." Alors qu'ils nous ont donné la main droite de la fraternité que nous devrions aller dans les gentils, il y avait un accord que nous devrions nous rappeler les pauvres de la circoncision.

I. Qui étaient les pauvres? Ils étaient les pauvres saints de Judaea, pas à Jérusalem simplement (1 Corinthiens 16:1). Leur pauvreté s'est produite, probablement de «la gâterie de leurs biens», si familière dans des périodes de persécution, ainsi que, peut-être, de confondre aux relations commerciales avec leurs propres compatriotes.

II. Un accord commun de se souvenir d'eux.

1. Il est agréable de marquer cette unité de sentiment au milieu de la controverse.

2. Il ne devrait y avoir aucune division en ce qui concerne les pauvres. Les dictateurs de l'humanité, les exigences du devoir, les revendications d'intérêt, ressemblent à une attention particulière des pauvres, mais en particulier de ceux qui appartiennent au ménage de la foi.

3. Un objet commun de charité devrait avoir un effet unissant sur les personnes séparées par d'autres intérêts ou opinions.

III. L'anxiété spéciale de l'apôtre en leur nom.

1. Il désirait naturellement concilier les Juifs et détruire leurs préjugés anti-gentioles.

2. Pourtant, sa libéralité n'était pas un jeton de dépendance à la Jérusalem.

3. La perspective d'ingratitude, des Juifs n'aurait aucun effet dans la réprimer son zèle charitable en leur nom.

4. L'apôtre était plus en avant en leur nom que tout autre apôtre. Comment il a rempli l'engagement est abondamment manifeste (1 Corinthiens 16:1; 2 Corinthiens 8:1.; 400 "> Romains 15:26 ).

Galates 2:11.

L'apôtre est réprimande de Peter à Antioche.

Il n'y a pas d'enregistrement de cette scène ailleurs dans les Écritures. Il s'agit d'une nouvelle preuve de l'indépendance de l'apôtre ainsi que de son dévouement à la liberté chrétienne.

I. Considérez la conduite de Peter.

1. La Seet de cette entrevue entre Peter et Paul-Antioche. C'était une ville sur les orontes, en Syrie, le siège de l'empire macédonien en Asie, principalement habité par les Grecs, libéralisé dans la pensée par une culture considérable. C'était la deuxième capitale du christianisme, Jérusalem étant le premier et a tenu une place de choix comme centre de la vie chrétienne gentière. Qu'est-ceté ici aurait des résultats larges.

2. Le temps. Il s'est produit probablement pendant le séjour de Paul et de Barnabas à Antioche, après que le Conseil de Jérusalem avait réglé toute la question de la relation entre chrétiens juifs et gentils (Actes 15:30) . La conduite de Peter était donc d'autant plus singulière et indéfendable, car il était si nécessaire de garantir la liberté chrétienne sur la base des décrets. Nous ne pouvons pas oublier que, bien avant, la vision du ciel lui a montré l'inutile des traditions juives (Actes 10:27).

3. Les circonstances. "Avant que certains personnes venaient de James, il mangeait avec les gentils; mais quand ils étaient venus, il se retira et se sépara-même, les craignant de la circoncision." Ceux qui venaient de James n'étaient pas faux frères, ni même nécessairement des zélots judaïques, mais certaines personnes qu'il a envoyées à Antioche, de ne pas imposer un joug de cérémonies sur les gentils, mais pour rassurer les chrétiens juifs quant à leur droit d'observer la nommée divinement nommée Les usages de leurs pères, que les décrets du conseil de Jérusalem n'avaient rien fait pour renverser. La conduite de James était parfaitement légitime. Pourtant, il est probable qu'ils ont supposé qu'il n'y avait aucun mandat de décision du Conseil des relations sexuelles plus libres avec des chrétiens gentils que Peter pratiquaient. Les chrétiens juifs devaient encore "garder les coutumes" et ne pas se mélanger librement avec les Gentils (Actes 15:19). Lorsque ces personnes sont venues à Antioche, ils ont trouvé Peter mangeant avec des Gentils comme il l'avait fait avant (Actes 10:1.), Ignorant l'isolement établi par des lois lévitaires. Ils l'ont trouvé, en fait, vivant comme une gentille, pas comme un juif. Peter à la fois, à travers l'influence de la peur - probablement la peur de perdre son influence avec les chrétiens juifs - a commencé à se retirer des gentils, arrêtez-lui de manger avec eux, sans donner un mot d'explication et s'attacher aux chrétiens juifs , comme si les anciennes distinctions de viandes étaient toujours en vigueur et toujours sacrées dans ses yeux. On n'a pas dit que le «certain de James» lui reprochait son laxisme. Après tout, cela peut être une peur vide de sa part. Pourtant, c'était un acte de tergiversation le plus extraordinaire de la part de l'un des «piliers» de l'Église.

4. Ses effets sur les juifs et les Gentils à Antioch. Il impliquait les chrétiens juifs dans l'hyprocrisie de Peter lui-même. "Et les autres Juifs se sont dissociés de même avec lui" -Even ces personnes qui se sont réjouies à la décision du Conseil (Actes 15:31). Les convertis juifs pourraient être tentés de croire que la loi en mosaïque était toujours en vigueur. "Même les Barnabas ont également été emportées avec leur dissimulation." "Même Barnabas" - Maman-ouvrier dans le travail missionnaire "Un homme bon, plein du Saint-Esprit et de la foi", qui a déjà combattu à mes côtés la bataille de la liberté genile (Actes 15:1.), Qui avait danger sa vie à mes côtés (Actes 15:16) - "a été emporté" par la force d'un exemple aussi formidable dans opposition à son propre jugement et conviction. Cet incident a probablement conduit à la séparation des barnabas de Paul ( Actes 15:39 ), car ils ne sont jamais apparus ensemble, bien que la relation affectueuse entre les amis n'ait jamais été brisée. Mais l'effet sur les chrétiens païens de Antioche doit avoir été presque inconcevable. Ils ne rencontreraient plus que leurs frères juifs à la table du Seigneur. Ils ont été traités comme impurs. La conduite de Peter a pratiquement condamné sa liberté et était une tentative indirecte de les apporter sous le joug des usages juifs. "Pourquoi", dit Paul, "oblige les Gentils à vivre comme les juifs?" La compulsion a été exercée par l'autorité de son exemple; Pour les chrétiens gentils ne pouvaient pas savoir sa dissimulation, mais préférerait penser qu'il avait changé d'avis sur le sujet de la relation des gentils à l'Évangile.

5. Le vrai caractère de l'action de Peter. C'était une hypocrisie; Car il agissait contre ses meilleures convictions, comme s'il était vraiment faux de manger avec des gentils. Il a dissimulé ses vraies convictions. Aucune voix n'a été plus forte au Conseil de protester contre l'imposition d'un joug qui "ni nos pères n'ont pu supporter" Il n'a certainement pas "marcher droitier".

6. Sa véritable explication. Cela se trouve dans le caractère de Peter, qui était une force inhabituelle et de faiblesse inhabituelle. Il était cet apôtre qui était le premier à reconnaître et le premier à attirer de grands principes. Le mensonge était le premier à confesser le Christ et le premier à le nier; Le premier à posséder la liberté genile, le premier à le renier. "La peur de l'homme est souvent aussi faisant autorité que des taureaux papaux et des décrets.".

II. La réprimande de Paul. "Je l'ai résisté au visage, parce qu'il a été condamné." Il n'y avait pas de controverse entre les deux apôtres; Il n'y avait pas de différence d'opinion; Ce n'était qu'un cas d'indécision pour agir jusqu'à ses convictions inchangées. Peter était auto-condamné, car sa conduite a porté la large marque d'incohérence.

1. La réprimande était publique. Comme le péché conviennent ouvertement être réprimandé ouvertement. C'est un devoir nécessaire et difficile et très négligé, et doit toujours être rejeté dans un tempérament d'amour, sans vanité ou gauchère. Ici, il a été administré devant l'église assemblée à Antioche, Juifs et Gentils; Sinon, cela n'aurait pas permis d'influencer les convertis juifs. Sa publicité était nécessaire, car il était essentiel dans les circonstances d'établir des principes fixes pour tout le temps à venir.

2. La réprimande était pleinement justifiée.

(1) Peter a été condamné par son propre acte.

(2) La réprimande empêcherait les zélotes d'être durcie et confirmée dans leur erreur. Les Judatistes seraient autorisés à ne recevoir aucun encouragement de Tergiversation de Peter.

(3) Les Galates recevraient une nouvelle leçon quant à la relation de l'Évangile à la loi. Ils seraient faits pour voir ce qu'il était "de marcher à la traîne selon la vérité de l'Évangile.".

3. C'était bien et pieusement reçu. Il n'y a pas de record de la réponse de Peter. Mais il n'y avait pas de pointe de discussion entre les apôtres. Il est agréable de penser que la Reguke n'a pas sensibilisé l'amitié des deux hommes de bons hommes. Années après que Peter parle de son réprimeur comme "notre frère bien-aimé Paul aussi" (2 Pierre 3:15).

4. La réprimande s'avère au moins que Paul était sur une égalité avec Peter. Si le Rebuke avait été administré par Peter à Paul, comment nous aurions dû entendre parler de la primauté de Peter! Pourtant, rien n'a déclaré par Paul affecte le moins que l'autorité apostolique et la dignité de Peter. Ce n'était pas un cas d'erreur dans la doctrine, mais d'une incohérence dans la conduite. "Les ministres peuvent se tromper et le péché; les suivre non plus loin qu'ils ne suivent le Christ.".

Galates 2:15, Galates 2:16.

La vraie façon de salut.

L'apôtre procède ensuite à montrer que la voie du salut n'est pas par les œuvres de la loi, mais de manière très différente. t / est des mots à Peter impliquant.

I. La nécessité de justifier les juifs et les gentils. "Nous étant des Juifs de la nature et non des pécheurs parmi les gentils." Il dit aux judaïques que les Juifs avaient un avantage sur les Gentils. Pourtant, après tout, les Juifs eux-mêmes, tels que Paul et Pierre, ont été obligés de renoncer à la confiance dans le judaïsme et de trouver leur justification en Christ Jésus. L'apôtre montre la nécessité de justification ailleurs dans le cas des Juifs et des Gentils (Romains 1:1., Romains 1:2, Romains 3:19). La charge est abondamment prouvée et la phrase a disparu: "Maudit est chacun qui continue pas dans toutes les choses écrites dans le livre de la loi pour les faire" (Galates 3:10

II. La nature de la justification. "Sachant qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi du Christ." Sa signification est de déclarer une personne d'être juste. Cela ne signifie pas non plus au pardon ou de faire juste. C'est un acte strictement judiciaire. Newman admet que cela signifie que cela signifie, non "pour faire droit", mais "prononcer juste juste;" Pourtant, il dit que cela inclut le "faire juste" sous sa signification. C'est-à-dire que le terme du terme comporte juste juste, mais le sens de la chose est de "faire juste". C'est pour fabriquer des non-sens de la langue. Dire que cela signifie "faire des justes" est de faire une justification et une sanctification la même chose. Ces divines romish font réellement; Pourtant, ils considèrent la sanctification, c'est-à-dire une justification infusée ou inhérente, comme motif de justification. C'est-à-dire que la sanctification est à la fois partie de la justification et le motif de celui-ci. Une chose peut-elle être à la fois faire partie d'une chose, et en même temps, le fond d'une chose? La signification du terme "justification" est fixée par son contraire, "condamnation", ce qui est, non pas de faire méchant, mais de prononcer coupable. "Celui qui justifie les méchants, et il condamne juste le juste, même ils sont tous les deux Abomination au Seigneur "(Proverbes 17:15)." S'il y a une controverse entre les hommes, et ils viennent juger que le juge peut les juger; Ensuite, ils justifieront les justes et condamneront les méchants "(Deutéronome 25:1)." Le jugement était d'une à la condamnation, mais le cadeau libre est de nombreuses infractions à la justification de la justification de La vie "(Romains 5:16). Le terme est donc judentis. La justification comprend plus que pardon, car:

1. Les conditions mêmes impliquent une différence. À Pardon est de renoncer à l'exécution de la sanction pénale de la loi. JUSTIFIER, c'est déclarer que les demandes de la loi sont satisfaites, non renoncées. Pardon est un acte souverain; Justification, un acte judiciaire.

2. Pardon est la rémission de la pénalité, en l'absence d'une satisfaction. Ce n'est pas un acte de justice. Mais la justification procède sur le motif d'une satisfaction. L'un est la rémission de la punition; L'autre est une déclaration qu'il n'y a pas de terrain pour l'infliction de la punition.

3. L'apôtre parle de la bénédiction de l'homme à qui le Seigneur impute sans œuvres "(Romains 4:6). Pour imputer la justice, c'est justifier. Pardon un homme est ne pas attribuer la justice à lui.

4. Les termes des Ecritures nécessitent cette distinction. Il serait immobile de dire: "Aucune chair ne sera pardonnée par les œuvres de la loi." La justification inclut à la fois pardon et acceptation avec Dieu. Il comprend un titre à la vie éternelle et s'appelle donc "justification de la vie", et en raison de ses hommes, des héritiers sont fait des héritiers selon l'espoir de la vie éternelle (Tite 3:7 ). C'est la "vraie grâce de Dieu dans laquelle nous sommes debout". Dieu fait plus que pardon; il "impute la justice sans œuvres". Christ est fait "la justice de Dieu" pour nous. Nous sommes "acceptés dans la bien-aimée". Pourtant, le pardon et l'acceptation ne sont jamais séparés. Tous ceux qui sont pardonnés sont justifiés et tous qui sont justifiés sont pardonnés.

III. Le motif de justification. "Un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi du Christ.".

1. Ce n'est pas par les œuvres de la loi.

(1) de quelle loi? Ce n'est pas la simple loi cérémonielle, bien que c'était ici en bonne question en question.

(a) C'est toute la loi - la loi dans le sens où les lecteurs de l'apôtre le comprendraient, cette loi dont la violation apporte dans le monde entier coupable devant Dieu (Romains 3:19

(b) L'apôtre ne contraste jamais les œuvres du cérémonial avec les travaux de la loi morale, comme pour impliquer que nous ne pouvons pas être justifiés par la première classe, mais peut à la seconde. L'opposition est toujours entre des œuvres en général et la foi.

(c) il exclut aussi inadéquat à notre justification ces très "œuvres de justice" (Tite 3:5), c'est-à-dire que, selon la théologie romaine, des travaux sont effectués après la régénération, qui peut être considéré comme possédant le plus haut ordre d'excellence. Il exclut même les œuvres d'un homme bon comme Abraham, le père des fidèles (Romains 4:2).

(d) l'objection de Romains 6:1, que si les œuvres ne sont pas le motif de notre justification, nous pouvons vivre dans le péché, suppose que de bonnes œuvres de chaque type sont exclues de la motif de notre justification.

(2) Les travaux, puis, de toute la loi de Dieu sont exclus. Parce que les Écritures affirment à plusieurs reprises le fait. Nous ne sommes pas justifiés "par notre propre justice, qui est de la loi" (Philippiens 3:9).

(a) La loi exige une obéissance parfaite et aucune obéissance à une époque ne peut atténuer la désobéissance à un autre (Galates 3:10, Galates 3:21, Galates 5:3).

(b) Si nous sommes justifiés par des œuvres, Christ est mort en vain. Sa mort n'était pas nécessaire (Galates 2:21; Galates 5: 4 ).

c) Notre salut ne serait pas dans cette affaire de grâce, mais de dette (Romains 11:6).

(D) Cela donnerait de la place pour se vanter, qui est exclu par la loi de la foi (Romains 3:27).

2. Notre justification est de la foi du Christ. Il y a deux faits ici par la foi et l'objet de la foi. La foi qui justifie est distinguée par son objet, Jésus-Christ. Les deux prépositions (ἐκ et Διὰ), utilisées dans le passage sont conçues pour marquer, respectivement, source ou cause et instrument.

(1) Considérons la relation de la foi à notre justification. Strictement parlant, les Écritures ne dit jamais que la foi justifie, mais que nous sommes justifiés par la foi.

(a) La foi n'est pas le motif de notre justification. Pourtant, on dit: "Abraham croyait Dieu, et il lui avait été compté pour la justice (εἰς)" (Romains 4:3). Cela ne signifie pas que la foi est le motif de justification gracieusement admis. Pour:

(α) Nous n'avons jamais dit être justifié de la foi (διὰ πίστιν), mais à travers la foi (διὰ) ou de la foi (κ).

(β) Cette vision de la relation de la foi à la justification n'est pas cohérente avec les passages qui affirment que le motif de notre justification n'est pas rien à nous ni fait par nous; Pour la foi, c'est un travail fait par nous, tout autant que la prière ou la repentance.

(γ) Il n'est pas compatible avec les passages qui rendent les mérites de Christ, son sang, sa mort, sa croix, la terre de notre acceptation. La foi ne peut donc pas être à la fois le sol et l'instrument de notre justification.

(Δ) Nous sommes sauvés par la justice d'une autre, mais que la justice est toujours distinguée de la foi qui l'appréhende (Romains 1:17; Philippiens 3:8). La foi ne peut donc pas être toutes les deux et ne pas être cette justice.

(ε) l'apôtre, quand il dit que la foi d'Abraham "était comptée pour lui pour la justice (εἰς)" ou "comme droiture", signifiait simplement que la foi, ne fonctionne pas, a obtenu son salut.

Le mot εἰς est utilisé dans deux sens - "au lieu de" et "en vue" et Ellicott est d'opinion que l'idée de destination est ici mélangée à celle de la simple prédiction. Ainsi, si la foi d'Abraham est équivalente à la justice dans le compte de Dieu, c'est parce qu'il est conçu pour garantir la justice de la justice. "Ce n'était pas l'acte de croire qui lui a été considéré comme un acte juste, ou en raison de la perfection de justice parfaite à sa charge, mais le fait de sa confiance à Dieu de faire sa promesse l'a présenté à la bénédiction promise" ( ALFORD).

(b) La foi n'est pas le sol, mais l'instrument de notre justification. Il reçoit et appréhende le Christ dans sa justice. Nous avons prouvé que la foi est simplement l'instrument de notre justification lorsque nous avons prouvé que le seul motif de notre acceptation avec Dieu est le travail fini du Christ et que la seule grâce dont nous comptons sur ce travail est la foi. Car il existe une relation entre la justification et la foi qui n'existe pas entre la justification et toutes les autres grâce.

(2) considérer Jésus-Christ comme l'objet de la foi. Le Sauveur apparaît dans ce passage sous trois noms-Jésus-Christ, Christ Jésus et Christ; Comme si l'apôtre avait pour but de souligner à une fois l'humanité aimante, à un autre travail officiel, à un autre tout simplement le Sauveur de qui le Juif et la gentillesse ont leur lieu de rencontre. La "foi de Christ" comprend une référence à sa personne et à son travail. La phrase emphatique, "nous croyions sur le Christ", montre que la foi n'est pas une simple croyance intellectuelle, mais un acte de confiance, dans lequel l'âme se rend à la fois à la fois "sagesse, justice, sanctification et rédemption".

Iv. La connaissance de notre justification. "Savoir que nous sommes justifiés." Il y a un double aspect de cette connaissance. Il est:

1. Doctrinal. Les apôtres, Peter et Paul, ont compris la vraie doctrine d'une justification d'une pécheur, comme nous le voyons par leurs discours et leurs écrits.

2.expérimental. Ils l'ont compris dans ses fruits bénis. Ils avaient un sens assuré de la faveur de Dieu et de toutes les bénédictions impliquées.

V. L'effet de notre justification. Le seul effet pertinent pour la présente discussion était la nouvelle relation du pécheur justifié à la loi. En vertu de son syndicat avec Christ, il est mort à la loi. Il n'y avait donc plus aucune question de sa soumission aux observances légales, ni à «les éléments mendiants» d'un judaïsme abandonné.

Galates 2:17.

Une objection s'est réunie.

"Car si, pendant que nous cherchons à être justifié dans le Christ", son union avec Christ étant le printemps et la fonte de toutes nos bénédictions - "Nous nous aussi nous-mêmes" bien comme ces Galates qui sont des pécheurs et des gentils - "ont été trouvés à Soyez des pécheurs, est-ce que Christ est un ministre du Sin? Dieu nous interdit! ".

I. La véritable attitude de toutes les personnes justifiées relatives au péché et à Christ.

1. Ils renoncent à toute la justice légale, comme les Judatistes se vantant et se réduisent au niveau des "pécheurs" gentils. Il n'y a pas de différence entre Juif et Gentile au premier point de contact entre l'âme et le Sauveur. Ils sont semblables coupables devant Dieu.

2. Ils recherchent une justification uniquement en Christ. Ils sont prononcés simplement par Dieu parce qu'ils sont en Christ.

3. Parce que les chrétiens juifs, dans la renonciation de la loi, se sont réduits au niveau des pécheurs comme les Gentils, le Christ n'est donc pas devenu ministre du péché, car cette renonciation a été menée sous son autorité. Pourtant, Pierre semblait dire par son comportement que le renoncement était tout à fait faux.

II. L'incohérence de la conduite de Peter. "Car si je construis à nouveau", Peter, Pierre, propose ... "Les choses que j'ai détruits, je me prouve moi-même un transgresseur" parce que le travail de la reconstruction juridique impliquerait que mon travail de démolition était faux. Vous, Peter, prouvez votre conduite que votre ancien établissement de la loi était une transgression.

III. La loi était elle-même conçue pour faire place à quelque chose de mieux que lui-même. "Car I à travers la loi est morte à la loi, que je pourrais vivre à Dieu.".

1. La mort de l'apôtre à la loi. "Je suis mort à la loi." La loi en question est la loi sur la mosaïque. Les lecteurs de l'apôtre pourraient le comprendre dans aucun autre sens. Cette mort a traversé "le corps du Christ". "YE est également devenu mort à la loi par le corps du Christ" (Romains 7:4). Il portait sa peine et n'était donc pas plus sous sa malédiction; et donc, comme "j'ai été crucifié avec lui" (verset 20), de sorte que sa mort est ma mort, est morte à la loi en lui.

2. La loi elle-même a conduit directement à cette mort. "I à travers la loi est morte à la loi." Pas simplement parce que c'était un maître d'école de me conduire à Christ ou manifesté sa propre impuissance à justifier, mais parce que c'était à travers la loi qui sèche la mort forée en moi (Romains 7:8) . La loi a pris des mesures sur moi comme un pécheur. Il a forgé sa volonté sur le Christ quand elle le saisit et le mettre à mort. Mais dans cette mort, la loi a perdu son dominion sur lui et donc sur nous. Ainsi, le Christ est montré la "fin de la loi pour la justice". Ainsi, l'apôtre pourrait dire à Pierre que "en abandonnant la loi qu'il a fait, mais suive le dirigeant de la loi elle-même".

3. La mort à la loi est suivie de la vie à Dieu comme son grand but. "Je suis mort à la loi que je pourrais vivre à Dieu." Il est suggérant que c'était la fin de la mort de Christ. "Car il est mort, il est mort au péché une fois; dans ce sens, il vive à Dieu" (Romains 6:10). Nous sommes donc de compter nous-mêmes «vivant à Dieu par Jésus-Christ notre Seigneur». Cette mort à la loi n'implique pas l'anarchie ou la liberté des contraintes morales; Car dans sa nature même, cela implique une «mort» à ce péché, qui est la force de la loi. Alors que nous vivons en Christ et que Christ vit en Dieu, notre vie est enveloppée en Dieu. Par conséquent, nous ne pouvons pas "le servir plus longtemps dans le vieil de la lettre, mais dans la nouveauté de l'Esprit" - "dans la nouveauté de la vie;" "Porter des fruits à Dieu.".

Galates 2:20.

La communauté avec Christ dans sa mort et dans sa vie.

"J'ai été crucifié: néanmoins je vis; Pourtant, pas moi, mais Christ vive en moi." L'apôtre montre comment il est mort à la loi et est devenu libéré de l'esclavage légal; C'était à travers son devenir un parti de la mort de Christ.

2. Communauté avec Christ dans sa mort. "J'ai été crucifié avec Christ.".

1. Voici une véritable identité de la position. J'étais un avec lui sous la loi et dans la souffrance et la mort, de sorte que lorsqu'il est mort, je suis mort avec lui. Je suis morte en lui quand il est mort comme ma caution, satisfaisant la justice divine pour moi. Ainsi, le baptême pour moi signifie "baptême à sa mort" (Romains 6:4); "Nous sommes enterrés avec lui au baptême à la mort." Nous sommes "plantés à la ressemblance de sa mort". Tout cela prétend l'intérêt du croyant dans le mérite de la mort du Christ.

2. C'est une position impliquant une triple changement de relation.

(1) "Comme crucifié avec le Christ", je suis mort à la loi, de sorte que la loi ne devienne plus "une occasion de péché" (Romains 7:5, Romains 7:6).

(2) Je deviens mort au péché et donc plus le serviteur du péché (Romains 6:6).

(3) Je deviens mort au monde et le monde pour moi (Galates 6:14).

II. La communauté avec Christ dans sa vie. "Néanmoins je vis; Pourtant, pas moi, mais Christ vivre en moi." C'est un mystère au monde. L'apôtre est mort et est encore vivant.

1. Notre mort avec Christ implique notre vie avec lui. "Si nous sommes morts avec Christ, nous pensons que nous vivons aussi avec lui" (Romains 6:8). C'est ainsi que nous réalisons "le pouvoir de sa résurrection" (Philippiens 3:10). Ainsi, "nous vivrons avec lui par la puissance de Dieu" (2 Corinthiens 13:4).

2. Ce n'est pas une vie qui a sa racine dans l'apôtre V lui-même. "Pourtant, pas I." Nous sommes par nature "morts" (Éphésiens 2:1), et ne peut pas s'échapper nous-mêmes. Notre vie n'est pas un principe naturel. Nous ne pouvons pas non plus soutenir cette vie ni prolonger son existence. Ce fait explique à la fois les backslidings, les peurs et la nonfriterie des croyants.

3. Le Christ est la vie même de l'âme. "Christ vivre en moi.".

(1) Il est la substance ainsi que la source de cette vie. "Parce que je vis, tu vivras aussi" (Jean 14:19); "Christ, qui est notre vie" (Colossiens 3:4); "Il qui a le fils a hath vie" (1 Jean 5:12).

(2) Cette vie est en vertu d'une union avec lui produite par le Saint-Esprit. Nous devenons donc "un esprit" avec lui.

(3) Le Christ est la cause de sa continuité (Éphésiens 4:15, Éphésiens 4:16; Jean 15:1; Jean 7:48).

4. Les fruits bénis de cette vie.

(1) C'est une vie absolument sécurisée. La vie n'est pas de la part du croyant.

(2) Il s'agit d'une relation proche de Christ (Jean 15:6).

(3) C'est la vie à la fois de la Terre et du ciel.

5. C'est une vie dont l'apôtre était pleinement conscient. Il ne dit pas: "Je suis élu," ou "je suis justifié," mais "je vis." Il parle la langue de l'assurance heureuse. Il sait qu'il est spirituellement vivant. Sa confession est une réprimande à ceux qui doutent de la possibilité d'atteindre "l'assurance complète de l'espoir".

Galates 2:20.

La nature et les conditions de la vie chrétienne.

"La vie que je vis maintenant dans la chair où je vis dans la foi du San de Dieu, qui m'a aimé et me donna pour moi.".

I. La nature de cette vie. Il y a un mystère entourant l'origine de toute la vie. Il y a aussi un mystère, dans la régénération (Jean 3:8). Pourtant, la vie spirituelle est due au pouvoir accélérant du Saint-Esprit, à travers la Parole, "faire tout ce qui est nouveau". Le premier effet de la régénération est la foi; Et la vie ainsi commencé est soutenue par l'indwunlement du même esprit à travers toutes les étapes d'une expérience sanctifiée, jusqu'à ce qu'elle partage dans la vie glorifiée du Rédempteur au ciel.

II. La condition de cette vie - c'est la vie "dans la chair". C'est-à-dire dans le corps. Toute vie physique, intellectuelle, morale, est exposée au risque de quelque sorte. Givre ou foudre peut brûler la fleur ou l'arbre; la maladie peut saper la vie animale; La folie peut attaquer la vie intellectuelle. La vie chrétienne est donc exposée à de nombreux risques, simplement parce que c'est la vie "dans la chair", c'est-à-dire dans un corps avec des passions et des appétits sujets au mal et dans un monde avec de nombreuses séductions qui font appel aux sens. Pourtant, nous ne devons pas considérer le corps avec une aversion ascétique, comme s'il s'agissait de la seule cause des embarras de l'âme. C'est la merveilleuse de travail de Dieu. C'est le temple du Saint-Esprit, de rester libre de la souillure; Et c'est et devrait être le souhaitable serviteur de l'esprit immortel dans toutes les activités de la vie chrétienne.

III. Le milieu de la foi de la vie chrétienne. La foi n'est pas simplement l'instrument de notre justification, mais le principe de la racine de notre vie. C'est le principe qui maintient cette vie dans son exercice constant. Nous "vivons par la foi;" Nous "marchons par la foi;" nous "stands par la foi;" Nous avons "surmonté par la foi"; Nous sommes "sanctifiés par la foi;" Nous sommes "gardés par la foi" à travers le pouvoir de Dieu au salut final. En tant que principe qui unit l'âme et le Sauveur, c'est le conduit qui porte les puissants fournitures de grâce dans l'âme.

Iv. Le support externe ou l'entretien de cette vie. "Le Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi.".

1. Toute la vie trouve son entretien ou son soutien dans des sources externes à elle-même, qu'il assimile à sa propre croissance intérieure. Donc, c'est dans l'animal et les mondes de légumes. Ainsi, l'âme trouve son soutien dans le pain de la vie qui est descendu du ciel. Ce n'est pas la foi qui soutient cette vie. La foi n'est rien à part de son objet.

2. Ce n'est pas le Fils de Dieu; simplement qui est le soutien de cette vie. Il pourrait être seulement "guide, philosophe et ami", comme dans la théologie de la SOCINIAN; Mais notre vie ne pouvait trouver aucun fossé ou une peinture de soutien adéquate dans le Fils de Dieu, donc considéré. L'apôtre souligne.

(1) l'amour et.

(2) Le sacrifice du Christ, "qui s'est donné pour moi.".

Il n'est pas sauveur pour moi à moins qu'il ne soit mon grand prêtre, mon substitut, ma caution.

V. L'assurance de l'apôtre de son intérêt personnel dans le travail de Christ. Il n'utilise pas de termes de généralité, tels que "il s'est donné pour nous", mais "pour moi". Ainsi, il a ajouté l'assurance à sa foi.

Vi. La vie en question est conçue pour être manifeste. C'est la vie d'être vécue. "La vie que je vis maintenant dans la chair." La vie peut être secrète dans son origine, mais elle vient dans l'affichage visible. Nous ne pouvons pas voir la vie du minuscule grain de graines de la mariée dans le sol, mais cela se dirige progressivement vers la surface à travers tous les obstacles. Ainsi, notre vie est d'être une vie ouverte. Nous ne devons pas "cacher notre lumière sous un boisseau;" Nous ne sommes pas enterrer notre talent dans le sol; Mais comme "tu as reçu le Christ Jésus, le Seigneur, alors marchez-vous en lui." C'est le devoir des saints d'être témoins du Seigneur; C'est leur privilège de le glorifier; C'est leur gloire de refléter l'image de son caractère béni.

Galates 2:21.

Aucune frustration de la grâce divine dans l'enseignement de l'apôtre.

"Je n'ai pas frustré la grâce de Dieu; car si la justice vienne par la loi, le Christ est mort sans cause.".

I. La grâce de Dieu est la vraie source de salut. Cette grâce a été manifestée dans la mort de Christ et dans les bénédictions tirées aux croyants de leur syndicat avec lui. La confiance de l'apôtre en lui seulement a magnifié la grâce de Dieu.

II. Sa frustration était possible sur les principes de Peter. Si une tentative a été faite pour mettre des travaux sur le lieu de foi ou pour mélanger des œuvres de confiance comme un motif de justification, ou d'établir un système dans lequel le cérémonialisme était essentiel au salut, la grâce de Dieu était effectivement frustrée.

III. Le principe ultime impliqué dans cette frustration. "Si la justice vienne par la loi, Christ est mort sans cause.".

1. La justice en question est que pour laquelle un homme devient juste avec Dieu. Un homme pourrait atteindre cette justice s'il pouvait garder ou avoir gardé la loi de Dieu. Mais il a brisé la loi et est sous sa malédiction. La justice doit donc être atteinte d'une autre manière. Il vient "par la foi", pas "par la loi" (Philippiens 3:9).

2. La mort du Christ est tout à fait inutile sur la supposition d'une justice par la loi. Pourquoi le Fils de Dieu devrait-il être mort pour se procurer ce qu'un pécheur peut gagner pour lui-même par sa propre obéissance personnelle? Cela ferme l'argument de la manière la plus efficace.

HOMOLIES PAR R.M. Edgar.

Galates 2:1.

La conférence apostolique.

Quatorze ans se sont écoulés entre les première et deuxième visites de Paul comme apôtre à Jérusalem. Pendant cet intervalle de travail sévère, il avait connu l'opposition des judaïsants. Il a donc jugé souhaitable, et a également été poussé par l'Esprit, de faire preuve d'une conférence avec les apôtres sur toute la politique à poursuivre dans la mission gentille. Dans les versets avant nous, il raconte ce qui s'est passé dans le cadre de la conférence. Et ici nous apprenons-

I. Dans quelle mesure l'esprit de l'esprit est agréable la conférence des frères. (Galates 2:2.) Pour Paul, a monté de Barnabas et de Titus "par révélation". L'Esprit l'a poussé à conférer aux apôtres à Jérusalem et à renforcer son propre jugement en sécurisant le leur. Et dans la conférence, il semble avoir déposé devant eux l'évangile de la grâce gratuite qui prêchait pendant quatorze ans parmi les gentils. Sa déclaration était une exposition de son message, comment il avait enseigné aux Gentiles qu'ils devaient être justifiés par la foi et non par cérémonie. En outre, il fut prudent d'entrer dans la conférence uniquement avec ceux qui étaient de réputation, dont le jugement commanderait le respect et d'insister sur la conférence étant privée et confidentielle. Maintenant, il ne peut y avoir de questions sur la grande valeur de ces échanges de pensée de ces frères. Même lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière légère sur le chemin du devoir, comme cela semble être le cas ici, il y a encore la confirmation des serviteurs du Seigneur dans la convenance de leur parcours.

II. En conflit avec d'autres, nous devrions avoir clairement devant nous les intérêts de l'Évangile. (Vers 3-5.) Titus, qui a accompagné Paul à Jérusalem, avait été le compagnon de Paul en Galatia et dans la mission de Tom d'Asie mineure. Il était un grec, un gentile donc, comme distinct d'un Juif. Il n'avait pas, comme Timothée, tout sang juif dans ses veines. Lorsque les judaïsants ont donc exhorté que les titus devraient être circoncis, et deviennent donc une prosélyte aux cérémonies juives, Paul a résisté à la demande à ce jour que aucune circoncision de Titus n'a jamais eu lieu. Ce faisant, Paul avait clairement les intérêts de la vérité. S'il avait cédé à la clameur, l'Évangile aurait cessé pratiquement être un pouvoir en Galatie. Cela n'aurait pas continué avec eux. Au contraire, il aurait été déclaré que le salut ne vient pas par la foi seule, mais également par cérémonie. Ce sont les intérêts de l'Évangile que Paul avait clairement en vue. Ce serait bien si nous avions toujours un point de vue sur les intérêts de la vérité dans nos contenances avec d'autres. Il faut craindre que nous nous battions parfois pour nos intérêts constants et personnels plutôt que pour l'Évangile. Nous devrions suspecter nos motivations jusqu'à ce que nous voyions les intérêts de l'Évangile clairement impliqués dans notre lutte.

III. Une conférence peut ne pas ajouter de lumière fraîche à ce que nous avons, mais simplement nous confirmer dans notre cours. (Verse 6.) L'apôtre admet que les frères à Jérusalem semblaient avoir les Galates d'être les plus importants juges de telles questions que ceux apportés devant eux. £ He lui-même n'a pas fait la même opinion extravagante de leurs capacités, car il se sentait assuré que "Dieu accepte la personne de No Man's" et que lui, en tant qu'apostle né hors du temps, avait le plus de lumière lui-même donné pour son travail comme ceux qui étaient en Christ devant lui. Il affirme donc clairement qu'ils ne lui ont rien conféré à la conférence. Ils l'ont simplement confirmé dans la pratique de la liberté chrétienne. Et ce sera souvent le cas dans les conférences chrétiennes. Ce n'est pas la lumière fraîche qu'ils ont versé de la doctrine ou du devoir, mais principalement la confirmation qu'elles se permettent des lignes de service déjà adoptées. Cela ne devrait toutefois pas être méprisé, mais plutôt accepté gratitude comme selon la volonté de Dieu.

Iv. L'imprimatur des apôtres est significatif. (Vers 7-9.) Il faut respecter que Paul n'a jamais recherché l'ordination apostolique. Lui et Barnabas ont été désignés par les frères à Antioch quand il proposait de procéder à leur premier voyage missionnaire (Actes 13:1). Mais il n'avait jamais toutes ces années recherchées pour l'ordination aux mains des apôtres qui étaient au bureau devant lui. À la fin de quatorze ans, il donne un rapport et tout ce qu'il reçoit des apôtres est "la main droite de la camaraderie". À cet égard, nous pouvons citer du livre capable du "citoyen américain" sur "la philosophie de l'opération divine". Il est soumis à Paul, pas Matthias, étant le douzième apôtre. Après avoir montré des marques supérieures d'Apostleship de Paul, il procède: "L'ordination, où il n'y a pas d'esprit Saint-Esprit, n'est pas une ordination scripturale. La ponte des mains par des hommes qui ne possèdent pas l'esprit de Christ eux-mêmes n'est pas la consécration. Ainsi, des bureaux et des intérêts transmis par des hommes ou des églises dont l'esprit est simplement formel et laïque n'a pas de validité divine. Les hommes nommés dans de telles circonstances peuvent être bons et utiles, comme beaucoup d'entre eux. Les communications de la grâce d'en haut peuvent les accorder. Mais le sceau de Dieu N'est pas dans l'acte d'ordination. Et Paul, appelé de Dieu, avec seulement la main droite de la camaraderie lui donnée par les apôtres, le travail de Dieu est-il meilleur que Matthias, ordonné par des administrateurs non spirituels. ".

V. Le souvenir des pauvres était toujours de caractériser la mission chrétienne. (Verset 10.) Les apôtres, en reconnaissant la politique et la mission de Paul parmi les Gentils, le rappellent simplement les soins des pauvres, qui devaient être une première note de la mission chrétienne. L'Évangile est prêché aux pauvres; Il se charge avec leurs soins. C'était avec l'Évangile que l'obligation reconnue par les "lois pauvres" s'est produite. La soin des pauvres n'a pas été ressentie par d'autres systèmes religieux comme le cas de christianisme. Et il est douteux que les pauvres soient aussi bien pris en charge par la loi comme il serait si laissé à l'amour chrétien. £ Maintenant, il ne peut y avoir aucun doute sur ce trait de christianisme étant une preuve la plus importante de son origine divine. La prise en charge des pauvres n'aurait jamais devenu le lieu commun que cela semble que le christianisme ne soit pas chrétien lui-même de l'illumination et des soins des pauvres (Matthieu 11:5). La commune chrétienne, la noble expérience qui a succédé à Pentecôte, mettez une pauvreté à l'extérieur de la pâle de l'Église ( Actes 4:34 ). Mais même lorsque la pauvreté est chassée de l'Église, il existera encore dans le monde et pour le pauvre christianisme doit fournir. C'est l'une de ses grandes missions; Les apôtres, bien que pauvres eux-mêmes, ont noblement répondu à l'appel et ont fait face au problème; Et donc nous devons-nous tous dans nos sphères si nous avons jusqu'à l'esprit apsolique. - R.M.E.

Galates 2:11.

La conflit apostolique à Antioche.

Passant de la Conférence de Jérusalem, Paul mentionne ensuite les conflits que Peter et il avaient à Antioche. Peter était tombé pour voir le travail de Dieu parmi les Gentils. Dans son grand cofondement, il n'en avait pas seulement approuvé et se rénova, mais, licenciant tous ses préjugés juifs, il avait pris place à la table des Gentils et avait mangé tout ce qui était placé devant lui. Mais certains "faux frères" qui ont été venus, et ont exhorté la nécessité impérative de la cérémonie, il céda à ses peurs, se retira de la Société de Génile et vivait en quarantaine avec les judaïsants. Il semblerait également que Barnabas ait été engagée dans une vacillaire similaire; de sorte qu'il n'y avait rien pour cela, mais pour que Paul se déforme comme un homme et dénonce Peter pour sa faiblesse. Ce faisant, il était soumis à la vérité de l'Évangile. Regardons un peu plus près du sujet.

I. Considérez la vie de Pierre de la liberté. (Galates 2:12.) Ce n'était que juste et ce que nous devrions nous attendre à ce que Peter jette de côté sa étroitesse juive, la ponctuosité des viandes et des boissons, et d'aller pour Fraternité avec les Gentils à leurs fêtes. Ici, nous avons l'apôtre noble et grand cœur agissant sur ses propres impulsions. C'est une telle liberté que l'Évangile fous. C'est l'ennemi de cette étroitesse qui empêche si souvent les hommes d'unir. C'est l'ennemi de cette petite esprit qui maintient tant d'estrangement. Nous ne pouvons pas être plus larges dans nos sympathies ou plus libres dans notre vie que l'Évangile nous fait. On peut facilement montrer que les soi-disant libertés au-delà de sa sphère sont de véritables bondages.

II. Considérez le retour de Peter à Bondage. (Galates 2:12, Galates 2:13.) Lorsque les judaïsants sont descendus de Jérusalem, ils étaient si positifs à propos de la nécessité de la nécessité de les cérémonies juives et les scrupulosités, pour mettre la pression sur l'apôtre; Ainsi, prenant des conseils de ses peurs, il s'est délibérément retiré de la société gentille et s'est enfermé avec les Juifs. C'était une chute douloureuse. Et ainsi astucieux étaient ces frères dans leur dissimulation que Barnabas a également été menée. Il est bien de voir clairement comment l'esclavage s'inscrit immédiatement sur notre principe d'abandon et agissant sur la pression de nos peurs. Les hommes exoïdent que, lorsqu'il est appelé à agir de principe, ils confondent leur liberté; Mais la vérité est tout l'autre sens. Les libres sont ceux qui agissent sur les dictats de la vérité; Les esclaves sont ceux qui ont créé principe en raison de la pression.

III. Considérez la noble réprimande de Paul de Peter. ( Galates 2:14 .) Il a dû être un procès pour que Paul puisse prendre sa position contre son senior depuis des années et dans l'apostolat. Il devait avoir apprécié la délicatesse de sa position dans la tenue de la conduite de l'apôtre de la circoncision. Mais il se sentait contraint de réprimander son frère comme de son comportement vacillant tritoreux à la vérité. Et en aucun cas, nous ne pouvons-nous témoigner si puissamment à la vérité que lorsque nous prenons le champ, cependant, à contrecœur, contre ceux que nous respectons et qui sont à peu près populaires, mais qui ont commis une erreur en quelque sorte en jugement sur un point important. Cela nécessite du courage et de la fermeté; Mais il a toujours sa récompense dans l'extension de la vérité et du royaume de Dieu.

Iv. Paul montre que la question de la justification était vraiment impliquée dans la conduite de Peter. ( Galates 2: 15-48 .) Peter avait très bien, bien qu'un Juif a vécu après la manière de Gentils, et a tellement manifesté sa liberté chrétienne. Pourquoi, demande à Paul, est-ce qu'il se retourne maintenant et exige que des gentils vivent comme des juifs? Est-ce que cela est donc insinué que les cérémonies sauvent des âmes d'hommes? N'est-ce pas le bondage plus vilest? N'est-ce pas l'évangile, au contraire, l'incarnation de la vérité qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi dans le Seigneur Jésus-Christ? Si les cérémonies juives sont encore nécessaires à la justification, alors le travail de Jésus-Christ, dans lequel on nous demande de faire confiance, ne peut être complet. Ce cérémonialisme est donc considéré comme confiant avec l'évangile de justification par la foi seule. Pour dire aux hommes que les cérémonies doivent les sauver consiste à les éteindre du Christ comme objet de confiance pour les rites et les cérémonies comme objet. Suis-je croire au pouvoir du baptême et des sacrements comme administré par certaines personnes afin de salut? Ou suis-je pour faire confiance à mon Sauveur? Les deux méthodes de salut sont totalement distinctes et il est fatal de les confondre. Le sens de tout ce type de cérémonialisme est de mettre des âmes sur une fausse voie, dans la mesure où le salut est concerné. Il est de traduire la justification de l'homme de la véritable fondation du travail de Christ à la fondation pourrie de la justice de soi. Contre cela, nous devons jamais faire la guerre persistante.

V. Paul insiste par conséquent sur le pécheur de l'esprit juridique. (Galates 2:18.) Pour ce que nous détruisons dans l'acceptation de l'Évangile, c'est que toutes les cérémonies sont des motifs de salut. Les œuvres de la loi ne sont considérées qu'à titre de confiance pour la justification et le salut. Si, puis, après avoir détruit l'esprit de soi droit et juridique, et s'est enfui pour réfugier à Jésus comme notre espoir, nous nous tournons comme Peter pour reconstruire l'édifice de la justice de soi et le légalisme, nous nous rendons simplement des transgresseurs. Nous confondons notre liberté et nous accélérons le péché frais. C'est donc du plus grand instant que nous devrions clairement et constamment reconnaître le péché de l'esprit juridique. Il vole Jésus de sa position légitime comme sauveur de l'humanité. Il éloigne l'Évangile et remonte au salut à la loi, qui ne peut que nous condamner; Cela fait le sacrifice de Jésus Vain et n'augmente que le péché. Contre tout le légalisme, par conséquent, nous devons saluer la guerre incessante. Rien n'est aussi péjoratif de Jésus ou des destructeurs des âmes des hommes. C'est un autre gospel, mais un seul fallacieux. À moins que Jésus ait tout le crédit de salut, il ne sera pas notre Sauveur. Il doit être tout ou rien. "L'autre fondation ne peut pas conposer un homme que cela n'est posé, qui est Jésus-Christ." - R.M.E.

Galates 2:19.

La mort d'espoir légal la vie de l'obéissance évangélique.

Paul procède dans l'exposition de l'erreur de Peter de montrer que ce n'est que lorsque par la loi que nous mourrons à tous les espoirs légaux, nous pouvons vivre à Dieu. Lorsque le jury espère est mort en nous, Christ a de la place pour vivre et être la source de notre énergie spirituelle.

I. Considérez la mort du légalisme. (Galates 2:19, Galates 2:20.) L'idée d'auto-justice ou de pharisaïsme était et est que nous pouvons vivre à travers la loi. Mais l'analyse plus prudente du NAS nous conduit à constater que la loi ne peut que condamner et te tuer. La même expérience est devenue notre Seigneur quand il est devenu notre représentant. Bien que obéir à la loi dans tous les détails, il a constaté que, à la suite de notre péché, pour lequel il s'était tenu responsable, la loi exigeait sa mort en plus de son obéissance, ou plutôt de «son obéissance) même à la mort.» Pas avant d'avoir été crucifié s'il était satisfait des demandes de droit. Dans sa crucifixion, il est donc mort à la loi. Après cela, il n'y a plus de réclamer sur lui. Quand il a dit sur la croix, "il est fini", est-il mort à la loi. Maintenant, ce n'est que lorsque nous entrons dans cette affaire de la crucifixion et meurons à tout espoir de la loi, que nous sommes en mesure de vivre à Dieu. "La mort de l'espoir légal" est "la vie de l'obéissance évangélique". Le légalisme doit mourir en nous avant d'entrer dans la grande place de nouvelle obéissance. Parmi les nombreux objectifs de la mort de notre Seigneur sur la croix, c'était un premier, à savoir. Pour nous sevrer de toute idée de gagner la vie par la loi sur la loi, que nous pouvons le recevoir avec gratitude comme le don de la grâce gratuite.

II. Considérez la vie à Dieu. (Galates 2:19, Galates 2:20.) Bien que le jury espère est mort, de sorte que Paul soit "mort à la loi" Comme Christ dans la tombe de Joseph, il est en même temps permis de "vivre à Dieu". En vérité, c'est alors que la vie à Dieu commence. Car la vie par la loi est la vie pour soi; Alors que lorsque nous mourrons à tous les espoirs légaux, nous sommes livrés de la vie de soi et ont permis de vivre la vie de la consécration à Dieu. Et quand cette vie de consécration à Dieu vient-elle? Par inspiration Christ vient et vit littéralement en nous par son esprit, de sorte que nous deviendrons dans un vrai sens des personnes inspirées. Par conséquent, Paul déclare que ce n'est pas lui-même qui vit la vie consacrée, mais "Christ vivre en moi." Il s'est abandonné à l'esprit du Christ et a ainsi fait place à la vie de la consécration. Rien n'est plus important que cette auto-abandon de l'esprit de Christ, qui est l'esprit de consécration. C'est l'holocauste de la vie chrétienne, l'abandon de chaque faculté et le pouvoir du feu divin, que tous puissent se lever dans la sublimité du ciel.

III. Considérer la loi de la nouvelle vie. (Galates 2:20.) Paul s'est abandonné à l'esprit du Christ. Sa vie devient en conséquence une simple dépendance du Fils de Dieu: ou, comme il est ici, "la vie que je vis maintenant dans la chair, je vis par la foi du Fils de Dieu;" Ou, comme la version révisée l'a dit, "et cette vie que je vis dans la chair que je vis dans la foi, la foi qui est dans le Fils de Dieu." La vie auto-abandonnée est la vie de la dépendance constante du Fils de Dieu. Mais cela étant, la loi de la vie du Christ devient nécessairement la loi de la vie de la consécration. Quoi, alors est la loi de la vie du Christ? C'est la loi de l'amour menant à un sacrifice de soi; Pour le Fils de Dieu, il est ici dit par Paul, "qui m'a aimé et se donna pour moi." Christ, en se consacrant à Dieu, se consacré à notre salut. Il est devenu la victime volontaire; Il est mort que nous pourrions être rachetés. Par conséquent, le sacrifice de soi est la loi de la nouvelle vie. Maintenant, aucun autre système mais le christianisme obtient un tel auto-abandon et une auto-abnégation. L'auto-abandon de l'hindou à Brahma, par exemple, est l'abandon d'une maladie désirable. "Il reste", a-t-il dit, "stupidement encore (immobile), ses bras dans l'air. Brahma est sa mort, et pas sa vie." Encore une fois, l'auto-abandon de Mohammedan est un fanatisme brut. "C'est vrai", dit le même écrivain, "qu'Allah ne tue pas toutes les facultés de l'âme alors que Brahma le fait; mais il les rend fatalistique, fanatique et sanguinaire. Il est pour ses adorateurs le feu qui les utilise, et pas leur vie. " Le jésuite, encore une fois, a une auto-abandon au chef de son ordre à Rome; Mais dans la renonciation du jugement, des affections, la volonté et la conscience de son supérieur, il permet de tuer sa vraie vie et son obéissance n'est que la galvanisme de la mort spirituelle. £ Il s'avère donc que tous les autres auto-abandons, mais qu'au Christ sont des contrefaçons et sa seule sorte le test d'expérience. Il nous rassemble à l'action, à un sacrifice de soi intelligent. Il nous enseigne de "vivre pas à nous-mêmes, mais à celui qui est mort pour nous et a encore augmenté" (2 Corinthiens 5:15).

Iv. Dans cet arrangement, il n'y a pas de frustration, mais une grosseur de la grâce de Dieu. ( Galates 2:21 .) Si la justice est venue par cérémonialisme, si la cérémonie était le secret du salut, alors assurément la grâce de Dieu serait frustrée et le Christ est mort en vain. Si les espoirs juridiques sont encore légitimes, la crucifixion de Christ était un simple martyre par erreur. D'autre part, lorsque nous avons vu clairement, comme Paul l'a fait, que la loi ne peut pas nous sauver, mais doit être abandonnée comme un motif d'espoir, puis nous rassemblons autour de la croix du Christ et nous adorons la dévotion qui a ainsi sécurisé Notre salut, et nous magnifions la grâce de Dieu. Le légalisme est l'antithèse et la frustration de la grâce divine; Alors que la vie de la consécration, que la mort de tout le légalisme sécurise est l'exaltation de l'arbre de la grâce de Dieu se manifeste dans un sauveur crucifié. Assurez-nous alors, puis, de la crucifixion de l'Esprit juridique en nous, puis de la vie consacrée que la contemplation d'inspirations crucifiées du Christ est jugée la vraie façon de grossir la grâce de Dieu.-r.em.e.

Homysons de R. Finlayson.

Galates 2:1.

Période de troisième visite à Jérusalem.

Trois points préliminaires sont mentionnés.

(Une fois. "Puis après l'espace de quatorze ans, je me suis rendu à Jérusalem." Il est possible de sortir avec cela de sa conversion, mais il est plus naturel et assez tenable de dater de la dernière visite mentionnée. Si oui, alors nous avons dix-sept années importantes, au cours de laquelle tous les rapports sexuels que Paul avec les apôtres seniors s'élevaient à quinze jours passés avec Peter à Jérusalem. C'est certainement très peu sur lequel trouver une représentation de son élève de ces apôtres, ou d'agir sous leurs ordres.

(2) compagnons. "Avec Barnabas, prenant Titus aussi avec moi." La mention de Barnabas comme son principal compagnon contribue à identifier la visite avec celle enregistrée au quinzième des actes. Les titus sont également amenés, comme après être référés à. Les deux ont peut-être été connus des églises galaties et seraient en mesure de témoigner de l'exactitude de son compte de la conférence.

(3) impulsion. "Et je suis monté par révélation." L'influence imprudente était une communication surnaturelle qui lui est rendue, qu'il était de son devoir de monter à Jérusalem. Cela peut avoir été avec ou contre sa propre inclination. Il était certainement conjugué à l'action des églises gentioles. Mais ce qui déterminait que son action n'était pas le sentiment de son propre doutement sur son enseignement, ou des convocations de Jérusalem à rendre compte de son enseignement, mais simplement l'intimation de lui de la volonté divine. La conférence privée. La grande partie de la troisième visite a été la conférence. Il y avait la conférence publique dont nous avons un record au quinzième des actes. Mais il semble que ce soit auparavant une conférence privée avec les hommes de la réputation, qui est seule mentionnée ici, comme étant celle qui a affecté la question de son indépendance en tant qu'apostle.

(1) Objet de la conférence. "Et j'ai porté devant eux l'Évangile que je prêche parmi les Gentils." Il a déposé non plus d'une partie, mais avant tous les chrétiens de Jérusalem, l'Évangile qu'il avait toujours à l'habitude de prêcher les Gentils. Il en a fait une question suffisamment publique qu'il a prêché la justification par la foi. Il l'a fabriqué tout aussi public que, comme une inférence de cela, il a enseigné qu'il n'y avait pas de nécessité d'imposer la circoncision sur des convertis gentioles.

(2) Raison de la conférence privée. "Mais en privé devant eux qui étaient de renommée, de peur d'un moyen que je devrais courir ou avoir couru, en vain." Tout en courtant de la publicité, il a tenu compte de la prudence. L'évangile qu'il a prêché pourrait avoir un son étrange pour eux à Jérusalem. Il ne l'a pas fait, par conséquent, le premier endroit la pose devant l'organe général des chrétiens là-bas. Mais il a commencé par la poser en privé avant les trois par la suite, Viz. James, Peter et John. Ils avaient des qualifications spéciales pour comprendre ce qui devait être proposé pour la conférence publique. Et des expériences, des raisons, des points agréables, pourraient être entrés avec eux qui ne pouvaient pas être allés de manière appropriée à une conférence publique. En outre, ils étaient des hommes de réputation, des hommes de dirigeant, à qui on pourrait s'attendre à influencer les autres. Si, alors, il a obtenu une bonne compréhension avec eux, son cours, à la fois de ce que cela avait été et de ce qu'il pourrait encore être, aurait pleinement effet. Alors que, si vous souhaitez utiliser les moyens appropriés, il a échoué à assurer une bonne compréhension, il serait vraiment une altération de l'effet de ce qu'il avait fait ou pourrait encore faire. Résultats de la conférence privée comme étant sur la question de l'indépendance.

I. Il n'a pas cédé sur la question de la liberté.

1. Aucune compulsion n'a été utilisée dans le cas de Titus. "Mais même Titus, qui était avec moi, être un grec, était obligé d'être circoncis." C'était une bonne aise pour essayer la question de la liberté. Timothée, qui était après cela circoncis dans un hébergement à la sensation juive, était d'extraction juive de grêle. Titus était d'une extraction pure gentile. Était-il alors incité à circoncire Titus? Non; C'était un fait notoire que sous l'œil des trois, sous l'œil de toute l'Église, il a été autorisé à aller à propos de Jérusalem avec une convertie de gentile non circoncisée comme compagnon reconnu et assistant. Ce n'était pas comme s'il avait faiblement cédé à la conférence. C'était au contraire un triomphe de signal obtenu pour la liberté.

2. La raison de sa prise si ferme qu'un stand était que cela a été question de liberté. Caractère des faux frères. "Et cela à cause des faux frères introduits privilégiés, qui est venu en privily pour espionner notre liberté que nous avons en Christ Jésus, qu'ils pourraient nous amener à la servitude." Ils étaient faux, des hommes qui n'avaient jamais vraiment accepté les termes de l'adhésion chrétienne. Ils étaient devenus liés à la Société des chrétiens et non comme de véritables croyants dans le Seigneur Jésus-Christ, mais qui prétendent faussement la foi. Ils ont grimpé dans le pli chrétien par une autre manière que Christ. Il y en avait d'autres en arrière-plan qui leur ont incité à faire une fausse profession. Ils ont agi comme des outils des autres à des fins illégitimes. L'espionnage était un but. Ils ont volé dans le camp chrétien, non pas parce qu'ils avaient ravi d'être là, mais simplement comme des espions. Ce qu'ils souhaitaient espionner étaient la liberté des chrétiens païens, c'est-à-dire la libération de la circoncision de la possession de Christ. Plus particulièrement, c'était l'action de l'Église à Jérusalem en vue de l'association d'un gentile non circoncisé convertit avec Paul. Un autre but était la servitude. Ils ont espéré la liberté qu'ils pourraient l'avoir comme objet pour leur attaque. Leur tactique devait faire une demande de circoncision de Titus. Leur succès aurait été l'esclavage des chrétiens gentils. Stand faite par Paul contre les faux frères. "À qui nous avons eu lieu dans la voie de la soumission, non, pas pendant une heure; que la vérité de l'Évangile pourrait continuer avec vous." C'était une étape audacieuse, en premier lieu, de prendre Titus à Jérusalem. Le sentiment peut avoir été plus fort qu'il ne s'attendait à le trouver. Comment allait-il agir? Il serait sans aucun doute agréable à beaucoup s'il avait vu sa façon de circoncire Titus. Dans certaines circonstances, il aurait pu être libre de le faire dans la voie de l'hébergement. Mais voyant que les faux frères, par la circoncision de Titus, signifiaient l'esclavage des chrétiens sensibles, il a donné lieu dans la voie de la sous-sévère, non, pas pendant une heure. Il a agi ainsi de manière décisive dans l'intérêt de tous ses électeurs gentils. Et sa résistance réussie à cette occasion, que certaines cherchaient maintenant à se retourner contre lui (comme s'il avait ensuite donné sa soumission à Peter et au reste), était vraiment un triomphe obtenu pour les chrétiens gentilles partout, pour lesquels ils sont particulièrement particulièrement Les Galates devraient montrer la gratitude dans la manière de résister aux agressions des Judatistes. Laissez la vérité de la justification de l'Évangile simplement par la foi-continuez avec eux.

II. Il a préservé son égalité avec les trois.

1. Ils ne lui donnaient rien. "Mais de ceux qui ont été réputés être quelque peu (qu'elles étaient quelque peu (que ce soit, cela ne mène pas pour moi; Dieu accepte de ne pas la personne de l'homme) -Ils, je dis, qui étaient de réputation ne me prononcèrent rien." La construction avec laquelle la phrase commence n'est pas effectuée à la fin. "D'eux de la réputation" serait naturellement suivi par "Je n'ai rien reçu". Mais au lieu de cela, après la parenthèse qui se trouve dans trois clauses, elle est reprise sous la forme- "Ils de la réputation", qui est suivie de "rien qui me donnait." Les trois ont été réputés être quelque peu et Paul ne veut pas dire que cette réputation n'était pas méritée. Ce qu'il a à voir avec c'est que leur réputation devrait être pensée détruire son indépendance. Il les estimait et il était heureux de connaître leur être estimé. À cet égard, leur réputation compte pour lui, mais cela ne importait rien pour son indépendance. Il ne s'agit pas de la réputation que Dieu procède dans son choix ni reconnaissance d'instruments, et avec toute leur réputation qu'ils lui donnèrent aucune autorité ou élément supplémentaire dans l'enseignement, en tant que supérieurs à un inférieur.

2. Ils l'ont reconnu. Comme ayant une confiance indépendante. "Mais en contraire, quand ils ont vu que j'avais été confié à l'évangile de l'incirconcision, même en tant que Peter avec l'Évangile de la circoncision (car il a travaillé à Pierre à l'apostolée de la circoncision forgé pour moi aussi aux Gentils). " Parmi les hommes de la réputation, il célibatant Peter comme principal représentant de la circoncision. Il a été confié à l'Évangile dont la sphère était la circoncision; Et il l'a présenté, comme on le voit de son adresse et d'épîtres, avec une certaine adaptation aux Juifs. Le fardeau de sa prédication précoce était le grand crime que les Juifs avaient commis de cruciper de leur Messie et de leur devoir de se repentir de ce crime et de faire confiance au Christ pour le salut. Quand il les écrit comme la dispersion, il est toujours juif, en demeurant sur les anciennes gloires de la course. Son esprit est imprégné des délivrances qui leur sont forcées, la majesté et la sainteté de leur temple, les fonctions sacrées de la prêtrise, le mystère du sacrifice, qui reçoivent tous leur épanouissement dans la manifestation chrétienne. Il est également juif dans l'attente d'un avenir glorieux. Son évangile éloigne "l'héritage incorruptible et indéfile, et qui ne disparaît pas;" "Le salut prêt à être révélé dans la dernière fois;" "L'apparition de Jésus-Christ." Mais Paul était sur une parité avec Peter. Il a été chargé de l'Évangile, dont la sphère était l'incirconcision et il l'a présenté avec une certaine adaptation aux Gentils. Pas épanant des images juives, il y combine une certaine utilisation libre d'images gentioles. Et il lui a été spécialement donné de prêcher, ce que Peter avait effectivement appris devant lui, que les Gentils devaient être admis dans le royaume de Dieu sans être tenus de soumettre à la circoncision. Cette parité de confiance a été rendue évidente pour les hommes de la réputation à Jérusalem. Et la manière dont il a été fait évident était-ce. Il était évident que Peter a été nommé à l'apostolat de la circoncision par l'énergie abondante avec laquelle Dieu l'a fourni pour avoir travaillé entre eux. Il était également évident que Paul a été nommé à l'apostolat des Gentils par l'énergie abondante avec laquelle Dieu l'a fourni pour avoir travaillé entre eux. Comme ayant une telle confiance par l'affichage de la grâce envers lui. "Et quand ils ont perçu la grâce qui m'a été donnée." La conclusion a été forcée à domicile sur eux qu'il avait une confiance indépendante. Quand ils ont comparé qu'avec leur ancienne connaissance de lui, ils ne pouvaient que l'attribuer à Grace. Leur connaissance était maintenant de lui comme un trophée remarquable de Grace.

3. Ils lui ont donné une reconnaissance formelle. "James et Céphas et John, ils ont été réputés être des piliers, me donnaient aux Barnabas les bonnes mains de la communion, que nous devrions aller aux gentils et à la circoncision." Les trois sont maintenant mentionnés par nom. Le dernier mentionné est John, et il est remarquable que, dans ce cas, la seule mention de lui par Paul, il est représenté comme faisant une action gentiment. Peter, qui s'appelle Céphas (qui signifie également "Rock"), vient d'avoir une large sphère liée à lui. James est ici placé devant lui sur le même terrain sur lequel il a présidé à la conférence publique, à savoir. en tant que représentant (pas nécessairement évêque) de l'église mère à Jérusalem. Sa prenant la tête a rendu la reconnaissance formelle de Paul l'acte de l'Église: tandis que l'association de Peter et de John avec lui lui donnait une signification plus large. Ces trois ont eu lieu en estimation en tant que piliers (tis-stops, soutiens), c'est-à-dire des hommes sur lesquels (parlant humainement), la garde à la hauteur de l'église dépendait grandement. Leur reconnaissance formelle étendue aux Barnabas. Ils ont reconnu dans ce qui n'était pas exclusivement de la mode orientale (être plutôt universel), par chacun donnant la main droite de la camaraderie. Qu'en ce qui concerne lesquelles ils ont exprimé la bourse étaient la division du travail-gentile et juive - qui ne doit pas être comprise avec la plus grande stricte. La fraternité qu'ils ont exprimée se sont révélées donner à Paul et à Barnabas leurs bons vœux copieux dans leur sphère distincte et coordonnée.

4. Ils ont seulement recommandé. "Seulement, ils seraient-ils que nous devrions nous rappeler les pauvres; quelle chose même que j'ai été aussi zélée à faire." Il existe une distinction ecclésiastique reconnue entre une injonction et une recommandation. Les trois, les trois supérieurs ecclésiastiques, ne posaient pas leur autorité sur Paul et Barnabas; Ils sur] Y, comme des frères, en ont fait une demande d'eux. La demande a chimé avec le sentiment habituel de Paul. Il ne parle que pour lui-même, son zèle s'étendant au-delà du moment où il pouvait parler pour Barnabas, qui se sépara ensuite de lui. Ainsi, il établit-il son indépendance. La question de la demande se souvenait des pauvres. C'était une demande qui est venue très naturellement des trois. Ils étaient liés à une mauvaise église. L'intolérance, aussi, était plus répandue et vive en Palestine qu'ailleurs. Et ce serait souvent une perplexité pour eux - les emmener au trône de la grâce - comment les pauvres sous leur accusation devaient être prévus. Ils ont donc eu l'occasion de les féliciter de ces représentants des églises païens. C'était un arrangement providentiel que les chrétiens juifs dépendaient dans une certaine mesure du soutien des chrétiens païens. Il a eu tendance à faire appel à la charité de ces derniers et à contrer l'étroitesse de la première et à promouvoir ainsi l'unité. C'est une chose particulièrement chrétienne de se souvenir des pauvres. Christ a montré que les hommes sont égaux, indépendamment de la condition, en ce sens qu'il est mort pour tous et aurait tous élevé à la filialité. Après nous avoir appris à prendre soin de l'âme des hommes, il nous a appris, car nous ne pouvions pas l'autrement apprendre de force, prendre soin de nous aussi pour les corps des hommes. Nous devons montrer notre affection pour Christ dans le ministère des désirs de ses pauvres. Et nous montrerons une tendresse même pour les désirs de ceux qui ne sont pas avec nous dans le même bond de chrétien.-r.fr.f.

Galates 2:11.

Souvent de Peter à Antioche.

"Mais quand Céphas est venu à Antioche, je l'ai résisté au visage." De la Conférence publique à Jérusalem, Paul et Barnabas sont descendus à Antioche, où se dit, ils sont gênés. Ils se sont séparés après ce séjour. La visite de Peter à Antioche doit être renvoyée à cette période, voir Barnabas est mentionnée comme toujours avec Paul. Il y avait plus que la résistance faite à Peter; Il y avait la montée à lui, le rencontrant face à face et le charge d'incohérence. Tellement significatif, ceci, que trois pères de ce type d'origine, Chrysostom et Jérôme n'étaient capables de s'en sortir sans nuageuses pour être simulées. C'était Paul lui-même qui a cité les mots: "Tu ne parleras pas mal d'un dirigeant de tes gens." Il n'aurait pas pu lui avoir porté ainsi Pierre s'il lui avait dû l'obéissance comme son supérieur ecclésiastique. Mais avoir une sphère indépendante et être spécialement confié à la liberté des chrétiens païens, il avait le droit de parler librement. Il n'y avait pas non plus d'irrégularité dans son incident, bien qu'il soit reflété sur Peter, en voyant qu'il était nécessaire de mettre son indépendance au-delà de la question qui avait été appelée en question dans les églises galaties.

I. Comment l'occasion demanda son résistance de Peter. "Parce qu'il se tenait condamné." Il a été condamné par sa propre conduite. Son incohérence était si marquée.

1. Avant la venue de James, il se mélange librement avec les chrétiens païens. "Avant que certains certains sont venus de James, il a mangé avec les Gentils." Il est difficile de dire si, ou jusqu'où James participe à l'introduction de son nom ici. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il a envoyé ces hommes (surtout que Peter était déjà sur place) pour élever la question de l'intercommunion dans l'église à Antioche. Il avait été remarquablement explicite sur la question de la circoncision à la Conférence publique à Jérusalem. Nous pouvons comprendre que son ne pas être complètement libéré de l'étroitesse juive. Et ces hommes qui ont utilisé son nom ou sont venus de sous son influence ont peut-être été d'un type plus timide que lui. La question liée à manger avec les païens. Cela a été interdit sous l'ancien ordre des choses, sur le terrain de son obstacle contre le païenisme. Mais lorsque les Juifs et les Gentils étaient tous deux dans la seule église, les circonstances ont été changées. Il n'était pas nécessaire que la barrière soit poursuivie. Mais il était difficile pour ceux qui avaient été habitués à la barrière pour le considérer comme étant éliminés. La difficulté avait été passée à Antioche, mais elle existait toujours à Jérusalem. Peter avait été élargi dans ses idées et lorsqu'il est venu à Antioche, il n'avait aucune difficulté à entrer dans la communion libre qui y avait été établie. Il a vécu comme s'il avait été l'un des gentils. Il n'a fait aucune différence dans les repas privés ou à l'agapae publique. Pour voir un dirigeant comme Peter à la suite d'un tel cours, bien promis pour les intérêts de la liberté.

2. Sur l'arrivée de certains de James, il a cédé la place à la peur. "Mais quand ils sont venus, il se retira et s'est séparé, craignant qu'ils étaient de la circoncision." Il recula jusqu'à ce qu'il occupait une position distincte. L'influence par laquelle il a été balancé du parcours qu'il a suivi était la peur. Sa peur était occasionnée par la venue de la part de James. Les objets de sa peur étaient ceux de la circoncision, c'est-à-dire des chrétiens juifs, surtout à Jérusalem, avec qui ces venues de James communiqueraient. Il avait peur de ce qu'ils de la circoncision diraient. Nous n'avons pas besoin d'être surpris de son être soudainement influencé d'un parcours noble. C'était d'un morceau avec son noblement osant marcher sur l'eau vers Christ, puis quand il regarda l'eau troublée, pleurant dans la peur, "Seigneur, me sauver; je péris." C'était d'un morceau avec son dessin de son épée à la défense de son maître, puis, lorsqu'il est interrogé par les serviteurs dans la salle du grand prêtre, le niant trois fois, la troisième fois avec serment. Il avait donc fait une noble justification de sa conduite à une occasion antérieure, lorsqu'elle est prise à la tâche d'entrer dans l'incirconcis et de manger avec eux. Il agissait toujours sous la même noble impulsion lorsqu'il est au début à Antioche, il est librement associé aux chrétiens païens. Mais quand il a vu certains de James, de ne pas se sentir inbrotherly envers Paul ni vers les chrétiens païens, mais, tout simplement peur de la façon dont cela l'affecterait avec eux de la circoncision, il revenait et revenait jusqu'à ce qu'il ait placé une distance de la décision et les chrétiens païens.

3. Sa dissimulation a été suivie. "Et le reste des Juifs se sont dissemblés de même avec lui; insomisez que même les Barnabas étaient emportées avec leur dissimulation." La conduite de Peter est caractérisée comme une dissimulation. C'était la tête et l'avant de son délinquant. Et une infraction très grave c'était. Ce n'était pas qu'il était étroit d'esprit comme les venus de James, mais qu'il a dissimulé ses sentiments libéraux. Ce n'était pas qu'il avait changé d'avis, mais qu'il avait agi comme s'il avait changé d'avis. C'était sérieux, non seulement en soi, mais dans ses conséquences. Pour Peter tenait une position haute en tant qu'apostle. Son influence aurait porté le reste des juifs en avant dans leurs relations libres avec les Gentils. Mais quand il a dissimulé, il portait le reste des Juifs avec lui dans sa dissimulation. Les chiffres portent une influence aussi bien que la position. Même les barnabas entraient dans le ruisseau. Il était un homme de position. Il avait été sous l'influence de Paul, et avec Paul avait défendu la liberté gentière à Jérusalem. Mais lorsque le reste des Juifs est dissocié avec Peter, la conséquence était (exprimée, sinon par «insomluant», par «porté») qu'il était emporté comme un ruisseau. Paul était égal à l'occasion. "Mais quand j'ai vu qu'ils ne marchaient pas à la vérité de l'Évangile." L'influence de James n'a pas été assez décidée. Pierre s'est dissocié, le reste des Juifs a suivi, même les Barnabas ont été emportées de ses pieds, seul Paul marchait, comme l'expression ici, avec des pieds droits, le flux ne l'a pas ramenée; pour lequel l'Église à tous temps est son débiteur. Il vit qu'ils n'étaient pas timrés, qu'ils étaient emportés et écartés de la voie de la liberté de l'Évangile. Il a vu ce qui était en jeu, que c'était vraiment, comme avant, l'esclavage des Gentils; et par conséquent, à l'encontre de la réputation de Peter, à l'encontre de l'influence des nombres, inébranlable par la désertion de Barnabas, il au visage résisté à Peter.

II. Les mots avec lesquels il a résisté à Peter. "J'ai dit à céphas devant eux tous." Ce n'était pas silencieux, endommagé; C'était rationnel résistant. Paul avait sa raison, qu'il a déclaré, non seulement rapidement, mais publiquement. L'infraction de Peter avait été publique, en particulier dans ses conséquences. Ce n'était donc pas un cas pour consulter les sentiments du délinquant. Il y avait une procédure publique pour être neutralisée. Ils ont tous, ainsi que Peter, devaient être ramenés à la vérité de l'Évangile. Et donc ce qu'il dit, dit-il, pas derrière Peter's Retour, ni à lui en privé, mais à son visage devant eux.

1. Peter n'agissait pas équitablement avec les gentils. "Si tu es juif, le vieillie, de même que les Gentils et non les Juifs, à quel point ils sont obligés de vivre les Gentils de même que les Juifs?" Paul procède à la pratique de Peter. Il avait vécu à cette époque à Antioche après la mode gentile, c'est-à-dire à mécontentement de la loi des viandes, et non après la mode juive, c'est-à-dire l'observation de la loi des viandes. Il n'y avait donc pas de cohérence dans la convaincre des Gentils de judaïser. C'est le mot qui est dans le grec (distinct de l'ancien mode d'expression) et qui aurait dû être dans la traduction comme guidant le sens. La force mise sur les païens n'était pas la force de l'exemple de Peter, mais la force ou la logique de la position de Peter. Ce n'était pas que les gentils devaient être circoncis afin d'avoir une communion avec Christ, qui avait été nommée à la Conférence publique; Mais c'était qu'ils devaient être circoncis pour avoir une communion avec des chrétiens juifs. À cet égard, il mettait les païens à la nécessité de judaïner.

2. Les Juifs ainsi que les Gentils devaient croire au Christ afin d'être justifiés. "Nous étant des Juifs de la nature et non des pécheurs des Gentils, mais sachant qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, sauf la foi en Jésus-Christ, même nous croyions que je croyais sur Jésus-Christ, que nous pourrions être justifiés par la foi En Christ et non par les œuvres de la loi: parce que par les œuvres de la loi, aucune chair ne sera justifiée. " Trois fois est le mot "justifié" utilisé ici, trois fois sont les travaux de la loi en raison de la raison de la justification, et trois fois nous avons dit être justifié par la foi en Christ. Paul procède sur le fait qu'ils (et il se compose de lui-même) étaient des juifs. Les Gentils étaient des pécheurs (en fait); D'où la nécessité d'une barrière étant élevée contre le géentisme. Les Juifs étaient privilégiés. Il y avait beaucoup dans la distinction, en dehors de la droiture qui pourrait être mise en place et que Paul se rencontre ici avec une touche d'ironie. Mais il n'y avait rien de justification. Être justifié, c'est être considéré comme ayant répondu aux exigences de la loi. Ils, juifs, ont vu deux choses en ce qui concerne la justification. Ils ont vu qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi. Les exigences de la loi sont brièvement que nous aimons le Seigneur de notre Dieu avec toute notre âme, avec toute notre force, et avec tout notre esprit; et que nous aimons nos voisins comme nous-mêmes. Cet amour devrait être exposé dans nos œuvres. Mais, comme ils tombent loin d'une telle norme, ils ne sont pas la source dont nous pouvons être justifiés. Ils ont vu aussi qu'un homme est justifié par la foi en Jésus-Christ. Ils ont vu où la justification ne devait pas être trouvée; Ils, au-delà de cela, ont vu là où il fut trouvé. Ne le voyant pas en eux-mêmes, dans leurs propres œuvres, ils l'ont vu en Christ. Il a répondu à toutes les exigences de la loi. Son travail peut porter une loi, une peine utilisable. Et nous sommes justifiés par la foi en lui; Pas à cause de la nature ou du degré de notre foi, mais simplement à cause de notre foi nous amenant dans une relation avec Christ comme caution, dans laquelle nous sommes considérés comme ayant répondu à toutes les exigences de la loi. Voyant ces deux choses en ce qui concerne la justification, les Juifs, les juifs, y ont agi. Ils croyaient sur Christ Jésus non autrement que les Gentils. Ils ont cherché à être justifiés, pas sur le terrain de leurs propres œuvres, mais sur le terrain du travail de Christ. Ils ont vu que les œuvres ne pouvaient pas être le sol de leurs propres écritures, dans lesquelles ils se lirent, "par les œuvres de la loi ne pourra pas être justifiée.".

3. Paul répudie une inférence des Juifs ayant besoin de prendre la position des pécheurs avec des gentils, afin d'être justifié en Christ. "Mais si, pendant que nous cherchions à être justifié en Christ, nous avons également été trouvés des pécheurs, est-ce que Christ est un ministre du Sin? Dieu interdit." Il procède sur la déclaration précédente. Ils, les Juifs, n'étaient pas justifiés par les œuvres de la loi, n'est pas équivalente à leurs pécheurs trouvés. Ce nom, jarre à l'oreille, avait été appliqué auparavant aux Gentils. Étaient-ils alors classé comme pécheurs avec les païens pour être justifiés en Christ? N'est-ce pas (certains pourraient-ils dire) faire du Christ un ministre du Sin? Une telle inférence avec tout son cœur qu'il répudie. Dieu pardonne. Il ne fait plus de faire du Christ un ministre du Sin que celui qui vient avec les moyens de s'échapper à un homme qui est inconsciemment périssant est le ministre du Danger pour lui. Le premier ministère dont l'homme a besoin est le ministère de la conviction. Nous devons être découragés de nos rêves auto-agréables pour voir que nous sommes des pécheurs. Et Christ nous fait un service aimant quand, même dans son offre de salut, il nous condamne des péchés.

4. Il est plutôt prouvé le transgresseur qui s'accumule après avoir retiré. "Car si je construis à nouveau ces choses que j'ai détruits, je me prouve un transgresseur." La connexion est que, au lieu de Christ étant le ministre du Sin, il serait lui-même prouvé le transgresseur. Tout en utilisant le nom de Peter, il met le cas de Peter. Peter avait retiré, en devenant un croyant chrétien; Il avait abandonné la justice - justice. Maintenant, il construisait à nouveau, en donnant à la loi un lieu de justification. Si lui, Paul, l'a fait, il serait prouvé un transgresseur. Il serait certainement un transgresseur entre le moment de sa tirer et le moment de sa construction.

5. Sa propre expérience l'a porté au-delà de la loi. "Car I à travers la loi mourut à la loi, que je pourrais vivre à Dieu." La loi était l'instrument par lequel il a eu lieu sa mort à la loi. Il lui a montré qu'un pécheur, mais cela a conduit à sa façon de voir comment la malédiction a été supprimée, comment toutes les revendications de la loi étaient jamais rencontrées; Pour qu'il soit devenu un homme mort à la loi, placé pour toujours au-delà de son pouvoir. Il était un homme mort à la loi, qu'il serait peut-être un homme vivant à Dieu - dans son alliance debout en position debout, mais aussi dans son son être vitalisé par Dieu et attiré vers Dieu.

6. Il se présente un contraste triple.

(1) crucifié, et pourtant il vit. "J'ai été crucifié avec Christi pourtant je vis." Le contraste a déjà été présenté; Ici, il est fait de se démarquer. Comment il est devenu un homme mort à la loi consistait à partager la mort avec Christ comme son représentant, même la forme particulière de la mort, à savoir. crucifixion. Le contraste était surprenant (aux disciples et aux meurtriers) lorsque Christ se présentait vivant après sa crucifixion. "Je suis celui qui vivent et était mort." Cette représentation répète le contraste en nous. Nay, notre crucifixion est transmise de sorte que pas dans des moments successifs, mais au même moment où nous partageons avec Christ dans sa crucifixion et dans sa résurrection.

(2) lui-même, et pourtant non lui-même. "Et pourtant non plus je, mais Christ vive en moi." La crucifixion n'a pas été l'annihilation de soi; car il peut encore être dit: "Je vis." C'est lui qui, en tant qu'homme vivant, s'étend, qui auparavant a été crucifié. Tous les éléments de la nouvelle vie sont les nôtres aussi subsistants aux États-Unis. Mais il y a eu la crucifixion de l'ancien moi. Il y a une rapidité dans la pensée - non, je ne suis plus moi qui est le principe central de notre vie. C'est un faux faux, je suis opposé à Dieu qui a été, et est en cours de route et crucifié devant nos yeux. Loin avec soi-même à l'endroit qui ne l'appartient pas à juste titre. Un changement a été fait de mal à droite. C'est Christ que nous avons placé au centre de notre vie; De quel centre il gouverne toute la vie, nous remplit de sa propre lumière, de la force, de la paix, de la joie, de sorte que c'est vraiment Christ vivant en nous.

(3) une vie dans la chair et une vie de foi. "Et cette vie que je vis dans la chair où je vis dans la foi, la foi qui se trouve dans le Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi." "Nous existons ici dans une double connexion - d'abord, avec le transitoire d'un côté; et, deuxièmement, avec le non-construit de l'autre. L'éponge attire sa nourriture et sa vie des eaux fluides et émouvantes de la mer; mais ça doit également être fixé à un rocher qui ne bouge pas et donne l'ancrage ferme à celui-ci dans les eaux. L'oiseau a des ailes les raccordant de l'air, et des pieds sur lesquels il prend le sol pour se reposer ou s'installe en maintien de sa perche pour le sommeil de la nuit. Les arbres se nourrissent en grande partie de l'air et la lumière dans laquelle leur feuillage se propage si réceptivement et que leurs membres jouent si gracieusement jouent; mais ils doivent avoir leurs racines qui prennent également la fermeté du sol, par ces Pour être localisé et resté érigé et régulièrement dans les tempêtes. Par de telles analogies faibles, nous concevons le double état de l'homme, connecté d'un côté avec des mutabilités infinies dans les choses et de l'autre avec des idées et des vérités immuables et des vérités. " Le grand objet avec lequel notre foi nous amène dans la communion dans le monde invisible est ici dit être le Fils de Dieu, qui nous aimait et se donna pour nous. Et ce que nous devons faire dans notre vie dans la chair est de dessiner notre vie de l'amour rédempteur. Ce que nous devons faire au milieu de notre expérience du péché est de la rédemption appropriée. Et cela nous devons faire, pas une fois, mais habituellement.

7. Quel était ses soins. "Je n'ai pas annulé la grâce de Dieu: car si la justice est à travers la loi, Christ est mort pour rien." Son soin était d'agrandir la grâce de Dieu dans la mort de Christ. Il ne permettrait pas que la loi soit suffisante pour la justice, car cela serait de faire nul la grâce de Dieu d'une manière qui ne viendrait jamais à penser, à savoir. faire la mort de Christ superflu. Tous font annuler la grâce de Dieu qui vivent comme si Christ n'avait jamais décédé. Magnifyons la grâce de Dieu en ce qui concerne la mort de Christ comme tout suffisant pour la justice, la prenant comme notre justice. - R.f.

HOMOLIES DE W.F. Adeney.

Galates 2:7.

Diversités des administrations.

I. L'Évangile est offert aux hommes de toutes les circonstances de la vie. C'est pour les hommes de chaque race, pratiquant toutes les variétés d'habitudes sociales, vivant à différentes étapes de la civilisation, tenant la plus grande diversité de credo, visionnant l'évangile lui-même de nombreux points de vue distincts. Aucun n'est si privilégié comme avant de ne pas en avoir besoin - le souhait circoncisé. Aucun n'est si négligé d'être exclu de celui-ci - l'incirconcis a-t-il prêché à eux. Dans la largeur de l'amour divin, Dieu a tellement commandé que cela signifie que des moyens seront trouvés pour diffuser sa grâce dans les différentes directions où il est nécessaire.

II. Différents hommes sont appelés à différents domaines du travail chrétien. La division du travail est aussi précieuse dans l'Église comme dans les affaires. Ce principe est généralement reconnu dans les missions étrangères. Cela économiserait grandement le travail et l'argent et économiserait beaucoup de conflits de non-membres s'il était également reconnu à la maison. C'est à la honte de l'Église selon laquelle il est essentiel de maintenir la rivalité des sectes et des partis, tandis que le grand monde est négligé. Si les ouvriers sont peu nombreux, c'est un scandale qu'ils devraient se quereller pour leurs droits sur le petit patch déjà effacé. Nous sommes trop courts. Nous devrions "soulever nos yeux". Là, les champs blancs à la récolte nous appelleraient à des efforts plus larges.

III. Les différentes fonctions de travail chrétienne sont déterminées par les différents dons des ouvriers chrétiens. Saint-Paul était la plus adapté aux Gentils, Saint-Pierre pour Juifs. Ils ont sagement reconnu leur diversité de vocations. Il est important de voir que nous sommes dans le bon travail. Quel est le meilleur travail pour un seul homme peut être très inapproprié pour un autre. Nous échouerons si nous copions slaverment les serviteurs les plus réussis du Christ dans une ligne qui pourrait ne pas être la nôtre. Butler ne pouvait pas organiser un renouveau; Wesley confute le déisme. Nous pouvons être découragés inutilement à notre échec. Essayez d'autres travaux jusqu'à ce que le bon travail soit découvert. Le point important est de trouver notre mission dans nos capacités plutôt que dans nos inclinations. Nous ne sommes pas nécessairement le plus adapté au travail que nous aimons le mieux. La sympathie toujours avec un travail particulier est une excellente aide au succès; Voyons seulement que nous ne confondons pas cela avec une volonté de soi ou une ambition.

Iv. La diversité des administrations implique si une discorde. C'est plutôt la meilleure sécurité pour l'harmonie. Quand tous tentent le même travail de la jalousie et de la rivalité de la rivalité. Si nous étions naturellement différents, nous sommes sûrs de venir en conflit lorsque vous essayez de faire la même chose. Le bœuf et le cul sont des bêtes utiles, mais de mauvais chapes. Les apôtres Paul et Peter n'auraient pas pu rester sur des termes amicaux s'ils étaient conservés au même domaine. Nous devrions montrer l'amitié pour ceux qui portent un travail différent de la nôtre, les reconnaissant comme des compagnons d'accueil avec un seul maître.

V. La même vérité et la même grâce se trouvent dans la diversité des administrations. Saint-Paul et Saint-Pierre prêchaient essentiellement le même évangile. Il n'y a qu'un Christ et une voie étroite. La diversité ne peut aller au-delà de l'évangile sans devenir apostasy.-w.f.a.

Galates 2:11.

Une réprimande audacieuse.

Il ne fait aucun doute que cette réprimande offerte par un apôtre à un autre était réelle et sérieuse, et non, comme Saint Jérôme essaya de maintenir un prétexte dramatique. Nous avons ici, alors, le spectacle surprenant des deux grands apôtres en conflit. Pourtant, il est clairement impliqué qu'ils n'étaient pas opposés à leur travail général. Ce n'était pas leur enseignement ni leur pratique normale, mais un acte de faiblesse particulier qui a provoqué le problème.

I. Les apôtres sont faillibles. Clairement Saint-Pierre devait blâmer. Si la vue de Saint-Paul de l'Évangile était correcte, comme nous devons tous tout maintenant. Peter était faux pour céder de manger avec des gentils. Mais même si la vue de l'église de Jérusalem était correcte, il n'était pas moins à blâmer à la suite du cours plus libéral, puis de l'abandonner hors de déférence pour le parti de James. Il était clairement incompatible et il est évident que son incohérence n'était pas due au changement de conviction, mais uniquement à la faiblesse coupable.

1. Si un apôtre échoue, qui d'autre supposera être en sécurité?

2. La "peur de l'homme qui apporte un piège" est une source fructueuse de tentation à de nombreux hommes les plus élevés, en particulier en ce qui concerne les péchés contre la charité. Nous semblons avoir honte de notre charité plus que de toute autre grâce, et pourtant c'est le plus noble et le plus essentiellement chrétien.

3. Faites la distinction entre l'enseignement apostolique et la conduite apostolique. Ni dans sa prédication ni dans son écriture, Saint-Pierre n'a pas défendu le cours qu'il poursuivit à Antioche. L'inspiration pour l'enseignement n'implique pas l'irrégularité de l'action.

II. Il est juste de réprimander des défauts dangereux. Saint-Pierre était l'apôtre senior et il pourrait sembler présomptueux de s'opposer à lui. Il était le plus grand apôtre et l'opposition pourrait mettre en danger la paix de l'Église. Beaucoup laisseraient la déférence à des années et au rang et à la peur de la discorde douloureuse les empêcher d'agir comme Saint-Paul agit. Mais le droit est avant tout considération personnelle. Il existe des intérêts de l'Église qui pourraient être ruinés par une peur esclave de perturbation de la paix. La paix ainsi sécurisée est une fausse paix. Il y a des moments où la controverse dans l'église est un devoir d'importance primordiale. C'est peut-être la seule sécurité contre l'erreur fatale. Pourtant, bien que le moindre des maux, c'est toujours un mal et ne devrait pas être entrepris sans raison grave.

1. Dans le présent exemple, la question était d'une importance vitale. Il a coupé à la racine de l'unité et de la fraternité de l'église. Si les chrétiens ne pouvaient pas manger ensemble au «Agape», le repas simple mais tout important de la famille chrétien, l'église serait rompue. Ce n'était pas une matière légère à négliger. Il a exigé même la contention de l'apôtre avec l'apôtre. Voyons que l'importance de la cause est suffisante pour justifier les conséquences douloureuses d'une controverse avant de l'ouvrir.

2. La question était d'intérêt public. La faute de Saint-Pierre n'était pas un secret, ni ne se préoccupait que de lui-même. Son exemple puissant affecté d'autres, jusqu'à même Saint-Barnabas, a été mené. Aucune amitié privée ne peut être plaidé en excuse pour laisser un mal public aller décoché. Dans de tels cas, le frère doit s'opposer au frère, bien que son cœur saigne à la nécessité.

III. Rebuke devrait être ouvert et offert directement au délinquant. St. Paul "le restait vers le visage." Il ne fallait plus de courager pour l'apôtre nouveau et souvent présumé pour défier le premier homme de l'Église. Peu d'avoir un tel courage et beaucoup ne sont que de la mise au rebut. Si nous avons quelque chose contre un homme, la bonne chose est de le dire à son visage. C'est le seul cours honorable. Cela lui est dû en justice. Cela empêche les malentendus et économise souvent une querelle longue et répandue. Un tel cours échappe à une présomption si elle est prise avec une conviction honnête que la conduite opposée est fausse, avec un désir sincère de sauver les autres des conséquences de celui-ci, avec toute l'humilité à l'égard de soi comme étant faillible et avec une bonne gentillesse et une charité pour le délinquant. Pourtant, nous ne sommes pas tous appelés à ce travail. Il faut que Paul ait réprimander un Peter sagement et bien .-w.f.a.

Galates 2:16.

Justification par la foi.

Ces mots contiennent le moelleux et le noyau de l'épître. Survenant dans la narration historique, ils frappent la note clé de ce qui est plutôt une exposition et un appel aux condamnations précédentes qu'un argument original et calme, tel que le traitement du même sujet à l'épître aux Romains. Saint-Paul dit qu'il a condamné Saint-Pierre d'incohérence d'inconsistance à la recherche de Gentils de judaïques, en lui rappelant que même les Juifs, ils n'étaient pas justifiés en raison des travaux, mais par la foi en Christ. Par une transition facile et naturelle, cette reminiscence est faite à l'occasion de passer de l'historique de la partie doctrinale de l'épître. Cette grande vérité qui a appelé la protestation de l'apôtre contre l'apôtre est la vérité à partir de laquelle les Galates, comme les chrétiens à Antioche, sont en train de s'éloigner. C'est de l'essence du christianisme pour eux, car c'était à leur église soeur et, comme il sera à l'église de tous âges.

I. Le christianisme apporte une justification. Quelle est la justification? Certains l'ont compris comme "faire des justes," d'autres comme "comptables juste". Il est évident que Saint-Paul enseigne que la vraie justice est obtenue par la foi (par exemple Romains 3:21). Mais il est tout aussi évident que le rendu naturel d'un tel passage que maintenant devant nous suggère l'idée de traiter ou de compter comme juste. L'inférence est que Saint-Paul a utilisé les expressions dans les deux sens. Et la conclusion de cela est, non pas qu'il ait été confondu dans la pensée ou consciemment ambiguë, mais qu'il a vu un lien beaucoup plus étroit entre les deux que la théologie protestante, dans la révulsion du romanisme, a toujours fait apparemment. La justification est le résultat immédiat du pardon. Dieu ne peut pas penser à un homme d'être autre que lui; Mais il peut agir vers lui mieux qu'il mérite, peut traiter un pécheur comme seul un homme juste mérite d'être traité. C'est la justification. Maintenant, le pardon est personnel et moral. Ce n'est pas une simple rémission des pénalités. C'est la réconciliation et la restitution. La justification qui est la conséquence n'est pas une simple chose externe. Il truie la graine de justice positive en infusant le motif le plus élevé. Si ce n'est pas fait cela, ce serait immoral. La justification est elle-même justifiée par ses fruits. Cette grande aubaine est la première grâce du christianisme. Jusqu'à ce que nous soyons pardonnés et donc justifiés, nous ne pouvons pas commencer à servir Dieu.

II. Le christianisme déclare l'échec de la tentative de justification de la justification par des œuvres de droit. Tout le monde sur les hommes a déployé des efforts frénétiques mais fuiles dans cette direction. Un sentiment d'échec inconnu est le résultat invariadif (Romains 7:24). C'est comme la disparition d'un cauchemar de voir que toute la tentative est une erreur, que Dieu reconnaît son impuissance et qu'il ne s'attend pas à ce que nous réussissions.

1. Nous ne pouvons pas être justifiés par des œuvres de droit, car si nous faisons de notre mieux, nous sommes des serviteurs non rentables et nous n'avons fait que ce que nous devrions avoir fait. L'esclave dont tout le temps appartient à son maître ne peut rien gagner en travaillant des heures supplémentaires. L'obéissance future est simplement obligatoire sur son propre compte; Il ne peut pas atterrer pour la négligence passée.

2. Nous ne pouvons pas renouveler notre propre nature par quelque chose que nous faisons, voyant que nous ne travaillons que vers l'extérieur de notre nature. Alors que le cœur est corrompu, la conduite ne peut pas être justifiée.

3. Il n'y a pas de vie en droit pour infuser le pouvoir du service Holier. Law retient et réprime; Cela ne peut pas renouveler et inspirer. Seul l'amour et la grâce peuvent le faire.

4. Néanmoins, l'obéissance aux principes de la loi n'est remplacée par une autre méthode de justification. C'est la justifiée par la foi, et elles seulement, qui obéissent vraiment à la loi, ravissant de faire la volonté de Dieu.

III. Le christianisme promet justification par la foi en Christ.

1. La foi est le moyen de justification, pas les motifs de celui-ci. Nous ne sommes pas justifiés de la foi, mais par la foi. La foi n'est pas prise comme elle-même, une vertu servant uniquement que des œuvres de droit étaient censées servir. Le motif de pardon et du renouveau est la grâce de Dieu en Christ. La foi est le moyen de sécuriser cela, car cela nous unit à Christ.

2. Cette foi est en Christ, pas dans un credo. Nous pouvons jeter nos pensées sur le Christ dans un credo. Pourtant, ce qui est nécessaire n'est pas la compréhension et l'assentiment pour aucune doctrine, mais faire confiance à une personne.

3. La foi est une confiance active. Il s'agit non seulement de croire au sujet du Christ, mais de la comptage sur lui dans la conduite. Par exemple, cela ressemble, non seulement croire qu'un certain pilier appartient au poste de poste, mais également de la lettre.

4. C'est confiance au Christ dans toutes ses relations et donc autant la confiance en lui que notre Seigneur et son maître qui conduit directement à l'obéissance, comme le recours passivité de lui comme un sauveur pour le pardon et le renouveau que nous ne pouvons jamais travailler Pour nous-mêmes.-WFA.

Galates 2:19.

Mourir à la loi et vivre à Dieu.

Voici une histoire de l'expérience de l'homme avec la loi. Au début, la vision de la loi écrase et terrifie. Ensuite, cela fonctionne la délivrance de la vie qui est entièrement abandonnée. Cette délivrance n'est pas pour la licence antinomienne, mais pour la vie spirituelle en Dieu.

I. Qu'est-ce que c'est de mourir en droit? La loi n'est pas simplement le code de la mosaïque. C'est générique. Chaque pays a plus ou moins une conception de la loi. Nous le sentons tous dans notre conscience. Vivre pour cela, travailler simplement pour répondre à ses exigences, être sombre et découragée à notre échec, est de vivre en droit. Cela implique en aucun cas une obéissance parfaite ou même partielle à la loi. Cela peut aller avec une défaillance absolue; Il n'a jamais été trouvé entraînant l'harmonie totale de la loi et de la conduite. Sow, à mourir en droit, c'est être libre de ce joug de galing. Il doit être libéré de la vision effrayante d'une obligation impérative et au-delà de nos pouvoirs - le sentiment de cauchemar que nous devons faire ce que nous ne pouvons pas faire. C'est aussi la liberté de vivre en ce qui concerne la loi et le motif de la vie.

II. Comment la loi conduit-elle à ce résultat? Nous pouvons comprendre comment l'Évangile le fait en offrant pardon et en nous appelant à une meilleure méthode de la sainteté. Mais la loi étrangle également la vie qui habite.

1. Il condamne notre échec et nous montre donc qu'il est vain de tenter de vivre.

2. Cela s'avère impuissant de nous donner les moyens de remplir ses exigences. Plus nous y vivons plus longtemps, plus nous voyons qu'une telle vie est infructueuse. Nous cessons donc progressivement de vous sentir attiré. Enfin, nous avouons notre échec et abandonnons la tentative. La loi a ensuite tué la vie que nous avons eue.

III. Quel est l'objet de cette mort à la loi? Considéré en soi c'est un désastre misérable. La loi pointe vers la justice. Cesser de vivre en droit consiste à rejeter le guide discrédité dans le désert et à rester seuls. En soi, le résultat serait ruineux. Mais il n'est autorisé que pour effacer la voie à quelque chose de mieux. Nous ne devons pas nous reposer en liberté de la loi. Être libre de l'obligation et exempt de pénalité, et de ne pas avoir de nouvelle vie meilleure et une vie meilleure, serait l'effondrement et la dégradation de tout ordre moral. C'est un évangile fausse et fatal qui ne consiste que dans la promesse d'un tel résultat. La seule raison pour lui permettre de garantir la nouvelle vie en Dieu.

1. Cela signifie échanger une soumission aveugle à la loi ou à une obéissance aimante à notre père au ciel.

2. Cela signifie abandonner le commandement impuissant pour l'inspiration d'une présence vivante. C'est la vraie vie chrétienne. Ce n'est donc pas un salut égoïste qui nous est offert, mais une vie d'auto-dévouement, une perte de soi en Dieu. Notez que la loi ne conduit pas à ce résultat, ni ne mourant à la loi. Jusqu'à présent, seule la voie est préparée. La nouvelle vie de Dieu coule de l'évangile de Christ.-W.f.A.

Galates 2:20.

Crucifié avec le Christ.

Le christianisme de Saint-Paul était l'identification du chrétien avec Christ. Il ne s'agissait pas simplement de croire un stratagème de doctrine, ni à la suite d'un certain cours de dévotion, ni d'acceptation d'une grâce proposée. C'était une union absolue avec le Christ dans l'expérience spirituelle. Rien n'est plus caractéristique de l'apôtre que de la manière dont, dans presque toutes les épîtres, il décrit la vie chrétienne comme une étape par étape avec la vie de Christ de l'humiliation terrestre et de la mort au triomphe céleste. Ici, les éléments les plus essentiels de cette expérience sont soulignés et le secret d'entre eux a déclaré.

I. L'expérience chrétienne essentielle.

1. Crucifixion avec Christ. Ce n'est pas une figure de la parole, qui ne signifie que cela, dans la mesure où Christ est mort pour nous, on peut dire que cela aurait été crucifié en lui. La perfectionnement passionnée de Saint-Paul à décrire son propre renouveau spirituel va bien au-delà d'une conception aussi superficielle. Il décrivait clairement ce qu'il a vraiment endisé.

(1) C'est la mort. La vieille vie est tuée. Les passions, les convoitises, les habitudes et les associations de la vie dans le péché, de soi et de la mondanité sont mortifiés. Le christianisme n'est pas simplement éducatif. Il est tout d'abord de la purge militante, du nettoyage, de la mise à mort.

(2) c'est crucifixion - une mort douloureuse et violente; car ce n'est pas une affaire légère de détruire la vie dans le péché, si pleine d'attractions agréables, et si profondément enracinée dans notre plus grande nature - et une exécution judiciaire, nous a forgé par les pouvoirs vindicatifs de nos propres passions perfides lorsqu'il est une fois que nous passons de eux à la foi en Christ.

(3) Ceci est une crucifixion avec Christ. Notre syndicat avec Christ nécessite cette mort de la vieille vie et l'apporte. Le nouveau vin éclate les vieilles bouteilles. La conscience et la loi ne manquent pas de détruire la vieille vie, bien qu'ils révèlent sa déformation hideuse. Mais quand nous arrivons au Calvaire et contacter le Christ mourant, entrant dans son expérience de la foi et de la sympathie vivante, l'ancien auto reçoit ses blessures mortelles. Ensuite, nous pouvons vivre l'ancienne vie plus.

2. Christ vivant en nous. Saint-Paul estime qu'il s'est tellement donné à Christ que le pouvoir dirigeant en lui n'est plus de soi mais le Christ. C'est vrai christianisme.

(1) C'est la vie. Nous mourons que nous pouvons vivre. Nous commençons par la mortification de la vieille vie, mais nous ne continuons pas d'exister dans une ascèse stérile. Les nouvelles énergies ressort de la tombe de la vieille vie.

(2) Cette vie est celle du Christ. Il tire son pouvoir de Christ, il est influencé par la volonté du Christ, il cherche les extrémités du Christ, il respire l'esprit du Christ, il est vécu dans une communion personnelle avec Christ. Les objectifs égoïstes et les ressources auto-conçues sont partis et, à leur place, la grâce du Christ est l'inspiration, et l'esprit et la volonté du Christ sont les influences contrôlantes de la nouvelle vie. Ce n'est pas une possibilité future, mais un réalisation actuel. La vie est maintenant vécue dans la chair.

II. Le secret de cette expérience.

1. Il est réalisé par la foi. St. Paul vit "dans la foi". Le pouvoir du Christ de détruire la vieille vie et de vivre en nous dépend de notre foi en lui et est exercé juste en proportion que nous nous cédons à lui en confiance en confiance et à une obéissance fidèle. Aucun destin ne le fera la nôtre, aucune influence mécanique ne la sécurisera. Intelligemment, volontairement, nous devons faire preuve de confiance en lui pour lui être joints à la crucifixion et à la nouvelle vie. La foi est toujours le plus grand lien d'union.

2. Il est déterminé par l'amour et le sacrifice du Christ. Voici le motif de notre foi. L'amour du Christ nous contraint. Le don de lui-même pour nous révèle et confirme son amour et l'amène à la maison à nos cœurs. L'explication de la révolution de la vie de Saint-Paul, de la mort du persécuteur et de la création de l'apôtre, est sa venue sous l'influence de ces vérités. Pour profiter de la même expérience, nous devons.

(1) Corrigez nos pensées sur le même grand amour et sacrifice merveilleux de Christ; et.

(2) les appropriés personnellement à nous-mêmes. "Il m'a aimé", etc.-w.f.a.

Galates 2:21.

Grace frustrée.

I. Si nous recherchons la justice par la loi, nous ne faisons aucune utilité de la grâce de Dieu. Voici deux méthodes rivales pour obtenir la justice. La première est large et variée, par le biais de la loi, de tout droit - le système lévicitique, la discipline ascétique, les rites de mystères païens, la philosophie stoïque, nos propres tentatives de se conformer à une règle extérieure. La seconde est spécifique, la grâce de Dieu, la grâce montrée dans l'Évangile, la grâce qui traverse le sacrifice du Christ. Ces deux méthodes sont mutuellement exclusives. Ils courent dans des directions opposées. La partie judaïse essayait de les combiner. Les catholiques romains ont fait la même tentative lorsqu'ils ont considéré la justification à la suite d'œuvres en cours de grâce. Mais, bien que la grâce nous amène à la conformité avec la loi, elle ne peut le faire que à sa manière en modifiant le cœur et en plantant les principes de justice, pas en aidant l'ancien effort servile pour conserver certaines ordonnances externes. L'ancien stade-entraîneur ne peut être d'aucune assistance au train express. De plus de la distance que vous allez par la route, vous quittez le rail et perdez donc du sol. L'erreur de négliger la grâce de la loi est.

(1) stupide, car nous perdons ainsi une aide librement offerte;

(2) ingrat, car nous refusons le don de Dieu; et.

(3) Dangereux, car nous serons à blâmer pour que l'échec aurait pu être évité si nous n'avions pas refusé de se prévaloir de la méthode de justice de Dieu.

Toutes les tentatives d'augmenter la sainteté par des règles monastiques, des règlements d'un ordre religieux, des voeux spécifiques ou des contraintes de discipline d'église formelle sont incroyables. La juste justice doit être atteinte par le même moyen par lequel les premiers éléments ont été sécurisés. Toute autre méthode est plus pauvre et plus faible. Nous commençons par la grâce; Nous ne pouvons jamais améliorer la grâce.

II. Si la justice était réalisable par le biais de la loi, la mort du Christ n'aurait été en aucun cas.

1. La méthode de la loi était la méthode plus ancienne. Si cela a été réussi, il n'y aurait pas eu besoin d'ajouter un autre. Si l'Ancien Testament était suffisant, le Nouveau Testament n'a jamais été produit.

2. La méthode de la loi était la méthode moins coûteuse. Nous ne nous tournons pas vers des méthodes plus chères si aucun avantage supérieur ne doit être gagné par eux. La nouvelle méthode n'est possible que dans le plus grand coût possible. La justice de la loi n'exigeait aucun sacrifice spécial. La justice de Grace a nécessité la mort du Fils de Dieu. Combien de supérieurs doit que Dieu doit considérer qu'il est prêt à payer si lourd un prix afin de nous la protéger! Nous sommes peut-être sûrs que, si, à titre plus facile, les mêmes résultats auraient pu être atteints, Dieu aurait épargné son propre fils. Pourtant, ils négligent cette grâce pour l'ancienne méthode de droit proclamant par leurs actions que le Grand sacrifice était inutile. Pour eux-mêmes aussi, ils en font une chose inutile. C'est le côté pathétique de leur erreur. Refuser de se prévaloir de la grâce de Dieu, ils l'apportent pour réussir cela, en ce qui les concerne, Christ est mort en vain.-w.f.a.