Commentaire Biblique de la chaire
Genèse 3:1-7
EXPOSITION
L'historien ne déclare pas combien de temps l'état paradisiaque d'innocence et de félicité a duré, probablement comme n'entrant pas dans le cadre de sa conception immédiate. Psaume 49:12 a été pensé, bien que sans raison suffisante, pour laisser entendre que la vie de l'homme en Eden était de durée comparativement courte. Le présent chapitre relate l'incident tragique qui l'a mené à son terme. Il n'entre pas dans la question de l'origine du mal moral dans l'univers. Le problème recta-physique de la façon dont la première pensée du péché pourrait survenir chez des êtres innocents, il ne tente pas de le résoudre. Il cherche à expliquer la genèse du mal en référence à l'homme. Ni même à ce sujet, il ne vise à une dissertation exhaustive, mais seulement à une telle déclaration de ses débuts qui démontrera que Dieu n'est pas l'auteur du péché, mais que l'homme, de son plein gré, a apporté son état primitif de pureté et bonheur à une fin. Une attention particulière à cela, objet spécifique du récit de Mosaic, ira loin pour répondre à quelques-unes des objections qui ont été portées à sa crédibilité historique. Comme le récit mosaïque de la création, l'histoire biblique de la chute a été contestée pour divers motifs.
1. La doctrine de la chute, que ce chapitre enseigne clairement, a été assaillie comme incompatible avec les préceptes d'une philosophie spéculative, sinon aussi avec les principes d'une théologie biblique. Alors que dans le présent récit, l'origine du péché est distinctement liée au libre arbitre de l'homme agissant sans contrainte, mais non sans tentation, en opposition à la volonté divine, une analyse psychologique plus exacte, prétend-on, le déclare avoir été dès le premier une nécessité, soit
(1) métaphysiquement, comme étant impliqué dans la conception même d'une volonté finie (Spinoza, Leibnitz, Baur); ou
(2) historiquement, «comme l'expression de la transition nécessaire de la race humaine de l'état de nature à celui de culture» (Fichte, Kant, Schiller), ou comme se développant dans l'obéissance à la loi de l'antagonisme et du conflit (Jean Seotus Erigena, Hegel, Sehleiermacher, Schelling); ou
(3) théologiquement, comme prédéterminé par un décret divin (supralapsarisme). Sans offrir aucune réfutation séparée de ces théories anti-bibliques, il peut suffire de dire que dans toutes les questions touchant la responsabilité de l'homme, le témoignage de la conscience individuelle, le dernier motif d'appel, en dehors de la révélation, affirme que le mal moral n'est pas tout. le contrôle de la nécessité, mais le produit gratuit de la volonté de la créature.
2. Le récit de la chute a été contesté -
(1) Sur la base de son caractère miraculeux. Mais à moins que nous ne soyons prêts à assimiler le surnaturel à l'impossible et à l'incroyable, nous devons refuser d'admettre la force de telles objections.
(2) Sur le terrain de sa forme mythique, ressemblant à ce qu'elle fait, dans une certaine mesure, aux traditions orientales, et en particulier à la légende persane d'Ormuzd et Ahriman (vide infra, «Traditions de la chute»). Mais ici, la même remarque s'appliquera que celle qui a été faite à propos de la similitude supposée exister entre les cosmogonies mosaïque et païenne: il est infiniment plus facile et plus naturel d'expliquer la ressemblance de la légende orientale avec l'histoire biblique, en supposant que la première est reflet traditionnel de ce dernier, que d'expliquer la supériorité incontestable de ce dernier sur le premier, même d'un point de vue littéraire, sans parler du tout des aspects éthiques, en remontant à la fois à une source commune - la philosophie ou la théologie conscience de l'homme.
(3) Il y a aussi ceux qui, sans le répudier pour des raisons de miracle, ni le discréditer comme un mythe païen, mais refusent de l'accepter comme autre chose qu'une narration parabolique ou allégorique de ce qui s'est passé dans l'expérience spirituelle du premier. paire. L'histoire est souvent une parabole de la vérité.
Maintenant (littéralement, et) le serpent. Nachash, de nachash -
(1) en Kal, siffler (inutilisé), avec allusion au sifflement émis par le reptile (Gesenius, Furst), bien qu'il ait été objecté qu'avant la chute, le serpent pouvait difficilement être appelé par un nom dérivé de sa constitution actuelle (Delitzsch);
(2) à Piel, chuchoter, utiliser la sorcellerie, découvrir par divination (Genèse 30:27), évocateur de la sagesse de la créature (Bush), qui, cependant, est considérée comme douteux (Furst);
(3) pour briller (inutilisé, bien que fournissant le nom nechsheth, laiton, Genèse 4:22), se référant à son aspect brillant brillant, et en par-titular son œil brillant et brillant: cf. δραìκων de δεìρκομαι, et ὁìφις de ὀìπτομαι (T. Lewis);
(4) d'une racine arabe signifiant percer, bouger, ramper, pour que nachash soit des serpents latins (Furst). On a pensé que la présence de l'article avant nachash signifiait un certain serpent, mais «par d'éminentes autorités, cela est déclaré injustifié» (Macdonald). C'était plus subtil. «Arum—
(1) Crafty (cf. Job 5:12; Job 15:5);
(2) prudent, dans un bon sens (cf. Proverbes 12:16), de 'aram—
(a) Pour faire nu; d'où atome, arumim pluriel, nu (Genèse 2:25).
(b) Pour rusé (1 Samuel 23:22). S'il est appliqué au serpent dans le sens de πανοῦργος (Aquila, Keil, Lange, Macdonald),
ça ne peut être que
(1) métaphoriquement pour le diable, dont il était l'instrument; ou
(2) proleptiquement, en référence aux résultats de la tentation; car en elle-même, en tant que créature de Dieu, elle devait être originellement bonne. Il semble plus correct de considérer l'épithète comme équivalente à φροìνιμος (LXX.), Et de soutenir que Moïse, en se référant à la subtilité de cette créature, "ne fait pas tant remarquer une faute que d'attribuer l'éloge à la nature" (Calvin) , et décrit des qualités qui en elles-mêmes étaient bonnes, telles que la rapidité de la vue, la rapidité du mouvement, l'activité de l'instinct d'auto-préservation, l'adaptation apparemment intelligente -de moyens pour finir, peut-être d'un coup d'œil, dans l'utilisation de 'arum, à l'élégance de sa peau brillante; mais qui étaient susceptibles d'être pervertis à un usage contre nature par la puissance et l'habileté d'une intelligence supérieure (cf. Matthieu 10:16: γιìνεσθε ου} n for nimoi w). Quiconque (littéralement, était plus subtil que n'importe quel autre) bête des champs que le Seigneur Dieu avait fait. La comparaison instituée ici est généralement considérée comme une preuve que le tentateur était un serpent littéral, bien que Macdonald trouve dans le contraste entre lui et toutes les autres créatures, ainsi que dans l'attribution d'une subtilité prééminente, qui n'est pas maintenant un caractéristique des serpents, une indication que le reptile n'était pas une créature de la terre, ou une créature qui recevait sa forme de Dieu, «une opinion à peine différente de celle de Cyrille, qu'il n'était que le simulacre d'un serpent.
(1) la malédiction prononcée sur le serpent (Genèse 3:14) semblerait être privée de toute force si le sujet en avait été seulement une apparition ou une créature irréelle; et
(2) le langage du Nouveau Testament en se référant à la tentation de l'homme implique sa littéralité (cf. 2 Corinthiens 11:3). «Nous sommes parfaitement justifiés de conclure, à partir de cette mention de la chute, que Paul en parlait comme d'un événement réel» (Olshausen). Adam Clarke soutient avec beaucoup d'enthousiasme que le tentateur n'était pas un serpent, mais un singe ou un orang-outan. Et il a dit. Pas comme à l'origine doté de la parole (Josèphe, Clarke), ou doué à ce moment-là du pouvoir d'articulation ('Ephrem; lib. De paradiso', c.27, cité par Willet), mais simplement comme utilisé par le diable, qui à partir de cette circonstance est généralement appelé dans les Écritures «Le serpent», «le serpent ancien», «ce serpent ancien» (cf. Apocalypse 12:9; Apocalypse 20:2). Il n'est pas non plus plus difficile de comprendre le fait de parler du serpent lorsqu'il est possédé par Satan, que de parler de l'âne de Balaam lorsque le Seigneur a ouvert la bouche (Nombres 22:28). De même que l'idée que le diable était le seul agent de la tentation de l'homme, et que le serpent est purement la robe allégorique dans laquelle l'historien le revêt (Eusebius, Cajetan, Quarry, Alford), doit le rejeter la notion qu’il n’y avait qu’un serpent (Aben Ezra, Kalisch, Knobel).
(1) au motif que la croyance au diable était alors étrangère aux Hébreux (Knobel);
(2) que jusqu'à présent dans le récit il n'y a aucune mention du diable (Blanc de Dorchester);
(3) que Moïse souhaitait simplement être rei gestae scriptor non interpres (Pererins);
(4) qu'il n'était pas nécessaire, ceux pour qui il écrivait étant suffisamment capables de discerner que le serpent n'était pas le principal moteur de la transaction (Candlish);
(5) que "par un style simple et inculte, il s'accommode de ce qu'il livre à la capacité du peuple" (Calvin);
(6) que son objet étant simplement de montrer que Dieu n'avait pas de main dans la tentation de l'homme, mais qu'Adam avait péché par lui-même, il n'était pas nécessaire de faire plus que de réciter l'incident tel qu'il apparaissait aux sens (White);
(7) qu'il voulait «éviter d'encourager la disposition à transférer le blâme sur l'esprit mauvais qui tentait l'homme, et réduire ainsi le péché à un simple acte de faiblesse» (Keil).
A la femme. Comme le plus faible des deux, et plus susceptible d'être facilement persuadé (1 Timothée 2:14; 1 Pierre 3:7). Cf. L'assaut de Satan contre Job par l'intermédiaire de sa femme (Job 2:9). L'idée de Milton selon laquelle Eve désirait être indépendante et s'était retirée de la vue d'Adam, on l'a bien remarqué, «met en place un début de chute avant la chute elle-même» (Lunge). Oui. אַף כּי. Est-ce encore ainsi? (Gesenius). Est-ce vraiment le cas! (Ewald, Furst, Keil). Etiamne, vel Itane (Calvin). Une question non plus
(1) parlé avec ironie, comme si le sens était: "Tout à fait comme ça. Dieu se soucie de ce que vous mangez!" ou
(2) demander la raison de l'interdiction (LXX., - τιì ὁìτι ει} peno (qeo_j; Vulgate, cur praecepit vobis Deus); ou
(3) solliciter simplement des informations (Chaldee Paraphrase); mais
(4) exprimant très probablement la surprise et l'étonnement, dans le but de suggérer la méfiance envers la bonté divine et l'incrédulité dans la véracité divine (Ewald, Rosenmüller, Kalisch, Keil, Macdonald, Lunge). La conversation peut avoir été commencée par le tentateur, et la question «jetée comme un palpeur pour quelque point faible où la fidélité de la femme pourrait être ébranlée» (Murphy); mais il est plus probable que le diable a parlé dans la suite d'un colloque qui n'est pas rapporté (Kalisch, Macdonald), qui a conduit certains, dans la supposition que déjà de nombreux arguments avaient été avancés pour justifier la sévérité divine, à rendre "oui" par "quanto margis", comme si le sens était: "Combien plus est-ce une preuve de la méchanceté de Dieu!" (Aben Ezra, Kimchi). Dieu a dit. "Le tentateur a jugé nécessaire de changer le Dieu personnel vivant en un simple numen divinum" (Keil); mais les Elohim de Genèse 1:1. Il n'était pas un simple numen divinum. Tout aussi erronée est l'observation que Satan voulait éviter de profaner le nom de Jéhovah (Knobel). Mieux vaut la remarque que le serpent ne pouvait pas prononcer le nom de Jéhovah car son assaut était dirigé contre l'alliance paradisiaque de Dieu avec l'homme (Lange). En utilisant le nom Elohim au lieu de Jéhovah, la relation d'alliance de Dieu envers l'homme a été obscurcie, et la position de l'homme dans le jardin représentée comme celle d'un sujet plutôt que d'un fils. Pour ainsi dire, Eve fut d'abord placée à la plus grande distance possible du suprême, puis assaillie. Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin. C'est à dire. soit en acceptant le rendu actuel comme correct, que l'hébreu portera, - "Y a-t-il des arbres dans le jardin dont vous ne pouvez pas manger?" "Est-ce vraiment ainsi que Dieu vous en a interdit?" (Calvin), - ou, traduisant lo-kol par aucun - latin, nullus - "Dieu a-t-il dit que vous n'en mangerez pas?" (Macdonald, Keil). Selon le premier, le diable cherche simplement à destituer la bonté divine; selon le second, il vise également à intensifier l'interdiction divine. Le deuxième rendu semble être soutenu par l'adéquation de la réponse d'Eve.
Et la femme dit au serpent. Ni peur du reptile, il n'y a pas encore d'hostilité parmi les créatures; ni étonné de son discours, peut-être comme n'étant pas encore pleinement au courant des capacités des animaux inférieurs; ni des soupçons sur ses desseins, son innocence et son inexpérience ne la prédisposant pas à appréhender le danger. Pourtant, la teneur de l'interrogatoire du reptile était propre à exciter l'alarme; et si, comme une conjecture, elle comprenait que Satan était l'orateur, elle aurait dû aussitôt prendre la fuite; tandis que, si elle ne savait rien de lui ou de son tempérament, elle n'aurait pas dû s'ouvrir aussi librement à une personne inconnue. "La femme découvre certainement une certaine utilité dans une conférence divertissante avec le serpent, sur des sujets d'une si grande importance, d'une manière si familière" (White). Nous pouvons manger du fruit des arbres du jardin.
(1) Omettre le nom Divin lors de l'enregistrement de sa libéralité, bien qu'elle s'en souvienne en récitant sa retenue;
(2) ne pas rendre justice à la grandeur et à la franchise de la subvention divine (cf. avec Genèse 2:16); - contre laquelle, cependant, la charité ferait bien de ne pas faire pression la femme comme symptômes d'une rébellion naissante. Mais du fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez pas, et vous ne le toucherez pas. Un ajout à la loi prohibitive, qui peut avoir été simplement une inexactitude dans sa compréhension du rapport d'Adam de ses termes exacts (Kalisch); ou le résultat d'un sentiment croissant d'insatisfaction face à la trop grande rigueur de l'interdiction (Delitzsch), et donc une indication «que son amour et sa confiance envers Dieu commençaient déjà à vaciller» (Keil); ou une preuve de son souci d'observer le précepte divin (Calvin); ou une déclaration de sa compréhension "qu'ils ne devaient pas s'en mêler comme une chose interdite" (Murphy). De peur de mourir. Même Calvin admet ici qu'Eve veut céder, menant פֶן־ comme un fort, avec lequel Macdonald semble être d'accord, découvrant «le doute et l'hésitation» dans sa langue; mais-
(1) la conjonction peut pointer vers une conséquence qui est certaine - c'est d'ailleurs sa signification habituelle (de. Genèse 11:4; Genèse 19:5; Psaume 2:12);
(2) «Là où il y a tant de raisons réelles de condamner la conduite d'Eve, il est de notre devoir d'être prudent en donnant celles qui posent problème» (Bush); et,
(3) «elle aurait représenté la peine sous une forme pire plutôt qu'adoucie si elle avait commencé à la penser injuste» (Inglis).
Et le serpent dit à la femme. «Comme Dieu avait prêché à Adam, Satan prêche aussi maintenant à Eve… Le but de Satan était de détourner Eve par sa parole ou sa parole de ce que Dieu avait dit» (Luther). Vous ne mourrez pas sûrement. Lo-moth temuthun. Ainsi, la deuxième étape de son assaut est de contester la véracité divine, en allusion à laquelle on a pensé que notre Sauveur appelle Satan un menteur (cf. Jean 8:44: ὁìταν λαλῇ τοÌ εῦδος ἐκ τῶν ἰδιìων λαλεῖ ὁτι ψευìστης ἐστιν καιÌ ὁ πατηÌρ αὐτοῦ). "Ici, pour autant que nous le sachions, est son premier mensonge engendré" (Bush).
Pour (כִּי— nam, γαρ, pour parce que; attribuer la raison
(1) pour la déclaration du diable, etc.
(2) par implication, pour l'interdiction divine)
Dieu le sait. Ainsi, le serpent charge pratiquement la divinité de
(1) l'envie du bonheur de ses créatures, comme s'il voulait dire: Dépends-en, ce n'est pas par peur de mourir de son fruit que l'arbre a été interdit, mais par peur de devenir des rivaux à ton Maître lui-même; et
(2) avec mensonge -
a) en affirmant que c'est vrai qu'il savait être faux;
(b) en faisant cela tout en appliquant sa loi;
(c) en prétendant faire attention à la sécurité de l'homme alors qu'en réalité il n'était jaloux que de son honneur.
Que le jour où vous en mangiez. Cf. l'interdiction divine (Genèse 2:17), dont les termes exacts sont à nouveau utilisés - une marque d'agressivité croissante envers la femme, et d'audace particulière envers Dieu. L'interdiction emploie le nombre singulier, étant adressée à Adam seulement; le diable emploie le pluriel, car ses paroles n'étaient pas destinées uniquement à Eve, mais à son mari avec elle. Vos yeux seront ouverts. «Ouvrir les yeux», la phrase biblique habituelle pour rendre la vue aux aveugles (2 Rois 6:17, 2 Rois 6:20; Psaume 146:8; Ésaïe 42:7), est également utilisé pour désigner la transmission du pouvoir de percevoir (physiquement, mentalement, spirituellement ) des objets non visibles autrement (cf. Genèse 21:19; Ésaïe 35:5). Ici, il a été conçu pour être ambigu; comme tous les oracles de Satan, suggérant à l'auditeur la réalisation d'une sagesse supérieure, mais signifiant dans l'intention de l'orateur seulement une découverte de leur nudité. La même ambiguïté s'attache à l'exposition du diable de son propre texte. Et vous serez comme des dieux. Littéralement, comme Elohim; pas c θεοιÌ (LXX.), sicut dii (Vulgate), comme dieux (A.V.), comme les anges (R. Jonathan), comme les démons (Ainsworth), daemonibusque, diisve similes (Rosenmüller), comme princes (White); mais en tant que Déité suprême (Calvin, Keil, Kalisch, et autres) - ostensiblement une promesse de divinité. Connaître le bien et le mal. Comme ils le savaient déjà grâce à l'interdiction, la langue doit impliquer une compréhension complète et exacte telle qu'elle n'était compétente que pour Elohim (vide sur Genèse 3:22)
Et (quand) la femme a vu. «Un regard impur, infecté du poison de la concupiscence» (Calvin); cf. Josué 7:21. Que l'arbre était bon pour la nourriture. "Le fruit de cet arbre n'a peut-être été ni vénéneux ni beau, ou il a pu être les deux; mais le péché a l'étrange pouvoir d'investir pour le moment l'objet du désir, quel que soit son vrai caractère, d'une merveilleuse attraction" (Inglis ). Et qu'il (était) agréable Littéralement, un désir (Psaume 10:17), une luxure (Nombres 11:4). Aux yeux. ἈριστοÌν τοῖς ὀφθαλμοῖς (LXX.); pulchrum oculis (Vulgate); la convoitise aux yeux (Coverdale); c'est-à-dire stimuler le désir à travers les yeux (cf. 1 Jean 2:16). Et un arbre à désirer pour rendre (un) sage. לְהַשְׂכִּיל (de שָׂכַל—
(1) regarder, voir; Par conséquent
(2) être prudent, 1 Samuel 18:30.
Hiph.,
(1) à regarder;
(2) pour se tourner vers l'esprit;
(3) être ou devenir compréhensif, Psaume 2:10)
étant susceptible de deux rendus, la clause a été interprétée comme signifiant "un arbre souhaitable à regarder" (Syriaque, Onkelos, Vulgate, Gesenius, Kalisch, Wordsworth), ou, plus correctement, tel qu'il se présente dans la version anglaise, l'externe la beauté de l'arbre ayant déjà été énoncée dans la clause précédente (LXX, Aben Ezra, Calvin, Hengstenberg, Macdonald). C'est la troisième fois que les charmes de l'arbre sont discernés et exprimés par la femme - une indication significative de la distance à laquelle l'interdit divin s'était éloigné de sa conscience. Elle en prit le fruit et en mangea. Consommez ainsi le péché (Jaques 1:15). Et a donné aussi à son mari. Désireux, sans doute, de faire de lui un partisan de sa prétendue félicité. La première fois qu'Adam est appelé le mari ou l'homme d'Eve; peut-être conçu pour indiquer la perversion complète par Eve du but divin de son mariage avec Adam, qui devait être une aide pour lui, et non son destructeur. Avec elle. Une indication qu'Adam était présent tout au long de la scène précédente (Delitzsch, Wordsworth), ce qui est peu probable, sinon pourquoi n'a-t-il pas retenu Eve? ou qu'il est arrivé juste au moment où la tentation se fermait (Calvin), qui n'est qu'une conjecture; mieux considéré comme une référence à leur unité conjugale (Macdonald). Et il a mangé. Et ainsi impliqué dans la criminalité de son partenaire déjà coupable; pas simplement comme «captivée par ses séductions» («affectueusement vaincue par les charmes féminins» - Milton, Par. Lost, 'Livre 10.), ce que 1 Timothée 2:14 est censé justifier'; mais également comme étant «persuadé par les impostures de Satan», ce qu'Eve lui avait sans doute raconté. Cela est clairement impliqué dans les Écritures qui parlent d'Adam comme du principal transgresseur (vide Romains 5:12; 1 Corinthiens 15:21, 1 Corinthiens 15:22).
Et les yeux des deux s'ouvrirent. L'acte fatal commis, les résultats promis ont suivi, mais pas les bénédictions attendues.
(1) Les yeux de leur esprit ont été ouverts pour percevoir qu'ils n'étaient plus innocents, et
(2) les yeux de leur corps pour voir qu'ils n'étaient pas exactement tels qu'ils avaient été. Et ils savaient qu'ils étaient nus.
(1) Spirituellement (cf. Exode 32:25; Ézéchiel 16:22; Apocalypse 3:17) et
(2) corporellement, ayant perdu cette lumière enveloppante de pureté qui engrenait auparavant leur corps (vide Genèse 2:25). Et ils ont cousu. Littéralement, attaché ou lié par torsion. Feuilles de figuier. Pas le pisang (Muss Paradisiaca), dont les feuilles atteignent la longueur de douze pieds et la largeur de deux (Knobel Bohlen); mais le figuier commun (Ficus carica), qui est aborigène en Asie occidentale, en particulier en Perse, en Syrie et en Asie mineure (Kalisch, Keil, Macdonald). Ensemble, et se sont fait des tabliers. Littéralement, ceintures, περιζωìματα (LXX.), C'est-à-dire pour s'enrouler autour de leurs reins. Ce sentiment de honte qui les a amenés à chercher une couverture pour leur nudité n'était pas dû à une quelconque corruption physique du corps (Baumgarten), mais à la conscience de culpabilité dont leurs âmes étaient chargées, et qui les poussait à fuir la présence. de leur souverain offensé.
Traditions de l'automne.
I. ORIENTAL.
1. Babylonien. "Il n'y a rien dans les fragments chaldéens indiquant une croyance au jardin d'Eden ou à l'arbre de la connaissance; il n'y a qu'une allusion obscure à une soif de savoir ayant été cause de la chute de l'homme" ... Les détails de la tentation se perdent dans le texte cunéiforme, qui "s'ouvre là où les dieux maudissent le dragon et l'Adam ou l'homme pour sa transgression". … "Le dragon, qui, dans le récit chaldéen, conduit l'homme au péché, est la créature de Tiamat, le principe vivant de la mer et du chaos, et il est une incarnation de l'esprit de chaos ou de désordre qui était opposé au déités à la création du monde. " Le dragon est exclu de la malédiction de la chute; et les dieux invoquent sur le genre humain tous les maux qui affligent l'humanité: querelles de famille, tyrannie, colère des dieux, déception, famine, prières inutiles, trouble de l'esprit et du corps, tendance au péché.
2. Persan. Pendant un certain temps, le premier couple, Meschia et Mesehiane, étaient saints et heureux, purs en paroles et en actes, demeurant dans un jardin où se trouvait un arbre dont le fruit conférait la vie et l'immortalité; mais finalement Ahriman les a trompés et les a éloignés d'Ormuzd. Enhardi par son succès, l'ennemi réapparut, anti leur donna un fruit dont ils mangèrent, de sorte que, des cent bienfaits dont ils jouissaient, tous disparurent sauf un. Tombant sous le pouvoir du malin, ils pratiquèrent les arts mécaniques, puis se construisirent des maisons et se revêtirent de peaux. Une autre forme de légende représente Ahriman comme un serpent. La ressemblance de cette légende avec le récit biblique est si proche que Rawlinson ne la considère pas comme une tradition primitive, mais plutôt comme "une infiltration dans le système persan d'idées religieuses appartenant proprement aux Hébreux".
3. Indien. Dans la mythologie hindoue, le roi des démons maléfiques, «le roi des serpents», est nommé Naga, le prince des Nagis ou Nacigs, «dans laquelle l'appellation Sanserit nous trace clairement l'hébreu Nachash». Dans le Vishnu Purana, les premiers êtres créés par Brama sont représentés comme dotés de justice et d'une foi parfaite, libres de culpabilité et remplis d'une sagesse parfaite, avec laquelle ils ont contemplé la gloire de Visham, jusqu'à ce qu'après un certain temps, ils soient séduits. Dans les légendes de l'Inde, le triomphe de Krishna sur le grand serpent Kali Naga, qui avait empoisonné les eaux du fleuve, mais qui lui-même a finalement été détruit par Krishna lui piétinant la tête, porte une analogie frappante avec l'histoire de la mosaïque (Kitto's 'Daily Illustrations de la Bible ').
II. OCCIDENTAL.
1. L'histoire de Pandora. Selon Hésiode, les premiers hommes vivaient sans femme et ignorants, mais innocents et heureux. Prométhée ("Prévoyance") ayant volé le feu du ciel, a enseigné son utilisation à l'humanité. Pour punir les mortels en herbe, Zeus envoya parmi eux Pandore, une belle femme, qu'il avait chargé Héphaïstos de faire, et Aphrodite, Athéna et Hermès avaient doué de tous les charmes de séduction. Epiméthée ("Après coup"), le frère de Prométhée, à qui elle a été présentée, l'a acceptée et en a fait sa femme. Ramenée chez lui, la curiosité l'emporta sur elle pour soulever le couvercle d'un bocal fermé dans lequel le frère aîné avait enfermé avec une prévoyance prudente toutes sortes de maux et de maladies. Aussitôt, ils se sont échappés pour tourmenter l'humanité, ce qu'ils ont fait depuis.
2. Les pommes des Hespérides. Ces pommes d'or, qui étaient sous la tutelle des nymphes de l'Ouest, étaient surveillées de près par un terrible dragon nommé Laden, à cause d'un ancien oracle qu'un fils de la divinité arriverait à un certain moment, ouvrirait une voie d'accès. là, et emportez-les. Hercule, ayant demandé son chemin vers le jardin dans lequel ils poussaient, détruisit le monstre et accomplit l'oracle.
3. Apollon et le Pythen. "Ce Python, affirment d'anciennes légendes, était un serpent issu de la vase qui est restée après le déluge de Deucalion, et était vénéré comme un dieu à Delphes. Les autorités éminentes tirent le nom du monstre kern d'une racine hébraïque signifiant tromper." En tant que dieu brillant du ciel, à qui tout impur et impie est odieux, Apollon, quatre jours après sa naissance, tua ce monstre avec ses flèches.
"Que dirons-nous donc de ces choses? Ceci - que les nations incarnaient dans ces traditions leurs souvenirs du paradis, de la chute et du salut promis".
HOMÉLIE
Le premier péché.
I. LA TENTATION.
1. Le fait. Que le péché soit possible même chez les êtres purs sans l'intervention de la sollicitation, au moins ab extra, doit être considéré comme la doctrine de l'Écriture (vide Jaques 1:14 et Jud Jaques 1:6). Par conséquent, l'homme aurait pu tomber, même s'il n'avait pas été tenté. Le fait, cependant, qu'il ait été tenté est explicitement révélé; circonstance qui note une distinction importante entre son péché et celui des anges. Cela explique-t-il Hébreux 2:16 et 2 Pierre 2:4?
2. L'auteur. Bien que ostensiblement un serpent, en réalité le diable. En plus d'être expressément énoncé dans le mot inspiré, il est impliqué dans les termes mêmes du récit mosaïque. Si le reptile possédait la méchanceté de concevoir et l'habileté de gérer un tel assaut contre la première paire comme le décrit ce livre, alors clairement ce n'était pas un serpent, mais un diable. Il est douteux que toutes les tentations de l'homme viennent du diable, mais beaucoup, peut-être la plupart, le sont. Il est avant tout appelé "le tentateur" (Matthieu 4:3; 1 Thesaloniciens 3:5). Depuis les jours d'Adam, il s'est engagé à tenter de séduire les saints; par exemple. David (1 Chroniques 21:1); Travail (Genèse 2:7); Christ (Luc 4:13); Ananias et Sapphira (Actes 5:3). À l'heure actuelle, il s'efforce de tromper le monde entier (Apocalypse 12:9).
3. L'instrument. Le serpent, qui était une preuve de l'habileté de Satan, ce reptile particulier étant spécialement adapté à son dessein (N.B. - Le diable peut toujours trouver un outil adapté à l'œuvre qu'il a en main); et est une indication de notre danger, étant seulement un reptile, et donc peu susceptible d'être soupçonné comme source de péril; d'où nous pouvons comprendre qu'il n'y a pas de quartier si inattendu, ni d'instrument si faible, que de l'une et par l'autre la tentation ne puisse nous sauter dessus.
4. La nature. C'était triple. Une tentation
(1) soupçonner la bonté divine (verset 1);
(2) ne pas croire la parole divine (verset 4);
(3) imiter la grandeur divine (verset 5).
(Cf. les trois assauts contre le Second Adam (Matthieu 4:1; Luc 4:1), qui étaient essentiellement les mêmes. ) Le premier a porté un coup mortel à leur confiance filiale en Dieu; le second a enlevé la peur du châtiment de leur chemin; le troisième a enflammé leurs âmes avec le désir de l'ambition. Séparation d'avec Dieu, désobéissance à Dieu, opposition ou rivalité avec Dieu - la scala coeli du diable.
5. La subtilité. Ce grand art aurait dû se manifester dans la conduite de cette campagne contre la citadelle de la sainteté humaine, c'est ce que l'on aurait pu attendre d'un tel général. À ces égards, il a été démontré.
(1) L'assaut a été commencé avant l'utilisation et la pratique avait confirmé la première paire d'obéissance.
(2) Il a commencé par la femme, qui était la plus faible des deux.
(3) Il l'a attaquée seule - le meilleur moment pour la tentation. Méfiez-vous de la solitude.
(4) Il a choisi le meilleur terrain pour porter son premier coup - lorsque la femme était en pleine vue de l'arbre.
(5) Il était extrêmement prudent afin de modérer son apparition afin de ne pas exciter l'alarme - en commençant par une enquête informelle.
(6) Il a progressé par degrés en gagnant un pied dans le cœur de la femme.
(7) Il n'a jamais révélé la portée et la dérive appropriées de ses observations, mais les a toujours formulées dans un langage obscur et ambigu.
(8) Il n'a jamais semblé diriger, mais toujours suivre la pensée de la femme.
(9) Dans tout ce qu'il a dit et fait, il a fait semblant de rechercher le bien de sa victime.
(10) Il a choisi le meilleur de tous les appâts possibles pour captiver la fantaisie de la femme et exciter sa cupidité - l'espoir d'acquérir des connaissances.
II. LA TRANSGRESSION.
1. Ses auteurs coupables. Pas le serpent ou le diable, mais la première paire. Le diable peut inciter l'homme à pécher, mais il ne peut pas pécher pour l'homme. Une créature peut être l'instrument inconscient qui conduit l'homme en dehors du chemin de la vertu, mais elle ne peut pas forcer l'homme à s'égarer. Les hommes sont enclins à blâmer d'autres choses et personnes pour leurs péchés, alors que les vrais criminels sont eux-mêmes.
2. Son motif impérieux. Aucune tentation, si habilement planifiée ou puissamment appliquée, ne peut réussir tant qu’elle n’a pas trouvé un pied dans la nature qui est tentée. À moins que la logique et la chicane du diable n'aient produit l'effet décrit au verset 6, il est plus que probable qu'Ève se serait tenue. Mais d'abord, cela s'est produit un changement sur elle-même, puis cela a transformé l'arbre. D'abord, il a créé le besoin de motifs pécheurs, puis il les a fournis. Alors fonctionne encore la tentation. Comme avec Eve, donc avec nous. Les motifs pécheurs sont
(1) exigé par le cœur;
(2) alimenté par le mal que le cœur contemple; et
(3) sont généralement aussi faibles et insuffisants que ceux d'Eve.
3. Sa méchanceté essentielle, en tant que
(1) l'incrédulité, se révélant dans la désobéissance;
(2) l'égoïsme, faisant de soi le centre de toutes choses;
(3) désir, amour du monde, satisfaction des sens,
les éléments fondamentaux de tout péché, correspondant aux trois éléments fondamentaux de l'être et de la conscience de l'homme - esprit, âme, corps (cf. 'Révélation divine' d'Auberlen, partie I; § 3, Genèse 9:1.).
4. Ses tristes résultats.
(1) Une découverte du péché. «Leurs yeux étaient ouverts», comme le disait le diable, et comme il l'entendait. Ils sentaient qu'ils étaient tombés et qu'ils avaient perdu leur pureté. Il est impossible de pécher et de ne pas avoir cette connaissance et de ressentir cette perte.
(2) Une conscience de culpabilité. "Ils savaient qu'ils étaient nus." Le péché se rapporte rapidement à la conscience, et la conscience découvre rapidement à l'âme coupable sa véritable position de coupable non protégé devant la barre de Dieu.
(3) Un sentiment de honte, qui les a poussés à chercher une couverture pour leur personne. "Ils ont cousu des feuilles de figuier ensemble, et se sont fait des ceintures." Une image des efforts infructueux des hommes pour trouver une couverture pour leurs âmes coupables.
Cours:-
1. La responsabilité de l'homme.
2. Le devoir de se prémunir contre la tentation.
3. Le caractère contagieux du mal moral.
4. Les ravages causés par un seul péché.
HOMILIES PAR W. ROBERTS
Le tentateur.
I. QUI TEMPTE?
1. Pas le simple serpent.
2. Une puissance supérieure du mal.
3. Cette puissance supérieure une personne.
4. Le chef des anges déchus.
II. POURQUOI PERMIS? Facile de voir pourquoi déménagé; pourquoi permis, un mystère. Mais nous pouvons noter -
1. Que les rapports de l'esprit avec l'esprit sont une loi générale de la nature. Par conséquent, exclure le diable de l'accès à l'homme aurait pu impliquer un aussi grand miracle que d'empêcher un esprit d'influencer un autre.
2. Que les bons aussi bien que les mauvais anges aient accès à nous. Pouvons-nous estimer leur influence ou être sûrs que la position d'Adam ou du monde aurait été meilleure si les deux avaient été exclus?
3. Que peut-être par ce péché sous la tentation nous avons été sauvés d'un péché pire en dehors de la tentation.
4. Que Dieu magnifie sa grâce et justifie sa puissance contre celle du diable en élevant l'homme déchu au-dessus de sa première place de navire-créature à celle de filiation.
III. POURQUOI EMPLOYER LE SERPENT?
1. Parce qu'il n'est pas autorisé à prendre une forme supérieure - son chef-d'œuvre de l'artisanat, "un ange de lumière" (2 Corinthiens 11:14), ou son chef-d'œuvre de puissance, un prince puissant ( Matthieu 4:1).
2. A cause de tous les animaux, le serpent semblait le plus apte à son dessein. - W.
HOMILIES DE R.A. REDFORD
Le chaos moral avant la restauration morale.
Jusqu'à présent, on peut dire que la nature morale de l'homme est absorbée dans sa nature religieuse. Il a eu des relations sexuelles avec son Créateur. Il a gouverné la terre comme «le parangon des animaux». L'introduction d'un helpmeet était le début de la société, donc de relations nettement morales. C'est dans la sphère morale que le péché prend son origine, à travers la réunion d'aide, et comme violation à la fois d'un commandement divin direct, et de ce pacte social d'obéissance à Dieu et de dépendance l'un envers l'autre qui est la racine de tout. vraie vie morale. La femme était loin de l'homme lorsqu'elle a péché. Son péché était plus qu'un péché contre Dieu; c'était une infraction à la loi de ne faire qu'un avec son mari. Il y a de nombreux points suggestifs dans les versets (1-7) que nous pouvons appeler le retour de l'état moral de l'homme dans le chaos, afin que de celui-ci puisse sortir, par la grâce divine, la nouvelle création d'une humanité rachetée.
I. Comme ce n'est que DANS LA SPHÈRE MORALE QUE LE PÉCHÉ EST POSSIBLE, C'EST PAR LE CONTACT D'UNE ANCIENNE CORRUPTION AVEC L'HOMME que le principe pervers est introduit dans le monde. La subtilité du serpent représente ce principe maléfique déjà en action.
II. Alors que toute la transaction est sur la ligne de la responsabilité morale et religieuse, IL EST IMPOSSIBLE DE DÉCONNECTER LA NATURE ANIMALE DE LA PREMIÈRE TENTATION. Le serpent, la femme, l'arbre, la consommation de fruits, le plaisir de goûter et de voir, l'effet sur les sentiments charnels, tout indique la relation étroite de l'animal et de la morale. Il n'y a rien d'impliqué quant à la nature de la matière, mais il est clairement enseigné que l'effet d'une perte de dignité morale et spirituelle est un repli vers le niveau inférieur de la vie; comme l'homme est moins un enfant de Dieu, il s'apparente davantage aux bêtes qui périssent.
III. LA TENTATION EST BASÉE SUR UN MENSONGE; solliciter d'abord l'esprit par une question, une perplexité, puis passer à une contradiction directe de la parole de Dieu, et une suggestion blasphématoire de sa mauvaise volonté envers l'homme, avec une excitation d'orgueil et un désir démesuré dans le cœur de l'homme. Le serpent n'a pas ouvert directement la porte de la désobéissance. Il y conduisit la femme et lui remua la mauvaise pensée de passer à travers. La première tentation est le type de toute tentation. Notez les trois points: -
(1) falsification des faits et confusion d'esprit;
(2) l'aliénation de Dieu en tant que source de tout bien et seul dirigeant sage de notre vie;
(3) désir s'élevant égoïstement au-dessus des limites reconnues et fixées. Une autre suggestion est:
IV. L'IMPOSSIBILITÉ QUE LE PÉCHÉ NE DOIT PAS FRUCTIFIER IMMÉDIATEMENT QU'IL DEVIENT UN FAIT DE LA VIE. La tentation n'est pas un péché. La tentation résistée est la force morale. La tentation cédée est un principe maléfique admis dans la sphère de son fonctionnement et qui commence son œuvre aussitôt. La femme a violé sa vraie position par son péché; ce fut la conséquence de cette position qu'elle devint elle-même tentatrice envers Adam, de sorte que l'assistant devint pour Adam ce que le serpent était pour elle. Son repas avec elle était, comme le décrit si bien Milton, à la fois -
(1) un témoignage de leur unité, et donc de la puissance de cet amour qui aurait pu n'être qu'une bénédiction; et
(2) une condamnation des deux à la fois. La femme était la première dans la condamnation, mais l'homme était le premier dans la connaissance du commandement et dans le privilège de sa position; par conséquent, l'homme était le premier dans le degré de condamnation, tandis que la femme était la première dans l'ordre du temps.
V. L'ŒUVRE DU PÉCHÉ SUR TOUTE LA NATURE EST IMMÉDIATE. La connaissance du bien et du mal est le début d'un conflit entre les lois de la nature et les lois de l'esprit humain dans son rapport avec la nature, que seule la grâce de Dieu peut mettre fin à la «paix qui dépasse l'entendement. " Cette honte jaillissant dans la connaissance des faits naturels est un témoignage d'une violation de l'ordre de Dieu que lui seul peut corriger. "Qui t'a dit," dit Dieu, "que tu étais nu?" Dieu aurait pu élever sa créature à une position dans laquelle la honte aurait été impossible. Il le fera par sa grâce. Pendant ce temps, la chute était ce que le mot représente une déchéance de cette supériorité sur la simple nature animale qui était le droit d'aînesse de l'homme. Et les résultats de la chute se voient dans la guerre perpétuelle entre le monde naturel et le monde spirituel dans cet être qui a été fait à la fois un être de la terre et un enfant de Dieu. «Ils ont cousu des feuilles de figuier ensemble, et se sont fait des tabliers. Dans le sens de l'humiliation et de la défaite, l'homme se tourne vers la simple protection matérielle des objets environnants, oubliant qu'un mal spirituel ne peut être réparé que par un bien spirituel; mais l'impuissance honteuse de la créature est l'occasion de l'interposition gracieuse de Dieu.
HOMILIES DE J.F. MONTGOMERY
L'arme principale du tentateur.
Le récit de la chute est intéressant non seulement comme le récit de la façon dont l'humanité est devenue pécheuse, mais comme montrant le fonctionnement de ce "mensonge" (2 Thesaloniciens 2:11) par lequel le tentateur continuellement cherche à éloigner les hommes (2 Corinthiens 11:3). La tentation d'Ève est en substance notre tentation; La chute d'Eve illustre notre danger et nous donne de la matière pour nous essayer et marquer jusqu'où nous «marchons par la foi».
La SUBSTANCE DE LA TENTATION suggérait des doutes -
(1) Quant à l'amour de Dieu.
(2) Quant à la vérité de Dieu.
Le premier a conduit au désir volontaire; ce dernier a donné force à la tentation en supprimant le pouvoir de retenue. Nous sommes tentés par les mêmes suggestions. La volonté et l'incrédulité agissent et réagissent l'une sur l'autre. Là où la volonté se détourne de la volonté de Dieu, le doute trouve plus facilement une entrée, et étant entrée, elle renforce la volonté personnelle (Romains 1:28). L'incrédulité est souvent un refuge pour échapper à la voix de la conscience. Mais remarquez - la suggestion n'était pas: «Dieu n'a pas dit», mais ce ne sera pas le cas; Vous l'avez mal compris; Il y aura un moyen d'éviter le danger. Les excuses sont faciles à trouver: infirmité humaine, circonstances particulières, force de tentation, promesses de ne plus recommencer. Et un homme peut vivre, connaissant la parole de Dieu, la rompant habituellement, mais se persuadant que tout va bien. Notez deux lignes principales dans lesquelles cette tentation assaille: -
1. Quant à la nécessité du sérieux chrétien. Nous sommes avertis (1 Jean 2:15; 1 Jean 5:12; Romains 8:6). De quoi parle-t-on ainsi? Rien d'étrange. Une vie de recherche des prix, des gains, des plaisirs du monde. Une vie dont le guide est ce que font les autres; dans lequel l'exemple du Christ et la direction du Saint-Esprit ne sont pas considérés; dans laquelle la religion est maintenue à part et limitée à certaines heures et certains services. De cela, Dieu dit que c'est la mort vivante (cf. 1 Timothée 5:6); le travail de la vie négligé; La bannière du Christ a déserté. Pourtant, le tentateur persuade - les temps ont changé, la Bible ne doit pas être prise à la lettre, vous ne mourrez pas.
2. Quant à l'acceptation du don du salut. La parole de Dieu est (Marc 16:15; Luc 14:21; Jean 4:10) l'enregistrement à croire (Ésaïe 53:5, Ésaïe 53:6; 1 Jean 5:11). Pourtant, parlez aux hommes du don gratuit, parlez-leur du salut présent; le tentateur persuade - vrai; mais vous devez faire quelque chose, ou ressentir quelque chose, avant qu'il ne soit sûr de croire; - Dieu a dit; mais il n'en sera pas ainsi. En conclusion, notez comment la voie du salut renverse simplement le processus de la chute. L'homme s'est éloigné de Dieu, de la paix, de la sainteté en doutant de l'amour et de la vérité de Dieu. Nous sommes rétablis à la paix en y croyant (Jean 3:16; 1 Jean 1:9), et c'est cette croyance qui nous lie à Dieu dans un service aimant (2 Corinthiens 5:14). - M.