Marc Introduction

introduction

1. Vie de Saint-Marc. Mark, c'est-à-dire Marcus, un praenomen romain commun, était le nom par lequel l'évangéliste était généralement connu dans les cercles païens et chrétiens. Son nom juif d'origine était Jean ( Actes 12:12 ). Comme saint Marc était le cousin de saint Barnabé, il est vraisemblablement suggéré que, comme lui, il était un Lévite, installé à Chypre ( Colossiens 4:10 ). Une ancienne tradition déclare qu'« il exerça le ministère dans la prêtrise en Israël, étant selon la chair un Lévite » ; et qu'« après sa conversion, il a amputé son doigt afin d'être rejeté du sacerdoce ». Certes, dans les premiers temps, il portait le titre de Koldbodactylus, c'est -à- dire « mutilé au doigt », mais il est possible que la perte de son doigt soit due à un accident ou à une malformation congénitale.

Selon un ancien prêtre anonyme qui a vécu à l'âge apostolique, saint Marc n'était pas un disciple de Jésus, mais un converti de saint Pierre. Le récit du prêtre est confirmé par certaines indications du NT. Il est clair d'après les Actes que la mère de Saint Marc, dont le nom était Marie, vivait à Jérusalem peu de temps après la crucifixion ( Marc 12:12 ), Elle était une femme d'une certaine richesse, occupant sa propre maison, et employant plusieurs serviteurs ou esclaves. Saint Pierre a probablement logé avec elle ( Marc 12:12 ) ; en tout cas, sa maison servait d'église et formait un important centre chrétien. Saint-Pierre, étant ainsi un détenu de la même maison avec Saint-Marc, a été en mesure de le convertir, et a ensuite parlé de lui comme 'Marc mon fils', c'est-à-dire mon converti ( 1 Pierre 5:13 ): cp.1 Corinthiens 4:15 .

Au moment de la crucifixion, Saint-Marc, sans être converti, était probablement déjà un enquêteur. Dans Marc 14:51 il est fait mention d'un certain jeune homme qui s'intéressait tellement au sort de Jésus, qu'au moment de l'arrestation, il se leva précipitamment à minuit et suivit la procession. Cet incident pittoresque mais sans importance n'est enregistré par aucun autre évangéliste, et puisque le nom est supprimé, il est au moins probable que le jeune homme était Saint-Marc lui-même. Si cela est correct, il semblerait que Saint-Marc, bien que techniquement pas un « auditeur » de Jésus, était au moins un témoin de certains des événements de la Semaine Sainte.

Il est probable que saint Marc, en tant que converti de saint Pierre, sympathisait davantage avec le parti juif dirigé par cet apôtre qu'avec le parti païen de saint Paul. Ceci donne probablement la véritable explication de l'incident pénible relaté dans Actes 13:13 . Barnabas et Paul avaient amené Marc de Jérusalem à Antioche ( Actes 12:25 ), et l'avaient choisi pour agir comme leur « ministre » (c'est-à-dire assistant ministériel pour un travail tel que catéchiser et baptiser les convertis, ce qui n'était pas habituellement fait par les apôtres dans personne, 1 Corinthiens 1:14 ) lors de leur premier voyage missionnaire ( Actes 13:5 ). Mais après avoir traversé Chypre, Marc les quitta et retourna à Jérusalem ( Actes 13:13). Les causes de cette action étaient en partie personnelles. Saint-Marc, il semble probable, n'aimait pas l'ascendant croissant de Saint-Paul sur son cousin Saint-Barnabé, mais par-dessus tout, il n'aimait pas le traitement de Saint-Paul des Gentils non circoncis comme les égaux des Juifs circoncis. Il préféra donc retourner à l'Église entièrement hébraïque de Jérusalem. La brèche n'a pas été réparée même par le Concile de Jérusalem, qui a eu lieu trois ou quatre ans plus tard. Peu de temps après cet événement, lorsque Barnabas proposa à Paul d'emmener Marc dans un autre voyage missionnaire, saint Paul refusa et une dispute chaleureuse sépara les deux amis, saint Marc accompagnant saint Barnabas à Chypre ( Actes 15:37). En fin de compte, cependant, la brèche entre Saint-Marc et Saint-Paul a été comblée. Saint Paul, écrivant de sa prison à Rome (61 après JC), parle de lui en termes affectueux comme d'un compagnon et d'un compagnon de travail ( Philémon 1:24 ; Colossiens 4:10 ). Quelques années plus tard, écrivant peu de temps avant sa mort (66 après JC), il parle de lui comme « m'utile pour le ministère », ou, plutôt, «2 Timothée 4:11 pour le ministère », et ordonne à Timothée de l'amener avec lui ( 2 Timothée 4:11 ).

Mais c'est comme compagnon de saint Pierre que saint Marc est le plus connu de la tradition ecclésiastique. Selon le prêtre apostolique mentionné plus haut, saint Marc est devenu « l'interprète » de saint Pierre, probablement après la libération de saint Paul de son premier emprisonnement. Saint Pierre, selon toute probabilité, n'était pas un très bon savant grec ou latin. Prêchant en araméen, il avait besoin des services d'un interprète pour traduire ses sermons clause par clause en grec ou en latin, selon le cas, ainsi que pour assurer sa correspondance. La relation de saint Marc à saint Pierre comme son « interprète » est confirmée par 1 Pierre, écrit de Rome, où saint Pierre dit : « L'église qui est à Babylone (c'est-à-dire à Rome), élue avec vous, vous salue ; et ainsi fait Marcus mon fils' ( 1 Pierre 5:13 ).

Après le martyre de Saint-Pierre (cirMark 67 après JC) on sait peu de choses sur la vie de Saint-Marc. La tradition fait de lui le fondateur et le premier évêque de l'importante Église d'Alexandrie. Il n'est pas parlé de martyr par aucun écrivain avant le 5ème siècle. Il est commémoré par l'Église le 25 avril.

La paternité de l'évangile de Saint-Marc. La paternité directe du deuxième évangile de saint Marc n'a jamais été contestée dans l'Église, et même la critique négative moderne est disposée à le considérer comme l'auteur d'au moins le noyau du présent évangile. Dans les temps anciens, on l'appelait parfois les « mémoires de Pierre » ou « l'Évangile de Pierre », l'opinion commune étant que saint Marc n'a fait que reproduire la substance de la prédication de saint Pierre. Le témoin le plus ancien, le prêtre apostolique dont les paroles sont consignées par Papias vers 130 après J.-C., donne le témoignage important suivant : « Marc étant devenu (ou ayant été) l'interprète de Pierre, écrivit tout ce dont il se souvenait ( outout ce que Pierre a raconté); bien qu'il n'ait pas [enregistré] dans l'ordre ce qui a été dit ou fait par Christ. Car il n'a ni entendu le Seigneur ni l'a suivi ; mais par la suite, comme je l'ai dit, [s'est attaché] à Pierre, qui avait l'habitude de formuler son enseignement pour répondre aux besoins [immédiats] [de ses auditeurs] ; et non comme faisant un récit connecté des discours du Seigneur. Mark n'a donc commis aucune erreur, car il a noté quelques détails au moment même où il les rappelait à l'esprit. Car il a pris garde à une chose : n'omettre aucun des faits qu'il a entendus, et ne rien déclarer de faussement dans [son récit de] eux. D'après cela, il apparaît que le prêtre, bien que satisfait de l'attention et de l'exactitude générales de Saint-Marc, était pour une raison ou une autre insatisfait de son "ordre", préférant probablement celui de Saint-Luc, qui prenait particulièrement soin d'écrire "dans l'ordre ,' ou celle de saint Jean, qui donne une chronologie distincte. La déclaration du prêtre selon laquelle l'évangile de saint Marc dépend de saint Pierre est confirmée par des preuves internes. Il enregistre trois événements - l'élévation de la fille de Jaïrus, la Transfiguration et l'Agonie - auxquels seuls Pierre, Jacques et Jean étaient présents. James fut bientôt martyrisé (Actes 12:2 ). Jean a écrit un évangile indépendant. Pierre reste seul l'autorité de Saint-Marc pour ces événements.

Son histoire littéraire. L'évangile de saint Marc, ayant été utilisé par saint Matthieu et saint Luc, doit être antérieur à l'un ou l'autre. Sa date exacte dépend de la date attribuée à ce dernier évangile. Si l'évangile de saint Luc a été écrit, comme beaucoup le supposent, pendant l'emprisonnement de saint Paul à Rome vers 61 après JC, l'évangile de saint Marc doit être daté d'environ 60 après JC, ou plus tôt. Mais la date du troisième évangile est assez incertaine, par conséquent de nombreuses autorités datent Saint-Marc aussi tard que 66-70 après JC, en s'appuyant principalement sur Marc 13:14, sur lequel voir les notes. Les témoignages anciens sont divisés quant à savoir si l'Évangile a été écrit avant ou après le martyre de saint Pierre (64 ou 67 après JC). Le plus ancien témoin, Irénasus (177 après JC), dit : « Après le décès de [Pierre et Paul] Marc, le disciple et interprète de Pierre, nous a également livré par écrit la substance de la prédication de Pierre. Mais un témoin presque aussi ancien, Clément d'Alexandrie, dit : « Quand Pierre eut prêché la Parole publiquement à Rome, et par l'Esprit avait annoncé l'Évangile, ses auditeurs, qui étaient nombreux, exhortèrent Marc, comme celui qui l'avait suivi un longtemps, et s'est souvenu de ce qui a été dit, d'écrire ses paroles. En conséquence, Marc a composé l'Évangile et l'a fait circuler parmi ceux qui lui ont demandé de l'écrire. Quand Pierre en a entendu parler, il n'a ni entravé ni encouragé le travail. Que l'Évangile ait été publié à Rome est attesté par presque toutes les autorités antiques, et c'est le verdict général de la critique moderne. Le seul passage qui semble suggérer une origine palestinienne estMarc 13:14 . Dans ce v., l'évangéliste montre son affection et sa sollicitude particulières pour les Églises de Jérusalem en leur insérant un avertissement spécial pour qu'ils guettent le signe de la profanation du Temple, et immédiatement après son apparition, s'enfuient dans un lieu sûr. Mais il ne s'ensuit pas que l'évangéliste, au moment de la rédaction, était en réalité en Palestine. Dans la lointaine Rome, ses pensées se tournaient souvent vers son ancienne maison à Jérusalem et ses parents et amis dans le voisinage, et rien n'est plus naturel qu'il insère un avertissement aussi affectueux que ce verset contient.

Pour l'histoire de l'Evangile après sa publication, la perte probable de sa fin originale, et la paternité de la présente annexe, voir sur Marc 16:9 .

Saint Marc a certainement écrit en grec. Les tentatives récentes de prouver un original araméen n'ont pas convaincu.

Contenu et caractère de l'Évangile. Le deuxième évangile s'adresse aux chrétiens païens, principalement à ceux de Rome. Ceci est montré par ses explications soigneuses des coutumes juives, des localités, etc., des lavages ( Marc 7:3 ), de la Pâque ( Marc 14:12 ), de la préparation ( Marc 15:42 ); et surtout des mots araméens, 'Boanerges' ( Marc 3:17 ), 'Talitha cumi' ( Marc 5:41 ), 'Corban' ( Marc 7:11 ), 'Ephphatha' ( Marc 7:34 ), 'Bartimæus' ( Marc 10:46 ), 'Abba' ( Marc 14:36 ), 'Eloi,' etc. ( Marc 15:34 ): aussi par ses nombreux latinismes, 'denarius' ( Marc 6:37 ), 'Marc 12:14), 'centurio' ( Marc 15:39 ), 'quadrans' ( Marc 12:42 ), 'legio' ( Marc 5:9 ), 'sextarius ( Marc 7:4 ), 'spéculateur' ( Marc 6:27 ) , 'satis facere' ( Marc 15:12 ). Significatif également à cet égard est le fait qu'il ne contient aucune mention directe de « la Loi », et à peine une seule citation de l'Ancien Testament, sauf dans les rapports des discours de notre Seigneur. L'Évangile a peu ou pas de tendance théologique ou partisane. Il contient peu des nombreux discours de notre Seigneur, probablement parce qu'il en existait déjà de vastes collections. Parmi les nombreuses paraboles qu'il n'enregistre que quatre : le Semeur ( Marc 4:3 ), la Semence poussant secrètement ( Marc 4:26 , Marc 4:26 ),Marc 4:30 ), et les méchants hommes ( Marc 12:1 ) ; des grands discours un seul, la prophétie de la chute de Jérusalem ( Marc 13:5 ). Son objectif est de présenter une image graphique des événements du ministère tels que saint Pierre les a connus, du baptême à la résurrection. Il traite presque entièrement des faits objectifs, en particulier des miracles de guérison, qu'il décrit avec une grande plénitude.

Comparé aux récits parallèles de saint Matthieu et de saint Luc, le récit de saint Marc se caractérise par une vivacité, une plénitude et une richesse de détails qui semblent dus au témoignage d'un témoin oculaire réel. Il remarque les regards et les émotions de notre Seigneur, Sa compassion ( Marc 1:41 ); Sa colère ( Marc 3:5 ); Son retournement dans la foule ( Marc 5:30 ) ; Ses soupirs et ses regards levés vers le ciel ( Marc 7:34 ) ; Il conduit l'aveugle, crache et met ses mains sur ses yeux ( Marc 8:23 ). Il s'est assis et a appelé les Douze ( Marc 9:35 ) ; Il a mis les mains sur les petits enfants ( Marc 10:16 ) ; Son amour pour le jeune souverain ( Marc 10:21). Il mentionne des détails graphiques négligés par les autres évangélistes : les deux mille porcs ( Marc 5:13 ) ; l'assise en rangs par centaines et par cinquantaine ( Marc 6:40 ) ; la crucifixion à « la troisième heure » ( Marc 15:25 ) ; la séance dans la mer ( Marc 4:1 ) ; le fait de dormir sur un oreiller ( Marc 4:38 ) ; la séance en face du trésor ( Marc 12:41 ). Ses récits de la guérison des démoniaques sont particulièrement riches. Il considérait évidemment ces miracles comme une preuve particulière de la dignité messianique du Christ.

Matière particulière à cet évangile. Le deuxième évangile ne contient qu'environ 30 vv. propre à lui-même. Il s'agit notamment de la parabole de la semence poussant secrètement ( Marc 4:26 ), de la guérison de l'aveugle à Bethsaïda ( Marc 8:22 ) et de l'histoire du jeune homme qui a fui ses poursuivants ( Marc 14:51 ).

Analyse de l'Evangile

1.

Le Précurseur de Jésus ( Marc 1:1 ).

2.

Le baptême et la tentation ( Marc 1:9 ).

3.

Le ministère dans et près de Capharnaüm ( Marc 1:14 à Marc 4:34 ).

4.

Le ministère des deux côtés de la mer de Galilée ( Marc 4:35 à Marc 7:23 ).

5.

Aux environs de Tyr et de Sidon ( Marc 7:24 ).

6.

Sur la rive orientale du lac ( Marc 7:31 à Marc 8:21 ).

7.

A Bethsaïda ( Marc 8:22 ).

8.

Voyage à Césarée de Philippe ( Marc 8:27 à Marc 9:29 ).

9.

Le dernier voyage à Jérusalem ( Marc 9:30 à Marc 10:52 ).

dix.

Semaine Sainte ( Marc 11:1 à Marc 15:47 ).

11.

La Résurrection ( Marc 16 ).

Relation avec les autres évangiles synoptiques.

Puisque saint Marc ne contient pratiquement aucune matière qui ne soit pas également contenue dans saint Matthieu et saint Luc, il a jusqu'à récemment été relativement négligé. Par les anciens, il était considéré comme un abréviateur de saint Matthieu, et quelques autorités modernes ont soutenu le même point de vue. Mais à présent l'originalité supérieure de saint Marc est concédée à tous, et il est généralement admis que les premier et troisième évangélistes tiraient de lui tous les incidents qu'ils rapportent en commun avec lui.
Certains critiques ont fait valoir à partir de la « priorité » admise de Saint-Marc, que lui seul est digne de confiance, mais c'est une inférence précaire. Il n'y a pas la moindre preuve que les « logia », ou recueils de discours utilisés par saint Matthieu et saint Luc sont soit moins dignes de confiance, soit moins anciens que le deuxième évangile. Pour de plus amples informations à ce sujet, le lecteur est renvoyé à l'art. 'Le problème synoptique.'

Saint Marc et la naissance miraculeuse de Jésus. On prétend parfois que, parce que saint Marc n'a pas mentionné la naissance d'une vierge de notre Seigneur, il n'y a pas cru. Mais son silence s'explique suffisamment par son dessein de n'enregistrer que les faits de la vie de notre Seigneur, dont saint Pierre a eu l'expérience personnelle. La connaissance de Saint-Pierre de Jésus a commencé à son baptême, de sorte que Saint-Marc a naturellement commencé son récit à ce stade. Certains pensent que saint Marc a écrit avant que le miracle de la conception de notre Seigneur ne soit généralement connu ; d'autres qu'il montre sa connaissance dans Marc 6:3 .

Les douze derniers versets : voir Marc 16:9 .

(Le commentaire sur saint Marc dans un ouvrage de ce genre est nécessairement un squelette, parce que presque tout le sujet a déjà été traité dans le commentaire sur saint Matthieu. En se référant, comme indiqué, aux passages parallèles dans St. Matthieu [et occasionnellement dans St. Luc], l'étudiant sera en mesure de fournir tout ce qui manque dans le commentaire sur St. Marc.)