Matthieu 24:3-51

Grande prophétie de la destruction de Jérusalem et de la fin du monde ( Marc 13:8 ; Luc 21:7 ). Beaucoup des difficultés les plus sérieuses de ce grand discours disparaissent quand on se rend compte que Notre-Seigneur y faisait référence non pas à un événement mais à deux, et que le premier était typique du second. Ceci est particulièrement clair dans l'évangile de saint Matthieu. Les disciples demandent à Jésus ( Matthieu 24:3 ) des informations sur deux sujets : (1) la date de la destruction prochaine du Temple, (2) le signe qui précédera sa seconde venue à la fin du monde. Que ces deux événements aient été clairement distingués dans l'esprit du Christ lui-même, et, par conséquent, dans ce discours tel qu'il l'a prononcé, peut être démontré. Luc 21:24en particulier, qui parle des « temps des Gentils », pendant lesquels Jérusalem sera foulée aux pieds par les païens, et les Juifs dispersés dans tous les pays « jusqu'à ce que les temps des Gentils soient accomplis », place un intervalle indéfini entre la chute de Jérusalem et la fin du monde. De même dans saint Matthieu et saint Marc, Jésus déclare qu'il ignore, ou n'est pas autorisé à révéler, la date de la fin du monde ( Matthieu 24:36 ; Marc 13:32 ), mais dit expressément que le La chute de Jérusalem aura lieu du vivant des Apôtres ( Matthieu 10:23 ). Encore une fois, la déclaration selon laquelle la fin ne viendra pas tant que l'évangile n'aura pas été prêché à toutes les nations ( Matthieu 24:14 ) reporte la fin indéfiniment: cp. aussi Luc 22:1. Les raisons pour lesquelles les deux événements ne sont pas également distingués dans le discours tel que nous l'avons, sont principalement au nombre de quatre : (1) Les paroles de Notre-Seigneur, comme dans d'autres cas, sont condensées. Nous n'avons pas un compte rendu complet du discours, mais ses passages les plus frappants, qui étant isolés de leur contexte, sont naturellement quelque peu difficiles à interpréter. (2) Au moment où le discours était mis par écrit, les apôtres croyaient que la seconde venue du Christ se produirait de leur vivant, et que la chute de Jérusalem et le Jugement dernier coïncideraient : voir 1 1 Thesaloniciens 4:15. Cette croyance affecterait, sinon la fidélité de leur rapport, du moins l'agencement de celui-ci. Cela amènerait les évangélistes à regrouper, comme s'il s'agissait d'un même événement, des paroles qui se référaient en réalité à des événements largement séparés dans le temps. (3) Le discours contient peut-être des paroles non prononcées à ce moment, mais insérées ici parce que censées se référer aux mêmes événements. L'hypothèse d'ajouts étendus ne peut en effet être admise. Néanmoins, il est tout à fait dans la manière des évangélistes, et surtout de saint Matthieu, de regrouper dans un même discours des propos prononcés à des moments différents. (4) Notre Seigneur, pour des raisons de dévotion, a demandé à ses disciples de toujours considérer sa venue comme si elle était proche. Le temps n'a pas été révélé à dessein, afin que les chrétiens puissent vivre dans un état de vigilance continue, attendant la venue de leur Seigneur. De telles exhortations continuelles à la vigilance étaient facilement comprises comme impliquant que la Seconde Venue était proche.

D'autres points de vue sur la portée du discours sont, (1) qu'il se réfère entièrement à la destruction de Jérusalem ; (2) ou entièrement au Jugement dernier ; (3) ou que « la venue » du Christ est un processus continu qui dure depuis la chute de Jérusalem jusqu'au Second Avènement ; (4) ou que la « venue » du Christ représente l'extension de son royaume qui a suivi la résurrection, ou la Pentecôte, ou la chute de Jérusalem ; (5) ou que Sa venue se réfère à la venue du Consolateur, en qui Christ Lui-même revient sur terre.

Certains supposent (mais sans garantie suffisante) que les sections Marc 13:7 ; Marc 13:14 ; Marc 13:24 ; Marc 13:27 ; Marc 13:30 n'ont pas été prononcés par le Christ, mais faisaient partie d'une courte apocalypse chrétienne composée peu de temps avant la chute de Jérusalem.