Matthieu 26:57-68

Procès devant Caïphe ( Marc 14:58 ; Luc 22:54 ). Les synoptistes omettent l'examen préliminaire devant Annas enregistré par Jn, car il n'a abouti à rien. Saint Jean omet le procès devant Caïphe, car il avait déjà été enregistré. D'après saint Matthieu et saint Marc, on pourrait penser que le procès a eu lieu immédiatement après l'arrestation, mais saint Luc, dont le récit est ici indépendant, précise qu'il y a eu un intervalle considérable, pendant lequel le reste des membres du Sanhédrin ont été convoqués. Les principaux ennemis de Jésus ne s'étaient pas couchés et étaient déjà assemblés. Il fallait attendre le matin ( Luc 22:66), car il était illégal de juger des infractions passibles de la peine de mort la nuit. Il y avait, cependant, très peu d'efforts de la part des autorités juives pour préserver même les formes d'un procès légal. L'heure du procès serait d'environ 4 heures du matin

Le récit suivant de la procédure judiciaire du Sanhédrin dans les affaires capitales est abrégé de Schürer, qui suit la Mishna. Les membres de la cour étaient assis en demi-cercle. Un quorum de 23 était requis. Devant eux se tenaient les deux greffiers, dont celui de droite notait les votes d'acquittement et celui de gauche les votes de condamnation. Les « disciples des sages » (élèves des scribes) occupaient trois rangées supplémentaires à l'avant. Il fallait d'abord entendre les motifs de l'acquittement (règlement violé dans le cas de Jésus) et ensuite les motifs de la condamnation. Les « disciples des sages » pouvaient parler, mais seulement en faveur du prisonnier. L'acquittement pouvait être prononcé le jour du procès, mais la condamnation seulement le lendemain (ce règlement aussi a été violé, bien que certains supposent qu'il y a eu deux réunions, l'une le jeudi soir, l'autre le vendredi matin pour rendre la procédure techniquement légale). Chaque membre s'est levé pour donner son vote, et le vote a commencé par le plus jeune membre. Pour l'acquittement, la majorité simple suffisait ; pour la condamnation, une majorité de deux était nécessaire.
L'assemblée qui a condamné Jésus était-elle une réunion régulière et formelle du Sanhédrin ? Edersheim le nie, parce que « Tout l'ordre et la loi juifs auraient été gravement enfreints dans presque tous les détails, s'il s'était agi d'une réunion formelle du Sanhdrin. Mais le cas d'Etienne montre à quel point le Sanhédrin se souciait peu de l'ordre et de la loi, alors qu'il était vraiment en colère. Un argument plus fort est tiré du lieu de réunion, qui était apparemment le palais du grand prêtre, bien qu'aucun des évangélistes ne le dise expressément, et Luc 22:66 suggère peut-être le contraire. Ce n'était certainement pas le lieu approprié pour le Sanhédrin de se réunir, mais nous ne sommes pas en mesure de dire qu'à cette époque un tel lieu de rencontre était impossible ou même improbable. Le lieu légal de réunion était la salle Gazith (lit.

'Hall of Hewn Stones') qui se trouvait sur le mont du Temple, et probablement dans l'enceinte du Temple. Mais la Mishna dit que quarante ans avant la chute de Jérusalem, le Sanhédrin s'installa dans les « cabanes » ou « boutiques ». Que ces cabines soient dans le Temple, ou à Jérusalem, ou sur le mont. des Oliviers, est incertain, mais si une telle irrégularité comme la réunion dans les «cabines» était possible, il en était de même pour celle de la réunion dans la maison du grand prêtre.