Matthieu 28:19

Et enseigner (RV 'faire des disciples de') toutes les nations, en les baptisant ( ou 'en les baptisant')] Dans le langage le plus clair possible, le Christ exprime Son intention de fonder une religion universelle. Il a parfois été avancé que ces paroles ne peuvent pas être authentiques, en raison de la réticence subséquente de l'Église de Jérusalem, et même de Pierre, à recevoir des convertis païens. Mais la question dans les Actes n'était pas de savoir si les convertis païens devaient être reçus, mais s'ils devaient d'abord être circoncis.

L'argument contre le baptême des enfants tiré de ce passage (que les enfants ne peuvent pas être « enseignés » et ne devraient donc pas être baptisés) disparaît dans le RV, qui dit que les apôtres doivent « faire des disciples de toutes les nations en les baptisant ». les auditeurs, de telles paroles suggéreraient naturellement le baptême des enfants, car l'idée d'enfants disciples ou prosélytes était familière au judaïsme : voir Matthieu 19:13 .

Au nom (RV 'au nom') du Père,etc.] L'un des principaux textes dogmatiques du NT, étant le noyau autour duquel le Symbole des Apôtres s'est ensuite développé. Il enseigne, (1) la divinité du Christ, car aucun homme ne pourrait ainsi insérer son nom entre ceux du Père et du Saint-Esprit. (2) L'unité de la Divinité, pour un 'nom', ou nature divine, appartient aux trois. (3) La Trinité des personnes, car puisque les deux premières sont des personnes, la troisième l'est aussi. (4) La subordination des personnes coégales les unes aux autres, à savoir. le Fils au Père, et l'Esprit aux deux. « Que Arius et Sabellius soient donc confondus, Arius parce que le Christ n'a pas dit « Dans les noms (pi.) », mais « Dans le nom (sing.) » et le nom, ou la divinité, des Trois est un. C'est pourquoi les Trois ne sont qu'un seul Dieu. Sabellius, parce que le Seigneur fit aussi mention des trois personnes,

Le camping-car change « dans le nom » en « dans le nom ». Si la différence est à presser (ce qui n'est pas certain), cela implique que le baptême est un changement de condition religieuse. Le baptisé passe d' un état d'aliénation de Dieu à un état d'union et de réconciliation avec Lui. Ce passage n'enregistre pas la première institution du baptême, qui avait été en usage dès le début du ministère, mais sa promulgation solennelle comme rite d'observance universelle, perpétuelle et nécessaire : voir Jean 3:22 , Jean 3:22 ; Jean 4:1 .

Bien que la formule trinitaire de ce passage se retrouve dans tous les MSS et versions, certains critiques récents la considèrent comme une interpolation, ou du moins comme une énonciation non authentique de Jésus. Ils soutiennent que tous les baptêmes décrits dans le NT. sont au nom de Jésus, pas au nom de la Trinité ( Actes 2:38 ; Actes 8:16 ; Actes 10:48 ; Actes 19:5), et cette formulation si définie et, pour ainsi dire stéréotypée, de la doctrine trinitaire, doit être postérieure à l'âge apostolique. Ces arguments ne sont pas sans poids, néanmoins il y a des considérations importantes de l'autre côté. Car la formule, qu'elle soit prononcée par Jésus ou non, date certainement de l'âge apostolique. Il était clairement connu de Clément de Rome (90 après JC), qui a trois déclarations trinitaires, mentionnant le Père, le Fils et le Saint-Esprit trois fois dans cet ordre ; il forme la base de la première forme du Symbole des Apôtres (cirMatthieu 100 après JC) ; il est expressément cité dans la 'Didache' (Matthieu 100 ad) ; et est définitivement évoqué par Justin Martyr (150 ad). On peut douter qu'un autre texte unique du NT. a une telle attestation précoce et satisfaisante. Il n'est pas non plus facile de dire,2 Corinthiens 13:14, que la formule baptismale doit nécessairement être postérieure. La doctrine trinitaire et ses approximations sont diffusées dans tout le NT. littérature, et la prédominance d'un tel type d'enseignement s'explique le plus naturellement en supposant qu'il a derrière lui une telle parole prégnante de notre Seigneur comme le présent, dont la signification a été progressivement dévoilée par la suite sous la direction de l'Esprit. L'argument des baptêmes « au nom de Jésus » ou du « Seigneur Jésus » dans les Actes est plus plausible que fort. En aucun cas la formule proprement dite n'est donnée, et nous ne pouvons être sûrs que l'auteur entende plus que le fait que les baptêmes en question étaient des baptêmes chrétiens. Le 'Didache' (Matthieu 100 ad), comme les Actes, parle du baptême chrétien comme étant au nom du Seigneur Jésus,