Ésaïe 7:13,14

Et il dit : Ecoute maintenant, maison de David, le prophète ne s'adresse plus à Achaz seul, qui ne tiendrait pas compte de ses paroles, mais à toute la famille royale, qu'il reprend tous, comme étant les conseillers du roi, et favorisant la conception d'envoi pour les secours assyriens. Est-ce une petite chose pour vous N'est-ce pas assez de méchanceté; aux hommes fatigués ? Pour vexer les prophètes et le peuple de Dieu avec vos oppressions et vos horribles impiétés ? Mais fatiguerez-vous aussi mon Dieu ? Par votre ingratitude, votre incrédulité et votre désobéissance à ses commandements ? Par conséquent, parce que vous me méprisez, et que le signe que je vous offre maintenant, Dieu, de sa propre grâce gratuite, vous enverra un messager plus honorable et vous donnera un signe plus noble. Ou, néanmoins, (comme la particule לכן le signifie souvent,) le Seigneur vous donnera un signe Bien que vous ne méritiez aucun signe ni faveur, pourtant pour le confort de ces quelques croyants qui sont parmi vous, et pour vous laisser sans excuse, je vous rappellerai un autre et plus grand signe, à savoir, de votre délivrance et préservation ; ce que Dieu a promis et accomplira en son temps.

Voici, une vierge concevra , etc. Une, au sens le plus strict, une vierge , comme le mot hébreu, , almah , utilisé ici, signifie proprement, et est traduit par tous les anciens interprètes, n'étant jamais utilisé une seule fois dans l'Écriture dans un autre sens, comme plusieurs savants l'ont fait. prouvé, contre les prétentions des Juifs modernes. Voir en particulier la Démonstration du Messie de l' évêque Kidder , partie 2. chap. 5., et le Dr Whitby sur Matthieu 1:23 . En effet, indépendamment du terme rendu vierge, le texte l'implique. Car, comme l'observe le dernier écrivain, « cette promesse est faite comme un signe, ou un miracle, pour affermir la maison de David dans la promesse que Dieu lui a faite de la perpétuité de son royaume. Or, quel signe ou miracle cela pouvait-il être, qu'une femme soit enceinte, à la manière ordinaire ? Où est le signe ou l'émerveillement là-dedans ? N'avait-on plus voulu, quel besoin y avait-il de ces paroles : Le Seigneur lui-même vous donnera un signe ? Quel besoin de cet avis solennel, voici ! il n'y a rien de nouveau ou d'étrange dans tout cela. Ajoutez à cela que les expressions originales sont très emphatiques et sont littéralement rendues par l'évêque Lowth, voici, la vierge conçoit et enfante un fils, à savoir, cette seule femme, qui a jamais été, ou devrait être une mère, alors qu'elle était encore vierge : et dont la progéniture, étant conçue et née sans le concours de l'homme, était, par conséquent, avec une convenance particulière, dénommée et caractérisée, la semence de la femme , étant sa semence exclusivement.

Mais on se demande comment cette naissance d'une vierge, qui ne devait arriver que bien des siècles après, pouvait être un signe pour Achaz et les Juifs, de leur délivrance du danger présent ; et il est pressé que « cette promesse, étant faite à Achaz comme un signe , doit avoir une relation avec un enfant né en son temps, et donc pas avec notre Jésus, né plus de sept cents ans après sa mort. A cela, le Dr Whitby répond : « Cette objection est fondée sur une erreur : cette promesse, ou signe, n'étant pas donnée à Achaz, qui, nous venons de le voir, a refusé de demander un signe ; mais à la maison de David , selon Ésaïe 7:13. Or, la maison de David étant alors en grand danger d'être retranchée et éteinte par les rois d'Israël et de Syrie, la promesse d'un Messie, qui devait être de la postérité de David et s'asseoir sur son trône, était un grande sécurité que cette maison ne s'éteindrait pas, et c'était donc un remède approprié contre ces craintes. On peut ajouter à cela que cette naissance promise du Messie supposait non seulement la préservation de la maison de David, mais aussi la préservation de cette ville, de cette nation et de cette tribu, dans laquelle et dont il devait naître : c'est pourquoi il y a n'y avait pas lieu de craindre cette ruine que menaçaient maintenant leurs ennemis.

Cet argument est considérablement renforcé par la clause suivante : Et appellera C'est-à-dire que sa mère vierge appellera ; son nom Emmanuel La mère donnant habituellement le nom à l'enfant, et cette mère ayant un droit particulier de le faire, l'enfant n'ayant pas de père humain. Être appelé , dans le langage de l'Écriture, c'est la même chose qu'être : le sens est qu'il sera Emmanuel , c'est-à-dire Dieu avec nous ; Dieu demeurant parmi nous dans notre nature, le Verbe fait chair, Jean 1:14. Dieu et l'homme se réunissant en une seule personne, et étant un médiateur entre Dieu et les hommes. À qui, à part le Messie, cela s'appliquait-il ? Ou renoncer à l'importation du nom ; en supposant que l'être appelé par ce nom n'impliquait pas que l'enfant ou la personne soit ce que son nom signifiait, à savoir Dieu avec nous , quelle autre personne, sinon le Messie, pouvait être désignée par ce nom ? À quel autre événement ce passage de la prophétie peut-il être accordé ? Quelle femme, alors vierge, puis s'étant mariée et ayant eu un fils, a appelé ce fils Emmanuel ? Ceux qui défendent ce sens des paroles du prophète devraient certainement désigner la personne ainsi appelée.

Aucun n'a fait cela, et aucun ne peut le faire. Aucune telle personne n'a jamais existé. Quant à ce que certains ont suggéré, qu'Ézéchias, le fils d'Achaz, pourrait être signifié, et être appelé par ce nom, parce qu'il était le futur gouverneur du pays, (voir chap. 8:8,) et Dieu était avec lui, il faut remarquer, qu'il est né au moins neuf ans avant que cette prophétie ne soit délivrée, avant même qu'Achaz ne monte sur le trône, et donc sa naissance ne pouvait pas être prévue par le prophète ici. 

Mais ne pas pousser plus loin l'argument, ce qui n'est certainement pas nécessaire dans un cas aussi clair ; nous ajouterons seulement, que même si l'on pouvait supposer que le prophète a d'abord et immédiatement fait référence à un enfant à naître ensuite, pourtant, comme l'observe Mgr Lowth, (dans des mots à peine compatibles avec ce qu'il avait dit, comme cité ci-dessus, du sens premier du passage,) « La prophétie est introduite d'une manière si solennelle ; le signe est ainsi marqué, en tant que signe choisi et donné par Dieu lui-même, après qu'Achaz eut rejeté l'offre de tout signe de son choix, hors de toute la boussole de la nature ; les termes de la prophétie sont si particuliers, et le nom de l'enfant si expressif, contenant en eux bien plus que les circonstances de la naissance d'un enfant commun requises, ou même admises ; qu'on peut facilement supposer que, dans les esprits préparés par l'attente générale d'un grand libérateur, pour jaillir de la maison de David, ils ont soulevé des espérances bien au-delà de ce que la présente occasion a suggéré ; surtout quand on découvrit que dans la prophétie suivante, prononcée immédiatement après, cet enfant, appeléEmmanuel , est traité comme le Seigneur et Prince du pays de Juda.

Qui cela pouvait-il être, à part l'héritier du trône de David ? sous quel caractère une personne grande et même divine avait été promise. Saint Matthieu, par conséquent, en appliquant cette prophétie à la naissance du Christ, ne le fait pas simplement dans la manière d'adapter les paroles du prophète à un cas approprié, pas dans la vue du prophète ; mais le prend dans son sens le plus strict, le plus clair et le plus important, et l'applique selon le dessein original et l'intention principale du prophète.