Marc 14:55-59

Et tout le conseil chercha à témoigner contre Jésus pour le faire mourir, ce qu'ils étaient déterminés à faire. Ils l'avaient saisi comme malfaiteur ; et maintenant ils l'avaient, ils n'avaient aucun acte d'accusation à présenter contre lui, aucun crime à lui reprocher : mais ils cherchaient des témoins contre lui. Ils passaient astucieusement au crible certains par des interrogatoires sournois, offraient des pots-de-vin aux autres pour les persuader de l'accuser, et s'efforçaient par des menaces d'obliger les autres à le faire. Les grands prêtres et les anciens étaient, par la loi, chargés de poursuivre et de punir les faux témoins, Deutéronome 19:16, pourtant ils étaient désormais les meneurs d'un crime qui tendait à renverser toute justice. Déplorable est la condition d'un pays, quand ceux qui devraient être les conservateurs de la paix et de l'équité sont les corrupteurs des deux ! Et n'en trouva aucun. Quelle preuve étonnante de la prééminence de la providence de Dieu, compte tenu à la fois de leur autorité et des récompenses qu'ils pouvaient offrir, qu'on ne pouvait pas trouver deux témoins cohérents pour l'accuser d'un crime grossier ! Leur témoignage , leurs preuves, ne concordaient pas ensemble De même que la Vulgate, Convenientia testimonia non erant. Mais les mots grecs, ισαι ουκ ησαν, qui, littéralement traduits, sont, n'étaient pas égaux, sont compris par beaucoup pour signifier, Pas égal à l'accusation d'un crime capital.

Donc le Dr Hammond ; ils ne l'accusaient pas de ce sur quoi une sentence de mort pouvait être fondée ; non, pas par la plus grande étendue de leur loi. Le docteur Campbell, qui considère la phrase de la même manière, la rend : Leurs témoignages étaient insuffisants ; observant, « Sur un point douteux, où les mots semblent susceptibles de l'une ou l'autre interprétation, nous devons être déterminés par les circonstances du cas. Or, il n'y a rien dans tout le récit qui insinue la moindre divergence entre les témoins. Au contraire, dans les évangiles, le témoignage spécifié est mentionné comme étant donné par tous les témoins. Les différences entre Matthieu et Marc, l'un disant, je reconstruirai , l'autre, je peux reconstruire ; un ajout, fait avec les mains, un autre l'omettant ; non seulement n'ont pas d'importance en eux-mêmes, mais sont manifestement des différences dans les rapports des évangélistes, non dans le témoignage des témoins ; ils ne sont pas non plus plus grands que ceux qui se produisent dans la plupart des autres faits rapportés de mémoire.

Ce qui rendait donc perplexes les pontifes et les scribes, c'est qu'en admettant tout ce qui était attesté, cela n'équivalait pas à ce qu'on pouvait appeler un crime capital. Cela fit penser au grand prêtre à extorquer de la bouche de Notre-Seigneur un aveu qui pourrait suppléer au défaut de preuve. Cet expédient réussit à leur vœu ; Jésus, bien qu'il ne soit pas dupe de leur subtilité, n'était nullement disposé à décliner la souffrance, et leur a donc facilement fourni le prétexte qu'ils voulaient. La même expression est utilisée dans le 59e verset. Voir la note sur Matthieu 26:59 . Il s'éleva un faux témoignage certain et nu. Il n'y a pas de méchanceté aussi noire, de scélératesse aussi horrible, mais il peut se trouver parmi l'humanité des outils convenables pour y être utilisés : la nature humaine est si misérablement dépravée et viciée !Disant : Nous l'avons entendu dire : Je détruirai ce temple , etc. Il est observable que les paroles qu'ils ont ainsi déformées ont été prononcées par le Christ au moins trois ans auparavant ( Jean 2:19 .) manière dont il s'était comporté pendant tout le cours de son ministère public.