Marc 3:1-5

Il entra de nouveau dans la synagogue. Luc dit : Un autre sabbat. La synagogue ne semble pas avoir été à Capharnaüm, mais dans une ville qui se trouvait sur son chemin alors qu'il traversait la Galilée. Et il y avait un homme qui avait une main desséchée Sa main était non seulement desséchée, mais contractée, comme cela apparaît dans Marc 3:5 . Voir les notes sur Matthieu 12:10 . Et eux, les scribes et les pharisiens, le surveillaientCes hommes, étant toujours hostiles au Sauveur, s'occupaient soigneusement de tout ce qu'il disait et faisait, dans l'espoir de trouver en lui quelque matière à blâmer, par laquelle ils pourraient saper sa réputation auprès du peuple. Leur orgueil, leur colère et leur honte, après avoir été si souvent réduits au silence, commençaient maintenant à mûrir en méchanceté. Luc observe, Il connaissait leurs pensées , leurs desseins malveillants. Nous pouvons donc voir, dans ce cas, la grandeur du courage de notre bienheureux Seigneur, qui a résolument accompli l'action bienveillante qu'il avait entreprise, même s'il savait que cela l'exposerait au plus grand ressentiment de ces hommes méchants.

Et dit à l'homme : Lève-toi, et tiens-toi debout au milieu. Il lui ordonna de se lever et de se montrer à l'assemblée, afin que la vue de sa détresse les pousse à avoir pitié de lui ; et qu'ils pourraient être le plus sensiblement frappés du miracle, quand ils ont vu la main gaspillée restaurée à une parfaite solidité en un instant. Alors Jésus dit : Est-il permis de faire le bien , etc. Afin d'exposer la méchanceté et la superstition de ces scribes et pharisiens, il fit appel aux préceptes de leur propre esprit, s'il n'était pas plus permis de faire le bien les jours de sabbat , que de faire le mal ; pour sauver la vie , que de tuer.Il voulait dire, plus légitime pour lui de sauver la vie des hommes, que de comploter sa mort sans la moindre provocation. Mais il est justement observé ici par le Dr Campbell, que dans le style de l'Écriture, la simple négation de quelque chose est souvent exprimée par l'affirmation du contraire. Ainsi, Luc 14:26 , ne pas aimer , ou même aimer moins , est appelé, à haïr ; Matthieu 11:25 .

ne pas révéler , c'est cacher; et ici, ne pas faire le bien , quand on peut, c'est faire le mal ; ne pas sauver , c'est tuer.De ceci, et de nombreux autres passages du Nouveau Testament, on peut déduire à juste titre, comme principe permanent de l'éthique chrétienne, que ne pas faire le bien que nous avons l'occasion et le pouvoir de faire, est, dans une certaine mesure, la comme faire le mal contraire ; et non pour empêcher le mal, quand nous le pouvons, de même que pour le commettre. Ainsi, également, le Dr Whitby : « Par conséquent, il semble s'ensuivre que celui qui ne fait pas le bien à son prochain quand il le peut, lui fait du mal ; c'est un manque de charité, et donc un mal, de négliger toute occasion de faire le bien, ou de montrer de la bonté à tout homme dans la misère ; et que ne pas préserver sa vie quand elle est en danger, c'est transgresser ce précepte qui dit : Tu ne tueras pas.Les paroles de Notre-Seigneur contenaient une réprimande sévère, mais juste, qui, dans les circonstances présentes, a dû être sensiblement ressentie. Pourtant , ces hommes, en faisant semblant de ne pas comprendre son sens, turent être confondu, mais pas convaincu, par conséquent , il leur répondit avec un argument que la platitude de la stupidité ne pouvait négliger, ni la mauvaise humeur de chicaner gainsay: Quel est l' homme qui ont un mouton, &c.

Voir sur Matthieu 12:11 . Après avoir prononcé ces arguments convaincants et ces reproches tranchants, il les regarda autour d'eux (Luc, sur eux tous, ) avec colère, affligé de la dureté de leur cœurMontrant à la fois son indignation pour leur méchanceté, et sa douleur pour leur impénitence. Voir sur Matthieu comme ci-dessus. Il savait que ses arguments ne prévalaient pas avec eux, parce qu'ils résistaient aux convictions de leur propre esprit ; et était à la fois en colère contre leur obstination, et affligé à cause des conséquences de celle-ci ; montrant ces justes affections de son esprit juste par ses regards, que si possible une impression pourrait être faite sur eux ou sur les spectateurs. Il pourrait en cela aussi se proposer de nous enseigner la juste régulation des passions et des affections de notre nature, qui ne sont pas pécheresses en elles-mêmes, sinon celui qui était sans péché n'aurait pu y être soumis. Le mal d'entre eux réside dans le fait qu'ils sont excités par des objets faux, ou par des objets justes à un degré impropre. Ainsi le Dr Whitby :

« C'est pourquoi nous apprenons que la colère n'est pas toujours un péché ; cette passion se trouvant en celui en qui il n'y avait pas de péché. Mais alors il faut noter, que la colère n'est pas correctement définie par les philosophes, ορεξις αντιλυπησεως, un désir de vengeance , ou, de causer du chagrin, à celui qui nous a irrités ou affligés ; car ce désir de vengeance est toujours mauvais ; et bien que notre Sauveur fût en colère contre les pharisiens pour la dureté de leur cœur, il n'avait pourtant aucun désir de venger ce péché sur eux, mais avait une grande compassion pour eux, et désirait éliminer ce mal. M. Scott, qui cite une partie de la note ci-dessus, ajoute correctement : « La colère de notre Seigneur n'était pas seulement un péché, mais c'était une sainte indignation, un état de cœur parfaitement droit, et son absence aurait été un défaut coupable. . Ce serait montrer un manque de respect filial et d'affection pour un fils d'entendre, sans émotion, le caractère de son père injustement calomnié.

Ne serait-ce donc pas manquer de respect à Dieu que d'entendre blasphémer son nom, sans ressentir et exprimer une désapprobation indignée ? La vengeance appartient exclusivement au souverain ; et il peut s'affliger de la nécessité qui lui est imposée d'exprimer ainsi sa désapprobation des crimes ; mais c'est son devoir. Eli aurait dû montrer de la colère aussi bien que du chagrin lorsqu'il fut informé de la mauvaise conduite de ses fils ; et de l'avoir exprimé par des mesures coercitives sévères. Ainsi les parents et les maîtres, ainsi que les magistrats, peuvent pécher, en ne ressentant pas et en n'exprimant pas de juste mécontentement contre ceux dont ils ont la charge : et la colère n'est un péché que lorsqu'elle découle de l'égoïsme et de la malveillance ; quand sans cause, ou au-dessus de la cause ; et lorsqu'il est exprimé par des paroles et des actions non autorisées.