Matthieu 19:4-6

Il répondit : N'avez-vous pas lu , etc. Certains pensent que le dessein principal des Pharisiens en posant la question mentionnée à l'avance à notre Seigneur, était de le faire contredire Moïse. Si c'est le cas, ils furent très déçus, car, au lieu de le contredire, il les réfute par les paroles mêmes de Moïse. Celui qui les a faits au commencement Quand la race humaine a commencé à exister ; fait d'eux un homme et une femme en grec, which θηλυ, que le Dr Campbell rend, un homme et une femme.Il trouve à redire à notre version comme inexacte et sans rapport avec l'argument de notre Seigneur, et pense que nos traducteurs « n'auraient pas pu rendre la clause différemment si l'expression originale avait été αρρενας και θηλειας εποιεσεν αυτους. Pourtant, il est manifeste que le sens aurait été différent. Tout ce que cette déclaration aurait impliqué, c'est que lorsque Dieu a créé l'humanité, il a fait des personnes des deux sexes. Mais quel argument aurait-on pu tirer de ce principe, pour montrer que le lien du mariage était indissoluble ? Ou comment la conclusion annexée aurait-elle pu être étayée ? A cause de cela, l'homme quittera son père et sa mère.D'ailleurs, il n'était sûrement pas nécessaire de revenir à l'histoire de la création pour convaincre ces pharisiens de ce que le monde entier savait, que le genre humain était composé d'hommes et de femmes, et par conséquent de deux sexes.

Le poids de l'argument, dit-il, doit donc résider dans cette circonstance, que Dieu n'a d'abord créé qu'un seul couple, un de chaque sexe, qu'il a uni par le lien du mariage, et, ce faisant, , présentait une norme de cette union à toutes les générations. Les mots mêmes, et ces deux , montrent qu'il est impliqué dans la déclaration de l'historien, qu'ils étaient deux, un mâle et une femelle, et pas plus. Mais cela n'est en aucun cas impliqué dans la version commune. Cela nous fait savoir, en effet, qu'ils étaient deux sexes, mais ne nous donne aucune indication qu'il ne s'agissait que de deux personnes. Et dit Par la bouche d'Adam, qui prononça ces mots, Pour cette cause À cause de son engagement dans l'état de mariage ; un homme quittera-t-il père et mèreLorsque ces chères relations de tendresse parentale et filiale auront lieu et s'attacheront à sa femme Avec une affection plus forte et plus stable qu'il n'en ressent même pour ceux dont, sous Dieu, il a tiré son être : et ils seront tous deux un la chair C'est-à-dire, « ne constituera qu'une seule personne, en ce qui concerne l'unité de leurs inclinations et intérêts, et du pouvoir mutuel qu'ils ont sur le corps de l'autre, 1Co 6:16 ; 1 Corinthiens 7:4 ; et tant qu'ils restent fidèles à cette loi, ils doivent rester indivis jusqu'à ce que la mort les sépare. C'est pourquoi ils ne sont plus deux, mais une seule chair

« De l'institution originelle du mariage, donc, au paradis, et de la grande loi de celle-ci, déclarée par Dieu lui-même à cette occasion, il apparaît évidemment que c'est la plus forte et la plus tendre de toutes les amitiés, une amitié soutenue par la sanction divine et approbation, une amitié donc qui doit être indissoluble jusqu'à la mort. Ce que Dieu a donc uni, que personne ne le séparePar des divorces déraisonnables. Les maris et les femmes, étant réunis par l'ordonnance de Dieu, ne doivent être séparés par aucune ordonnance de l'homme ; mais le lien du mariage doit être considéré comme sacré, et incapable d'être dissous par quelque chose qui ne les fasse cesser d'être. une seule chair, en faisant celle de l'une commune à quelque tiers, c'est-à-dire par l'un des adultères : car, comme, en ne formant d'abord qu'un homme et une femme, Dieu condamnait la polygamie, ainsi, en les faisant un chair , il condamne le divorce.