Romains 7:16,17

Si donc je fais ce que je ne ferais pas , &c. En voulant ne pas le faire, je consens jusqu'à présent, quoique à ma propre condamnation, à la loi , et je lui rends témoignage qu'il est bonEt désire vraiment l'accomplir ; bien que lorsque les tentations m'assaillent, contrairement à ma résolution, j'échoue dans ma pratique. C'est une inférence du verset précédent, dont le sens évident est que les hommes, même dans un état non converti, approuvent la loi de Dieu : ils voient sa propriété et son équité, par conséquent leur jugement l'approuve comme bonne, bien que leur les passions et les penchants s'y opposent. On ne suppose pas ici que la personne dont on parle consente en tout temps à toute la loi de Dieu comme bonne : cette inférence est limitée par ce qu'il a dit dans le verset précédent. Ce n'est pas non plus tout mal qu'il hait, qu'il fait ; il ne ressent pas non plus toujours cette haine qu'il évoque contre les péchés qu'il commet. Il le mentionne seulement comme une chose qui arrivait fréquemment, que les maux qu'il haïssait et qu'il était enclin à éviter, ont été réellement commis par lui ; et les bonnes actions que sa conscience l'inclinait à faire n'étaient pas accomplies.

Il en déduit que cette inclination impliquait le consentement de son jugement à la bonté de ces lois, que dans ces circonstances il avait l'habitude d'enfreindre. Et, que même les esprits des hommes méchants consentent à la loi de Dieu comme étant bonne, cela ressort clairement de leur approbation des bonnes actions chez les autres. Maintenant , il est plus moi qui peut à juste titre dire le faire, mais plutôt le péché qui habite en moi qui fait, pour ainsi dire, une autre personne, et tyrannise moi. « Ici, l'apôtre considère l'homme comme composé de deux parties, la chair et l' esprit , dont chacune a des volitions, des affections et des passions distinctes .Et, parce que l'influence de ceux-ci sur les actions des hommes est très puissante, il appelle l'une la loi des membres , et l'autre la loi de l'esprit ; ( Romains 7:23 ;) et, comme les philosophes antiques, il considère ces deux principes comme des personnes distinctes.

Et comme dans ce discours il personnifie l'humanité, il parle de la première, qu'il (Rom 7:22) appelle, εσω ανθρωπος, l'homme intérieur , ou partie spirituelle de la nature humaine, comme son vrai soi, et l'appelle, εγο , I , ( Romains 7:17 ; Romains 7:19 ,) et εγω, I moi-même ( Romains 7:25 ,) car c'est la partie dans laquelle l'homme a été fait à l'image de Dieu. L'autre personne, il l'appelle sa chair, ou partie charnelle ; et, ο εξω ανθρωπος, l'homme extérieur; ( 2 Corinthiens 4:16 ;) et le péché demeurant en lui , dans ce verset ; et le corps du péché; ( Romains 6:6 ;) etle corps de la mort ; ( Romains 7:24 ;) et le vieil homme ; ( Romains 6:6 ; Éphésiens 4:21 ; Colossiens 3:9 ;) et nie que cette partie soit son moi ; ( Romains 7:17 ;) et pour éviter que nous le confondions avec son vrai moi, ayant dit, ( Romains 7:18 ,) Je sais qu'il n'y a rien de bon en moi , il se corrige immédiatement en ajoutant, c'est-à-dire dans mon la chair.Mais bien que l'apôtre ait considéré la chair et l'esprit comme des personnes distinctes, qui ont des affections et des membres différents, et bien qu'il attribue à ces personnes des volontés et des actions différentes, et nie que les actions de l'homme extérieur, ou de la chair, soient ses actions, il ne s'ensuit pas qu'il ne se croyait en aucune façon concerné ou responsable des actions de sa chair.

Car il a dit aux personnes mêmes à qui il a dit ces choses, ( Romains 8:13 ,) Si vous vivez selon la chair, vous mourrez. Mais il parla ainsi pour donner une idée plus vive de la lutte entre la raison et la passion, [ou plutôt entre la grâce et la nature] qui subsiste dans l'esprit de ceux dont la conscience est réveillée par l'action de la loi, mais qui ne sont pas complètement converti. Peut-être, comme le conjecture Doddridge, aurait-il lu le passage de Xenophon's Cyropedia , lib. 6., où Araspès se plaint de deux âmes qui se disputent en lui.

Mais le péché qui habite en moi « L'apôtre ayant personnifié le péché, il le représente très justement comme demeurant en lui ; car cela nous suggère l'influence absolue et continue qu'a le péché dans le contrôle de la raison et de la conscience des non-régénérés, et dans la direction de toutes leurs actions. En distinguant son moi réel , c'est-à-dire sa partie spirituelle, du moi , ou chair, dans lequel le péché habitait, et en observant que les mauvaises actions qu'il a commises ont été faites, non par lui, mais par le péché demeurant en lui, l'apôtre n'a pas voulu enseigner que les hommes méchants ne sont pas responsables de leurs péchés, mais pour leur faire sentir le mal de leurs péchés, en leur montrant qu'ils sont tous commis en opposition directe avec la raison et la conscience, la partie supérieure de leur nature, à l'instigation de la passion et de la luxure, la partie inférieure.

De plus, en faisant appel à l'opposition que la raison et la conscience font aux actions mauvaises, il a renversé le grand argument par lequel les méchants se justifient en se livrant à leurs convoitises. Disent-ils, puisque Dieu nous a donné des passions et des appétits, il voulait certainement que nous les satisfaisions. C'est vrai, dit l'apôtre ; mais Dieu vous a aussi donné la raison et la conscience, qui s'opposent aux excès de la luxure, et condamnent sa satisfaction : et comme la raison et la conscience sont la partie supérieure de la nature de l'homme, une indication plus certaine de la volonté de Dieu peut être tirée de leur opération. , que des impulsions de l'autre. Macknight.