Romains 7:21

Je trouve alors une loi Une force intérieure contraignante, découlant de ma nature dépravée ; que quand je voudrais Quand je m'incline et me propose de faire le bien, le mal est présent avec moi Pour empêcher l'exécution d'un tel dessein. L'expression, quand je ferais du bien, laisse entendre que cette inclination à faire le bien n'était pas permanente ; elle n'a surgi qu'à des occasions particulières. C'est une autre caractéristique d'un homme non régénéré ; ses inclinations et ses desseins à faire le bien et à vivre pour la gloire de Dieu ne sont que temporaires. « Ceux, dit Macknight, qui pensent que l'apôtre décrit ici son propre cas, et le cas d'autres personnes régénérées, devraient considérer qu'il ne parle pas de cas isolés d'omission de devoir et de commission de péché ; car les mots qu'il emploie dénotent tous une continuation ou une habitude d'agir. Or, comment une telle habitude de faire le mal et de négliger le bien peut être attribuée à toute personne régénérée, et en particulier à l'apôtre Paul, qui, avant que cette épître aux Romains ne soit écrite, a dit aux Thessaloniciens,Vous êtes témoins, et Dieu aussi, de la sainteté, de la droiture et de l'honnêteté dont nous nous sommes comportés parmi vous , j'avoue que je ne comprends pas.

Voir aussi 2Co 1:12 ; 2 Corinthiens 7:1 ; 2 Corinthiens 10:2 . Pour éluder la force de cet argument, Augustin affirme que l'apôtre ne parle pas de ses actions extérieures, mais des mouvements intérieurs de sa concupiscence , par lesquels il entend, le mauvais désir en général : et que pour la raison mentionnée dans la note sur Romains 7:17 , il exprime ces mouvements par le pronom je . Qu'il en soit ainsi. Sur cette supposition, Rom 7:15 signifiera, 'Ce que moi , ma concupiscence, travaille à fond , dans mon esprit, je ne l'approuve pas. Car moi , ma concupiscence, je ne pratique pas , dans mon esprit,ce à quoi j'incline ; mais ce que je hais, c'est moi , ma concupiscence, le fais. Maintenant, pour ne pas insister sur l'inconvenance d'appliquer des mots qui dénotent des actions extérieures, aux mouvements de mauvais désir dans l'esprit, je demande, quel sens y a-t-il dans ce que l'apôtre nous dit, que sa concupiscence n'a pas pratiqué dans son esprit ce qu'il a incliné à? Car si ce à quoi il inclinait était bon, il ne pourrait pas être pratiqué par concupiscence, si la concupiscence était un mauvais désir ; par conséquent, c'était une folie de sa part soit de l'attendre de la concupiscence, soit de s'en plaindre de son absence, comme il le fait Romains 7:19 .

Il pouvait se plaindre de l'existence de la concupiscence dans son esprit ; mais si on la laissait y rester incontrôlée, et si elle entravait les actes de sa volonté sanctifiée de manière si efficace qu'il ne fit jamais ce à quoi il penchait, mais fit toujours le mal auquel sa volonté sanctifiée ne inclinait pas, n'est-ce pas le la preuve la plus claire que la concupiscence, ou le mauvais désir, était le principe dominant dans son esprit, et que sa volonté sanctifiée n'avait aucun pouvoir d'en restreindre le fonctionnement ? Maintenant, l'apôtre pourrait-il donner une description plus claire d'une personne non régénérée que celle-ci ?