Zacharie 11:12-13

Et je leur ai dit à savoir, en me séparant. Le prophète, personnifiant toujours le Christ, ou agissant comme un type de lui, rappelle aux Juifs son souci de leur bien-être, le soin qu'il avait pris d'eux, et le travail qu'il avait consacré à les instruire ; et leur rapporte si ses services n'avaient pas mérité quelque récompense, et, s'ils l'avaient été, quelle devrait être cette récompense ; disant : Si vous pensez bien, donnez-moi mon prix ou plutôt mon salaire ou mon salaire , comme le mot שׂכר le signifie sans aucun doute ; et sinon, abstenez- vous Si vous me renvoyez sans salaire, je serai content. Ils pesèrent donc pour mon prix trente pièces d'argent , soit, comme on le suppose, trente sicles, d'une valeur d'environ 2 Samuel 4 d. chacun, qui était le prix d'un esclave. Cela montrait à quel point ils le considéraient peu, ni ses travaux ; c'est-à-dire le peu de valeur que les Juifs accorderaient au ministère de Christ ; ou sur ses travaux et ses souffrances pour leur salut.

Car, selon saint Matthieu 26:15 : Matthieu 26:15 ; Matthieu 27:9 , cette action symbolique a été accomplie lorsque les principaux sacrificateurs et les anciens des Juifs ont payé cette somme à Judas pour leur avoir livré Christ et mis sa vie en leur pouvoir. Et le Seigneur me dit Au prophète, personnifiant Christ; Jetez-le au potier, laissant entendre que c'était une récompense qui ne convenait qu'au travail d'un potier, et un prix seulement suffisant pour les marchandises qu'il vendait, qui étaient de la plus basse valeur. Un bon prix auquel j'ai été prisé d'entre euxAinsi le prophète remarque ironiquement sur la haute estime dans laquelle lui et ses services étaient tenus : ou plutôt, Dieu réprimande ici les bergers de son peuple, qui n'estimaient pas plus haut le grand Berger. Et je les jette au potier , &c. Ou bien, jetez-les dans la maison de l'Éternel pour le potier : je les rejette dans le trésor du temple, d'où ils ont ensuite été pris et disposés en achetant le champ du potier.

Toute cette transaction, exécutée par Zacharie dans une vision, comme Lowth, Doddridge et bien d'autres interprètes le supposent, ou, comme d'autres le pensent, en réalité ; « a été conçu pour être une représentation exacte des diverses circonstances qui devraient assister à la trahison du Christ par Judas, le prix que les principaux sacrificateurs mettraient sur lui, (à qui, en tant que gouverneurs du temple, l'argent a été rendu,) et l'utilisation à laquelle l'argent serait affecté. Et toute cette scène prophétique s'est déroulée dans la seule personne de Zacharie, tout comme Ézéchiel a soutenu le type ou la figure à la fois de l'armée chaldéenne qui devrait assiéger Jérusalem, et des Juifs eux-mêmes qui devraient être assiégés, Ézéchiel 4:1. " Ainsi Lowth, qui ajoute : « C'est l'une de ces prophéties dont le sens littéral s'accomplit dans notre bienheureux Sauveur, et ne peut s'appliquer à aucune autre personne que dans un sens très éloigné ou impropre. Les exemples similaires peuvent être vus Psaume 22:16 ; Psaume 69:21 ; Osée 11:1 .

Les Juifs eux-mêmes ont exposé cette prophétie du Messie. « Il ne fait aucun doute, dit Blayney, qu'il s'agit du passage auquel se réfère Matthieu 27:9 , bien que sous le nom de Jérémie (par erreur de quelque transcripteur de l'évangile de saint Matthieu) au lieu de Zacharie.Mais une question se pose, comment la transaction relatée par l'évangéliste peut être considérée comme un accomplissement de ce qui a été dit par le prophète, compte tenu de la différence frappante dans certaines des circonstances. Dans un cas, trente pièces d'argent ont été données en salaire de service ; dans l'autre, ils étaient payés comme le prix du sang d'un homme ; dans l'un, ils étaient jetés avec mépris au potier ; dans l'autre, ils furent jetés dans le temple dans un accès de remords, et repris par d'autres, qui les employèrent à acheter le champ du potier. Mais malgré ces différences, considérant que tout s'est passé sous la direction spéciale de la Divine Providence, il est impossible de ne pas conclure, d'un examen des deux transactions, qu'il y avait une allusion délibérée de l'une à l'autre, et non une simple ressemblance accidentelle. entre eux.

Mais la citation, dit-on, n'est pas juste : car de telles paroles ne se trouvent pas dans le prophète, que l'évangéliste a prétendu citer de lui. À cela, on peut répondre que, bien que les mots ne soient pas précis, la substance en est donnée, de sorte que les passages sont au moins équivalents », comme le montrera une collation dans l'original: voir la note sur Matthieu 27:9 .