Deutéronome 17:16

Ver. 16. Il ne multipliera pas les chevaux pour lui - même . L'injonction posée ici étant d'empêcher tout commerce avec l'Égypte, nous devons conclure que l'Égypte a fourni des chevaux aux autres nations ; mais elle peut éclairer le texte sacré, pour rechercher plus particulièrement les raisons de cette interdiction, que nous trouverons si lourde et si diverse, qu'elle paraîtra digne de son auteur, et accommodée seulement à une loi d'origine divine. La première raison, qui a été expressément délivrée avec la loi, est proprement religieuse. Or voici que le roi ne devait pas établir un corps de cavalerie, parce que cela ne pouvait se faire sans envoyer en Egypte, peuple avec lequel le Seigneur avait interdit toute communication. Quand Salomon avait violé cette loi, etchevaux multipliés, il fut bientôt accompagné de ces funestes conséquences que la loi prédisait. Isaïe, avec sa majesté habituelle, dénonce les méfaits de ce trafic, et présage qu'un des bons effets d'en sortir serait l'abandon de leurs idolâtries.

Ésaïe 4:6 ; Ésaïe 4:6 . La deuxième raison contre la multiplication des chevaux peut avoir été, à proprement parler, politique. Les Israélites, séparés par Dieu pour son peuple particulier, sous son gouvernement en tant que roi, devaient nécessairement avoir été conçus pour un certain pays : en conséquence, le pays de Canaan était marqué pour leur propre héritage : dans ces limites, ils devaient être confinés, il était étranger à la nature de leur institution de faire des conquêtes ou d'étendre leur domination ; mais l'expulsion des sept nations devant être effectuée par l'assistance extraordinaire de leur roiJÉHOVAH, leurs succès doivent bien sûr être complets et rapides. Mais rien n'est plus impatient de bornes qu'une multitude rincée de victoires : les projets d'un tel peuple vont toujours de conquête en conquête. Or, pour vaincre cette disposition si naturelle dans une nation qui n'est pas faite pour l'empire, une loi est donnée contre la multiplication des chevaux, que rien ne peut être conçu de plus efficace.

Le pays qui les enfermait était rocailleux et montagneux, donc impropre à la race et à l'entretien des chevaux : d'ailleurs, lorsqu'ils eurent une fois pris possession de ces montagnes, ils n'avaient guère besoin de cheval pour conserver leur conquête. Les Israélites, donc, s'ils avaient été sages ou pieux, auraient bientôt découvert que leur véritable force, aussi bien politique que religieuse, résidait dans l'infanterie. L'observation faite par Benhadad, 1 Rois 20:23 ; 1 Rois 20:43soutient ce qui a été avancé. Mais ce manque de chevaux empêcherait efficacement toute tentative d'étendre leurs dominations soit dans la petite Asie, la Mésopotamie ou l'Egypte ; tout cela, s'étendant dans de vastes et étendues plaines, ne pouvait être envahi en toute sécurité sans une nombreuse cavalerie : dans cette vue, donc, la sagesse de la loi ne peut jamais être assez admirée. Mais la troisième raison de l'interdiction était évidemment d'être une manifestation durable de cette providence extraordinaire, par laquelle les Israélites furent conduits dans le pays de Canaan.

Une fois installés, ils pourraient très bien défendre leur possession sans l'aide de la cavalerie ; mais pour conquérirsans cavalerie, et venant d'un peuple guerrier abondant en chevaux, c'était plus qu'une infanterie brute et inexpérimentée n'aurait jamais pu accomplir seule. Car, d'abord, dans l'invasion d'un pays, les envahis peuvent choisir leur terrain : et comme c'est leur intérêt d'éviter d'en venir à une action décisive ; ainsi, étant au milieu de leurs propres provisions et provisions indigènes, ils ont le pouvoir de la décliner : au contraire, l'envahisseur doit attaquer ses ennemis partout où il les trouve postés. Deuxièmement, nous pouvons observer que les possesseurs de régions montagneuses peuvent disposer leurs villes et leurs forteresses, dont ils couvrent leur pays, de manière à rendre absolument inutile la cavalerie d'un envahisseur ; et par conséquent de n'avoir aucune occasion pour un des leurs. Mais les envahisseurs d'un tel endroit, où la cavalerie est en usage, et par conséquent les défenses disposées d'une manière contraire,cheval; les envahisseurs, dis-je, vont à une destruction certaine, sans corps de cheval pour soutenir leur infanterie.

Ceci étant alors la situation même des affaires lorsque les Israélites ont envahi Canaan et l'ont conquise, j'en conclus qu'ils ont dû être miraculeusementassisté. Voir Div. Jambe. livre 4 : sect. 4. "La loi donnée aux rois d'Israël", dit l'évêque Sherlock, "considérée avec l'histoire de cette nation, semble une présomption très forte pour l'original divin de la loi de Moïse. Car, en supposant que Moïse soit un simple législateur humain, comme Solon ou Lycurgue, qu'est-ce qui pourrait le pousser à interdire aux princes de son pays l'usage des chevaux et des chars pour leur défense ?Si une telle loi était proposée aujourd'hui pour la France ou l'Allemagne, qu'en penserait le monde Ou, en supposant que cette loi soit de sa propre invention, comment se fait-il que l'événement et le succès des choses, à travers de nombreux siècles, correspondent si exactement à la loi? Que les princes ont prospéré et étendu leur domination sur de grands pays , quand ils n'avaient ni chars ni chevaux, et ont été ruinés et défaits quand ils étaient forts dans ces forces ? Peut-on supposer que l'histoire de plusieurs siècles, et qui se rapporte aux affaires non seulement des princes d'Israël, mais d'autres rois contemporains, est toute forgée, et que simplement pour montrer un accord entre l'histoire et cette loi particulière ? Ou comment expliquerons-nous la conduite des prophètes, qui ont vu le peuple ruiné, et, au lieu de lui reprocher sa lâcheté et de négliger sa nécessaire défense, lui reprocher d'avoir été trop fort, trop puissant en chevaux et en cavaliers ?"