Deutéronome 23:19,20

Ver. 19, 20. Tu ne prêteras pas à usure à ton frère, etc. — c'est-à-dire à un Israélite. VoirExode 22:25 . Mais bien qu'ils ne puissent pas prêter aux Israélites, ils sont autorisés à le faire à des étrangers ; car, comme rien n'était plus raisonnable, que que leurs voisins, les Sidoniens, les Tyriens, les Égyptiens et autres, qui tiraient de grands profits des marchandises, n'empruntaient pas l'argent des Israélites pour rien ; ainsi n'était-il pas moins raisonnable que les Israélites eux-mêmes, dont le principal profit était l'agriculture et l'élevage du bétail,de l'argent devrait leur être prêté librement les uns par les autres sans intérêt, leur terre n'étant pas un pays de trafic, où l'argent pourrait être amélioré, comme dans d'autres pays. Voir Grotius sur Luc 6:35 . Une bénédiction, comme d'habitude, s'ajoute à l'exécution de cette loi ; qui, étant fait principalement au profit des Israélites les plus pauvres, comme il ressort d' Exode 22:25 et Lévitique 25:36 doit être estimé parmi ces devoirs de charité auxquels sont annexées de nombreuses promesses de bénédictions spirituelles et temporelles.

A cet effet, Philon, dans son Traité d' Humanité, dit bien : « La loi interdit à un Israélite de prendre l'usure de son frère ; ainsi, les pauvres ne risquaient pas non plus d'être entraînés dans des détroits inextricables, en étant obligés de rendre plus que ils ont reçu, et le prêteur n'a pas perdu son gain, car il a reçu un équivalent précieux en possession de ces honneurs et de ces applaudissements intérieurs que la générosité, la bonhomie et la grandeur d'esprit confèrent." M. Harrington, dans son Oceana,p. 245, déduit de ce passage, « premièrement, que l'usure (par laquelle il entend l'intérêt légitime) en elle-même n'est pas illégale ; et, deuxièmement, que l'usure en Israël n'était pas autrement interdite, que dans la mesure où elle pourrait renverser l'équilibre ou le fondement du gouvernement : car quand un lot, en général, ne s'élevait pas peut-être à quatre arpents, un homme qui aurait dû avoir mille livres dans sa bourse, n'aurait pas pu considérer un tel lot, en comparaison de son argent ; et celui qui devrait avoir été à moitié endetté, aurait été tout à fait dévoré."