Exode 20:5

Tu ne te prosterneras pas, etc. — Cela montre pleinement le sens de l'interdiction dans le verset précédent. Comme une forte sanction pour assurer son observance, le SEIGNEUR ajoute, qu'il est un Dieu jaloux, c'est à dire . (parlant de Dieu à la manière des hommes) si zélé pour son propre honneur, qu'il n'a pas de rival dans son culte, Ésaïe 42:8 et si plein d'une juste indignation, quand cet honneur est blessé, qu'il n'épargne pas ceux qui transgresse contre lui; visitant l'iniquité des pères, &c. Ceci, qui convient si bien au contexte, me semble être le vrai sens du mot קנא kanne, traduit ici jaloux . D'autres, cependant, se réfèrent à celajalousie qu'un mari a de sa femme; et qui, pensent-ils, peut correctement s'appliquer au Seigneur, qui est fréquemment considéré dans l'Écriture comme ayant épousé la nation juive, dont l'idolâtrie est donc fréquemment appelée adultère, adultère spirituel, et se prostituer de DIEU. Voir Exode 34:15 . Deutéronome 31:16 .

Juges 2:17 . Jérémie 9:20 . קנא kanne, signifie toute ferveur d'esprit qui s'exerce, que ce soit dans l'indignation, la jalousie, ou autre; et l'idée est dérivée de cette action du feu, qui ronge et consume la substance des choses matérielles. Il est remarquable que Dieu ne s'exprime jamais contre un crime avec autant d'indignation et de zèle que contre l'idolâtrie ; et cela pour cette simple raison, parce que l'idolâtrie comprend une dépravation totale des principes, en même temps qu'une corruption entière des mœurs.

Visiter l'iniquité des pères, & c . — Visiter, c'est-à-dire . punissant, avec des jugements signalés, les iniquités des pères sur les enfants, non seulement punissant personnellement les parents eux-mêmes, mais faisant en outre que leur culpabilité prouve une punition à leur postérité, même aux tiers et aux quarts, selon la lettre de l'hébreu ; et ainsi, au sixième verset, aux milliers ; c'est-à-dire . (comme les versions le fournissent correctement) à la troisième, quatrième et millième génération. Nous pouvons observer combien l'idolâtrie doit être particulièrement abominable pour DIEU, et combien grave un péché en soi, par le mot utilisé ici pour cela ; ceux qui me détestent. L'idolâtrie est une opposition totale et une haine franchede Dieu. Les récompenses et les punitions sont les grandes sanctions de toute loi : les récompenses et les punitions temporelles étaient les sanctions particulières de la loi juive. Le plus fort et le plus affectant de ceux-ci à la nature humaine, le bonheur ou la misère de leur progéniture, sont ici proposés aux Israélites comme leurs préservatifs de l'idolâtrie, l'offense la plus capitale contre leur Seigneur et Roi suprême ; qui déclare que les pères, coupables de ce crime, seront punis jusqu'à la quatrième génération de leur postérité ; tandis que ceux qui se sont préservés de cette offense odieuse, devraient voir sa miséricorde s'étendre jusqu'à mille ; c'est à dire

aux innombrables générations de leur postérité. Qu'on se souvienne que Dieu est ici pour être considéré comme le Roi et le Législateur du peuple ; et cet acte d'idolâtrie étant une rébellion immédiate et une haute trahison contre lui, il ne peut y avoir plus d'injustice en faisant que le péché des pères prouve un mal et une punition aux fils, qu'il n'y a d'injustice dans un roi terrestre punissant ainsi trahison, comme c'est le cas, dans n'importe lequel de ses sujets rebelles. D'ailleurs, il est fort probable que, comme Dieu parle au peuple ou à la nation juive comme une seule personne, tu parleras, etc. &c. que cette sanction est à comprendre plus spécialement comme se référant à la nation en tant que telle, dont il menace l'idolâtrie, nationalement,punir ou récompenser, en tant que roi et souverain. Qu'il soit observé en outre, pour justifier le commandement et sa peine, que les parents méchants occasionnent trop souvent des enfants méchants : aucun homme ne peut non plus avouer une telle exemption de défaut personnel, qu'il prétende, pour lui-même, une entière exemption de peine .

Ici aussi, il faut remarquer, en témoignage de la bonté divine, et combien plus il se plaît à la miséricorde qu'au châtiment, qu'il menace de visiter les rebelles seulement à quatre, tandis qu'il promet d'épargner les obéissants à mille générations. Cela nous paraît être une justification suffisante du passage dont nous sommes saisis ; et qu'ils semblent se tromper grandement, qui supposent que les mots, de ceux qui me haïssent, se réfèrent aux enfants, pas aux pères : car ainsi la menace ne serait aucune menace du tout ; la culpabilité personnelle ne trouverait, comme on nous l'assure, qu'une punition personnelle ; et le contraste serait entièrement détruit entre ceux qui haïssent et ceux qui aiment Dieu. Mais comment, dans cette perspective, concilier ce qui est dit Deutéronome 24:16 et Ézéchiel 18:20? ce dernier passage est une preuve complète et indéniable que nous rendons et comprenons correctement ce passage du commandement ; et, par conséquent, que toutes les solutions de la difficulté, fondées sur des traductions différentes de l'original, sont vaines.

Maintenant, pour la première, ( Deutéronome 24:16.) il est évident que l'injonction prononcée ici, que les pères ne doivent pas être mis à mort pour leurs enfants, ou les enfants pour leurs pères, est prononcée en opposition à certaines pratiques idolâtres et méchantes, qui admettaient ce genre de transmutation : car celui-ci, il n'est pas moins évident que le cas que le prophète y met, est un cas exempt de la pratique générale. Telle était la méchanceté odieuse et contagieuse de l'idolâtrie, qu'une famille, une fois entachée d'elle, continua trop communément à pratiquer ; et ainsi tiré, de leur père, sa culpabilité et sa punition. En outre, on peut supposer que la punition immédiate infligée au père par DIEU a sensiblement affecté les intérêts de la famille : mais le cas fut avancé au prophète Ézéchiel, que, si le fils d'un père méchant ou idolâtre, convaincu de ses propres crimes et de ceux de son père, se repentirait et se retournerait, le repentir de cette âme ne serait-il pas accepté ? DIEU adhérerait-il strictement à sa dénonciation, de punir l'iniquité du père dans les enfants ? A quoi le prophète répond clairement et péremptoirement, quequand le fils aura fait ce qui est licite et juste, il vivra certainement.

L'âme qui pèche, elle mourra. Le fils ne portera pas ainsi l'iniquité du père, ni le père l'iniquité du fils.De ce point de vue, il n'y a pas de contradiction dans les textes ; car c'est une maxime admise, que tous les législateurs peuvent, avec justice, assouplir les peines qu'ils ont menacées ; bien qu'ils ne puissent pas, avec justice, diminuer les récompenses qu'ils ont promises. Mais plus loin encore, j'observerais, qu'il semble le plus probable que les punitions auxquelles il est fait allusion ici, et dans le prophète Ézéchiel, soient d'une nature différente. DIEU, comme nous l'avons remarqué, parle actuellement en qualité de Roi et Législateur immédiat des Juifs, et ses promesses et menaces ont toutes un aspect temporel. Dans Ézéchiel, la question ne concerne pas le châtiment temporel, mais le châtiment spirituel : et bien qu'il puisse être strictement juste dans un législateur d'infliger des châtiments temporels aux enfants pour l'iniquité de leurs parents ; c'est-à-dire .de les priver de bien des privilèges dont ils auraient été investis par la fidélité de leurs parents ; il ne semble pas du tout conforme aux idées que nous nous faisons du Parent commun de l'univers, de punir éternellement, soit les enfants, soit n'importe quelle race humaine, pour les crimes des parents ou de tout autre. A cet égard, assurément, c'est une vérité éternelle, que les enfants ne porteront pas l'iniquité de leurs pères, ni les pères celle des enfants.

Comme cette loi est par les infidèles accusée d'injustice, nous avons cru devoir passer quelque temps à la défendre contre cette calomnie. Il ne doit pas être considéré comme faisant partie de la religion universelle, mais seulement comme faisant partie d'un institut civil , donné par Jéhovah à un peuple, comme leur Dieu tutélaire et gouverneur civil. Maintenant, nous savons que c'est la pratique de tous les États, de punir le crime de lèse-majesté, ou trahison, de cette manière. Dans la république juive, cette méthode de punition était administrée avec plus de douceur et avec infiniment plus de droiture que dans aucune autre : car, bien que DIEU ait permis d'infliger la peine capitale pour moindre majesté à la personne du coupable ; pourtant, concernant sa familleou la postérité, il se réserva l'inquisition : cela en justifiait abondamment l'équité, car aucun pouvoir moins qu'omniscient ne pouvait, dans tous les cas, se tenir à l'écart de l'injustice dans une telle inquisition. Providence; dont les conséquences étaient de grandes bénédictions temporelles, auxquelles ils n'avaient aucun droit naturel, à condition d'obéir. Rien, donc, ne pourrait être plus équitable que, sur la violation de cette condition, retirer ces bénédictions extraordinaires des enfants d'un père ainsi offensant. Comment donc l'infidèle peut-il accuser cette loi d'injustice !