Jean 5:32-33

Il y en a un autre qui rend témoignage, etc. — Cette preuve, tirée du témoignage de Jean-Baptiste, bien que notre Seigneur semble en parler avec mépris, quand il la compare à la preuve tirée de ses propres miracles, était pourtant un argument de force particulière aux Juifs, et ne pouvait manquer de les convaincre et de les confondre; car, comme nous le lisons ailleurs, ils n'osaient pas parler ouvertement contre Jean, parce que le peuple l'avait généralement en estime, et le croyait prophète.

Une preuve, par conséquent, de son témoignage lèverait leurs doutes, ou les réduirait au silence. Les observations suivantes prouveront que le témoignage de Jean doit être reçu. Il affirme qu'il savait que Jésus était le Messie ; et cette connaissance, il l'acquiert, non par les observations qu'il a faites sur la vie et le comportement de Christ, ni en comparant ses actions avec les prophéties relatives au Messie ; car il semble qu'au moment où il rendit son témoignage, le Christ n'avait pas découvert sa mission divine, et ne faisait qu'entrer dans son office ; il ne semble pas non plus que Christ lui en ait déclaré quoi que ce soit.

Il n'est pas guidé par des conjectures, mais par une révélation immédiate, et par une voix du ciel, déclarant que Christ est le Fils de Dieu. Il nous assure que Dieu lui a découvert que Christ était le Messie. D'après le témoignage que Jean a donné et de la manière dont il l'a donné, nous pouvons découvrir le caractère d'un homme grand et bon. On voit en lui une grande austérité de vie, une abnégation, un mépris des plaisirs et des vanités du monde, un zèle actif mais discret, un courage et une constance issus de la vraie piété ; et une modestie et une humilité sincères.

Il ne flattait pas les Pharisiens et les Sadducéens ; il n'assumait aucun honneur qui ne lui appartenait ; il a dit moins de lui-même qu'il n'aurait pu le dire avec vérité. Quand ses disciples craignaient que le Christ n'attire tous les hommes après lui et n'amoindrît la réputation de leur maître, il ne devait pas se laisser émouvoir par des motifs aussi impropres ; il ne cessa pas non plus de rendre témoignage à Christ et de reconnaître sa propre infériorité.

Nommé par Dieu pour exhorter et approuver, il réprimande même Hérode, bien qu'il ne puisse ignorer le danger auquel il s'expose. Par son comportement irréprochable et droit, il gagna l'estime des Juifs ; et, après sa mort, on en parla avec la plus grande vénération. C'était un homme qui pratiquait les austérités qu'il prêchait, sévèrement vertueux, exhortait tous les hommes à la justice et vivait convenablement selon sa propre doctrine.

Il ne pouvait jouer ce rôle en vue d'aucun profit mondain et de s'enrichir ; il ne recherchait pas de tels avantages ; et s'il les avait cherchées, il ne les aurait jamais atteintes en feignant de les mépriser, en demeurant dans un désert, et en exhortant les hommes à des vertus et à des grâces dont il ne leur avait pas donné l'exemple. On ne peut donc penser que rien ne l'ait influencé, si ce n'est la religion, la vanité et l'amour de la gloire.

S'il était guidé par l'ambition, il avait lieu d'être satisfait de son succès ; tout Jérusalem était ému de sa prédication. Ils avaient une si bonne opinion de lui, qu'ils le pensaient certainement un envoyé de Dieu, peut - être un des anciens prophètes revenu dans le monde ; peut-être le Messie lui-même. Quel usage fit-il de cette disposition favorable du peuple ? Il parlait de lui-même avec beaucoup d'humilité et de modestie, et les exhortait à reconnaître le Christ comme le Messie.

S'il avait été un homme fier et ambitieux, il n'aurait pas placé Jésus au-dessus de lui-même ; il se serait au moins tu, et aurait laissé les Juifs juger par eux-mêmes. Nous pouvons donc affirmer qu'il était ce qu'il semblait être, un homme gracieux et un amoureux sincère de la vérité ; et qu'il n'aurait en aucun cas trompé le peuple ; surtout pas dans un cas si important. Il décida une question, non de moindre importance, mais concernant le Messie annoncé par les prophètes, attendu à ce moment-là, auquel la nation était tenue de prêter obéissance, qui devait être un souverain, un libérateur et le fondateur d'un royaume éternel.

Si nous le supposons capable de tromper le peuple sur ce point, nous devons le supposer méchant au plus haut degré ; celui qui ne craignait pas Dieu, ni ne regardait l'homme ; qui a essayé de conduire dans une erreur fatale sa propre nation, par laquelle il a été honoré et respecté. Mais il est déraisonnable de le supposer coupable d'un crime aussi immonde. Nous pouvons également conclure qu'il n'aurait pas pu rendre témoignage à celui qu'il ne savait pas bien être le Messie, parce que la prudence commune l'aurait empêché de gâcher, si follement, sa bonne réputation et sa réputation.

Le personnage du Messie ne pouvait pas être longtemps personnifié par l'imposteur le plus habile. Il devait être un enseignant de vérité ; en lui, les prophéties devaient s'accomplir, et par lui de nombreux miracles devaient être accomplis. Si donc Jean avait dirigé les Juifs vers un faux Messie, vers celui en qui aucun de ces caractères n'apparaissait, sa fraude ou son erreur auraient été découvertes ; il se serait exposé au châtiment d'un faux prophète ; au moins, il aurait perdu l'estime et la faveur des Juifs, et la réputation juste et sans tache qu'il avait conservée jusqu'alors, et aurait été l'objet du mépris et de la haine des Juifs.

Rien ne peut nous faire soupçonner qu'il aurait joué un rôle aussi inconsistant et extravagant, ni nous empêcher de croire qu'il parlait comme il était dirigé par l'Esprit de Dieu. Il n'est pas moins évident qu'il n'a agi à cette occasion sans aucun motif d'intérêt ou de partialité. Cela ne lui était d'aucun avantage ; au contraire, il a vu que si Christ était reconnu comme le Messie, il ne serait plus suivi et admiré.

Nous ne pouvons pas non plus supposer qu'il ait été partial par amitié, car il semble qu'il n'y ait eu aucune intimité entre lui et Christ. Nous pouvons observer que Jean était une personne d'une grâce et d'une vertu éminentes ; qu'il avait rendu témoignage au Christ ; qu'il lui était apparenté, et que, à tous ces égards, il semblait mériter des marques de faveur distinguées. Mais Christ, autant que nous pouvons apprendre des évangélistes, s'est rarement entretenu avec lui ; la raison pour laquelle était probablement, que le témoignage de Jean pourrait paraître de plus de poids, où personne ne pouvait le soupçonner de préjugé pour son ami et relation.

Mais on peut encore alléguer contre son témoignage, qu'il était un passionné. Certains Juifs du temps de notre Sauveur ont dit que Jean-Baptiste avait perdu la raison, parce qu'ils n'avaient rien d'autre à dire contre lui. L'accusation est sans fondement ; ses discours et sa réputation le réfutent suffisamment ; son caractère prophétique prouve qu'il est faux. Il a prédit l'apparition du Messie, les calamités qui devraient arriver aux Juifs non convertis, la mort du Christ et la descente du Saint-Esprit.

L'enthousiasme peut donner envie à un homme d'avoir des communications extraordinaires avec Dieu, et il peut le conduire à des austérités et à l'abnégation ; mais cela ne lui permettra pas de déclarer des événements futurs. Si nous mettons toutes ces choses ensemble, nous pouvons conclure comme nous partons, que la véracité du Baptiste dans le témoignage qu'il a donné du Christ est incontestable.