Luc 24:30-31

Et—comme il était assis à manger, etc.— Le 31e verset montre que l'obstacle, ou influence surnaturelle, qui les empêchait de le connaître auparavant, a maintenant été supprimé. Cependant, en admettant qu'aucun obstacle surnaturel n'existait alors, l'action même de notre Sauveur de rompre le pain, qui était l'office du maître de famille, impliquait clairement qu'il n'était pas un étranger, mais leur Maître, bien qu'ils ne le connaissaient pas.

Quoi qu'il en soit, il les avait dûment préparés à recevoir le témoignage de leurs sens, et maintenant il s'est découvert, et cela par un acte de dévotion à rompre le pain, qui chez les Juifs était toujours accompagné de remerciements à Dieu, le donateur de Notre pain quotidien. Mais il semble qu'il y ait eu quelque chose de plus particulier encore dans cette action, c'est pourquoi elle a été introduite par saint Luc dans son récit de cette histoire, et par les deux disciples eux-mêmes lorsqu'ils ont raconté aux apôtres à Jérusalem ce qui leur était arrivé. à Emmaüs, Luc 24:35 .

Sans doute la manière de rompre le pain, et probablement la forme des paroles dans l'action de grâces, étaient particulières à notre Sauveur : probablement, elles étaient les mêmes que celles dont il se servait dans le repas du Seigneur ; au moins ces deux actions sont décrites par saint Luc dans les mêmes mots. Si oui, avec quelle force les disciples étaient-ils appelés par cette action à se souvenir de leur Seigneur, qui avait institué cette forme, comme mémorial de sa propre mort ! et comme il accompagna bien cette découverte de lui-même, qu'il crut devoir leur faire maintenant ! On nous dit ensuite qu'il disparut de leur vue : le mot disparu conduit l'esprit à penser à la personne qui s'évanouit comme à un simple spectre.

Les mots originaux signifient littéralement « devenir invisible pour eux ou se retirer d'eux ». En marge de nos Bibles, ils sont bien rendus, il a cessé d'être vu d'eux. Si ce passage est considéré comme incompatible avec la réalité du corps de Christ, on peut raisonnablement se demander s'il n'y a aucun moyen pour un corps réel de disparaître ? Si, la nuit, nous éteignons les bougies, nous disparaîtrons tous ; si un homme s'endort le jour, tout lui disparaît, ses sens sont enfermés ; et pourtant tout ce qui l'entoure continue d'être réel, et ses sens restent parfaits ; comme le fait d'exclure tous les rayons de lumière d'un corps particulier, ferait disparaître ce corps.

Peut-être que quelque chose comme ça était le cas; ou peut-être quelque chose d'autre, dont nous ne savons rien : mais quoi qu'il en soit, il ne s'ensuit pas qu'un corps ne soit pas réel, parce que nous le perdons subitement de vue. Ce passage n'implique donc pas que le corps de Christ n'était pas un corps réel ; si c'était le cas, cela prouverait également que Christ n'avait pas de corps réel avant sa mort ; car nous lisons que lorsque la multitude l'eût jeté dans un précipice, il passa au milieu d'eux sans être vu.

Or rien ne s'est passé après sa résurrection de plus inexplicable que ce qui s'était passé avant elle ; et si l'argument est bon du tout pour prouver que Christ n'avait pas de corps réel, il sera bon de prouver qu'il n'y a jamais eu d'homme tel que Jésus-Christ dans le monde. Peut-être les adversaires du christianisme trouveront-ils cela un peu trop à prouver ; mais s'ils le font, il faut espérer qu'ils abandonneront la discussion dans un cas comme dans l'autre ; pour la différence il n'y en a pas.

Néanmoins, je ne sais que le corps de résurrection immortel de notre Seigneur aurait pu être doté de propriétés inconnues de nous dans cet état mortel, qu'il pouvait disparaître hors de la vue des disciples, de manière à être absolument imperceptible aux yeux des mortels : je ne pense pas non plus qu'il y ait la moindre invraisemblance dans cette supposition.