Luc 3:23

Et Jésus lui-même commença à être, &c.— Notre-Seigneur ayant reçu ces différents témoignages de son Père, de l'Esprit et de Jean-Baptiste, tous donnés en présence des multitudes assemblées pour le baptême de Jean, commença son ministère quand il fut environ trente ans, l'âge auquel les prêtres entrèrent dans leurs ministères sacrés dans le temple. Voir le début de la première note de ce chapitre.

Pour bien comprendre le récit de saint Luc sur l'âge de notre Seigneur lors de son baptême, nous devons remarquer que ses paroles sont ainsi construites ; Και αυτος ο Ιησους αρχομενος, ην ωσει ετων τριακοντα : et Jésus lui-même, lorsqu'il commença, avait environ trente ans; c'est-à-dire lorsqu'il commença son ministère, par opposition au commencement du ministère baptiste, dont l'histoire est donnée dans la partie précédente de ce chapitre.

Dans Actes 1:21 nous lisons : C'est pourquoi, de ces hommes qui nous ont accompagnés tout le temps que le Seigneur Jésus est entré et sorti parmi nous, commençant [αρξαμενος,] depuis le baptême de Jean jusqu'au jour même où il nous a été enlevé, &c. Ici, on dit évidemment que le ministère du Christ a commencé au baptême de Jean, c'est-à-dire au moment où Jean l'a baptisé, et qu'il a pris fin le jour de son ascension.

L'auteur de la justification du début des évangiles de saint Matthieu et de saint Luc, rendrait les paroles, et Jésus fut obéissant (ou vécut dans la soumission à ses parents) environ trente ans : et il produit plusieurs passages d'auteurs grecs approuvés, dans laquelle αρχομενος signifie sujet ; mais dans tous ces endroits, il est utilisé dans une connexion ou une opposition, qui détermine le sens, et donc aucun d'eux n'est des instances parallèles à celui-ci ; et puisque l'évangéliste avait auparavant exprimé la soumission de notre Seigneur à ses parents par le mot υποτασομενος, Ch.

Luc 2:51 il y a de bonnes raisons de croire qu'il aurait utilisé le même mot ici, s'il avait eu l'intention de nous donner la même idée. Avec quel étonnement devons-nous réfléchir à ce que le bienheureux Jésus, bien que mûri si tôt pour les services les plus étendus, ait vécu dans la retraite jusqu'à la trentième année ! qu'il ait si longtemps différé son ministère, devrait nous apprendre à ne pas nous lancer dans les stations publiques, jusqu'à ce que nous découvrions clairement un appel divin.

Qu'il ne l'a plus différée, devrait être un engagement envers nous pour éviter des retards inutiles, et pour donner à Dieu le premier et la vigueur de notre vie. Notre grand maître n'atteignit pas, à ce qu'il paraît, à la conclusion de sa trente-cinquième année, s'il y entrait même ; pourtant quelles glorieuses réalisations at-il accomplies dans ces limites étroites de temps ! heureux ce serviteur qui, avec un zèle proportionné, expédie les grandes affaires de la vie !

Étant ( comme on le supposait ) le fils de Joseph, — I. En premier lieu, en ce qui concerne les généalogies de saint Matthieu et de saint Luc, nous pouvons observer que saint Matthieu ouvre son histoire avec la généalogie de notre Seigneur, en Joseph son père supposé ; Saint Luc nous livre sa généalogie du côté maternel. Les mots devant nous, correctement indiqués et traduits, fonctionnent ainsi ; étant ( comme on le supposait ) le fils de Joseph, le fils d'Héli.

Il était le fils de Joseph par rapport commun ; mais en réalité le fils d'Héli, par sa mère qui était la fille d'Héli. Nous avons un exemple parallèle, Genèse 36:2 où le pedigree d'Aholibamah est ainsi déduit ; Aholibama, fille d'Ana, fille de Sibéon ; car, puisqu'il ressort de Luc 3:24 qu'Anah était le fils, et non la fille de Sibeon, il est indéniable que, comme Moïse appelle Aholibamah la fille à la fois d'Anah et de Zibeon, parce qu'elle était la petite-fille ; ainsi Jésus est appelé à juste titre le fils d'Héli, parce qu'il était son petit-fils.

Toutefois, le pointage et la construction communs du passage peuvent être retenus, en cohérence avec le présent avis ; parce que bien que les mots le fils d'Héli doivent être référés à Joseph, ils peuvent impliquer simplement que Joseph était le gendre d'Héli, son fils par alliance avec sa fille Marie. Les anciens juifs et chrétiens comprenaient ce passage dans l'un ou l'autre de ces sens ; car les talmudistes appellent communément Marie du nom de la fille d'Héli.

Pour preuve de ce que nous avons avancé plus haut, nous observons que les deux généalogies sont entièrement différentes, de David vers le bas ; et que si, comme certains l'ont supposé, ces généalogies ne présentent que le pedigree de Joseph, l'un par son père naturel, l'autre par son père légal, les pères naturels et légaux auraient été frères, alors qu'il est évident qu'ils ne l'étaient pas ; Jacob, le père de Joseph à Saint-Matthieu, étant le fils de Matthan, le fils d'Eléazar ; tandis que Heli, le père censé être assigné par St.

Luke, était le fils de Matthat, une personne différente de Matthan, parce que le fils de Lévi. Et de plus, sur cette supposition, nous serions tout à fait incertains si la mère de notre Seigneur, dont il est issu seul, était une fille de David ; et par conséquent ne pouvait prouver qu'il avait d'autres relations avec David, que que sa mère était mariée à l'un des descendants de ce prince.

Que le lecteur juge si cela rejoint pleinement la portée des passages de l'Écriture qui nous disent qu'il était fait de la semence de David. Romains 1:3 . Actes 2:30 .

II. Tenant pour acquis, alors, que saint Luc donne le véritable pedigree de notre Seigneur, et saint Matthieu celui de son prétendu père, on peut raisonnablement se demander pourquoi saint Matthieu l'a fait ? A quoi on peut répondre, qu'il avait l'intention d'ôter les scrupules de ceux qui savaient que le Messie devait être l'héritier de la couronne de David ; une raison qui paraît d'autant plus forte, si l'on suppose avec quelques savants écrivains, que S.

Matthieu a écrit postérieurement à saint Luc, qui a donné le véritable pedigree. Maintenant, bien que Joseph ne fût pas le vrai père de Christ, c'était directement dans le but de l'évangéliste de tirer son pedigree de David, et de montrer qu'il était la branche survivante la plus âgée de la postérité de ce prince ; car, ce point établi, il était bien entendu que Joseph, en épousant la mère de Notre-Seigneur, après avoir su qu'elle était enceinte de lui, l' adopta pour son fils, et l'éleva à la fois à la dignité et aux privilèges de l'héritier de David ; en conséquence, la généalogie conclut en des termes qui impliquent cela ; Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, dont est né Jésus.

Joseph n'est pas appelé le père de Jésus, mais l'époux de sa mère Marie ; et les privilèges suivant cette adoption paraîtront y être plus essentiellement liés, si, comme il est probable, Joseph n'a jamais eu d'enfant : car ainsi la lignée royale des descendants de David par Salomon, à défaut de Joseph, ses droits ont été correctement transférés à Jésus. , son fils adoptif, qui était en effet de la même famille, quoique par une autre branche.

Saint Matthieu a donc déduit le pedigree politique et royal de Notre-Seigneur, en vue de prouver son titre au royaume d'Israël, en vertu des droits qu'il a acquis par son adoption ; tandis que saint Luc explique sa descendance naturelle dans les diverses successions de ceux dont il a tiré sa nature humaine, jusqu'à la Vierge Marie. Voir la note sur Matthieu 1:16 .

III. La généalogie de Notre-Seigneur donnée par saint Luc apparaîtra avec une belle convenance, si l'on tient compte de la place qu'elle tient dans son histoire. Il se tient immédiatement après que Jésus aurait reçu le témoignage de l'Esprit, le déclarant Fils de Dieu (ce qui inclut le fait qu'il soit le vrai Messie), et avant qu'il n'entre dans son ministère, dont le premier acte fut sa rencontre avec et vaincre les tentations les plus fortes de l'ennemi juré de l'humanité.

La généalogie du Christ par sa mère, qui l'a conçu miraculeusement, placé dans cet ordre, semble insinuer qu'il était la semence de la femme, qui, dans la première indication de la miséricorde accordée à l'humanité après la chute, devait écraser la tête du serpent . En conséquence, saint Luc, tel qu'il est devenu l'historien qui a relaté la conception miraculeuse du Christ dans le sein de sa mère, porte sa généalogie jusqu'à Adam, qui avec Eve a reçu la promesse mentionnée ci-dessus concernant la restitution de l'humanité par la postérité de la femme .

Que la généalogie, non seulement de la mère de Notre-Seigneur, mais de son père réputé, ait été donnée par les historiens sacrés, a été sagement ordonnée ; parce que les deux, pris ensemble, prouvent qu'il descend de David et d'Abraham à tous égards, et par conséquent que l'un des caractères les plus remarquables du Messie s'est accompli en lui ; les principales promesses concernant le grand personnage, en qui toutes les familles de la terre devaient être bénies, ayant été faites à ces patriarches en qualité de ses ancêtres.

Voir Genèse 22:18 . Psaume 132:11 et Matthieu 1:1 .

IV. L'évêque Burnet, parlant des tables authentiques qui, selon la coutume de la nation juive, étaient conservées avec la plus grande exactitude, observe que si la généalogie du Christ n'avait pas été prise exactement d'après les registres du temple, la simple présentation de celles-ci n'avait servi à réfuter le tout. Car, si quelque chose parmi eux était clair et incontesté (à l'exception des oracles sacrés), c'était le registre de leurs généalogies ; car ceux-ci prouvaient qu'ils étaient de la postérité d'Abraham, et de même établissent leur titre sur les terres, qui, depuis les jours de Josué, devaient passer soit aux descendants immédiats, soit, comme ils échouaient, à des degrés collatéraux.

Maintenant ceci montre clairement, qu'il y avait un double office tenu de leurs pedigrees ; l'une était naturelle, et pouvait être prise lorsque les rouleaux de circoncision étaient constitués ; et l' autrerelatif à la division du terrain; dans lequel, quand la ligne collatérale est venue au lieu de la naturelle, alors la dernière a été abandonnée, comme éteinte, et l'autre est restée. Il étant donc clair, d'après leur constitution, qu'ils avaient ces deux ordres de tables, nous ne sommes nullement concernés par la diversité des deux évangélistes sur cette tête ; puisque les deux auraient pu les copier à partir de ces deux offices du temple ; et s'ils ne l'avaient pas fait fidèlement, les Juifs auraient pu démontrer authentiquement leur erreur en attribuant à notre Sauveur par un faux pedigree, ce caractère reçu du Messie, qu'il devait être le fils de David.

Par conséquent, puisqu'aucune exception n'a été faite au moment où la vue des rouleaux a dû terminer l'enquête, il est clair qu'ils ont été fidèlement copiés ; nous ne sommes pas non plus tenus de répondre maintenant aux difficultés qui semblent en découler, puisqu'elles n'ont pas été interrogées à l'époque où seul un appel pouvait être fait aux registres publics eux-mêmes.