Matthieu 22:23

Le même jour lui parvinrent les Sadducéens. On sait généralement que Sadoc, le maître de cette secte, et dont les Sadducéens tiraient leur nom, pensait que Dieu ne devait pas être servi par des principes mercenaires ; c'est-à-dire, comme il l'expliquait grossièrement, par espoir de récompense, ou par crainte de châtiment. Ses partisans interprétèrent cela comme un déni implicite d'un état futur, et s'imprégnaient ainsi de cette notion pernicieuse de la destruction totale de l'âme à la mort ; - tout aussi inconfortable et absurde.

L'histoire qu'ils mentionnent ici semble avoir été une sorte d'objection banale, telle qu'on la rencontre chez les anciens écrivains juifs. Certains sont d'avis que par la résurrection niée par les Sadducéens, il faut entendre la résurrection du corps ; d'autres prétendent qu'il signifie simplement l'existence des hommes dans un état futur : à proprement parler, cependant, les deux notions coïncident, car comme les Sadducéens niaient l'immatérialité de l'âme, un état futur, selon leurs conceptions, pourrait signifier rien d'autre que la résurrection du corps ; et leur niant la résurrection du corps, était la même chose avec leur niant un état futur.

De plus, comme ils n'avaient aucune idée de l'esprit, ils étaient obligés d'employer des termes relatifs au corps, lorsqu'ils parlaient d'une vie future. D'où l'usage familier du mot résurrection dans leurs disputes, pour désigner simplement un état futur ; et ce sens n'est pas plus inhabituel que le sens qu'ils donnaient au mot mort, lorsqu'ils le faisaient signifier des personnes anéanties, ou qui n'ont aucune existence.

Voir Luc 20:38 . Le raisonnement de notre Seigneur en faveur d'un état futur, placé dans cette optique, est clair et concluant. Voir Drusius et Lightfoot sur place.