Matthieu 22:31-32

Mais, comme touchant, etc.— Notre-Seigneur, ayant démontré que les Sadducéens ignoraient la puissance de Dieu, se mit à montrer qu'ils ignoraient également les Écritures ; et en particulier des écrits de Moïse, d'où ils avaient tiré leur objection : car hors de la loi elle-même il démontrait la certitude d'une résurrection, au moins des hommes justes, et par là même renversait tout à fait l'opinion des Sadducéens, qui, croyant la matérialité de l'âme, affirmait que les hommes étaient anéantis à la mort, et que les écrits de Moïse appuyaient leur opinion.

Son argument était le suivant : « De même qu'un homme ne peut pas proprement être un père sans enfants, ou un roi sans sujets, de même Dieu ne peut pas être correctement appelé dans ce sens Dieu ou Seigneur, à moins qu'il n'ait son peuple, et soit le Seigneur des vivants. Par conséquent, dans la loi, il s'appelle lui-même le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, longtemps après la mort de ces patriarches, la relation désignée par le mot Dieu subsistait encore entre eux ; pour cette raison, ils n'étaient pas anéantis, comme le prétendaient les Sadducéens, quand ils affirmaient qu'ils étaient morts, mais qu'ils existaient encore, sujets de Dieu et saints glorifiés.

" D'autres choisissent d'expliquer l'argument ainsi : être le Dieu de toute personne doit être sa très grande récompense. Voir Genèse 15:1 . C'est pourquoi, comme les patriarches sont morts sans avoir obtenu les promesses, Hébreux 11:39 ils doivent exister dans un autre état pour en jouir, afin que la véracité de Dieu reste sûre.

D'ailleurs, nous dit l'Apôtre, que Dieu n'a pas honte d'être appelé leur Dieu, car il leur a préparé une cité : Hébreux 11:16 ce qui implique, qu'il l'aurait estimée infiniment au-dessous de lui, d'avouer sa relation de Dieu à celui à qui il n'avait pas offert un état de bonheur permanent. L'argument pris dans les deux sens est concluant ; c'est pourquoi nous pouvons supposer que les deux sens étaient destinés à la rendre pleine de démonstration : en conséquence, le peuple fut très agréablement surpris, lorsqu'il entendit une réfutation si claire et si solide de la secte qu'il abhorrait, et cela aussi en une dispute où ils s'étaient toujours crus imprenables.

Voir le verset suivant, Macknight et Doddridge. L'évêque Sherlock observe qu'il ressort de là que notre Sauveur pensait que la loi de Moïse offrait une bonne preuve d'un état futur ; ce qui est incompatible avec la supposition qu'il n'y avait aucune preuve de vie et d'immortalité jusqu'à la publication de l'Évangile. Voir ses Discours, vol. 1 : sermon. 6. Beausobre et Lenfant observent très bien à ce sujet, que, "comme les calamités et les malheurs qu'Abraham, Isaac et Jacob ont subis dans cette vie ne pouvaient pas bien se concilier avec les faveurs extraordinaires qui sont incluses dans l'expression,

Je serai ton Dieu : il s'ensuit que, lorsque Dieu s'est déclaré être leur Dieu, il s'est engagé par conséquent à les récompenser et à les rendre heureux après cette vie, s'ils sont fidèles à sa grâce. » Voir Hébreux 11:16 : Hébreux 11:16 . Cet argument était alors déjà très concluant contre les Sadducéens, qui niaient l'immortalité de l'âme et la résurrection du corps : mais cela prouve en même temps la résurrection, car les âmes d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, n'étant pas Abraham, Isaac , et Jacob, eux-mêmes, il s'ensuit de là, que Dieu ne pourrait pas être correctement égorgé leur Dieu, à moins qu'ils ne ressuscitent d'entre les morts. Il y a dans les écrits juifs quelques arguments, un peu comme celui-ci, utilisés pour prouver la résurrection. Voir aussi Grotius, et l'archevêque Tillotson.