Matthieu Introduction

UN COMMENTAIRE SUR LE NOUVEAU TESTAMENT.

LA PRÉFACE GÉNÉRALE.

LA première de toutes les vérités, et le fondement de toute religion, c'est qu'il y a un Dieu. Cette vérité nous est manifeste en tout temps et en tout lieu, et semble jaillir du fond de notre cœur. Il est presque aussi naturel pour nous de croire qu'il y a un Dieu que pour nous d'être des hommes ; et il n'y a jamais eu de nation (comme l'a remarqué un païen célèbre) mais qui ait reconnu et adoré une divinité ; en sorte qu'il semble que les Gentils aient été enclins à admettre plusieurs dieux par crainte de n'en avoir aucun.

L'homme, en effet, l'esclave de sa propre corruption, a été trop souvent disposé à reculer devant la connaissance d'une vérité qui l'a contrarié dans ses poursuites, et a gardé son esprit dans la crainte ; mais l'impression est trop forte et trop profonde pour s'effacer jamais entièrement. Si donc la langue ose quelquefois dire qu'il n'y a pas de Dieu, ou elle contredit absolument les pensées du cœur, ou est entraînée par les mouvements irréguliers de l'âme, exhibant plutôt son désir, ou sa volonté, que ce qu'elle vraiment 
Pouvons-nous en effet éviter de sentir et de reconnaître qu'un monde si beau et si parfait que celui que nous contemplons, et dont nous-mêmes faisons une part si considérable, doit être l'œuvre d'une Intelligence suprême ? Encore, peut-on en même temps y observer tant d'imperfections, sans être convaincu qu'il ne subsiste pas de lui-même, ni collectivement, ni dans ses parties ? Car exister de soi, et indépendamment d'un principe premier, d'une cause première, c'est avoir en soi la principale de toutes les perfections, dans laquelle sont comprises toutes les autres : or, la matière dont consiste l'univers peut-elle avoir en soi cette perfection, cette excellence, cette matière qui est comme le centre de toute imperfection ?

Il est donc évident qu'il y a un Être premier, existant de lui-même, existant avant le monde, et par qui le monde a été produit. Or cet Être n'est ni corps ni matière du tout ; puisque la matière ne peut exister d'elle-même, n'ayant ni connaissance, ni sagesse, ni pouvoir ; tout ce qui a dû nécessairement s'unir et avoir agi de concert pour la production d'un univers qui manifeste dans toutes ses parties un si merveilleux dessein.

Ce premier Être n'est pas non plus un esprit limité ou fini ; car, produire quelque chose là où rien n'existait auparavant, et former sans matériaux un monde entier, ne peut être l'œuvre d'un être fini. Ce premier Être doit donc être un Esprit infini, qui, avec une existence éternelle, possède toutes les perfections imaginables sans aucun mélange d'imperfection. 1. Il possède l' Unité ; car il doit être un être imparfait sinon supérieur à tous les autres. 2. Pouvoir, faire ce qu'il veut. 3. Sagesse , ne rien vouloir, et ne rien faire, indigne d'une intelligence infinie. 4. Bonté, pour se révéler à ses créatures ; et ainsi du reste. Or cet Être infiniment parfait est DIEU.

Cette première vérité nous conduit naturellement à une seconde ; à savoir. Que, "puisqu'il y a un Dieu, il doit y avoir une religion". L'idée d'un Etre premier et d'un Principe premier jette tous les autres dans un état de dépendance, et absorbe toutes les idées qu'une créature peut avoir de sa propre existence et de ses propres perfections, à un tel degré que, dès la contemplation de Dieu nous descendons à nous-mêmes, nous apercevons à peine notre propre existence et sommes obligés de reconnaître que nous ne sommes rien.

L'éclat des perfections divines, considérées collectivement, nous élève à l'admiration et épuise toutes nos idées. Chaque perfection en particulier doit éveiller un sentiment de religion dans l'âme : sa puissance impressionne le respect, l'obéissance, la soumission ; sa bonté excite notre amour ; sa justice nous conduit à observer sa loi, par crainte de ses menaces ; sa miséricorde nous remplit de paix et de joie ; sa vérité nous engage à lui être fidèles ; et, trouvant en lui tout le bien dont nous pouvons nous faire une idée, tous nos désirs se concentrent en lui ; et le posséder devient notre seul bonheur.

C'est le caractère de toute âme régénérée, mais d'aucune autre. Car, quoique la nature de Dieu et de ses perfections divines nous conduise ainsi à la religion ; et bien que nous ayons diverses facultés intellectuelles et un cœur qui, tout étroit et limité qu'il soit, ne peut être satisfait et rempli sans la possession d'un bien infini et éternel ; pourtant notre entendement est encore si imparfait, notre cœur par nature si complètement et constamment enclin à l'erreur dans toutes les matières spirituelles, que nous ne pouvons former par nous-mêmes le plan d'une religion, d'un culte propre à être offert à Dieu, qui ne serait pas plutôt une insulte à sa majesté qu'un service acceptable. Étant né avec des penchants vicieux, habitué à ne voir que des objets terrestres, et par nature spirituellement mort dans les offenses et les péchés,

* Voir ce sujet entièrement traité dans l'Introduction.

Il est donc évident que l'homme n'est pas capable de se faire une religion : ses vues sont trop limitées pour atteindre si haut ; et il regarde trop à lui-même dans toutes ses actions, pour organiser un plan d'adoration, de foi et de devoir, qui le dirige vers Dieu seul, et dans l'étude et l'exercice desquels il se voit sans cesse avec humilité et abaissement de soi. Or, puisque Dieu seul peut parfaitement se connaître lui-même et connaître l'étendue de notre ignorance et de notre corruption, de même lui seul est capable de nous donner la forme d'une religion digne de sa majesté et convenable à nos intérêts réels ; et d'autant plus que c'est l'une des parties les plus essentielles de la religion, faire renoncer l'homme à ses inclinations naturelles, être disposé à renoncer à ses propres sentiments et pensées, et les soumettre entièrement à Dieu, et faire de la volonté de Dieu la seule règle de son propre.

Les païens mêmes, si vaniteux qu'ils fussent de leur propre connaissance, exprimaient pourtant parfois une méfiance, et reconnaissaient la nécessité de recourir à la Divinité pour apprendre la vraie méthode pour l'honorer et le servir ; et à cause de cela les plus sages de leurs législateurs, comme Solon chez les Grecs, Numa Pompillus chez les Romains, et quelques autres, pour donner plus d'autorité à leurs lois, et les faire plus estimées et respectées par le peuple, prétendit les avoir reçues de certaines de leurs divinités, avec lesquelles ils avaient des liens étroits et des communications particulières.

Mais, si ces fictions étaient fondées sur une opinion générale, que la religion est l'œuvre de Dieu, et non de l'homme, elle provient aussi d'une autre idée générale, incluse dans l'idée d'un Dieu, que, la bonté étant un attribut essentiel de la Divinité. , il aime à se révéler à ses créatures : et c'est bien pour cela que Dieu se révèle aux hommes, et qu'il entre et les enseigne lui-même, et leur fait connaître les vérités qu'il puise dans ses propres trésors inépuisables.

Or c'est précisément ce que Dieu a fait. Les lumières qu'il avait communiquées à l'âme du premier homme étant éteintes par le péché, Dieu a pitié de lui ; et, au lieu de ce qu'on peut appeler la religion naturelle, qui convenait à l'homme en état d'innocence, Dieu lui révèle une autre religion, conforme à l'homme en état de péché, lui promettant un Sauveur ; quelle promesse doit être sa consolation, et raviver ses espérances.

Ainsi Dieu continua par la suite à se manifester, d'une manière particulière, à certaines personnes choisies, qu'il préféra à toutes les autres comme dépositaires de ses vérités divines. Enfin, ayant choisi la famille d'Abraham, il rassembla en un seul code de lois et de religion tous les mystères du salut et tout le culte qu'il demandait aux hommes ; et communiqua ces lois aux Juifs, dont il fit son peuple élu dans ce but.

Moïse fut le premier qui réduisit par écrit les lois de Dieu. Lui, cependant, fut bientôt suivi par d'autres prophètes, auxquels Dieu se révéla miraculeusement de diverses manières : et ainsi, peu à peu, d'âge en âge, l'Église a vu tout le canon de l'Écriture s'achever par les travaux graduels de des hommes d'inspiration divine, des prophètes, des évangélistes et des apôtres. 
Nous devons ou bien n'avoir jamais lu les saintes Écritures avec une attention ordinaire, ou bien n'avoir aucun goût pour les choses célestes, si nous ne pouvons discerner et reconnaître que Dieu, et non l'homme, parle dans ces écrits sacrés, et est le premier et véritable auteur d'entre eux.

On y trouve une majesté, une grandeur qui surprend et donne à l'âme une telle élévation qu'elle n'en éprouve à la lecture d'aucun autre livre : et cette majesté est à la fois si tempérée de douceur, et si adaptée à notre faiblesse, que l'esprit éclairé peut facilement discerner, que c'est Dieu qui parle à l'homme, et, sans diminuer sa propre grandeur, s'adaptant parfaitement à nos faibles capacités.

Il y a trois caractéristiques, entre autres, propres aux Écritures ; qui établissent les vérités ci-dessus livrées, et devraient convaincre les esprits les plus obstinés que leur origine est divine. La première est la connaissance que l'Écriture nous donne de Dieu ; la seconde, ce qu'elle enseigne à l'homme de lui-même, et les instructions qu'elle lui donne pour le conduire à la parfaite sainteté ; et la troisième, les prédictions dont elle abonde, qui toutes ont été suivies de l'événement prédit.

Considérons ces points principaux des Écritures, et insistons sur chacun d'eux autant que possible avec l'étendue et le dessein de notre Préface. 
1. L'Écriture nous présente partout une si grande idée de Dieu, que si nous rassemblions tout ce que les sages et les philosophes les plus célèbres et les plus admirés de l'antiquité ont dit sur le sujet, et séparaient leurs plus pures méditations de la misérable charge de fictions et les rêveries par lesquelles ils sont déshonorés, nous ne devrions rien trouver de comparable avec la connaissance de Dieu présentée dans l'Écriture.

Quoi, en effet, peut être conçu plus noble, ou peut donner une idée plus élevée de la puissance de Dieu, que la manière dont Moïse raconte l'histoire de la création, avec laquelle l'Écriture s'ouvre ? Nous voyons là un Dieu qui existait de lui-même avant le monde et de toute éternité, tirant du sein de sa puissance une multitude d'êtres qui n'étaient jusque-là absolument rien. Il ne lui en coûte qu'un mot pour faire exister quoi que ce soit.

Que la lumière soit, dit-il, et la lumière fut aussitôt. Qu'il y ait un firmament, ou un ciel, dont l'immensité même notre imagination ne peut mesurer ; et par cette parole le ciel est fait. Par l'opération de quatre autres mots ajoutés aux deux premiers, les étoiles se forment dans le firmament, la terre et la mer reçoivent leur être, les oiseaux sont produits dans l'air, et les poissons dans la mer ; la terre est garnie de plantes, d'arbres et d'animaux ; et de sa propre poussière et de sa propre argile, au fiat du même Dieu, surgit l'homme, qui doit régner sur tout, comme étant la dernière œuvre et le chef-d'œuvre du Créateur.

Tandis que l'Écriture nous dévoile ainsi les merveilles de la puissance de Dieu dans la création de l'univers, elle manifeste aussi, d'une manière tout aussi frappante, la sagesse infinie de Dieu dans le gouvernement du monde. D'après l'Écriture, c'est Dieu qui soutient chaque créature, et les tourne comme il l'entend dans l'exécution de sa volonté ; il est le maître absolu de tous les événements, les dirigeant tous pour l'avancement de sa gloire.

Or ceci est si essentiel à Dieu, que supposer un dieu sans providence générale et particulière, comme le faisaient la plupart des païens, c'est soit, avec l'école épicurienne, concevoir un dieu qui manque soit de sagesse, soit de puissance, et qui laisse le monde à lui-même ; ou, avec celui de Zénon et de la plupart des autres sectes, un dieu dépendant d'une sorte de destin ou de fatalité aveugle, et qui, incapable de briser la chaîne des causes secondes, est conduit et emporté contre son gré.

Les autres perfections de la nature divine, telles que sa sainteté, sa bonté, sa miséricorde, sa justice, sa vérité, sont dans l'Écriture non moins fortement délimitées que sa puissance et sa providence ; mais nous n'avons pas besoin de nous étendre sur ces sujets, car ils sont suffisamment connus. Nous proposerons donc deux ou trois questions à ceux qui nient l'inspiration divine des Saintes Écritures. Pensent-ils que Dieu n'a pas le pouvoir de se révéler secrètement à ceux qu'il juge à propos d'honorer de cette haute faveur ? S'ils en doutent, autant croire qu'il n'y a pas de Dieu ; et, s'ils croient que Dieu est capable de faire cela, quelle difficulté peuvent-ils trouver à croire qu'un Dieu qui est infiniment bon, et infiniment communicatif du bien, (car c'est une propriété d'une bonté infinie, ) ne s'est peut-être pas vraiment révélé ainsi ? A ce sujet, ils ont entre les mains un livre qui, depuis près de 4000 ans, est passé publiquement dans le monde pour la révélation divine, dans lequel sont contenues ces choses qui, à différentes époques et en divers endroits, ont été révélées par Dieu à diverses personnes.

Ce livre parle de Dieu comme on aurait pu s'attendre à ce que Dieu lui-même en eût parlé, en supposant qu'il lui plaisait de se faire connaître par révélation ou par sa parole ; c'est une vérité évidente, et aucune personne candide ne la contestera : pourquoi donc refuser d'admettre la divinité des Écritures dans la grande et sublime idée de Dieu qu'elles exposent partout ? 
2. La seconde marque de la divinité de l'Écriture est « qu'elle enseigne à l'homme à se connaître lui-même et lui enseigne comment atteindre la justice parfaite ». L'homme ne s'est jamais complètement connu par les pouvoirs de la nature ; il s'est toujours cru moins corrompu et moins misérable qu'il ne l'est réellement.

L'Écriture, accompagnée de l'Esprit de Dieu, lui montre l'origine de son aveuglement et la profondeur de sa corruption. Il l'informe de ce qu'il était ; le rend sensible à ce qu'il est ; et, opposant ainsi le premier état de l'homme au second, elle dissipe les illusions avec lesquelles il se trompe continuellement, l'empêche de se vanter de sa condition et de ses qualités, le confond et l'avilit, le fait soupirer et pleurer, et attire de lui des lamentations telles que celles-ci : « O misérable que je suis ! qui me délivrera du corps de cette mort ? Elle lui parle du péché d'une manière suffisante pour inspirer d'horreur à tout auditeur attentif ; lui montrant que le péché provoque la colère de Dieu contre le pécheur, que sa justice le poursuit jusqu'à la conviction, que sa bouche prononce la sentence de mort, que là-dessus s'ouvre l'enfer,

À cette image dégradante du péché, présentée dans la Bible, la même Écriture oppose la beauté et l'excellence d'une vie sainte ; montrant continuellement sa récompense, sa nécessité, son utilité ; et il est si diffus, et en même temps si sérieux et si impressionnant, dans les instructions qu'il donne sur cet important sujet de vertu, de piété et de zèle, qu'il ne peut provenir que d'un Être infiniment saint, et soucieux de la bonheur de ses créatures.

L'esprit de l'homme est trop d'accord avec son cœur pour admettre qu'il s'impose des lois si sévères, qui n'admettent pas la moindre faute, qui ne lui laissent même pas la liberté de chérir en secret les inclinations qui lui plaisent, et qui le satisfont de la manière la plus sensible, la concupiscence et l'orgueil. Les philosophes les plus rigides ne sont jamais allés aussi loin, ni la nature humaine n'a pu y parvenir.

De quelle nature doit donc être ce livre qui nous conduit si loin ; et d'où peuvent provenir une lumière si claire, un enseignement si saint ? N'est-il pas digne de Dieu ? Ou, à supposer encore qu'il plaise à Dieu de se manifester et de donner des lois et des préceptes à l'homme, comme nous avons montré que sa sagesse et sa bonté le portent à faire, n'est-ce pas ainsi qu'il parlerait ? 
3. Si l'esprit d'incrédulité ne cède pas devant les deux premiers témoignages de l'inspiration de l'Écriture, et qu'il soit nécessaire, pour dissiper tous les nuages ​​qu'il forme autour de la vérité à la lumière de laquelle il recule, de produire de l'Écriture lui-même, troisième marque de son origine divine, ce ne sera pas un point difficile.

Il n'y a qu'à lire : on rencontrera des prédictions de toute espèce, excepté seulement de cette espèce qui pourrait être attribuée à la pénétration humaine, en matière de politique ; ou à la sagesse humaine, dans les matières purement naturelles, et qui sont soumises à certaines règles dans la nature, comme les éclipses de soleil et de lune, etc. Les livres de Moïse sont pleins de prédictions dont les événements sont si cachés dans l'avenir, que seul Dieu, à qui le temps le plus lointain est toujours présent, aurait pu les discerner, les tirer d'une si profonde obscurité et révéler eux à l'homme dans la voie de la prophétie.

Dans le livre de la Genèse, on voit Noé menaçant la terre d'un déluge général, dont les eaux devaient en changer entièrement la face et noyer le monde ; et cent vingt ans après une prédiction si étrange, si inouïe, si improbable (si l'on ne regarde pas plus loin que les principes naturels, que le raisonnement humain), l'événement justifia la prophétie. Un homme de cent ans, sa femme stérile et vieille, reçoit la promesse qu'au bout d'un an ils auront un fils ; que de ce fils sortira un peuple puissant, nombreux comme les étoiles du ciel ; que ce peuple sera cependant d'abord en esclavage pendant plusieurs siècles ; qu'au bout de quatre cents ans, ils recouvreront leur liberté et posséderont le pays de Canaan.

Tout cela arrive : Isaac est né d'Abraham et de Sarah ; d'Isaac jaillissent les patriarches ; les patriarches deviennent un peuple nombreux en Egypte ; ils sont longtemps tenus en esclavage dans ce pays ; enfin leurs malheurs cessent, et ils deviennent maîtres de tout le pays de Canaan. Jacob, sur son lit de mort, indique à chacun de ses enfants ce qui doit arriver à leurs descendants et à leurs familles, pendant cinq ou six cents ans, et bien plus encore ; et, comme s'il lisait dans un livre sur les événements déjà passés, il dit à Juda, que de lui sortiront des rois, et que le sceptre sera long dans sa famille ; il dit à Zabulon que sa postérité devrait habiter les côtes de la mer et être dans les environs de Sidon.

Nous n'irons pas plus loin ici avec les prédictions du patriarche ; mais demandera à ceux qui contestent la divinité des Saintes Écritures, d'où ce vieil homme, qui avait passé sa vie à paître des moutons et habitait toujours dans des tentes, aurait pu apprendre que sa semence deviendrait une nation puissante ; que la postérité de Juda, qui n'était pas son aîné mais son quatrième fils, devrait s'asseoir sur le trône ; et que la tribu de Zabulon, émigré à un jour lointain avec le reste, d'Egypte, où Jacob parlait alors avec eux, devrait aller s'établir en Palestine, s'emparer de cette partie particulière de celle-ci qui forme les côtes de la mer de Galilée, et posséder des terres voisines de l'ancienne et célèbre ville de Sidon ? Ici, nous ne trouvons rien d'humain ; tout est divin.

Ces prophéties, et bien d'autres du même genre, qui respectaient l'établissement des Juifs dans le pays de Canaan, ne furent pas plus tôt accomplies, que le peuple devenant insolent dans la prospérité, Dieu se fâcha contre eux, et, pour punir leurs ingratitude, résolu de les livrer au roi de Babylone, pour être emmenés en captivité. Les prophètes avaient prédit cette révolution fatale bien avant qu'elle n'arrive : leurs prédictions s'accomplissaient jusque dans les moindres circonstances ; et Babylone vit ce peuple célèbre conduit captif, ses rois et ses princes enchaînés, selon ce que les prophètes avaient prédit.

Pourtant Dieu avait dit qu'il ne laisserait pas longtemps son peuple sous le joug babylonien ; qu'au bout de soixante-dix ans seulement, les Juifs seraient remis en liberté et rendus à leurs anciennes possessions ; et tout cela a été accompli en conséquence. Les livres d'Isaïe, de Jérémie et d'Ézéchiel sont pleins de prédictions du même genre ; et celle de Daniel, entre autres, contient des prophéties si claires sur l'ascension, la croissance et la chute des fameuses monarchies des Perses et des Mèdes, des Grecs et des Romains, avec mille circonstances remarquables, que nous devons soit professer de nier le faits les plus établis, et résistent obstinément à toute espèce de preuve, ou il faut reconnaître que c'est Dieu qui parle dans le livre qui contient tous ces détails.

Quelques mots maintenant sur les prophéties relatives au Messie. Les livres de l'Ancien Testament en sont pleins ; nous les trouvons presque dans chaque page. Ce Messie devait sortir de la tribu de Juda et de la famille de David ; et il devait venir dans le monde pendant que les Juifs étaient soumis à une puissance étrangère, 490 ans après leur retour de la captivité de Babylone. cela est certain et ne peut être contesté.

Jérusalem devait être détruite peu après la venue du Messie, et les Juifs devaient être consumés par la colère du ciel. Daniel et Malachie, deux de leurs prophètes, sont explicites sur ces choses ; (voir le ixe chapitre de Daniel, et la dernière extrémité de Malachie). Tout ce que nous voyons s'est également produit. Mais qui aurait pu le prédire si longtemps auparavant, sinon Celui qui habite l'éternité, et à qui toutes choses passées, présentes et à venir sont ouvertes et claires ? Ce doit donc être vraiment le livre de Dieu qui contient ces étonnantes prédictions.

Les preuves relatives à la divinité de l'Ancien Testament s'appliquent également au Nouveau ; car la doctrine est constamment la même. Il y a entre eux le même rapport qu'ont les événements avec les prophéties, et les prophéties avec les événements ; ainsi, si l'événement jette une lumière sur la prophétie et prouve sa vérité, la prophétie reflète sa lumière sur l'événement et montre le doigt de Dieu.

Mais, outre cet accord parfait du Nouveau Testament avec l'Ancien, afin qu'ils puissent être regardés comme la même œuvre, le Nouveau Testament a les mêmes marques d'origine divine que nous avons tracées dans l'Ancien ; et les caractéristiques ne sont pas moins frappantes. 1. Dieu se fait connaître, comme dans les livres des prophètes, par tous les moyens qui peuvent nous donner une idée vraie de sa grandeur et de ses perfections infinies ; mais il se manifeste d'une manière encore plus claire, plus lumineuse et plus étendue qu'il ne l'avait fait sous l'ancienne dispensation. 2.

L'homme est ici, par la grâce divine, plus que jamais amené à se connaître; et on lui apprend si parfaitement à renoncer à lui-même, à renoncer si absolument à toute espèce de vice et de péché ; il acquiert un tel amour de la sainteté, une affection si vive envers Dieu, que le cœur renouvelé n'a pas besoin de se demander si c'est la voix de Dieu ou de l'homme. Enfin, le Nouveau Testament contient des prophéties aussi bien que l'Ancien ; et ceux-ci sont si clairs et si frappants, que nous pouvons parfois douter que nous lisons une prophétie ou une histoire.

Le 24e chapitre de saint Matthieu, et les 17e, 18e, 19e et 21e de saint Luc, sont des preuves incontestables de cette vérité ; mais nous nous abstiendrons de produire d'autres exemples, ne choisissant pas de retenir plus longtemps le lecteur sur des faits si bien connus. 
Il est donc clair que l'Écriture est le Livre de Dieu ; qu'il a été dicté par Dieu aux prophètes et aux apôtres ; et que Dieu lui-même y parle.

Cela étant, nous sommes indispensablement obligés de prêter attention à ce qu'il contient, et de croire tout ce qu'il dit, quelles que soient les difficultés que l'entendement puisse rencontrer ; parce que la première loi et la première notion de la raison elle-même est que nous devons subordonner la lumière de la raison à celle de Dieu. Si un homme nous raconte quelque chose, nous n'avons aucune obligation de le croire plus loin qu'il ne nous paraît croyable, parce qu'un homme peut nous tromper, ou peut être lui-même trompé ; mais il ne peut en être ainsi de Dieu, qui est l'essence de la vérité et de la bonté.

Tout ce que la raison exige en ces occasions, c'est que nous ne recevions pas comme parole de Dieu ce qui ne l'est pas ; et que nous examinions soigneusement si les paroles de l'Écriture ont en elles-mêmes, indépendamment de nos préjugés, tel ou tel sens. Si, après un tel examen, il apparaît que l'Écriture enseigne une doctrine qui domine et ébranle notre raison, la difficulté de croire cette doctrine n'est plus une raison pour ne pas la croire ; mais nous sommes coupables d'entêtement, d'orgueil et de rébellion contre Dieu, si nous le rejetons.

La Sainte Écriture, par exemple, nous apprend, selon la raison, qu'il n'y a qu'un seul Dieu ; mais elle enseigne, en outre, qu'il y a trois personnes unies dans l'essence divine. Dieu, qui ne se dévoile qu'à moitié (si l'on peut dire) dans la nature, qui est le livre de la raison, nous y a montré sa puissance, sa sagesse, sa bonté et quelques autres de ses attributs ; mais ne nous a pas montré que sa Divinité, qui est l'unité et la simplicité mêmes, subsiste en trois personnes ; dont l'un est le Père, l'autre le Fils, et le troisième le Saint-Esprit : c'est dans l'Écriture qu'il nous révèle cette vérité profonde : et, apparaissant comme de derrière le voile, il expose à la fois au regard de la foi la Trinité des Personnes dans la plus parfaite simplicité et unité de la nature. Les textes qui enseignent cette mystérieuse vérité se trouvent partout,

Quand il a plu à Dieu de faire l'homme, nous l'entendons parler au pluriel : Faisons l'homme à notre image ; et peu après, quand, méprisant la folle témérité de cet homme, qui pensait qu'en goûtant à l'arbre de la connaissance il deviendrait comme Dieu, nous trouvons le Seigneur disant du ciel, l'homme est devenu comme l'un de nous. En vain le Juif incrédule et l'Hérétique Anti-trinitaire s'efforceront d'échapper à la force de ces passages, où l'idée de pluralité se présente si naturellement à l'esprit : ils ne pourront jamais l'accomplir.

Cette pluralité, ainsi signalée de bonne heure, dès la création du monde, en termes un peu vagues et généraux, est dans les livres suivants restreinte et fixée au nombre trois ; qui sont, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Concernant le Père, aucune difficulté ne surgit, puisque à la première Personne les incroyants confinent toute l'unité et la simplicité de la nature divine. En ce qui concerne le Fils, les preuves se trouvent partout, même dans les livres de l'Ancien Testament, comme nous le montrerons un peu plus loin ; et le Nouveau Testament en est plein.

Quant au Saint-Esprit, nous avons des preuves évidentes de sa divinité, ainsi que de toute la Trinité ; Actes 5:3-4 . 1 Corinthiens 2:10 . Apocalypse 1:4 ; Apocalypse 1:20 .

Il y a aussi des indications expresses de la Trinité dans le commandement qui nous est donné de baptiser au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit ; et dans ce passage célèbre, 1 Jean 5:7 . là où il est dit, il y en a trois qui rendent témoignage dans les cieux, le Père, la Parole et le Saint-Esprit ; et ces trois sont un.

L'esprit a-t-il besoin de tant d'assurances que cette vérité est enseignée dans l'Écriture ; et n'aurions-nous pas cru nos yeux sans le voir si constamment devant nous ? Le trouvant, cependant, dans tant d'endroits, et révélé de tant de manières différentes, toutes les difficultés quant à croire qu'il doit sombrer sous le poids et l'autorité de la révélation ; et quelque répugnance que l'esprit, toujours orgueilleux et obstiné, puisse trouver à s'y soumettre, la raison nous dit qu'il faut croire Dieu plutôt que raisonner ; et que, puisque Dieu doit se connaître infiniment mieux que nous ne pouvons le connaître par la faiblesse de notre entendement, c'était une présomption et une folie sans exemple de prétendre que Dieu n'est pas ce qu'il affirme lui-même qu'il est, ou qu'il ne peut être que juste. ce que notre imagination nous dit qu'il devrait être.

Il en est de même des autres mystères contre lesquels nous avons vu et voyons encore l'incrédulité lever la tête : un Dieu-Homme, par exemple ; et ce Dieu-Homme rachetant le monde par sa mort, et lavant les péchés des hommes dans son sang. Ce n'est pas possible, dit l'hérétique, qui veut que toutes les vérités soient portées au niveau de la raison, et qui méprise tout ce qui la dépasse ; il n'est pas possible qu'un Dieu puisse être un homme, et que la Divinité, qui est une essence infinie, dont la gloire et la majesté absorbent toutes nos pensées, puisse s'unir à une nature comme la nôtre, abjecte, capable de souffrir, mortelle, de sorte que les deux natures ne soient qu'une seule et même personne.

Mais si la raison peut comprendre cela, ou non, n'est pas la question ; Dieu a dit que la chose est ainsi ; et il l'a affirmé dans tant de parties des écrits sacrés, avec tant de précision et de clarté, que rien dans toute l'Écriture n'est plus clair et plus explicite. La parole, qui est Dieu, dit un apôtre, ( Jean 1:14 .) s'est fait chair et a habité parmi nous.

Dieu, dit un autre, ( Actes 20:28 .) a racheté l'église avec son propre sang. Et dans un autre endroit ( Philippiens 2:6-7 .), Qui, étant sous la forme de Dieu, n'a pas pensé que le vol était égal à Dieu ; et a été fait à la ressemblance des hommes. Et encore à un autre endroit ( 1 Timothée 3:16 .), Grand est le mystère de la piété; Dieu était manifesté dans la chair. C'est donc un fait, un fait certain, selon le témoignage de ces apôtres ; or nous ne raisonnons pas sur un fait, mais nous le croyons sur l'évidence qui en est donnée, ou bien nous rejetons le témoignage.

L'hérétique n'ose pas se prononcer contre l'Écriture ; il croit, ou affecte de croire, son inspiration ; et ni le Païen, ni le Juif, ni celui qu'il nous plaît d'appeler le Libre-penseur, ne peuvent ébranler son autorité après les preuves que nous avons apportées en sa faveur. Il ne reste donc qu'à croire l'incarnation sur la parole expresse de Dieu, sans exiger de notre raison pour la comprendre pleinement ; puisque le meilleur usage que l'on puisse faire de la raison est de s'en servir comme de ne jamais s'en servir contre Dieu, ou de remettre en cause la vérité de sa parole.

L'objet principal des Saintes Écritures est toujours le Messie ; et, si nous étendions notre Préface au-delà de ses propres limites, nous pourrions montrer que, depuis le temps de la transgression et de la chute d'Adam, Dieu avait toujours en vue le Messie, et que tous les événements les plus grandioses qui sont relatés dans l'Écriture, et principalement Les relations profondes et mystérieuses de Dieu avec les patriarches et l'ancien peuple d'Israël se rapportaient particulièrement à lui.

Mais il faut se rappeler que nous n'écrivons pas un traité sur ces points, mais une Préface. Évitant donc tout ce qui pourrait nous détourner de notre dessein immédiat, nous n'aborderons que les textes où Dieu a parlé du Messie ; et ceci simplement d'une manière générale, pour noter la nature, les conséquences et le progrès des révélations que Dieu a données de lui, mais non pas ici pour enquêter sur ces passages eux-mêmes.

La première, qui est aussi vieille que la chute de l'homme, était celle où Dieu assura nos premiers parents, que la postérité de la femme écraserait la tête du serpent, mais que le serpent écraserait son talon : car telle était la volonté gracieuse de Dieu, dans son amour et dans sa sagesse, que la guérison suive ainsi rapidement la maladie. Tout le mystère de la rédemption était contenu dans cet oracle, mais y était caché, comme une plante dans son germe ou un grand arbre dans le noyau ou la noix.

Car, de même que les parties indistinctes et confuses recueillies dans le germe se déplient et s'étendent avec le temps, et montrent la vraie forme de la plante ; de même les vérités salutaires recueillies par la grâce divine dans cette première prophétie, se sont éclaircies avec le temps, et enfin se sont parfaitement développées. Dieu donc, ajoutant quelques prédictions plus claires à ce premier oracle, qui promettait en termes généraux la naissance d'un Messie, apporte l'honneur de sa naissance dans la famille particulière d'Abraham.

Le Sauveur, qui avait été promis à Adam sous la désignation générale de postérité de la femme, est promis à Abraham comme procédant de lui-même : en ta postérité seront bénies toutes les nations de la terre. D'Isaac, le fils unique d'Abraham par Sarah, naquirent deux fils, Esaü et Jacob ; Esaü, l'aîné, vit tous les droits et privilèges de sa famille passer entre les mains de son frère cadet ; et vit la bénédiction patriarcale reposer sur la tête de Jacob par une dispensation particulière de Dieu.

Jacob avait douze fils, qui étaient les douze patriarches. Dieu s'est plu à ce que du quatrième d'entre eux sorte le Messie ; et il fut révélé à Jacob que le Rédempteur naîtrait de la tribu de Juda. Environ six cents ans plus tard, Dieu nomme la famille de cette tribu d'où le Messie doit jaillir ; et, sa main sage et puissante ayant placé David sur le trône, il lui promit que le Messie sortirait de ses reins.

La petite ville de Bethléem est le lieu de sa naissance. Divers oracles notent le temps d'un événement dont Dieu était toujours conscient. Selon la parole d'un prophète, le sceptre ne devait pas s'éloigner de Juda jusqu'à ce que Shiloh vienne. Genèse 49:10 . Selon les prédictions d'un autre (Malachie), Jérusalem devait tomber sous le pouvoir d'un conquérant qui devait l'assiéger.

Aggée 2:9 . Malachie 3:1 . Et, enfin, un autre prophète marqua l'heure précise, prédisant que cela devrait arriver au bout de soixante-dix semaines après la captivité babylonienne. Daniel 9:24 . Dieu soutenait toujours ainsi son Église sous cette grande promesse, qui était sa grande consolation, et qui tirait d'elle ces profonds soupirs, ces vœux ardents pour la venue du Messie : Descendez, cieux, d'en haut, et que les cieux se déversent la justice (ou, comme certains le disent, « qu'il fasse pleuvoir le juste » ) ; que la terre s'ouvre, et qu'ils produisent le salut, et que la justice surgisse ensemble. Ésaïe 45:8. A ces oracles, germes de la foi dans les premiers siècles du monde, les prophètes joignaient de vives descriptions de la personne du Messie.

Les Psaumes de David en sont pleins ; Isaïe parle comme s'il l'avait vu de ses yeux ; et le reste des prophètes l'ont signalé par diverses marques, qui pourraient être facilement connues. Ils se sont tous efforcés de le décrire principalement sous deux points de vue particuliers ; dans son abaissement et ses souffrances, et dans son exaltation et son royaume. Souvent, en effet, ils s'efforcent d'exposer ensemble ces deux situations du Messie ; si différent et apparemment contradictoire.

Les 2e, 8e, 16e, 22e, 69e, 102e et 110e Psaumes sont des preuves évidentes de la véracité de cette observation ; et le chapitre 53d d'Isaïe montre son importance particulière : à cela nous pouvons ajouter Zacharie 9:9 . où le Messie est représenté à la fois dans sa douceur et dans sa qualité de Roi et Sauveur. Mais si nous essayions de pousser tout ce qui pourrait être dit sur le présent sujet, nous ne l'aurions jamais fait.

Par ces assurances réitérées, Dieu entendait sans doute rendre le fondement de la foi, chez son ancien peuple, de la foi au Messie, plus solide et durable, et former ainsi une sorte d'Évangile anticipé en faveur de l'Église de ce journée. Mais c'est aussi pour ceux qui devaient vivre dans l'au-delà, et pendant le temps de l'accomplissement de ces promesses, qu'il multiplia ainsi les oracles relatifs au Messie, et lui montra, pour ainsi dire, à tous les points de vue .

Il fallait que, lorsque Dieu enverrait ce présent infiniment riche sur la terre, on s'aperçût que c'était bien le don de Dieu ; et que l'église des derniers âges pourrait dire avec jubilation, quand ils l'ont vu et examiné, "Voici l'homme, il est le Saint de Dieu, le Messie qui devait venir; et nous n'avons pas besoin d'en chercher un autre."

Le préjugé, cependant, lorsqu'il est joint à la corruption du cœur, est capable de tout : comme le dit Isaïe, "il appelle le mal bien, et le bien mal, et remplace les ténèbres par la lumière". Les Juifs, qui depuis tant de siècles ont désiré la venue du Messie, le rejettent dès qu'il apparaît. Il vient à eux en disant : « Me voici ; et ils répondent fièrement : « Nous ne te connaissons pas. L'erreur, comme la maladie, s'enracine avec l'âge, et devient par là d'autant plus incurable : l'incrédulité des Juifs est descendue de père en fils, et est devenue en eux un second péché originel les accompagnant dès leur naissance.

Ce peuple attend toujours le Messie ; et avec un degré d'aveuglement et de folie qui n'a jamais été égalé, et ne le sera jamais, ils le cherchent par la foi dans les anciens oracles, pourtant eux-mêmes renversent tous ces oracles, n'en laissant aucun d'entre eux entier. Je ne sais si, réduits qu'ils soient à n'avancer que des absurdités, et fatigués de leurs propres rêveries, ils n'ont pas renoncé dans leur cœur à l'espérance de voir jamais apparaître le Messie ; ou s'ils continuent à l'attendre, sans savoir pourquoi, sans avoir l'appui d'un texte clair de l'Écriture, sans pouvoir abriter leur foi sous aucun de ses oracles.

Autrefois, leur nation voyait le Messie dans cette fameuse prédiction du patriarche Jacob, Le sceptre ne s'éloignera pas de Juda, ni un législateur d'entre ses pieds, jusqu'à ce que Shilo vienne. Les Juifs d'aujourd'hui, cependant, non seulement ne le discernent pas dans ce passage ; mais ils ont essayé tous les artifices, toutes les subtilités grammaticales et verbales, pour lui donner une tournure différente. 

Le deuxième Psaume, (qui le croirait ?) bien que décrivant avec la plus grande pompe et éclat la gloire du Messie et de son royaume, n'est pourtant rien à leurs yeux ; ils y trouvent des choses qui leur déplaisent ; et ils choisissent plutôt d'y renoncer entièrement, que d'en faire un des fondements de leur foi.

Ils travaillent à inventer des explications du 110e Psaume, qui peuvent les empêcher d'y voir le Messie. Il n'y a pas de texte dans Isaïe sur lequel ils osent dire, c'est lui . — Quand ce prophète annonce, chap. Matthieu 7:14 qu'une vierge concevra, et enfantera un fils, et appellera son nom Emmanuel, ils ne peuvent pas discerner ici le Messie.

Ils ne sont pas non plus beaucoup mieux satisfaits de la description donnée de lui au chap. Matthieu 9:6-7 bien qu'il n'y ait peut-être pas un passage dans l'Écriture qui aurait plus probablement flatté leurs imaginations, prévenu en faveur de la grandeur du Messie, que les expressions du prophète à cet endroit. La branche qui, chap.

Matthieu 11:1 devait sortir de la racine de Jessé , apparaît à certains de leurs rabbins comme étant, comme il l'est réellement, une prédiction du Messie ; mais d'autres craignent qu'on ne leur demande : Où est cette tige ou racine de Jessé , qui a disparu depuis près de dix-huit siècles ? et ne sachant quelle réponse raisonnable donner, ils jettent ce texte aux chrétiens. — Le roi ayant le salut, que Zacharie montre comme venant à Sion, chap.

Matthieu 9:9 et en qui elle devait se réjouir beaucoup, aurait plu aux Juifs si le passage s'était arrêté là ; mais, quand ce roi est représenté par le même prophète comme doux et humble , le Juif est dégoûté, et ne reconnaîtra pas le Messie dans la prophétie.

Mais le Juif a plus à faire que de fermer les yeux à la lumière de tant de prophéties ; il doit ou considérer la foi générale que sa nation a toujours eue dans le Messie comme une erreur populaire, et déclarer que les prophètes n'ont jamais parlé de lui ; ou bien il doit avouer que le Messie est vraiment apparu il y a 1800 ans. Qu'il chicane autant qu'il voudra sur la signification du Silo dont la venue a été prédite par Jacob ; il est aussi clair que le jour, que ce Shiloh, dont Jacob a donné ce caractère remarquable, que c'est à lui que devrait être le rassemblement du peuple, devait venir à un moment où l'état civil et politique des Juifs subsistait encore, bien que beaucoup diminué et affaibli.

Mais le sceptre s'en alla, et il ne resta aucune autorité législative ou suprême. Cela fait maintenant plus de 1700 ans que les Juifs étaient dans l'état mentionné dans la prophétie ; le Shiloh doit donc être apparu il y a plus de 1700 ans. La même chose a été prédite d'une manière différente par Aggée et par Malachie, qui ont dit que le Messie viendrait avant la destruction du deuxième temple, qui était en construction à leur époque, comme on peut le voir dans les prophéties que nous avons citées ci-dessus ; ce temple a été détruit ces 1700 ans ; où est donc le Messie, s'il n'est pas apparu avant la destruction de cet édifice ? 

Enfin, Daniel avait déclaré, qu'au bout de soixante - dix semaines d'années, qui font 490 ans, après l'édit pour la reconstruction des murs et la réparation des brèches, le Messie viendrait : ces 490 ans expiraient à l'époque indiquée dans la prédiction de Jacob, et dans les prophéties d'Aggée et de Malachie : à savoir, il y a plus de 1700 ans ; et le Messie n'est-il pas alors venu ! à quoi servent alors ces prophéties, qui s'accordent toutes à prédire qu'un événement devrait arriver à un moment particulier, si l'événement ne se produit pas en conséquence ?

Les Juifs sont fort confus ; et leur confusion est évidente dans leurs réponses : « Notre impénitence, disent-ils, retarde la venue du Messie ; il y a longtemps que Dieu l'aurait envoyé, si nous avions été dignes de le recevoir. C'est une raison spécieuse; et, comme nous aimons naturellement voir les hommes s'humilier et confesser leur péché, les Juifs ne pouvaient voiler leur incrédulité d'une manière plus imposante.

Mais ce n'est qu'une illusion avec laquelle ils se trompent volontiers, plutôt que de renoncer à une erreur dans laquelle ils ont si longtemps continué. Car, lorsque Dieu inspira les prophètes à prédire la venue du Messie à un moment donné, celui dont les yeux regardaient vers l'avenir, ne s'aperçut-il pas que les Juifs de ce temps seraient extrêmement corrompus ? Certes, il l'avait prévu ; et, malgré cela, il fut prophétisé que le Messie apparaîtrait dans le second temple, et qu'il y apparaîtrait soixante-dix semaines après le retour de la captivité babylonienne.

Il n'est donc pas vrai que l'impénitence et la corruption des Juifs empêchent la venue du Messie. Ce préjugé est né de leur éducation et de leur orgueil ; ils supposent que la venue du Messie était au profit du peuple d'Israël seulement, et que par conséquent elle pouvait être retardée de 1700 ou 1800 ans, par l'impénitence de ce peuple. Le Messie était aussi promis aux Gentils, et d'amener les nations les plus éloignées à s'allier avec Dieu, comme il ressort d'une centaine de passages de l'Ancien Testament.

Les Gentils devaient-ils alors être privés de cet avantage par l'impénitence des Juifs ? devaient-ils être tenus hors de l'église visible jusqu'à ce que les Juifs jugent approprié de se convertir et de renoncer à leurs péchés ? Les hommes doivent avoir peu de connaissance des voies de Dieu, peu de connaissance des livres des prophètes, pour avoir une opinion qui, sous l'apparence d'honorer la justice et la droiture de Dieu, renverse vraiment la vérité de ses prédictions, et aurait privé un multitude d'âmes de ces glorieux privilèges du royaume du Messie, qu'il est venu leur accorder.

Les Juifs n'ont aucune réponse à ces choses ; ils sombrent sous le poids de tant de difficultés ; et leur seule ressource est de se détourner des oracles de Jacob, de Daniel, d'Aggée, de Malachie et de beaucoup d'autres, qui avaient tous fixé la venue du Messie à la même époque. Ils n'osent pas regarder rétrospectivement, de peur de voir germer à Bethléem un rameau de la racine d'Isaï, sur lequel reposait l'Esprit du Seigneur ; de peur qu'ils ne voient le Messie personnellement dans son temple, et qu'ils remplissent toutes les villes d'Israël de sa doctrine et de ses miracles. Ils interdisent de parler ou d'examiner le temps que les prophètes avaient fixé pour la venue du Messie ; et, comme ils sont toujours extrêmes dans leurs préjugés et leurs caprices, ils disent : « Malheur à celui qui compte les temps !

S'ils regardaient en arrière jusqu'à la dernière période de leur république et de l'existence de leur temple, jusqu'à l'époque où s'accomplissaient les 70 semaines de Daniel, ils verraient en Judée apparaître un Jésus, Marie, de la famille de David, née à Bethléem, suscitant l'admiration de tous, pour sa sainteté, son zèle et sa prédication ; un Jésus, modèle de douceur, de patience, d'humilité ; toujours employé à l'avancement de la gloire de Dieu et à procurer le salut aux hommes ; ne prenant aucun repos, mais allant de place en place dans toutes les villes d'Israël, et laissant partout dans sa course les manifestations les plus frappantes de sa bonté et de sa puissance.

A un endroit, il guérit un lépreux ; dans un autre, possédé par un démon : ailleurs il rend la vue aux aveugles, oui, même à ceux qui sont nés ainsi. En un lieu, il guérit une paralysie de trente-huit ans par un seul mot : Lève - toi , dit-il aux malades ; et l'homme, étendu impuissant sur son lit, se lève et marche. À un autre moment, il rencontre un cortège funèbre dans les rues d'une ville appelée Nain ; c'était un jeune homme, fils unique d'une veuve, qu'on portait au tombeau : sa pitié s'éveilla : Arrêtez, dit-il à ceux qui portaient le cercueil ; puis au cadavre sans vie, Jeune homme, je te le dis, lève-toi ; et le mort s'assit aussitôt et parla.

Quelque temps après cela, mourut, dans la ville de Béthanie, un homme nommé Lazare ; Jésus était alors en Galilée ; et au bout de quatre jours, il arrive à la maison de Lazare, où il trouve les sœurs du défunt accablées de douleur et noyées dans les larmes ; il veut être amené au sépulcre de Lazare : c'était une grotte, avec une pierre à l'embouchure : Jésus parle ; sa voix atteint le fond du tombeau ; aux morts il appelle ; et Lazare, alors une simple carcasse putride, reçoit la vie, et sort à la vue de la foule émerveillée.

Qui ou quoi donc est cet homme qui a opéré tant de miracles et acquis par divers moyens une si vaste réputation en Judée ? Partout il est admiré ; tout Israël a les yeux fixés sur lui ; et nous entendons ces pauvres gens, dont l'esprit était plus soumis à leurs maîtres que leur corps aux Romains, se dire les uns aux autres à la vue de tant de prodiges : « N'est-ce pas le Messie ? ou, « quand le Messie viendra, fera-t-il des œuvres plus merveilleuses que celles-ci ? On discerne facilement ce qu'ils auraient dit ; leur sens est clair ; mais le respect pour leurs chefs leur fait tenir un langage douteux et étouffer la conviction du cœur.

Jésus observe leur timidité et leur faiblesse ; lui, leur dit lui-même qui il est : « Je suis le Messie ; si vous ne me croyez pas, croyez à mes œuvres. Les prophètes l'avaient indiqué par ces mêmes marques, qu'il devait guérir les boiteux et les estropiés, donner des oreilles aux sourds et la vue aux aveugles ; mais les prophètes n'avaient mentionné nulle part tous ses miracles ; et le silence mystérieux qu'ils avaient en partie observé, donna à Jésus l'occasion de porter l'importance et le nombre de ses miracles à une étendue infiniment plus grande que les expressions des prophètes (d'ailleurs si riches et si pleines) ne les avaient représentés.

Pour fixer encore plus l'attention des Juifs sur les miracles accomplis par Jésus-Christ, Dieu dans sa sagesse avait laissé un intervalle de plus de cinq cents ans entre ceux que certains des prophètes avaient accomplis autrefois et ceux de Jésus. Et pour cette raison, Jean-Baptiste, cet homme extraordinaire, le messager du ciel, qui a été suivi par toute la Judée, n'a fait aucun miracle : il avait été inconvenant dans le serviteur, quand le maître était si près ; l'ignorance aurait pu les confondre ensemble. Les apôtres firent des miracles après Jésus-Christ ; mais c'étaient là les miracles du Christ plutôt que les leurs ; et ils lui en donnaient toujours la gloire, déclarant à haute voix qu'ils les avaient opérés au nom de Jésus et par sa puissance.

Dieu aurait-il réuni tant de caractéristiques du vrai Messie en un seul homme, et cet homme ne serait-il pas le Messie ? ni le temps, la naissance, la sainteté, la sagesse, les miracles, rien de ce que les prophètes avaient prédit ne lui manquait ; et pourtant n'est-il pas celui qui doit venir ? Jésus se déclare le Messie ; il l'affirme ; et, pour vaincre l'incrédulité, il accomplit des miracles sans nombre, des miracles dans lesquels il ne pouvait y avoir ni fraude ni illusion, puisque les témoins en étaient aussi nombreux que les habitants de toute la Judée, de la Galilée et du pays alentour.

Et cet homme ne doit-il pas encore être cru ? Certes, Dieu est trop soucieux de sa propre gloire pour prêter son secours à un trompeur ; et de mettre le sceau de ses miracles sur la plus notoire des impostures, comme l'aurait été celle du Christ s'il n'avait pas été le vrai Messie. Moïse, par ses miracles, s'est fait connaître dans toute l'Égypte comme le messager et le vrai ministre de Dieu ; et alors tout Israël le reconnut comme tel, et le vénéra comme un prophète.

De la même manière furent reçus les autres prophètes que Dieu envoyait de temps en temps à son peuple ; bien que nous ne lisions pas dans l'Écriture qu'ils ont tous confirmé par des miracles la vérité de leur mission. Jésus est-il alors seulement indigne d'être cru ? Il faut avouer que les Juifs sont bien malheureux de ne pouvoir faire cette injustice à notre Jésus, sans exposer ouvertement et remettre en cause l'honneur de leurs propres prophètes ; car leur refus obstiné de croire, après ces innombrables miracles, que Jésus est le Messie, est une accusation directe contre leurs ancêtres et toute l'église d'Israël, d'avoir cru à la légère que Moïse, Josué, Samuel et bien d'autres avaient été envoyés. immédiatement de Dieu, et étaient ses vrais ministres, sur l'autorité de certains miracles.

Mais c'est un avantage frappant pour la vérité que nous soutenons, que Dieu nous a donné l'autorité de tous les prophètes en sa faveur, et qu'ainsi le judaïsme lui-même devient comme un rempart de la foi chrétienne. Il est étrange que cette réflexion, qui surgit si naturellement dans l'esprit, n'ait pas frappé et convaincu les Juifs. Mais telle est la nature de l'homme ; agité par une certaine passion, avec un degré d'intérêt ou d'avantage qui s'y rattachent, ses mouvements sont si violents, que le cœur ne laisse plus l'entendement libre de réfléchir.

Les Juifs voulaient et attendaient un Messie, riche, puissant, guerrier, qui se mettrait à la tête d'une grande armée, délivrerait leur pays du joug romain, et par une série de victoires élèverait la gloire de leur nation jusqu'à le rendre redoutable à toute la terre. Jésus est, au contraire, un homme pauvre et humble, qui, jusqu'à l'âge de trente ans, mène une vie obscure dans la maison d'un charpentier, et enfin ne se montre publiquement qu'en compagnie de quelques pêcheurs, qu'il a choisis. sur les bords du lac de Génésareth, et avec qui il voyage dans toute la Judée et la Galilée.

Il est si doux et humble, qu'il ne fait pas entendre sa voix dans les rues ; et, quand une grande multitude, frappée d'admiration en l'entendant parler et en le voyant accomplir de si étonnants miracles, aurait voulu faire de lui un roi, il se dérobe à la vue du peuple et se retire dans le désert. Sa doctrine déplaît aussi, et sa prédication devient gênante ; il exige que tous les hommes soient doux et humbles comme lui ; il ne recommande rien tant que le désintéressement et l'abnégation ; il prêche constamment la paix, l'unité, la concorde et l'amour de nos ennemis ; il attaque l'ambition, le faste et le luxe des chefs mêmes de la synagogue.

Il faut avouer que le cœur est souvent troublé aux moindres privations, et que l'esprit, naturellement friand de ses propres préjugés, est extrêmement réticent à renoncer à des idées flatteuses, à faire place à un objet, où, selon les vues dépravées de l'homme naturel, tout déplaît, tout mortifie. Pourtant tel que ci-dessus est le portrait que les prophètes ont dessiné du Messie : ils ont dit, qu'il devrait être gâté plus que n'importe quel homme ; Ésaïe 52:14 .

qu'il n'ait aucune forme ni élégance, aucune beauté que nous devrions le désirer ; qu'il devrait être méprisé et rejeté des hommes ; un homme de douleurs, et habitué à la douleur ; Ésaïe 53:2-3 pauvre et nécessiteux, Psaume 109:22 . Zacharie 9:9 .

et enfin, un ver et aucun homme, Psaume 22:6 . Les Juifs lisaient tout cela dans leurs prophètes ; pourtant ils n'y verraient pas Christ. Ils devaient donc avoir une part extraordinaire d'orgueil et d'obstination, pour s'attendre à ce que Dieu leur envoie un Messie formé sur un plan qu'ils avaient imaginé pour eux-mêmes, plutôt que selon sa propre volonté.

Enfin, leur propre incrédulité témoigne contre eux-mêmes et, par un admirable artifice de la sagesse de Dieu, devient la preuve de la vérité du Messie. Les prophètes ont prédit cette obstination, cette incrédulité, en termes exprès. Moïse l'avait prévu quinze ou seize siècles auparavant, et l'a prédit, Deutéronome 18:19 . et plus longuement dans le 32e chapitre du même livre.

Le Psalmiste s'en plaint souvent, comme on peut le voir dans presque tout le Psaume 22 ; dans les 102e, 109e et 118e. Isaïe regorge de prophéties similaires, comme on peut le lire dans Isaïe 49, 52, 53. Bref, tous les prophètes ont d'innombrables expressions du même sens. Si les Juifs ne se discernent pas dans ces oracles, assurément ils n'ont pas d'yeux spirituels ; s'ils le font et refusent toujours de reconnaître que le Jésus qu'ils ont méprisé, rejeté, persécuté et tué était le Messie, ils n'ont ni honnêteté ni honte.

Et ils sont encore plus coupables, parce que des événements se sont produits depuis la mort du Christ, qui sont des preuves manifestes de la vérité qu'ils nient, et sur laquelle leur attention aurait dû toujours se fixer. Le Seigneur Jésus avait menacé les Juifs, qu'en punition de leur incrédulité, il les livrerait à l'épée de l'ennemi ; que la Judée devienne le théâtre affreux de toutes les horreurs de la guerre ; que Jérusalem soit assiégée, prise, pillée et totalement démolie ; que le temple lui-même soit rasé jusqu'au fondement même ; et mille choses de même nature, qui se sont passées environ quarante ans après la mort du Christ, ou qui s'accomplissent encore chaque jour, dans la colère de Dieu qui poursuit sans cesse ce malheureux peuple.

Pourtant Jésus-Christ règne sur toute la terre, et son nom est adoré depuis le lever du soleil jusqu'à son coucher. Son Évangile a répandu sa lumière d'un bout à l'autre de la terre ; les idoles des païens ont été confondues, les Gentils ont été convertis ; et, tandis que la synagogue persiste encore, selon les prédictions de ses propres prophètes, à refuser d'admettre que Jésus est le Christ, le monde des nations lui rend hommage et révère son autorité, conformément aux oracles des mêmes prophètes.

Que peuvent dire les Juifs à cela ? Nieront-ils que ces grands événements, la conversion des Gentils et la chute de l'idolâtrie, aient été inscrits dans les prophéties comme l'une des marques du Messie ? Qu'ils se souviennent que Dieu a dit à Abraham : en ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies ; Genèse 22:18 . et cette semence, ils le savent bien, était le Messie.

Qu'ils prêtent attention à ces paroles remarquables de Jacob, à lui sera le rassemblement du peuple, Genèse 49:10 . Qu'ils lisent dans le livre du Deutéronome cette menace de Moïse, ou plutôt de Dieu parlant par Moïse ; Je les pousserai à la jalousie avec ceux qui ne sont pas un peuple, et je les provoquerai à la colère contre une nation insensée. Deutéronome 32:21 .

Qu'ils consultent les Psaumes, et presque au commencement ils trouveront ces paroles de Dieu au Messie, ( Psaume 2:8 .) Demande-moi, et je te donnerai les païens pour ton héritage, et les parties les plus terre pour ta possession. —Et dans Psaume 22 . ver. 27 toutes les extrémités du monde se souviendront et se tourneront vers l'Éternel; et toutes les familles des nations se prosterneront devant toi. — Aussi dans Psaume 102:22 .

Les peuples sont rassemblés, et les royaumes, pour servir le Seigneur. — S'ils consultent Isaïe, il leur dira, chap. 2 : v. 2, 18, 20 que dans les derniers jours, la montagne de la maison de l'Éternel sera établie au sommet des montagnes, et s'élèvera au-dessus des collines, et toutes les nations y afflueront. Et les idoles, il les abolira entièrement : en ce jour-là, l'homme jettera ses idoles d'argent et ses idoles d'or, qu'ils se sont faites pour les adorer, aux taupes et aux chauves-souris.

— Aux chapitres 42e et 49e, ils entendront le Seigneur parler ainsi au Messie : (chap. 42 : v. 6, 7.) Moi, le Seigneur, je t'ai appelé en justice, je tiendrai ta main et je garderai toi, et te donne pour alliance du peuple, pour lumière des Gentils; pour ouvrir les yeux aveugles, pour faire sortir les prisonniers de la prison, et ceux qui sont assis dans les ténèbres hors de la prison. (chap 49: ver. 6.) C'est une chose légère que tu sois mon serviteur pour élever les tribus de Jacob, et pour restaurer les préservés d'Israël: peut-être mon salut jusqu'à la fin de la terre. Et au chap. 52 : v. 13, 14 voici, mon serviteur agira avec prudence, il sera exalté et exalté, et il sera très élevé.

Autant s'étonnaient de toi ; son visage était si terni plus que n'importe quel homme, et sa forme plus que les fils des hommes. Juifs, ne vous voyez-vous pas dans ces passages ? ne reconnaissez-vous pas ici le doux et humble Jésus, dont l'extérieur vous a tant déplu ? Mais continuons d'entendre ce que Dieu dit de lui dans le verset suivant : ainsi il arrosera de nombreuses nations ; les rois lui fermeront la bouche; car ce qu'on ne leur avait pas dit, ils le verront; et ce qu'ils n'avaient pas entendu, ils le considéreront. Sur quoi le Messie lui-même s'écrie dans les termes suivants, chap. 65 : v. 1.

Je suis recherché de ceux qui ne m'ont pas demandé ; Je trouve d'entre eux qui ne me cherchaient pas: je l' ai dit, voici, me voici, vers une nation qui n'a pas été appelé par mon name.- je ne fatigue le lecteur, si je cite toutes les prédictions contenues dans Isaïe et la d'autres prophètes qui se réfèrent à l'appel des Gentils et à la chute de l'idolâtrie. Mais que peut pousser le Juif d'aujourd'hui, à l'étroit au milieu de tant de prophéties et de leur accomplissement ? Ces prophéties sont trop claires, trop précises, trop nombreuses, pour être éludées par des subtilités grammaticales ou chronologiques ; et, les événements ou les réalisations apparaissant de tous côtés, il est impossible de contredire la démonstration oculaire.

Jésus est donc le Messie ; et, après de telles preuves évidentes (dont chacune prise séparément est une démonstration, mais qui, prises collectivement, forment une telle conviction qu'il est impossible à l'esprit de résister), le cœur qui peut encore tenir doit avoir une incrédulité fortement retranchée entre la malice et l'obstination. Mais Dieu seul peut la poursuivre dans une telle forteresse et la faire céder.

De cette première vérité nous passons à une autre, non moins essentiellement liée à elle ; à savoir, que Jésus est le fils de Dieu, et est lui-même le vrai Dieu. Et nous avons ici les mêmes adversaires à combattre, renforcés par une multitude d'hérétiques, qui sous divers noms et de diverses manières, ont travaillé à ravir le Christ de sa divinité ; mais, par la grâce de Dieu, il est trop fortement établi dans l'Écriture pour nous permettre de craindre qu'il ne subisse le moindre préjudice, ou que l'enfer ne prive jamais l'Église de cette grande consolation.

Dieu a prononcé là-dessus dans le deuxième Psaume, où il parle ainsi du Messie : Tu es mon fils, aujourd'hui je t'ai engendré. Et le Messie, sous le nom de Sagesse, dit, Proverbes 8:24-25 . quand il n'y avait pas de profondeurs, j'étais mis au monde ; quand il n'y avait pas de fontaines pleines d'eau, avant que les montagnes ne fussent établies, avant que les collines fussent élevées. -Micah, dans une vue similaire, a dit, les allées et venues (c'est à dire

selon l'idiome hébreu, la génération ), les départs du Messie ont été depuis toujours, depuis toujours. Michée 5:2 . Et Isaïe à ce sujet (chap. Matthieu 9:6 .) l'appelait Un Fils (dans certaines traductions c'est Le Fils , par voie d'éminence).

Les livres du Nouveau Testament sont pleins de la même doctrine ; et presque rien ne revient aussi fréquemment dans les écrits des évangélistes et des apôtres, que le titre de Fils de Dieu donné au Messie. Les bords du Jourdain en retentirent au baptême du Christ ; et les Juifs, qui connaissaient les Écritures, l'avaient souvent dans leur bouche, et la confondaient avec celle du Messie ; comme nous pouvons le recueillir du témoignage que Jean-Baptiste rend à Jésus-Christ dans Jean 1:34 .

et la réponse de Nathanaël au 49e verset du même chapitre. Le Juif et l'hérétique tiennent ces textes pour rien ; et, sous prétexte que le titre de Fils de Dieu est donné tantôt aux anges, tantôt aux rois et aux magistrats, et souvent aux fidèles, d'une manière vague et figurée, ils pensent qu'ils peuvent facilement éluder la force de l'argument, en disant que c'est simplement par métaphore que le Messie est appelé le Fils de Dieu. Il est ainsi appelé à cause de sa dignité et de sa fonction, disent le juif et l'hérétique.

L'Arien et le Socinien, qui reconnaissent le Christ pour le Messie, ajoutent que sa naissance d'une Vierge par l'opération immédiate de l'Esprit de Dieu, les dons extraordinaires dont il était doté, sa résurrection et son ascension au ciel, ont gagné lui le titre de Fils de Dieu dans une signification qui le place bien au-dessus des fidèles, au-dessus des rois et même au-dessus des anges ; mais toujours dans un sens métaphorique, afin de laisser une distance infinie entre le Fils et le Père, et d'inclure absolument le Fils dans l'ordre des êtres créés.

Tout cela pourrait être toléré, si nous n'avions à considérer que l'expression Fils de Dieu ; mais il y a une telle inégalité entre les êtres auxquels l'Écriture donne parfois le nom, et notre Seigneur Jésus-Christ, dont c'est une appellation presque constante, qu'il est impossible de ne pas voir une différence infinie, à moins que nous ne soyons déterminés à être aveugle. Dans le deuxième Psaume, c'est un Fils de Dieu qui doit régner sur les extrémités de la terre, que les rois et le peuple doivent servir avec crainte et tremblement.

Dans le livre des Proverbes et dans les prophéties de Michée, c'est un Fils engendré avant le monde, et qui est par conséquent de l'éternité ; car par cette expression l'Écriture désigne l'éternité. Dans Isaïe, ce Fils est le Dieu puissant, le Père éternel. Dans les livres du Nouveau Testament, c'est un Fils de Dieu qui est le bien-aimé du Père éternel, en qui il se complaît, selon les termes forts et énergiques que le Tout-Puissant employait sur les bords du Jourdain et sur la montagne de la transfiguration : un Fils de Dieu, qui, comme lui-même l'avait dit dans les Proverbes, était au commencement avec Dieu, Jean 1:1 .

et qui était dans la gloire avec le Père avant que le monde fût, Jean 17:5 . un Fils de Dieu qui est son Fils unique. Jean 3:16 . un Fils égal au Père, Jean 5:18 . et un avec lui, Jean 10h30 .

un Fils de Dieu, qui, avant de prendre sur lui notre chair de péché, étant sous la forme de Dieu, ne pensait pas que le vol était égal à Dieu, Philippiens 2:6 . un Fils de Dieu par qui toutes choses ont été faites, et sans qui rien de ce qui a été fait n'a été fait ; Jean 1:3 .

par qui ont été créées toutes les choses qui sont dans le ciel et sur la terre, visibles et invisibles, qu'il s'agisse de trônes, ou de dominations, ou de principautés, ou de puissances ; toutes choses ont été créées par lui et pour lui ; et il est avant toutes choses, et par lui tout consiste. Colossiens 1:16-17 . : un Fils de Dieu, dont toute la Nature vénère les lois, et se plie à son autorité ; un Fils de Dieu, enfin , (car comment peut-on jamais épuiser le sujet ?) qui est le Sauveur et le Rédempteur du monde ; à qui toute l'église rend l'hommage de l'adoration ; et aux pieds de qui les bienheureux, qui ont déjà été reçus dans la gloire, déposent humblement leurs couronnes, et l'adorent sur le trône, comme nous le voyons dans les Révélations.

Après cela, osera-t-on dire que Jésus-Christ n'est appelé le Fils de Dieu que dans un sens impropre et métaphorique ? et que, avec certaines allocations, (qui, cependant, ne modifient pas la nature de la chose,) le titre est accordé dans le même sens aux rois et aux anges ? 

Désormais, il n'y a donc plus ou moins de différence entre le gouverneur du monde et ses créatures ; entre un roi de poussière et de cendres, qui commande une poignée d'hommes, qui n'est pas capable de faire tomber une goutte d'eau du ciel, qui ne peut arrêter le moindre souffle de vent, ni se défendre des peurs, des dangers, des douleurs , qui épargnent souvent les pauvres dans la chaumière, alors qu'ils ne respectent pas les palais des rois ;

— désormais il n'y aura plus ou moins de différence entre un être éternel et un être d'un jour, qui ne peut regarder un pied derrière lui sans voir le néant d'où il est sorti ; la différence entre le Créateur et la créature ; entre un Fils de Dieu qui est adoré comme Dieu par les hommes et les anges, et ces fils de Dieu qui, sous ce titre glorieux, cachent la pauvreté et l'inutilité inséparables de la créature.

Certes, ceux qui crient tant à la raison, n'en savent que très peu, s'ils ne discernent une différence infinie entre ces choses que nous venons d'opposer ; et s'ils le font, rien ne peut être plus contraire à la raison que de nier que Christ soit proprement et essentiellement le Fils de Dieu. Ils ne comprennent pas, disent-ils, comment Dieu peut avoir un fils, qui est, comme lui, Dieu, à moins qu'il n'y ait plus d'un Dieu ; ni comment le Père qui engendre, et le Fils qui est engendré, peuvent être également éternels.

C'est donc tout ce qui occasionne l'incrédulité ; et ce n'est pas que l'Écriture ne l'ait pas assez déclaré ; c'est que la raison en saurait trop ; et que, non content d'être sage avec sobriété, il n'a pas plus de respect et de déférence pour les affirmations des livres sacrés quand ils affirment des choses au-delà de sa compréhension, qu'ils n'en ont pour les écrits d'un simple homme. Ce n'est donc plus, en effet, le témoignage de Dieu que ces hommes croient, mais le témoignage et la direction de leur seule raison.

Car, en effet, si la raison, orgueilleuse assumant la raison, ne voulait croire que ce que Dieu dit de son Fils, outre les autres témoignages qui lui sont rendus, et qui sont aussi clairs que peuvent l'être tous les témoignages, il suffirait de se tourner pour un instant aux Écritures, et ils montreront partout que Jésus-Christ est Dieu. Or, s'ils l'affirment (ce que l'hérétique ne nie pas), pourquoi devrait-on dire qu'il n'est pas Dieu ?

La raison, répondent-ils, est que le titre de Dieu, qui est un nom impliquant la majesté et l'excellence, est parfois dans l'Écriture conféré aux anges et aux rois, à cause d'une certaine ressemblance entre l'élévation de ces créatures et le majesté de Dieu.

C'est vrai. Or, dans ce sens, disent-ils, Christ est appelé Dieu. L'hérétique n'a que cela à presser ; et si nous le privons de cette distinction entre un Dieu proprement dit et un Dieu improprement ainsi appelé, il n'aura plus un mot à répondre. Mais cela ne demandera pas beaucoup de travail, puisque rien n'est plus facile. Nous trouvons tout au long de l'Écriture, que le mot Jéhovah, qui dans nos bibles est communément traduit le Seigneur, est le nom propre et essentiel du vrai Dieu : il l'explique ainsi lui-même dans Ésaïe 42:8 .

je suis l' Éternel; c'est mon nom : et dans Ésaïe 45:5 . Je suis l' Éternel, et il n'y a personne d'autre; il n'y a pas de Dieu à côté de moi : et, pour mieux imprimer cette vérité dans l'esprit, il la répète dans le verset suivant dans les mêmes mots : Je suis l' Éternel, et il n'y en a pas d'autre. Pourtant, nous trouvons que Christ est aussi JÉHOVAH, ou le Seigneur, nom qui lui est donné dans un grand nombre de passages de l'Ancien Testament ; mais par souci de concision nous n'en citerons que deux ou trois.

Isaïe rapporte, chap. 6 que l'Éternel lui apparut assis sur son trône, et qu'il entendit autour de lui les Séraphins crier : Saint, saint, saint, est l'Éternel des armées ; Ésaïe 6 :1-3 et saint Jean, chap. Jean 12:41 dit que c'est Jésus-Christ qu'Esaïe a vu dans sa gloire.

Jérémie l'appelle expressément, JÉHOVAH notre justice, chap. Jérémie 23:6 . Il porte le même nom, JÉHOVAH, dans Zacharie et en divers autres lieux. Ce nom est particulier au vrai Dieu ; et il est certain qu'il n'y a qu'un seul JÉHOVAH. Écoute, ô Israël, dit Moïse, Deutéronome 6 :4 .

le Seigneur notre Dieu est un seul Seigneur. L'Écriture donne ce nom à Jésus-Christ, et lui donne toute la pompe et la majesté propres à ce titre auguste et adorable, comme il ressort des textes que nous avons cités. Jésus-Christ est alors le vrai Dieu. Aucun hérétique ne peut éluder cette démonstration.

Mais, pour rendre cette vérité fondamentale encore plus évidente, et pour ne pas laisser le moindre doute dans l'esprit, que c'est proprement et littéralement, et non incorrectement et métaphoriquement, que Jésus-Christ est appelé Dieu dans tant de parties de l'Écriture, laissez-nous demandez à ceux qui volent vers cette misérable distinction comme leur seule ressource, de quelle manière un nom doit être donné à une personne ou à une chose pour lui être attribuable dans sa signification vraie et littérale ? et puis examinons si tout cela ne s'unit pas en Jésus-Christ.

Quand nous appelons un homme un tableau ou une statue ; voyant que cet homme n'a ni chair, ni os, ni vie, ni mouvement ; qu'il n'a ni parole ni entendement ; nous disons, ou plutôt il est entendu, qu'une telle image ou statue s'appelle un homme, non pas littéralement, mais dans un sens impropre, à cause d'une ressemblance lointaine. Mais quand on donne ce nom à un être vivant et animé ; un être qui avec la figure humaine unit la vue, l'ouïe, la parole, l'action, la raison ; nous devrions considérer cet homme comme dépourvu de raison qui devrait dire qu'un tel être ne peut pas littéralement et proprement être appelé homme.Quand des acteurs apparaissent sur une scène, l'un en soldat, l'autre en capitaine, l'autre en roi, tout le monde sait que c'est feint, et il n'est pas nécessaire que quiconque nous dise que de tels noms n'appartiennent pas à proprement parler. de tels acteurs ; la chose parle d'elle-même.

Mais quand on voit un homme donner des lois à tout un pays, obéir par tout un peuple, recevoir tribut et tous autres hommages appartenant à la royauté, on n'hésite pas un instant à appeler cet homme un roi ; et, quand nous l'entendons ainsi nommé, nous ne demandons pas puérilement si c'est au sens propre ou au sens figuré que le titre lui est conféré ? La Sainte Ecriture parle de Christ par les noms de Dieu, de Jéhovah, de Seigneur des Armées, le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, et par de nombreux autres titres qui ne sont jamais accordés qu'au vrai Dieu.

De plus, elle reconnaît dans le Christ tous les caractères propres et essentiels au vrai Dieu, comme étant éternel, connaissant toutes choses, tout-puissant, etc. Isaïe l'appelle le Dieu puissant, le Père éternel, chap. Matthieu 9 :6 . Et Saint Jean, Apocalypse 1:8 .

le Seigneur, qui est, qui était et qui est à venir, le Tout-Puissant. Le même apôtre, dans son Evangile, l'appelle le Dieu par qui toutes choses ont été faites, et sans qui rien n'a été fait de ce qui a été fait. Jean 1:3 . Saint Pierre lui dit : Seigneur, tu sais toutes choses ; Jean 21:17 .

et les apôtres se sont adressés collectivement à lui avec la plus profonde humilité ( Actes 1:24 .), Toi, Seigneur, connais le cœur de tous les hommes. Ils l'adorèrent, ainsi que toute l'église avec eux et après eux, comme le Créateur du monde, le Roi des hommes et des anges, le Rédempteur de l'humanité et le Juge souverain des vivants et des morts.

Peut-on ainsi désigner un Dieu métaphorique et figuré ? et l'Écriture a-t-elle jamais décrit en termes plus élevés le JÉHOVAH adoré par le Juif, ou le Dieu que l'hérétique professe d'adorer ? Le temps peut venir de la conversion de ces hommes ; mais en attendant, jusqu'à ce que leur conscience, libérée des préjugés de l'esprit, leur fasse admettre , viva voce, que Jésus-Christ est proprement et vraiment Dieu, reposons-nous sur la déclaration expresse d'un apôtre qui a vu Jésus-Christ dans son gloire au troisième ciel, et qui nous dit que Jésus-Christ est le grand Dieu (St.

Paul à Tite 2:13 .); et sur le témoignage du disciple bien-aimé, qui nous assure que Jésus est le vrai Dieu. 1 Jean 5:20 . Et sur le témoignage de ces deux témoins, la vérité, dont nous avons donné tant de preuves auparavant, est fermement établie.

Tel est donc le Messie que Dieu avait promis depuis le commencement du monde comme le Rédempteur et le Sauveur de l'humanité ; le Fils de Dieu, le Dieu éternel ; et, dans la plénitude des temps, né d'une femme, de la graine bénie d'Abraham, le fils de David; et ainsi le vrai Emmanuel, Dieu et homme. Dans cette union mystérieuse de deux natures si inégales et dissemblables, la divine et l'humaine, le Tout-Puissant a dévoilé la gloire de tous ses attributs plus qu'ils ne s'étaient encore manifestés dans la création et le gouvernement ultérieur de l'univers entier.

Sa miséricorde, cette vertu ou cet attribut qui exalte de tant de manières la gloire de Dieu, n'était jamais apparue sans cela ; et sa sainteté, qui comprend toutes ses autres perfections morales, et qui semble particulièrement attirer sur lui la merveille des anges, est apparue avec plus de gloire dans la mort d'un Dieu-homme, que dans toutes les lois qu'il aurait pu former pour l'homme, ou dans toute la rigueur de sa justice en punissant à jamais l'infraction à ces lois.

Jésus est mort, comme indiqué dans toutes les prophéties, et par sa mort a satisfait la justice divine pour tous ceux qui croiront, a expié leurs péchés et les a réconciliés avec Dieu. C'est la doctrine uniforme de l'Écriture ; c'est la Loi, et les Prophètes, et l'Evangile. Les sacrifices sous la Loi étaient tous des ombres de ses souffrances et des types de sa mort. Les 22e, 69e, 102e et 109e Psaumes décrivent ses souffrances ; dans le 40e Psaume, nous le voyons se présenter comme un sacrifice pour nous, au lieu de ces sacrifices qui étaient offerts quotidiennement sous la loi, et qui, avec tous les ruisseaux de sang que les prêtres versaient au pied de l'autel, ne pouvaient d'eux-mêmes effacent un seul péché.

Isaïe, en son temps, à une distance de près de 800 ans, vit les péchés des hommes rassemblés de toutes parts, et reposant sur cette victime, qui les lava tous dans son propre sang. Assurément (éclate le prophète, ch. Ésaïe 53:4-6 .) il a porté nos peines, et porté nos peines; il a été blessé pour nos transgressions, il a été meurtri pour nos iniquités ; et le Seigneur a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. Ces expressions, et cent autres de même nature, sont trop fortes pour que nous les considérions, puis pour considérer la mort de Jésus-Christ comme celle d'un homme qui meurt simplement pour laisser un exemple de patience et de résignation, ou seulement pour sceller par sa mort la doctrine qu'il avait prêchée.

Nous devons être étrangement pervers et prévenus, si nous ne discernons pas dans toutes ces transactions une victime qui meurt pour les péchés des autres, et les lave avec son sang. Les apôtres ont unanimement enseigné la même doctrine ; et saint Paul y insiste fortement dans le chapitre 3 de son épître aux Romains, comme on peut le voir dans le texte et dans le commentaire de celui-ci. Il est encore plus explicite au sujet du chapitre 5 de la 2e épître aux Corinthiens ; et c'est le fondement principal de toute son épître aux Hébreux.

Saint Jean dit que le sang de Jésus-Christ nous purifie de tout péché ; et qu'il est la propitiation pour nos péchés. 1 Jean 1:7 ; 1 Jean 1:9 ; 1 Jean 2:2 . Et si l'apôtre Pierre présente aux fidèles la mort du Christ comme un exemple de douceur et de patience sur lesquels ils devraient souvent méditer, ce n'était pas (à Dieu ne plaise !) les hérétiques prétendent ; car, au contraire, il n'y a pas de doctrine plus clairement enseignée par cet apôtre que la doctrine de l'Expiation.

Il (Saint Pierre) déclare, lors de la consultation tenue à Jérusalem, que par la grâce du Seigneur Jésus-Christ nous serons sauvés. Actes 15 :11 . Dans le premier chapitre de sa première épître générale, nous lisons que nous avons été rachetés par le sang précieux du Christ, comme d'un agneau sans défaut et sans tache. 1 Pierre 1:18-19 .

Et dans 1 Pierre 2:24 parlant de la mort du Christ comme d'un modèle, il dit, imitant le langage d'Isaïe, que Jésus-Christ a porté nos péchés dans son propre corps sur le bois ; comme s'il entendait empêcher tout malentendu ou abus de ces paroles, où il énonce une doctrine qui ne doit jamais être séparée de celle de l'Expiation.

Mais, pour ne pas m'étendre davantage sur ces grandes doctrines de la divinité du Christ et de son sacrifice propitiatoire, terminons par une considération importante tirée de la première épître de saint Paul aux Corinthiens. Ici l'apôtre, travaillant toujours à soutenir l'honneur de la religion chrétienne, déclame avec dévotion contre l'arrogance des Juifs et des Païens incrédules, qui, en jugeant, comme nos hérétiques, selon les préjugés et les vains raisonnements d'un esprit charnel, considéraient l'Evangile comme un système fou et extravagant ; et il déclare que, quelles que soient les opinions de ces prétendus docteurs dans la synagogue ou dans les écoles de philosophie, il ne prêcherait jamais que le Christ crucifié, aux Juifs une pierre d'achoppement, et aux Grecs la folie. Pourquoi c'était une pierre d'achoppementpour les Juifs, cela se comprend aisément : le Juif avait figuré dans son imagination un Messie qui devait être riche, puissant, plein de gloire ; et Jésus, après avoir mené une vie abjecte, expire sur la croix.

Mais le Grec, qui n'avait aucune part dans les rêves de la synagogue, et n'avait aucun de ces préjugés, pourquoi traitait-il la croix du Christ comme une folie ? car, en supposant que les apôtres n'aient rien enseigné de plus du Christ que les hérétiques contre lesquels nous combattons croient de lui, à savoir, qu'il était un homme extraordinaire, plein de zèle pour Dieu et pour le bien de l'humanité, qui, ayant enseigné une céleste doctrine, se contenta de la sceller de son sang, et de montrer dans sa mort un exemple de modération, de patience, de charité et de bien d'autres vertus ; qu'y aurait-il dans tout cela pour offenser la raison du philosophe, ou qu'une rage païenne appellerait folie ?Rien, au contraire, n'eût pu être plus agréable à la raison ; et certainement une religion ainsi constituée n'aurait jamais pu soulever les philosophes contre elle ; puisque les Gentils honoraient tellement ces personnes qui se sacrifiaient pour le bien public, qu'ils inventèrent le nom de héros et l'appliquèrent à ces hommes extraordinaires.

Mais les Grecs trouvèrent une folie en ceci, qu'un homme étendu mort sur une croix fût Dieu ; et que le sang d'un crucifié expierait les péchés de l'humanité. C'était donc vraiment ce que les apôtres prêchaient ; et dans la croyance à ces deux mystères, toute l'Église a persévéré et subsiste encore.

UNE INTRODUCTION AU NOUVEAU TESTAMENT.

PARTIE I. 
TROIS propositions Je m'efforcerai d'établir dans cette introduction, comme préparatoire à l'examen du NOUVEAU TESTAMENT, cette révélation divine qui est particulièrement destinée de Dieu pour le bien infini de l'humanité. 
Premièrement, que la religion, le seul moyen par lequel les hommes appellent parvenir au vrai bonheur, ou par lequel ils peuvent atteindre la perfection et la dignité de leur nature, ne dépend pas, dans les circonstances actuelles du monde, du raisonnement ou des inventions humaines : car s'il en était ainsi, nous n'avons pas besoin d'aller de chez nous pour la religion, ni de chercher plus loin que nos propres seins les moyens de nous réconcilier avec Dieu, d'obtenir sa faveur, et, par suite, la vie éternelle.

Deuxièmement, que la grande fin de la religion est le bonheur futur ; et, par conséquent, la meilleure religion est celle qui nous dirigera le plus sûrement vers la vie éternelle. 
Troisièmement, que l'autorité et la parole de Dieu sont le seul fondement sûr de la religion, et le seul fondement raisonnable sur lequel nous pouvons bâtir nos espérances. 
Dans cet état de fait, la nécessité de la religion en général est supposée ; et la seule question est, de quelle fontaine nous devons le tirer ? Le différend ne peut se situer qu'entre la religion naturelle et la religion révélée : si la nature peut nous diriger, il sera difficile de justifier la sagesse de Dieu en nous donnant une révélation, car la révélation ne peut servir que le même but que la nature seule pourrait bien fournir .

Depuis que la lumière de l'Evangile a brillé dans le monde, la nature s'est beaucoup améliorée dans les choses spéculatives : nous voyons beaucoup de choses clairement, beaucoup de choses que la raison embrasse volontiers, auxquelles, pourtant, le monde d'avant était généralement étranger. L'Évangile nous a donné de vraies notions de Dieu et de nous-mêmes, des conceptions justes de sa sainteté et de sa pureté, et de la nature du culte divin.

Il nous a enseigné une religion, dans la croyance et la pratique de laquelle notre aisance et confort présents, et nos espoirs de bonheur et de gloire futurs, consistent ; il a extirpé l'idolâtrie et la superstition ; et, en nous instruisant sur la nature de Dieu, et en nous découvrant son unité, son omniprésence et sa connaissance infinie, elle nous a fourni même des principes de raison, par lesquels nous rejetons et condamnons les rites et les cérémonies du paganisme et de l'idolâtrie, et peut, par la grâce de Dieu, découvrir en quoi consistent la beauté et la sainteté du culte divin : car la nature du culte divin doit être déduite de la nature de Dieu ; et il est impossible aux hommes de rendre un service raisonnable à Dieu, s'ils n'ont de lui des notions justes et raisonnables.

Mais maintenant, semble-t-il, tout cela est devenu, au jugement des infidèles, une pure religion naturelle ; et c'est à notre raison et à notre entendement que nous sommes redevables de la notion de Dieu et du culte divin : et tout ce qui, dans la religion, est agréable à notre raison, est censé en provenir entièrement. 
Mais examinons ce prétexte, et voyons sur quel terrain ce plaidoyer de la religion naturelle peut être soutenu.

Si la nature peut nous instruire suffisamment en religion, nous n'avons en effet aucune raison d'aller ailleurs : pour autant nous sommes d'accord. Mais que la nature le puisse ou non, c'est en vérité plutôt une question de fait, qu'une simple spéculation ; car, le moyen de savoir ce que la nature peut faire, c'est de prendre la nature par elle-même, et d'essayer sa force seule. Il fut un temps où les hommes n'avaient guère d'autre choix que la nature ; et c'est le bon moment pour examiner, pour voir ce que la simple nature sans assistance peut faire dans la religion.

Bien plus, il y a encore des nations sous le soleil, qui sont, quant à la religion, à l'état de nature. La bonne nouvelle de l'Évangile ne leur est pas parvenue, ils n'ont pas non plus été bénis, ou (pour parler dans l'expression moderne) prévenus de révélations divines, dont nous, moins dignes qu'eux, nous plaignons tant. En d'autres matières, ils sont polis et civilisés ; ce sont des commerçants rusés, de bons artisans et, dans de nombreux arts et sciences, pas maladroits.

Ici donc nous pouvons espérer voir la religion naturelle dans sa pleine perfection ; car il n'y a aucun manque de raison naturelle, ni aucune place pour se plaindre de préjugés ou de préjugés. Mais pourtant, hélas ! ces nations sont tenues dans les chaînes des ténèbres et livrées à la superstition et à l'idolâtrie les plus aveugles. Les hommes ne voulaient pas raisonner avant la venue du Christ, ni l'opportunité ni l'envie de l'améliorer. Les arts et les sciences avaient obtenu depuis longtemps leur juste perfection ; le nombre des étoiles avait été compté, et leurs mouvements observés et ajustés ; la philosophie, l'oratoire et la poésie de ces siècles en sont encore le délice et le divertissement.

La religion ne faisait pas la moindre partie de leur enquête ; ils ont fouillé tous les recoins de la raison et de la nature ; et, s'il avait été au pouvoir de la raison et de la nature de fournir aux hommes des notions et des principes justes de religion, nous les aurions trouvés ici ; mais, au lieu d'eux, nous ne trouvons que la superstition et l'idolâtrie les plus grossières ; les créatures de la terre sont devenues des divinités ; et des hommes dégénérant et se faisant plus bas que les bêtes des champs.

Le temps me manquerait pour raconter les corruptions et les extravagances des nations les plus polies. Leur religion était leur opprobre, et le service qu'ils rendaient à leurs dieux était un déshonneur pour eux et pour eux-mêmes ; la partie la plus sacrée de leur dévotion était la plus impure ; et la seule chose qui était louable en elle était qu'elle était gardée comme un grand mystère et secret, et cachée sous les ténèbres de la nuit ; et, s'il y avait lieu d'en juger maintenant, il n'approuverait rien dans cette religion que la modestie de se soustraire aux yeux du monde.

Ceci étant le cas partout où les hommes ont été laissés à la simple raison et à la nature pour les diriger, quelle sécurité ont maintenant les grands protecteurs de la religion naturelle, que, s'ils n'étaient laissés qu'à la raison et à la nature, ils ne se heurteraient pas aux mêmes erreurs et absurdités ? Ont-ils plus de raisons que ceux qui les ont précédés ? 

Dans tous les autres cas, la nature est la même maintenant qu'elle n'a jamais été, et nous ne faisons que recommencer le même rôle que nos ancêtres ont joué avant nous : la sagesse, la prudence et la ruse sont maintenant ce qu'elles étaient autrefois ; ni cet âge ne peut montrer la nature humaine simple dans n'importe quel caractère exalté au delà des exemples que l'antiquité nous a laissés.

Pouvons-nous montrer de plus grands exemples de sagesse civile et politique que ceux que l'on trouve dans les gouvernements de la Grèce et de Rome ? Les lois civiles de Rome ne sont-elles pas encore admirées ? et n'ont-ils pas encore une place dans presque tous les royaumes ? Puisque, donc, en rien d'autre nous ne sommes devenus plus sages que le monde païen, quelle probabilité y a-t-il que nous serions devenus plus sages en religion, si nous avions été laissés, comme ils l'étaient, à la simple raison et à la nature ? À ce jour, il n'y a pas de changement pour le mieux, sauf seulement dans les pays où l'Évangile a été prêché.

Que dirons-nous des Chinois, une nation qui ne veut ni raison ni savoir, et prétend dans certaines parties surpasser le monde ? Ils se sont améliorés chaque jour dans les arts de la vie et dans toutes sortes de connaissances et de sciences ; mais cependant en religion ils sont ignorants et superstitieux, et n'ont que très peu de ce que nous appelons la religion naturelle parmi eux. 

Et quel motif y a-t-il pour imaginer que la raison aurait fait plus, fait de plus grandes découvertes de la vérité, ou plus entièrement soumis les passions des hommes, en Angleterre ou en France, ou dans tout autre pays de l' Europe, qu'elle ne l'a fait dans les parties orientales ou méridionales du monde? Les hommes ne sont-ils pas aussi raisonnables en Orient qu'en Occident ? et n'ont-ils pas les mêmes moyens d'exercer et d'améliorer leur raison ? Pourquoi donc devrait-on penser que la raison ferait cela maintenant dans cet endroit, ce qu'elle n'a jamais pu faire jusqu'ici en aucun temps ni en aucun lieu ?

Ce fait est si évident et indéniable, que je ne peux que penser que, si les hommes le considéraient équitablement, ils seraient bientôt convaincus combien ils sont redevables à la révélation de l'Evangile, même pour cette religion naturelle dont ils ont si affectueusement vanter : car comment se fait-il qu'il y ait tant de raison, une religion naturelle si claire, dans chaque pays où l'Evangile est professé, et si peu des deux partout ailleurs ? 
Mais n'y a-t-il donc, pourrait demander un objecteur, aucune religion naturelle ? Est-ce que St.

Paul a-t-il condamné le monde païen pour ne pas avoir suivi ses préceptes ? Car, dit-il, ce qui peut être connu de Dieu est manifeste en eux ; car Dieu le leur a montré. Car les choses invisibles de lui depuis la création du monde sont clairement vues, étant comprises par les choses qui sont faites, même sa puissance éternelle et sa divinité ; de sorte qu'ils sont sans excuse : parce que, quand ils ont connu Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu, ni n'étaient reconnaissants, mais sont devenus vains dans leurs imaginations, et leur cœur insensé s'est obscurci.

Se déclarant sages, ils devinrent fous ; et changea la gloire du Dieu incorruptible en une image semblable à l'homme corruptible, et aux oiseaux, et aux bêtes à quatre pattes, et aux reptiles. Triste compte-rendu de l'état de la religion dans le monde païen, et preuve manifeste à quel point la nature a besoin de l'assistance divine ! Ce que nous apprenons de saint Paul est clairement ceci : que malgré le soin que Dieu avait pris de montrer les preuves de son propre être et de sa divinité dans chaque œuvre de la création, de sorte que les hommes ne pouvaient qu'avoir une notion de la Divinité ; pourtant, ils profitèrent si peu de cette connaissance, qu'elle ne servit qu'à les rendre inexcusables dans leur superstition et leur idolâtrie : car, lorsqu'ils connaissaient Dieu,(comme en effet tout le monde païen avait une notion d'un être suprême) pourtant ils ne l'ont pas glorifié en tant que Dieu, mais ont changé la gloire du Dieu incorruptible en une image faite comme à l'homme corruptible, et aux oiseaux, et aux bêtes à quatre pattes, et des choses rampantes. 

Et la nature n'était-elle pas un excellent guide à suivre, qui trébuchait ainsi au seuil même, et, ayant de la raison naturelle la notion d'une divinité suprême, cherchait à le trouver parmi les bêtes à quatre pattes et les reptiles de la terre ? Pouvez-vous dire ce qui a ainsi avili la raison et l'entendement de l'humanité ; quel mal était-ce qui s'était répandu dans toute la race, et possédait ainsi leurs sens, qu'en voyant ils ne percevaient pas, et en entendant ils ne comprenaient pas ? Ou pensez-vous que vous seul êtes exempt de cet aveuglement commun, universel ? et que la même raison et la même nature, qui jusqu'ici ont égaré tout le monde dans l'erreur et l'idolâtrie, vous conduiraient, hors du chemin commun, dans la vérité et la foi pure

N'est-ce pas le comble de la présomption de penser ainsi, et d'imaginer que nous seuls sommes capables de surmonter ces difficultés sous lesquelles tout le monde avant nous a sombré ? Et pourtant doit penser tout homme qui oppose la religion naturelle à la révélation ; car la nature s'est-elle déjà, dans une partie quelconque du monde, dégagée de l'erreur ? Les nations d'autrefois, ou celles d'aujourd'hui, offrent-elles un exemple de ce genre ? Mais vous pensez toujours que la nature est suffisante pour vous diriger ; et qu'est-ce que cela, sinon de vous distinguer de tout le monde, comme si vous étiez seul privilégié contre les défauts et les corruptions communs de l'humanité ? 

Mais vous demanderez, n'y a-t-il pas des schémas complets de religion naturelle tirés des principes et des axiomes de la raison, sans faire appel à la révélation ; et ne sont-elles pas des démonstrations évidentes que la nature est capable de nous fournir une religion pure et sainte, et agréable aux attributs divins ? Supposons ceci pour les besoins de l'argumentation : mais sachons alors comment il s'est passé, qu'il ne devrait jamais y avoir de système de cette pure religion en usage et en pratique dans aucune nation, ou en fait jamais entièrement découvert, jusqu'à ce que l'Évangile avait éclairé le monde.

Vous pouvez vous vanter de Socrate et de Platon, et de quelques autres dans le monde païen, et peut-être nous parler de leurs grandes réalisations sur la simple force de la raison. Supposons qu'il en soit ainsi (bien que je ne doute pas que Socrate et Platon aient été divinement assistés) ; mais qu'est-ce que cela à la question actuelle ? Faut-il laisser des millions dans tous les âges du monde dans l'ignorance, parce que cinq ou six d'entre eux peuvent s'élever au-dessus des erreurs de leur temps ? Ou, diriez-vous que tous les hommes mesurent sept pieds de haut, parce que nous en voyons de temps en temps certains qui le sont ?

Qu'est-ce qui a supprimé, pendant tant de siècles, cette lumière de la raison et de la nature dont vous vous vantez tant ? et qu'est-ce qui l'a maintenant libéré ? Quelle que fût la maladie, la nature, il est clair, ne pouvait la guérir, ne pouvant se dégager des liens et des entraves dans lesquels elle était tenue : nous pouvons être en désaccord peut-être pour trouver un nom à ce mal, à cette corruption générale de la nature ; mais la chose elle-même est évidente ; l'impuissance de la nature est avouée ; l'aveuglement, l'ignorance du monde païen en sont une preuve trop flagrante.

Cette corruption générale et cette faiblesse de la nature rendaient nécessaire que la religion fût rétablie par d'autres moyens, et que les hommes eussent recours à d'autres secours que leur propre force et leur propre raison. Et s'il est admis pour argument, que la religion naturelle est effectivement arrivée à cet état de perfection dont on se vante tant, elle donne un témoignage fort à l'Évangile, et prouve évidemment qu'elle est un remède et un soutien adéquats contre le mal et la corruption de la nature. : car là où l'Evangile prévaut, la nature est restaurée ; et la raison, délivrée de la servitude par grâce, voit et approuve ce qui est saint, juste et pur ; car à quoi d'autre peut-on l'attribuer, sinon la puissance de l'Evangile, que, dans toute nation qui nomme le nom du Christ, même la raison et la nature voient et condamnent les folies et les vices que d'autres encore, faute du même secours,

Cette vérité peut-elle être éludée ou niée ? Quel retour faisons-nous alors pour la bénédiction que nous avons reçue ? Et avec quelle méchanceté traitons-nous l'Evangile du Christ, à qui nous devons cette claire lumière même de la raison et de la nature dont nous jouissons maintenant, quand nous essayons de lui opposer la raison et la nature ? La main desséchée, que Christ a restaurée et guérie, doit-elle s'élever contre lui ?

Ou la langue du muet, à peine détachée des liens du silence, devrait-elle blasphémer le pouvoir qui l'a libéré ? Pourtant, nous péchons ainsi bêtement, lorsque nous faisons de la religion naturelle le moteur pour abattre l'Evangile ; car seul l'Évangile a pu et a rétabli la religion de la nature, si je puis m'exprimer ainsi : il y a donc une sorte de parricide dans la tentative, et une infidélité, renforcée par la circonstance aggravante de bassesse et de malhonnêteté contre nature.

Le succès de la tentative ne sera pas non plus beaucoup plus grand que la sagesse et la piété de celle-ci ; car une fois que la nature quittera son fidèle guide, l'Évangile du Christ, elle sera aussi incapable de se soutenir contre l'erreur et la superstition qu'elle l'était pour s'en délivrer, et retombera peu à peu dans son aveuglement et sa corruption originels. vous une vue des disputes qui s'élèvent même sur les principes de la religion naturelle, elle vous montrerait quelle doit être la fin ; car les errances de la raison humaine sont infinies.

Sous la dispensation évangélique, nous avons la parole immuable de Dieu pour le soutien de notre foi et de notre espérance. Nous savons en qui nous avons cru ; en Lui, qui ne peut ni tromper, ni être trompé ; et, si pauvres que soient nos services, nous avons sa parole pour que notre travail d'amour ne soit pas oublié, par le mérite de son sang. Mais pour ceux qui ne comptent que sur la nature, il n'est pas évident, ni ne peut l'être, qu'une récompense future accompagnera leur service religieux.

Aucune autre religion ne peut donner la sécurité de la vie éternelle et du bonheur à ses fidèles. Vers quel refuge donc fuirons-nous, sinon vers Jésus-Christ ; ou à qui chercherons-nous le secours, puisque lui seul peut nous accorder le pardon, la sainteté et le ciel ? 

PARTIE II. 
La seconde chose à considérer est que l'excellence de la religion consiste à offrir certains moyens d'obtenir la vie et le bonheur éternels.

La religion est fondée sur les principes de la juste raison ; et, sans le supposer, ce serait un acte aussi rationnel de prêcher aux chevaux qu'aux hommes. Un homme, qui a l'usage de la raison, ne peut pas considérer sa condition et les circonstances dans ce monde, ou réfléchir sur ses notions du bien et du mal, et le sentiment qu'il ressent en lui-même qu'il est une créature responsable du bien ou du mal qui il le fait, sans se demander comment il est venu dans ce monde, et dans quel but, et à qui est-il, ou peut-il être, responsable ? 

Puis, en remontant son propre être jusqu'à l'original, il découvre qu'il y a une cause suprême et toute sage de toutes choses ; quand par expérience il voit que ce monde n'est ni ne peut être le lieu de rendre compte juste et adéquatement des actions des hommes ; la présomption qu'il y a un autre état après celui-ci, dans lequel les hommes vivront, devient forte et presque irrésistible.

Quand il considère, plus loin, les peurs et les espérances de la nature à l'égard de l'avenir, la peur de la mort commune à tous, avec le désir de continuer dans l'être, qui ne nous abandonne jamais ; et reflète dans quel usage et dans quel but ces fortes impressions nous ont été données par l'Auteur de la nature ; il ne peut s'empêcher de conclure que l'homme n'a pas été fait simplement pour jouer un petit rôle sur la scène de ce monde, mais qu'il y a un autre état plus durable, auquel il se rapporte.

Et de là il doit nécessairement s'ensuivre que sa religion doit être formée en vue d'assurer un bonheur futur. 
Dès lors la fin que les hommes se proposent par la religion est telle, elle nous apprendra en quoi consiste la véritable excellence de la religion. Si la vie éternelle et le bonheur futur sont les objets de notre désir, ce sera la meilleure religion qui nous conduira très certainement à la vie éternelle et au bonheur futur.

Et il ne servira à rien de comparer les religions entre elles à d'autres égards, qui n'ont aucun rapport avec cette fin. 
Examinons donc par cette règle les prétentions de la révélation, et, à mesure que nous procédons, comparons-la avec l'état actuel de la religion naturelle, afin que nous puissions juger sur ce point important. 
La vie et le bonheur éternels, il est hors de notre pouvoir de nous donner, ou d'obtenir par n'importe quelle force et force, ou n'importe quelle politique ou sagesse.

Notre propre bras pourrait-il nous sauver des griffes de la mort et des pouvoirs du royaume des ténèbres ; pourrions-nous nous ouvrir les portes du ciel et entrer pour prendre possession de la vie et de la gloire ; nous ne devrions vouloir aucune instruction ou assistance de la religion. 
Mais puisque nous n'avons pas ce pouvoir de vie et de mort ; et puisqu'il y en a un qui a, qui gouverne toutes choses dans le ciel et sur la terre, qui est au-dessus de tout, Dieu béni à jamais; il s'ensuit nécessairement que ou nous ne devons avoir aucune part ou lot dans les gloires de l'avenir, ou bien que nous devons les obtenir de Dieu, et les recevoir comme son don et sa faveur : et, par conséquent, si la vie et le bonheur éternels sont la fin de la religion, et de même le don de Dieu, la religion ne peut être autre chose que le moyen propre dont nous nous servons pour obtenir de Dieu ce don le plus excellent et le plus parfait de la vie et du bonheur éternels.

C'est la perfection de la religion de nous apprendre à plaire à Dieu ; et puisque plaire à Dieu et agir selon la volonté de Dieu ne sont qu'une seule et même chose, il s'ensuit nécessairement que ce doit être la religion la plus parfaite, qui nous instruit le plus parfaitement dans la connaissance de la volonté de Dieu. 

Permettant donc à la nature d'avoir tous les avantages que les plus grands patrons de la religion naturelle revendiquèrent jamais pour elle ; admettre que la raison est aussi claire, aussi non corrompue, aussi impartiale que le feraient même nos souhaits les plus chers ; pourtant on ne peut jamais supposer que la nature et la raison, dans toute leur gloire, puissent connaître la volonté de Dieu aussi bien qu'il la connaît lui-même : et donc, si jamais Dieu fait une déclaration de sa volonté, cette déclaration doit , selon la nature et la nécessité de la chose, être une règle de religion plus parfaite que la raison et la nature ne peuvent nous en fournir.

Si nous avions la sagesse et la raison des Chérubins et des Séraphins pour nous diriger dans le culte et le service de notre Créateur, ce serait néanmoins notre plus haute sagesse, comme c'est la leur, de nous soumettre à ses lois, c'est-à-dire aux déclarations de sa volonté. . 

Deuxièmement : D'où il apparaît, combien il est extrêmement faux de comparer la religion naturelle et la révélation ensemble, afin de rechercher ce qui est préférable ; car ce n'est ni plus ni moins que de se demander si nous connaissons mieux la volonté de Dieu que lui-même ne la connaît ? Les fausses révélations ne sont pas des révélations ; et donc préférer la religion naturelle à de telles prétendues révélations, c'est seulement rejeter une contrefaçon ; mais supposer qu'il y a, ou peut y avoir, une vraie révélation, et pourtant dire que la religion naturelle est un meilleur guide, c'est dire que nous sont plus sages que Dieu, et savent mieux lui plaire sans ses ordres qu'avec eux.

Dans cet état de la cause, alors une révélation doit être entièrement rejetée comme un faux, ou implicitement soumise à ; et le seul débat entre la religion naturelle et la révélation doit être de savoir si nous avons vraiment une révélation ou non ; et non si la révélation ou la nature sont le meilleur et le plus sûr fondement de la religion : cette dispute mais mal devient notre condition, et c'est une vaine tentative pour nous élever et notre propre raison au-dessus de tout ce qui s'appelle Dieu.

Depuis lors, la révélation, considérée comme telle, doit nécessairement être le guide le plus sûr de la religion, tout homme raisonnable est tenu de considérer les prétentions de la révélation, lorsqu'elle lui est offerte ; car aucun homme ne peut se justifier en s'appuyant sur la religion naturelle, tant qu'il ne s'est pas assuré qu'il n'y a pas de meilleure direction à suivre. 

Comme c'est l'affaire de la religion de plaire à Dieu, n'est-ce pas une enquête très naturelle et très raisonnable de se demander si Dieu a déclaré quelque part ce qui lui plaira ? au moins c'est raisonnable ; quand nous sommes appelés à cette enquête, en nous faisant offrir une révélation, appuyée par une telle évidence, qui, bien qu'elle puisse être facilement rejetée sans raison, pourtant la raison s'approuvera toujours.

Nous ne plaidons pas maintenant en faveur d'une révélation particulière, qui peut être vraie ou fausse pour tout ce qui a été dit jusqu'ici. Mais j'insiste sur ce point, que la révélation est le fondement le plus sûr de la religion ; et cela n'exige pas d'autre preuve qu'une explication des termes. La religion, considérée en règle générale, est la connaissance de servir et de plaire à Dieu ; La révélation est la déclaration de Dieu comment il serait servi, et ce qui lui plaira : et, à moins que nous ne sachions ce qui plaira à Dieu mieux que lui-même, la révélation doit être la meilleure règle pour servir et plaire à Dieu ; c'est-à-dire que ce doit être la meilleure religion.

Ainsi donc, dis-je, il incombe à tout homme de sens et de raison, à quiconque juge par lui-même dans le choix de sa religion, de s'enquérir d'abord s'il y a ou non une révélation ? Les préceptes de la religion naturelle ne peuvent pas non plus être mis en cause seuls, jusqu'à ce qu'il soit d'abord certain qu'il n'y a aucune révélation pour nous diriger : et donc il ne peut y avoir aucune comparaison établie généralement entre la religion naturelle et la religion révélée, afin de déterminer notre choix entre elles ; car la révélation doit d'abord être rejetée, avant que la religion naturelle puisse prétendre à la direction.

Et pourtant, c'est le chemin battu que les infidèles empruntent. Ils considèrent en général que la révélation est sujette à de nombreuses incertitudes ; cela peut être une fraude au début, ou cela peut être corrompu par la suite, et ne pas leur être fidèlement transmis ; mais dans la religion naturelle, disent-ils, il ne peut y avoir de triche, parce qu'en cela chacun juge par lui-même, et n'est lié à rien d'autre qu'à ce qui est agréable aux préceptes de la raison et de son propre esprit : et sur ces vues générales ils rejettent tout révélations quelles qu'elles soient, et adhérer à la religion naturelle comme le guide le plus juste.

Mais attention à la conséquence d'un tel raisonnement, qui est celle-ci ; que parce qu'il peut y avoir une fausse révélation, il ne peut donc y en avoir une vraie : car à moins que cette conséquence ne soit juste, ils sont inexcusables de rejeter toutes les révélations, à cause des incertitudes qui peuvent les accompagner. 
Mais maintenant, pour appliquer ce qui a été dit à la révélation chrétienne : elle a des prétentions à première vue qui la rendent digne d'une considération particulière : elle prétend venir du ciel ; avoir été délivré par le Fils de Dieu ; avoir été confirmé par des miracles et des prophéties indéniables ; avoir été ratifiée par le sang du Christ, et aussi par celui de ses apôtres, qui sont morts en affirmant sa vérité : elle peut aussi montrer une société innombrable de martyrs et de confesseurs : ses doctrines sont pures et saintes, ses préceptes justes et justes ; son culte est un service raisonnable, raffiné des erreurs de l'idolâtrie et de la superstition, et spirituel comme le Dieu qui en est l'objet : il offre l'aide et l'assistance du Ciel à la faiblesse et à la corruption de la nature ; ce qui rend la religion de l'Evangile aussi praticable que raisonnable : il promet des récompenses infinies à la foi et à l'obéissance, et menace un châtiment éternel aux contrevenants obstinés ; ce qui fait qu'il est de la plus haute importance pour nous de la considérer avec sobriété, puisque quiconque la rejette met son âme en jeu contre sa vérité.

S'agit-il de prétextes qui doivent être rejetés avec des objections générales et lâches ? Parce qu'on peut prétendre des miracles, ne faut-il pas considérer les miracles du Christ, qui n'étaient pas tant que contestés par les adversaires de l'Évangile dans les premiers âges ? Parce qu'il peut y avoir des imposteurs, Christ sera rejeté, dont la vie était innocente, et libre de tout soupçon de dessein privé ; et qui est mort pour sceller les vérités qu'il avait délivrées ? Parce qu'il y a eu des impostures introduites par des hommes du monde essayant de faire un gain de piété, l'Evangile sera suspecté, qui, à chaque page, déclare contre le monde, contre les plaisirs, les richesses, les gloires de celui-ci ; qui ne travaille rien de plus que de retirer les affections des choses d'en bas, et de les élever à la jouissance de la charcuterie céleste et spirituelle 
Mais si vous le considérerez, ou non ; pourtant il y a un tel appel à vous pour le considérer, comme doit rendre votre négligence inexcusable.

Vous ne pouvez pas dire que vous voulez être incité à le considérer, quand vous le voyez amusé par des hommes de tous degrés. L'Evangile ne fait pas dans le monde une figure assez méchante pour justifier votre mépris : la lumière brille dans le monde, que vous la receviez ou non ; si vous ne le recevez pas, la conséquence est sur votre propre âme, et vous devez y répondre.

Si les hommes étaient sincères dans leurs professions religieuses, ou même dans leurs désirs de salut et d'immortalité, les controverses religieuses prendraient bientôt une nouvelle tournure : la seule question serait de savoir si l'Évangile est vrai ou non : nous n'aurions aucun raisonnement contre la révélation en général ; car il est impossible qu'un homme sincèrement religieux ne souhaite pas une révélation de la volonté de Dieu, s'il n'y en a pas déjà : nous verrions alors une autre sorte d'industrie employée à rechercher les vérités de Dieu, qui sont maintenant négligées, parce que les hommes ont perdu leur considération pour les choses qui font leur salut.

Si l'Evangile n'était qu'un titre à un domaine, il n'y a pas un infidèle de tous qui s'assiedrait content de ses propres raisonnements généraux contre lui : on penserait alors qu'il vaut la peine d'être examiné ; ses preuves seraient considérées, et un juste poids leur permettrait : et pourtant l'Évangile est notre seul titre à un héritage beaucoup plus noble que ce monde ne le connaît ; c'est le brevet par lequel nous revendiquons la vie et l'immortalité, et toutes les joies et bénédictions de la Canaan céleste . 

Si un homme n'avait qu'un pedigree aussi ancien que l'Evangile, quel bruit devrions-nous en avoir ? Et pourtant l'Evangile est méprisé, qui nous présente un pedigree plus noble que les rois de la terre ne peuvent se vanter ; une descente du Christ, qui est à la tête de toute la famille ; par lesquels les croyants se réclament héritiers de Dieu et cohéritiers avec Christ : et si nous n'avions pas méprisé notre relation avec Christ comme notre Sauveur, et n'avions pas secrètement haï et redouté les pensées de l'immortalité, nous ne pourrions pas être si froids à l'égard de la Evangile de Dieu.

Je souhaite que chaque homme, qui argumente contre la religion chrétienne, emporte cette pensée sérieuse avec lui ; qu'il doit désormais, s'il croit que Dieu jugera le monde, plaider la cause une fois de plus au siège du jugement de Dieu : et qu'il essaie ses raisons en conséquence. 

Rejetez-vous l'Évangile parce que vous n'admettez rien qui prétende être une révélation ? Considérez bien ; est-ce une raison que vous justifierez devant Dieu ? Lui direz-vous que vous aviez résolu de ne recevoir de lui aucun commandement positif, ni d'admettre aucune de ses déclarations pour la loi ? Si ce ne sera pas une bonne raison alors, ce n'est pas une bonne raison maintenant ; et le cœur le plus vaillant tremblera pour donner une raison aussi impie au Tout-Puissant, qui est un défi flagrant de sa sagesse et de son autorité.*

* Je recommande à mes lecteurs la lecture des Sermons, Dissertations et autres écrits de Mgr Sherlock ; où ils trouveront les idées que je leur ai présentées maintenant développées de la manière la plus magistrale. Et ici, je dois, à la gloire de Dieu, reconnaître mes obligations indicibles envers les œuvres de ce savant prélat. Pendant une partie du temps de ma résidence à l'Université d'Oxford, j'étais un déiste - un infidèle : mais en lisant les œuvres de l'évêque Sherlock, j'ai été restauré à une croyance de la Bible, ce livre béni, qui est le délice de mon cœur !

PARTIE III. 
Une issue PLUS JUSTE il ne peut y avoir pour le procès d'aucune religion : car, puisque la vie et le bonheur éternels sont la fin que tous les hommes visent par la religion, cela doit nécessairement être la meilleure religion, qui nous conduit très certainement à cette grande et désirable bénédiction . 
Mais la grande objection de l'infidèle contre la révélation chrétienne, c'est qu'elle est pleine de mystères. 
Quoique cette objection soit dirigée contre la révélation chrétienne en particulier, elle doit cependant conclure également contre la révélation en général, considérée comme un principe de religion, si elle ajoute quelque chose aux choses à croire ou à faire au-delà de ce que la raison nous enseigne.

La question sera alors de savoir s'il peut être raisonnable que Dieu propose des articles de foi ou des conditions de salut dont la raison et la convenance n'apparaissent pas à l'homme ? Et c'est une question d'une grande importance, c'est avoué le cas de l'Évangile. 
Au sens de l'Évangile, quel que soit l'effet des conseils secrets de Dieu, en vue de la rédemption du monde, est un mystère.

Que les hommes doivent obéir à Dieu en vérité et en sainteté, afin d'obtenir sa bénédiction, et que les pécheurs doivent être punis, ne sont pas et n'ont jamais été des mystères. Mais toutes les méthodes de religion au-delà de celles-ci étaient, et sont encore, mystérieuses : l'intention de Dieu de racheter le monde du péché en envoyant son propre Fils à la ressemblance de l'homme, est un mystère inconnu des siècles passés, si l'on parle de la monde en général : c'est encore un mystère, dans la mesure où nous ne pouvons pénétrer dans les profondeurs de cette économie divine, ni rendre compte par les principes de la raison humaine de chaque étape ou article de celle-ci.

Mais rappelons-nous que ce n'est pas la raison humaine, mais la volonté de Dieu, qui est la règle et la mesure de l'obéissance religieuse ; mesuré par la boussole étroite de la raison humaine. Si la raison peut découvrir, soit par des signes intérieurs, soit par des signes extérieurs, les conditions de salut qui nous sont proposées pour être la volonté de Dieu, l'œuvre de la raison est terminée, et nous sommes obligés d'employer les moyens qui sont prescrits par Dieu, comme nous l'espérons. pour obtenir la fin, qui est le don de Dieu : et combien peu de raison peut pénétrer dans les mystères de Dieu, pourtant si elle peut découvrir qu'ils sont en effet les mystères de Dieu, et par lui nous a proposés comme nécessaires au salut,les moyens de la vie et de la gloire éternelles ?

Cela est vrai, direz-vous, en supposant que Dieu exige de nous la croyance aux mystères ou la pratique de quelque devoirs positifs ; alors il sera de notre devoir d'écouter sa voix, et de lui soumettre entièrement nos volontés et nos compréhensions : mais comment cela prouve-t-il qu'il est raisonnable pour lui de le faire, ou d'éliminer le préjugé qui s'étend contre l'Évangile, à cause de ses doctrines mystérieuses ? 

Pour en venir donc au fait : il sera, je suppose, facilement accordé d'être agréable à la sagesse et à la bonté de Dieu pour révéler tout ce qui est nécessaire pour être révélé afin de parfaire le salut de l'humanité ; car, d'un autre côté, il faut admettre qu'il n'est pas conforme à la sagesse et à la bonté infinies de révéler des mystères simplement pour embrouiller l'esprit des hommes.

Ces allocations étant faites de part et d'autre, la question se réduit à ceci ; s'il peut être jamais nécessaire de révéler des mystères pour sauver l'humanité ? Quand c'est nécessaire, cela doit être raisonnable, à moins qu'il ne soit déraisonnable pour Dieu de sauver le monde : et sur cette base, on trouvera, que toute chose qui nous est proposée comme révélation, ne peut être de Dieu sans nous ouvrir toutes les vérités nécessaires. , comme certains d'entre eux peuvent être abscons et mystérieux.

En ce qui concerne la sagesse infinie, il n'y a pas de mystère dans la nature : toutes choses sont également claires dans l'entendement de Dieu ; toutes choses sont nues devant ses yeux, n'ayant aucune obscurité, obscurité ou difficulté en elles. Un mystère, par conséquent, n'est pas une chose réelle ou positive dans la nature ; ce n'est pas non plus quelque chose qui soit inhérent ou appartenant aux sujets dont il est affirmé. 

Quand nous disons que telle ou telle chose est un mystère, selon la forme de notre discours, nous semblons affirmer quelque chose de telle ou telle chose ; mais, en vérité, la proposition n'est pas affirmative à l'égard de la chose, mais négative à l'égard de nous-mêmes : car, quand nous disons cette chose est un mystère, de la chose nous ne disons rien ; mais de nous-mêmes nous disons que nous ne comprenons pas cette chose.

En ce qui concerne notre entendement, il n'y a pas plus de différence entre la vérité qui est et la vérité qui n'est pas mystérieuse, qu'il n'y en a, quant à notre force, entre un poids que nous pouvons soulever et un poids que nous ne pouvons soulever : car , de même que le défaut de la force en nous rend certains poids immobiles, de même le défaut de l'entendement rend certaines vérités mystérieuses. 

La plainte alors contre les mystères de la religion n'est rien de plus ; que Dieu a fait quelque chose pour nous, ou nous a assigné quelque chose à faire, afin de nous sauver, dont nous ne comprenons pas la raison ; et nous oblige à croire et à nous conformer à ces choses, et à avoir confiance en lui que nous en recevrons le bénéfice.

Mais pour revenir à la question, s'il peut être jamais nécessaire pour Dieu de révéler des mystères, ou de nommer des devoirs positifs, afin de parfaire le salut de l'humanité ; ou, en d'autres termes, employer de tels moyens pour le salut du monde, dont l'agréabilité jusqu'au bout la raison de l'Homme ne peut découvrir ? Il est certain que, chaque fois qu'il est hors de notre pouvoir de nous sauver nous-mêmes par des moyens naturels, si nous voulons être sauvés du tout, il est nécessaire que des moyens surnaturels soient utilisés.

Supposons donc que tous les hommes aient péché au point d'avoir perdu le droit et les prétentions des sujets obéissants : qu'une corruption universelle se soit répandue dans toute la race et les a rendus incapables d'accomplir les devoirs de la raison et de la nature, ou, s'ils pouvait les exécuter, excluait le mérite et le titre de toutes ces œuvres à récompenser ; car les œuvres de la nature, si elles pouvaient empêcher une confiscation, mais ne peuvent annuler une confiscation une fois encourue : dans ce cas, que faut-il faire ? Est-il déraisonnable que Dieu rachète le monde ? Dieu pardonne! et pourtant, par les moyens de la raison et de la nature, le monde ne peut être racheté.

Accepterez-vous que Dieu puisse librement pardonner les péchés du monde, remettre le châtiment et accorder même aux pécheurs le don de la vie éternelle ? À quel point cette grâce serait-elle mystérieuse, et à quel point la raison dépasse-t-elle le pouvoir de comprendre ? Pourriez-vous, à partir de l'une des notions naturelles de votre esprit, concilier cette méthode de rédemption avec la sagesse, la justice et la sainteté de Dieu ? 

Considérez la différence essentielle entre le bien et le mal, la beauté naturelle de l'un et la difformité naturelle de l'autre ; comparez-les avec la sainteté essentielle de la Divinité ; puis dites-moi le terrain sur lequel il se réconcilie avec le péché, le plaint et le pardonne, et offre une gloire immortelle au pécheur, lui revenant avec persévérance par sa grâce ; ou, si cela ne vous plaît pas, considérez sa sagesse, par laquelle il gouverne et gouverne le monde, et essayez, par toutes les notions que vous pouvez formuler de la sagesse, qu'il ne soit pas nécessaire pour le bon gouvernement du monde rationnel, que récompenses et châtiments doivent être partagés d'une main égale entre la vertu et le vice ; et alors dis-moi, où est la sagesse de laisser tomber toute la punition due au péché, et de recevoir les pécheurs non seulement pour le pardon, mais pour la gloire ? 

Il peut y avoir de la sagesse et de la sainteté en cela, mais pas la sagesse humaine, ni la sainteté que la raison humaine peut discerner ; mais une sagesse et une sainteté mystérieuses infinies.

Si, de vos notions de sagesse et de sainteté, vous ne pouvez avoir aucune aide dans ce cas, la notion naturelle de justice vous aidera encore moins : la justice n'est-elle pas au courant des récompenses et des punitions ? N'est-ce pas l'essence de la justice de distribuer les deux là où ils sont dus ? N'y a-t-il pas dans la nature et la raison un rapport entre la vertu et la récompense, entre le vice et le châtiment ? Comment se fait-il alors que la nature se renverse et que les lois de la raison soient troublées ? et comment, comme si la justice était plus que poétiquement aveugle, les pécheurs auraient-ils droit à la vie et au bonheur ? 

Même dans ce cas, donc, de Dieu pardonnant enfin les péchés des âmes pénitentes et fidèles, qui est le plus bas qu'on puisse mettre, la religion serait nécessairement mystérieuse, et ne serait pas appréhendée par la raison ou la nature, mais à recevoir par la foi. ; et notre seul refuge serait, non pas dans la raison et de la nature de la chose, mais dans la bonté insondable et incompréhensible miséricorde de G 
Mais, faut - il reallybe; quant à la raison humaine, il paraît, incompatible avec la sagesse et la justice de Dieu, de pardonner si librement le péché, qu'il n'y laisse pas les marques de son déplaisir ; ou de remettre les transgressions des hommes, sans justifier, face à toute la création, l'honneur de ses lois et de son gouvernement ; dans quel labyrinthe faut-il alors raisonner pour chercher les moyens de la réconciliation et de la rédemption ! 

Comment le péché sera-t-il puni, et pourtant le pécheur sera-t-il sauvé ? Comment l'honneur du gouvernement de Dieu sera-t-il justifié face au monde entier, et pourtant face au monde entier les rebelles seront justifiés et exaltés ? Ce sont des difficultés inconciliables avec la raison humaine et la nature ; et pourtant ils doivent être réconciliés, ou le monde, une fois perdu, doit rester à jamais sous la condamnation.

La religion qui peut régler cette difficulté et nous donner la clé pour nous conduire à travers ces labyrinthes, dans la mesure où la raison humaine doit toujours errer, peut être la seule religion qui peut éventuellement convenir à la nature humaine dans son état corrompu regorgent nécessairement de mystères inconcevables, mais de mystères de grâce et de miséricorde. 

C'est loin d'être une objection contre l'Evangile du Christ, qu'il contient de nombreux mystères merveilleux de la sagesse cachée de Dieu, que, dans notre cas, sans un mystère, il nous est impossible d'être sauvé : car, puisque la raison et la nature ne peuvent trouver les moyens de sauver les pécheurs du châtiment, et de faire l'expiation à la justice de Dieu : puisqu'elles ne peuvent prescrire une satisfaction convenable pour le péché, dans laquelle l'honneur de Dieu et le salut des hommes seront à la fois consultés : puisqu'ils ne peuvent pas remédier à la corruption qui s'est propagée à travers la race humaine, ou insuffler de nouveaux principes de vertu et de sainteté dans les âmes déjà soumises à la convoitise et à la puissance du péché ; car, s'ils pouvaient obtenir notre pardon pour ce qui est passé, ils ne peuvent pas nous assurer pour l'avenir des mêmes tentations, que, par une fatale expérience, nous savons que nous ne pouvons pas, mais par grâce, résistez : puisque, dis-je, ces choses ne peuvent être faites par les moyens de la raison et de la nature, elles doivent être faites par des moyens que la raison et la nature ignorent ; c'est-à-dire qu'en d'autres termes, elles doivent être faites par des moyens mystérieux, de la propriété dont nous ne pouvons avoir aucune notion ou conceptio adéquate 
Si vous n'avez pas besoin d'une nouvelle faveur, si vous ne visez pas aussi haut que la vie éternelle, la religion sans mystères peut bien servir votre tour.

Les principes de la religion naturelle tendent à procurer la paix et la tranquillité de cette vie ; et le fait de ne pas faire de distinction entre la religion comme règle de vie pour notre usage actuel et notre bien-être ici, et comme moyen d'obtenir le pardon des péchés et la vie éternelle dans l'avenir, a pu, dans une certaine mesure, occasionner la grande plainte contre les mystères de l'Évangile. : car les mystères ne sont pas en effet les parties nécessaires de la religion, considérée seulement comme une règle d'action ; mais ils lui sont plus nécessaires, quand on les considère comme un moyen d'obtenir le pardon et la gloire éternelle.

Et cela montre plus loin combien les hommes s'opposent déraisonnablement à la mystérieuse sagesse de l'Évangile, puisque tout ce que l'Évangile nous prescrit comme notre devoir est clair et évident ; tout ce qui est mystérieux est de la part de Dieu et se rapporte entièrement aux actes surprenants de la sagesse et de la miséricorde divines dans la rédemption du monde. Considérez donc l'Évangile comme une règle d'action, aucune religion n'a jamais été aussi claire, aussi calculée sur les principes de la juste raison : de sorte que la religion naturelle elle-même n'a jamais eu de religion plus naturelle en elle.

Si l'on considère la fin qui nous est proposée, et les moyens employés pour nous en donner droit, elle devient mystérieuse, et s'élève au-dessus de la portée de la raison humaine ; car Dieu a fait plus pour nous que la raison ne pouvait nous apprendre à espérer, ou peut maintenant nous apprendre à comprendre. Faisons donc notre part en recevant Jésus-Christ dans nos cœurs, par cette foi simple et sincère qui agit par amour ; et ayons confiance en Dieu qu'il fera le sien, bien que cela dépasse la force de la sagesse humaine pour comprendre la longueur, la largeur, la profondeur et la hauteur de cette sagesse et de cette miséricorde que Dieu a manifestées au monde par son Fils Christ Jésus notre Seigneur 
PARTIE IV.

EN supposant que les hommes deviennent pécheurs, et sujets au déplaisir et à la colère de Dieu, la religion elle-même devient une chose nouvelle. L'innocence, qui était autrefois tout le souci de la religion, s'est maintenant évanouie, et, avec elle, toutes nos espérances de gloire et d'immortalité. Les attributs naturels de Dieu, qui aux yeux de l'innocence offraient une perspective agréable, aux yeux des pécheurs sont extrêmement redoutables.

Que doit donc faire le pécheur ? Recourra-t-il à la religion naturelle dans cette détresse ? Mais si cette religion n'est qu'une règle de bien vivre, qu'est-ce que cela pour lui, qui a déjà vécu si mal qu'il est odieux à la condamnation ? Autant envoyer le malfaiteur condamné étudier la loi par laquelle il meurt, afin de sauver sa vie, comme le pécheur à la règle de vie parfaite qu'il a transgressée, afin de sauver son âme.

Plus il étudiera la règle selon laquelle il aurait dû vivre et la comparera à ses propres transgressions, plus il comprendra à quel point il mérite une punition et à quel point l'état où le péché l'a réduit est désespéré. Dans une religion qui n'est guère qu'une règle de vie, il n'y a pas de réconfort sûr contre les terreurs de la culpabilité et du péché. Les incroyants peuvent penser que nous leur demandons trop d'être accordés, lorsque nous argumentons sur cette supposition, Que tous sont des pécheurs et sont privés de la gloire de Dieu.Mais, comme c'est la supposition sur laquelle procède uniformément l'Evangile, ne prétendant rien d'autre que fournir des moyens de salut aux pécheurs, quiconque se charge de mettre en doute le caractère raisonnable de l'Evangile, doit le considérer comme étant ce qu'il prétend être ; sinon il n'argumentera pas contre l'Évangile, mais contre quelque chose d'autre formé dans sa propre imagination.

Si, à l'examen de l'Evangile, il apparaît bien comme ce qu'il prétend être, un moyen de sauver les pécheurs, vous devez nécessairement en venir à l'une ou l'autre des résolutions suivantes : Si vous êtes conscient que vous êtes un pécheur, vous doit recevoir avec plaisir le remède qui vous est fourni, et que, après examen, vous trouvez approprié pour votre cas : ou, Si vous êtes satisfait de vous-même, et ne voulez aucune aide, vous devez le rejeter comme inutile et inapproprié dans votre cas, et faites entièrement confiance à votre propre mérite ; et doit comparaître devant Dieu, et exiger la vie et l'immortalité comme dues à sa justice et à son équité, que vous n'accepterez pas comme un don de sa grâce et de sa miséricorde.

Considérons donc ce qu'il faut faire pour un pécheur, afin de le rendre à la vie et à la gloire éternelles ; et cela nous apprendra la vraie notion de la religion de l'Evangile. 
D'abord, donc, Il faut, pour ramener un pécheur à la vie éternelle, que Dieu se réconcilie avec lui : Deuxièmement, Que le pécheur soit purifié de l'impureté contractée par le péché. Troisièmement, Que, pour l'avenir, il soit en mesure d'obéir aux saintes lois de Dieu, sans lesquelles sa réconciliation avec Dieu serait stérile et sans effet.

Je pense qu'il n'y a pas grand-chose à dire pour prouver la nécessité de ces conditions : si le cas du pécheur est désespéré, parce que Dieu est irrité par son iniquité, et justement en colère contre ses offenses ; il ne peut y avoir aucun fondement pour qu'il espère jusqu'à ce que Dieu soit réconcilié avec lui : si le pécheur est impur aux yeux de Dieu à cause de ses péchés, son impureté doit être purifiée avant qu'il puisse demeurer éternellement avec Dieu : si la transgression du les lois de la raison et de la nature, qui sont les lois de Dieu, c'est ce qui lui a fait perdre la faveur de Dieu ; pour qu'il ne la perde plus après s'être réconcilié avec lui, il faut qu'il ne pèche plus ; ou, s'il le fait, qu'un recours soit fourni pour le rétablir.

En admettant donc que ces conditions soient nécessaires au salut d'un pécheur, et de même que la religion doit contenir les moyens de la vie et de la gloire éternelles ; il s'ensuit nécessairement que la religion du pécheur doit contenir les moyens par lesquels il peut être réconcilié avec Dieu ; les moyens par lesquels il peut être purifié et purifié du péché ; et les moyens par lesquels il peut être permis pour l'avenir d'obéir à la volonté de Dieu : car ce sont les moyens nécessaires par lesquels un pécheur doit être sauvé ; et, par conséquent, ils doivent nécessairement être contenus dans la religion du pécheur.

Quelle notion imparfaite avons-nous donc d'une telle religion, quand nous ne la considérons que comme une règle d'action ! et combien faiblement devons-nous argumenter contre elle, quand nos arguments ne sont dirigés que contre cette notion ou idée de celle-ci ! 
Une règle d'action doit être claire et intelligible, ou bien ce n'est pas une règle ; car nous ne pouvons ni obéir ni désobéir à une loi que nous ne pouvons comprendre : et, par conséquent, de cette idée de la religion qu'elle est une règle d'action, il y a une objection très claire contre l'admission des mystères dans la religion.

Et que l'objection ait toute sa force, l'Évangile est à l'abri du coup ; car la règle de vie contenue dans l'Évangile est la plus simple et la plus pure que le monde ait jamais connue. Dans les préceptes du christianisme, il n'y a aucun mystère, aucune ombre de mystère à voir ; ils sont tous simples, et, pour les hommes des intelligences inférieures, intelligibles ; les devoirs qu'il nous oblige à remplir envers Dieu, envers nous-mêmes et envers nos voisins, sont tels que, lorsqu'ils nous sont offerts, nous ne pouvons qu'approuver spéculativement dans nos esprits et nos consciences : et, par conséquent, l'Évangile, dans la mesure où il est une règle de vie, est loin d'être mystérieuse, puisque le sens et la raison de la loi sont ouverts et clairs, et tels que nous ne pouvons que voir, et, quand nous voyons, reconnaître dans la spéculation.

Mais puisque ce n'est pas la seule notion ou idée de religion, que c'est une règle de vie ; voyons si, d'après les autres idées qui lui appartiennent, il serait également absurde de le supposer mystérieux en quelques points. Examinons-le donc sous cette notion, comme contenant les moyens par lesquels Dieu se réconcilie avec les pécheurs. 
Et, premièrement, il est évident d'observer qu'il n'y a pas ici la même raison contre les mystères que dans l'autre cas : car, bien que nous ne puissions pratiquer une loi sans la comprendre, Dieu peut être réconcilié avec nous, et nous avons l'assurance de cela, sans que nous puissions comprendre et rendre compte de tout ce qui a été fait pour cela.

Un malfaiteur peut recevoir un pardon et en jouir, sans savoir ce qui a déterminé son prince à l'accorder ; et serait, sans aucun doute, considéré comme fou de se dresser contre la miséricorde, simplement parce qu'il ne pouvait pas plonger dans les raisons secrètes de celle-ci. Un pécheur ne pourrait-il pas recevoir le bénéfice de la miséricorde de Dieu sans en comprendre toutes les méthodes, il serait alors bien nécessaire que même cette partie de la religion soit exempte de mystères et rendue évidente à l'entendement de tout homme : mais, puisqu'un pécheur peut être sauvé par une miséricorde qu'il ne peut pas comprendre, où est l'absurdité d'offrir la miséricorde aux pécheurs et de leur demander de s'y fier, ou, en d'autres termes, d'y croire, même si elle est si incompréhensible ou si mystérieuse ?

S'il était déraisonnable ou impossible de croire les choses, sans savoir comment elles se sont produites, la foi ne pourrait jamais être raisonnable en religion ou en toute autre chose : mais, puisque la connaissance de l'essence des choses et de l'existence des choses , sont deux sortes de connaissances distinctes et indépendantes l'une de l'autre ; notre ignorance de l'essence des choses, et du rapport qu'elles ont entre elles, ne peut jamais être un bon argument contre la croyance de leur existence : et pourtant cette objection contient tous les arguments que les incroyants apportent contre les mystères du christianisme.

Pourquoi refusent-ils, par exemple, de croire que Christ est le Fils de Dieu ? 
Seulement parce qu'ils ne peuvent pas comprendre comment il peut être le Fils éternel de Dieu. Et, s'ils veulent être fidèles à leur principe, et pousser l'objection aussi loin qu'elle ira, il leur faudra avec le temps nier l'existence de tout dans le monde, sans exception. 

Depuis lors, comprendre la raison et la nature des choses n'est ni nécessaire pour en croire la réalité, ni encore pour en retirer des bénéfices et des avantages ; comment se fait-il qu'en religion il n'y ait rien que nous ne comprenions ? Cela ne peut être nécessaire à notre salut, car nous pouvons être sauvés par des moyens que nous ne comprenons pas ; il n'est pas non plus nécessaire à notre foi ; car nous pouvons croire et croyons chaque jour à la réalité des choses, sans rien connaître de leur nature et de leurs raisons.

Et si les mystères peuvent mettre en avant notre salut, et ne sont pas destructeurs de notre foi, sur quelles autres vues ils peuvent être exclus de la religion, je ne peux pas concevoir. 
Ainsi beaucoup peut servir à montrer, que selon cette notion de religion, Qu'elle contient les moyens par lesquels Dieu est réconcilié avec les pécheurs, aucun argument ne peut être tiré pour affaiblir l'autorité d'une religion parce que certaines parties de celle-ci sont mystérieuses : mais si vous y réfléchissez plus loin, il apparaîtra que cette partie de la religion doit nécessairement être mystérieuse, et les moyens de réconciliation tels que la raison et la nature ne peuvent pas comprendre.

Les principes d'où suivra cette conséquence sont ceux-ci : Que les hommes sont pécheurs ; que Dieu doit être réconcilié avec les pécheurs pour leur salut ; cette religion doit contenir la méthode certaine par laquelle nous pouvons obtenir la vie et le bonheur éternels. La conséquence de ces principes est évidente, que la religion doit contenir les moyens par lesquels Dieu est réconcilié avec les pécheurs ; car, puisque cette réconciliation est nécessaire à la vie et au bonheur éternels, la religion ne peut produire la vie et le bonheur éternels sans elle.

Comment donc, s'il n'y a pas de tels moyens de réconciliation, que la raison et la nature puissent découvrir ou comprendre, cette partie de la religion doit nécessairement être mystérieuse ; car ce que la raison ne peut comprendre est mystérieux. Or de la notion naturelle que nous avons de Dieu et de ses attributs, il naît une telle difficulté dans ce cas, que la raison ne peut surmonter : car il est certain, d'après toutes les notions naturelles de notre esprit, qu'il est juste pour Dieu pour punir les pécheurs.

Il est également certain que Dieu ne peut rien faire que ce qui est juste : si donc il pardonne aux pécheurs, les reçoit en miséricorde et remet leur châtiment, il est alors certain qu'il est juste pour Dieu dans cette circonstance de ne pas punir. pécheurs. Or, la raison ne peut pas comprendre comment il devrait être juste, à l'égard des mêmes pécheurs individuels, de les punir et de ne pas les punir. S'il ne s'agit pas seulement de punir les pécheurs, il ne veut pas de réconciliation pour les pécheurs ; et, s'il n'est pas juste de ne pas les punir, aucune réconciliation ne peut être obtenue, car il est contraire à la nature de Dieu de faire ce qui n'est pas juste.

Le même argument réside dans tous les attributs de la Divinité qui sont concernés par la rédemption de l'humanité : sa sagesse et sa sainteté, et même sa miséricorde, sont aussi indiscernables que sa justice. Essayez maintenant jusqu'où la raison peut aller pour découvrir les moyens de se réconcilier. Posez d'abord ces principes certains et permis ; Qu'il est juste que Dieu punisse les pécheurs ; que Dieu ne peut rien faire d'autre que ce qui est juste : et essayez comment vous pouvez arriver à l'autre conclusion, qui doit être le fondement de la réconciliation d'un pécheur avec Dieu ; à savoir, qu'il est juste pour Dieu de ne pas punir les pécheurs, et juste en lui de les recevoir en faveur.

Si la raison ne peut découvrir ni comprendre comment ces deux propositions doivent être vraies à la fois à l'égard des mêmes personnes, il est impossible qu'elle découvre ou comprenne les moyens dont Dieu se sert pour se réconcilier avec les pécheurs ; c'est-à-dire qu'il est impossible à Dieu d'employer des moyens qui ne soient pas mystérieux, c'est-à-dire au-dessus de la portée et de la compréhension de la sagesse humaine.

Cette difficulté doit demeurer à jamais, tant que nous essayons de scruter la justice divine par nos conceptions étroites d'elle ; et c'est la difficulté même qui fait que beaucoup de choses dans l'Évangile sont mystérieuses. L'Écriture nous dit que Dieu a été réconcilié avec les pécheurs par la mort de Christ ; qu'il a fait l'expiation pour les péchés du monde entier. Ce sont de grands mystères. Mais si nous pouvions voir les raisons sur lesquelles la justice de Dieu procède dans ce cas, il n'y aurait ici aucun mystère : et donc le mystère de l'ensemble de la procédure ne vient que de là, que nos esprits finis ne peuvent pas comprendre les raisons et les limites de la justice divine.

Ce qu'il y a de plus certain, c'est que, si Dieu se réconcilie avec les pécheurs, il faut que sa justice soit satisfaite ; car il peut aussi bien cesser d'être Dieu que cesser d'être juste. Quelle que soit la satisfaction faite, elle doit être fondée sur les raisons de sa propre justice, c'est-à-dire d'une justice dirigée par une sagesse infinie. Nous ne pouvons comprendre les raisons d'une telle justice ; et c'est pourquoi nous devons ou être sauvés par des moyens qui nous sont mystérieux, ou Dieu doit nous donner une sagesse infinie pour comprendre la raison de sa justice. Vous voyez donc qu'à partir de cette notion de religion, considérée comme contenant les moyens par lesquels Dieu s'est réconcilié avec les pécheurs, il est si loin d'être absurde de la supposer mystérieuse en quelques parties, qu'il n'est pas possible qu'il en soit autrement.

Racheter le monde est l'œuvre de Dieu : lui seul pouvait trouver les moyens de la réconciliation, et il seul pouvait les appliquer : il ne nous appartient que de les accepter et d'obéir aux termes et conditions auxquels il les propose. Par conséquent, la religion, qui est fondée sur la rédemption, doit nécessairement consister en ces deux parties : un récit de la rédemption opérée par Dieu ; et des instructions aux hommes à quelles conditions ils peuvent récolter le bénéfice de la rédemption.

En ce qui concerne notre part dans l'Evangile, il n'y a rien de mystérieux. Quant aux autres parties de l'Évangile, nous ne sommes pas tenus de comprendre et d'expliquer les méthodes de salut de Dieu, mais seulement de les accepter ; qui, comme je l'ai déjà observé, sont deux actes distincts de l'esprit, et non dépendants l'un de l'autre. Quant à l'œuvre de Dieu dans notre rédemption, elle est en effet merveilleuse et mystérieuse : et pourquoi cela vous paraîtrait-il étrange qu'il en soit ainsi ? 

Y a-t-il d'autres œuvres de Dieu qui ne soient pas mystérieuses ? Considérez la création et la formation de ce monde ; considérez le soleil, la lune et les étoiles, les œuvres de sa main ; dites-moi par quelle puissance secrète ils se meuvent, par quelle règle leurs différents mouvements ont été d'abord imprimés, et par quel secret dans la nature ou la providence conservé depuis.

Ou, si vous pensez qu'il est difficile d'être envoyé pour considérer les cieux à distance, ne considérez que la terre et ses créatures les plus méchantes. Pouvez-vous dire comment ils sont formés? comment vivent- ils , bougent-ils et ont-ils leur être ? Non, pouvez-vous nommer cette œuvre de Dieu qui n'est pas mystérieuse ? Y a-t-il quelque chose dans la nature dont vous puissiez découvrir et voir les premiers principes ? S'il n'y a rien de tel dans toutes les œuvres de Dieu, pourquoi trouverions-nous étrange que dans son œuvre de rédemption, il soit apparu si semblable à lui-même, et qu'en cela, comme en toute autre chose, ses voies soient inexplorées ? 

Nous vivons par la préservation de la Providence, et apprécions les conforts et les plaisirs de cette vie ; et pourtant combien mystérieuse est notre conservation ! Combien peu savons-nous des méthodes par lesquelles nous sommes préservés ! et pourtant nous en jouissons des bienfaits, malgré notre ignorance des moyens : et pourquoi est-ce une plus grande absurdité de supposer que les hommes peuvent être rachetés sans comprendre tous les moyens employés pour leur rédemption ? 

Dans tous les autres cas quels qu'ils soient, le caractère miraculeux d'une évasion ajoute au plaisir et à la joie de celle-ci, et on s'en souvient toujours avec une sorte d'extase dans la relation. Le salut est le seul cas où les hommes hésitent sur les moyens, et ne veulent pas recevoir la miséricorde parce qu'ils ne peuvent pas comprendre les méthodes pour l'obtenir. Dans tout autre cas, on penserait à un homme hors de lui qui agirait de la même manière.

Quant aux deux autres points, la purification des pécheurs de leur iniquité, et leur permettre de vivre vertueusement pour l'avenir, ou, en d'autres termes, la sanctification et la grâce promises dans l'Évangile ; Je n'entrerai pas ici dans les considérations en particulier, parce que le même raisonnement est applicable dans ces cas, mutatis mutandis ; et c'est pourquoi je les laisse à présent à votre propre réflexion.

En somme : La seule manière vraie et juste de juger de l'Evangile est de considérer quel est le véritable état de l'humanité dans le monde. Si les hommes sont dans un état de pureté et d'innocence, aucune rédemption ne manque, et les méthodes prescrites dans l'Evangile n'ont aucun rapport avec leurs circonstances : mais, si les hommes ont partout péché et sont privés de la gloire de Dieu, la loi de la nature ne peut pas les aider à ces bénédictions qui par la loi de la nature sont confisquées ; et il est manifestement nécessaire d'avoir recours à d'autres moyens pour obtenir le salut.

Considérant donc la religion sous cet angle, nous aurons des raisons de conclure que notre seul espoir est en Jésus-Christ, notre bienheureux Seigneur et Rédempteur ; et dire avec saint Pierre : Seigneur, où irons-nous ? Toi, toi seul, tu as les paroles de la vie éternelle : et nous croyons, et sommes sûrs, que tu es ce Christ, le Fils du Dieu vivant.

PARTIE V. 
Quand nous considérons la grande et merveilleuse œuvre de notre rédemption, bien que nous ne puissions pas en expliquer chaque étape à notre propre raison et compréhension, cependant nous ne pouvons pas non plus imaginer que ce soit l'effet d'une simple volonté et d'une nomination arbitraire, et nul de tout fondement dans la raison et la propriété des choses. Toutes les œuvres de Dieu sont des œuvres de sagesse ; et, autant que nos capacités nous le permettent de juger, nous discernons des marques évidentes de sagesse en elles toutes, et découvrons une convenance et une convenance en chaque chose par rapport à la fin qu'elle est destinée à servir ou à promouvoir.

S'il en est ainsi dans tous les cas où nous pouvons porter un jugement, c'est une grande présomption qu'il en est et doit être ainsi dans tous les autres cas qui sont trop élevés et trop grands pour être considérés et mesurés par la compréhension humaine : et nous avons un argument positif qu'il en est ainsi, provenant de la notion naturelle que nous avons de Dieu et de ses attributs de sagesse et de justice. Il est impossible de supposer qu'un tel Être fasse quoi que ce soit par hasard, ou par simple volonté et humour. Non : tout acte de Dieu est l'acte d'une sagesse infinie, et est fondé sur la raison nécessaire et la propriété des choses : et il est aussi vrai des oeuvres de la grâce que des oeuvres de la nature, que dans la sagesse il a les a tous ordonnés.

C'est une chose que de ne pas pouvoir discerner les raisons de la providence et de la grâce ; et un autre, de supposer qu'il n'y a aucune raison en eux. Les raisons complètes qui ont rendu nécessaire ou approprié la mort de Christ pour les péchés de l'humanité peuvent être supprimées de notre vue : mais supposer que Christ est réellement mort pour les péchés du monde, et pourtant qu'il n'y avait aucune raison ou la bienséance en agissant ainsi, c'est fonder la religion révélée sur un principe destructeur de toute religion ; car aucune religion ne peut subsister avec l'opinion que Dieu est un être capable d'agir sans raison.

La publication de l'Evangile nous a donné de nouvelles vues dans le schéma de la religion, en nous révélant le Fils éternel de Dieu, que Dieu a nommé héritier de toutes choses, par qui aussi il a fait les mondes ; qui est l'éclat de sa gloire, et l'image expresse de sa personne ; qui soutient toutes choses par la parole de sa puissance. Hébreux 1:2-3 .

La connaissance du Fils de Dieu, de son pouvoir et de sa domination dans la création et le maintien de toutes choses, devint nécessaire comme fondement de la foi qui devait être placée en lui comme notre Rédempteur. Le caractère du Rédempteur ne serait que mal soutenu par toute personne qui n'aurait pas un pouvoir égal à la grande entreprise. 
Quand nous considérons les attentes que nous avons de notre Rédempteur, et les grandes promesses qu'il nous a faites dans son Evangile, nous ne pouvons éviter de nous demander qui est cette personne : quand nous entendons sa promesse d'être toujours présent avec nous jusqu'à la fin de la monde, pour nous soutenir dans toutes nos difficultés, ce n'est qu'une demande raisonnable de demander par quelle autorité il fait ces choses : et quand on nous dit qu'il vit éternellement, et qu'il est le Seigneur de la vie et de la gloire, il n'y a doute, mais il est capable de faire tout ce qu'il a promis pour son peuple fidèle.

Saint Paul nous dit que le Seigneur Jésus-Christ changera nos corps vils, afin qu'ils soient façonnés comme son corps glorieux : une grande attente ceci ! mais considérez quel est le fondement raisonnable de cette attente : saint Paul nous apprend que c'est l'énergie de puissance que possède le Christ, par laquelle il peut même se soumettre toutes choses. Notre Sauveur place cet article sur le même terrain : écoutez sa déclaration ; En vérité, en vérité, je vous le dis, l'heure vient, et elle est maintenant, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu ; et ceux qui entendent vivront. Dans le verset suivant, la raison suit : Car, comme le Père a la vie en lui-même, ainsi il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même, Jean 5:25-26 .

Si le Fils a la vie en lui-même, comme le Père a la vie en lui-même ; s'il est réellement doté d'une puissance à laquelle toute la nature se soumet et obéit, une puissance suffisante pour la création du monde d'abord, et pour sa conservation depuis ; nous avons des raisons de conclure qu'il est maintenant aussi capable de restaurer la vie qu'il était d'abord de la donner ; appeler les hommes de la tombe à l'être, ainsi que les appeler du néant à la première création.

Saint Paul nous dit expressément que le Christ est la tête de l'Église ; un titre fondé sur le droit de rédemption, afin qu'en toutes choses il eût la prééminence ; que, de même qu'il était le chef de toutes les créatures en vertu de les avoir créées, de même il pouvait être le chef de l'Église, peuple fidèle de Dieu, en vertu de les avoir rachetés : car il a plu au Père qu'en lui toute plénitude demeure; c'est-à-dire que Christ devrait être tout en tout, le chef de la seconde aussi bien que de la première création, Colossiens 1:18 .

Selon le raisonnement de saint Paul ici, si une autre personne avait racheté le monde, ou si le monde avait été racheté sans Christ, il n'aurait pas eu la prééminence en toutes choses ; qu'il avait pourtant avant que le péché ne soit venu dans le monde ; et, par conséquent, le péché du monde aurait été la diminution de l'autorité et de la puissance de Christ. Sur ces principes de la révélation évangélique, nous pouvons discerner une vaste propriété dans la venue du Christ pour racheter le monde : l'œuvre était telle, qu'aucune personne de moindre pouvoir ne pouvait l'entreprendre ; et sa relation avec le monde était telle qu'il était convenable et convenable qu'il en soit le Rédempteur lorsqu'il était perdu.

La rédemption de l'humanité est une œuvre qui en l'occurrence semble ne concerner que les hommes : mais, considérée comme une justification de la justice et de la bonté de Dieu envers ses créatures, c'est une œuvre exposée à la considération de tout être intelligent de l'univers. Qu'ils soient censés enquêter sur les relations de Dieu avec les enfants des hommes, nous pouvons en juger par nous-mêmes. C'est peu que nous savons de la chute des anges ; pourtant comment cela a-t-il employé la curiosité humaine ! Car tout homme se considère comme ayant un intérêt dans la justice et l'équité de cet Être suprême sous le gouvernement duquel il vit, et par le jugement duquel il doit finalement se tenir ou tomber.

Si nous doutons que les ordres d'êtres supérieurs aient le même penchant, saint Pierre nous dira que les souffrances du Christ et la gloire qui s'ensuivrait sont des choses que les anges désirent examiner. 1 Pierre 1:11-12 . Et en effet, la méthode utilisée par Dieu pour traiter toute créature rationnelle est une préoccupation commune à tous ; et c'est à l'honneur du gouvernement de Dieu d'être justifié aux yeux de tout être intelligent, afin qu'il soit justifié dans ses paroles, et vaincu lorsqu'il sera jugé.

S'il en est ainsi, il doit nécessairement s'ensuivre que la rédemption par le Christ, bien qu'elle se rapporte immédiatement aux hommes, doit être agréable à toute la raison et à la relation des choses, connues ou découvrables par les plus hauts êtres intellectuels. 
Saint Paul nous dit dans son épître aux Hébreux, que le Christ n'a pas pris sur lui la nature des anges, mais il a pris sur lui la postérité d'Abraham. Les anges ont péché et les hommes ont péché : seuls les hommes sont rachetés. Si Dieu est juste, il doit y avoir une raison à cela, bien que cela ne soit pas à notre portée actuellement.

Quelle relation ces êtres angéliques ont-ils avec nous à bien des égards, je ne vais pas me renseigner maintenant : mais qu'ils ne soient pas des spectateurs indifférents dans l'œuvre de notre rédemption, c'est évident. Notre Sauveur nous dit : Il y a de la joie en présence des anges de Dieu pour un seul pécheur qui se repent. Luc 15:10 . Encore; Celui qui vaincra, celui-là sera vêtu de vêtements blancs; et je n'effacerai pas son nom du livre de vie, mais je confesserai son nom devant mon Père et devant ses anges. Apocalypse 3:5 . Ici, les anges sont mentionnés en tant que témoins de la justice du jugement, et non simplement en tant qu'accompagnateurs pour composer la pompe et la cérémonie de la judicature.

Depuis lors, la justice et l'équité de Dieu dans la rédemption des hommes sont des choses que les anges désirent et se préoccupent d'examiner ; il est évident que sa justice et son équité, et les raisons de la Providence dans cette grande affaire, peuvent être discernables au plus haut ordre des êtres intellectuels, bien que nous ne puissions pas les découvrir parfaitement. 
Que c'est probablement le cas peut être appris d'où, que, là où l'Evangile nous a révélé l'une de ces relations non découvrables par la raison humaine, jusqu'ici nous pouvons voir la raison et la convenance de cette grande œuvre de notre rédemption.

Mais considérons combien ces principes et doctrines de l'Evangile s'accordent bien, et combien naturellement l'un découle de l'autre. Quand nous voyons la triste condition de l'humanité, le péché, la folie et la misère qui sont dans le monde ; puis tournez-vous pour contempler les perfections, la sagesse et la bonté de Celui qui nous a faits ; quelques espérances naissent en nous, que cette confusion trouvera un jour un remède, et nous-mêmes une délivrance, de la bonté et de la sagesse de Celui qui nous a formés.

Je ne blâme pas ces espérances, car elles sont justes. Mais si nous avons une fois la connaissance du Fils éternel de Dieu, et pouvons découvrir que le monde a été fait et est soutenu par sa puissance ; que nous sommes ses créatures et ses sujets immédiats, n'est-il pas raisonnable dans ce cas de fonder quelques espérances sur cette relation ? Ne devrions-nous pas être disposés à croire que cette grande Personne qui nous a créés aura quelque compassion pour l'œuvre de ses propres mains, si nous le cherchons selon sa propre voie prescrite ? 

Ne devons-nous pas espérer trouver en lui au moins un intercesseur pour nous, un avocat auprès du Père ? Ne devrions-nous pas être enclins à lui recommander toutes nos supplications, à mettre tout notre intérêt entre ses mains, confiant qu'il ne peut pas vouloir des entrailles d'affection envers les créatures qu'il a formées à l'origine à son image et à sa ressemblance ? Nous sommes en effet par nature morts dans les offenses et les péchés ; et c'est l'Esprit du Christ seul qui peut donner à l'œil spirituel de découvrir effectivement les relations sacrées existant entre le Christ et son Église.

Cependant l'Évangile découvre à l'âme croyante ces relations entre le Christ et le monde, et particulièrement les relations existant entre le Christ et son Église ; il exige de nous une telle foi, une telle espérance et une telle obéissance qui découlent de cette relation ; et cela pourrait-il nécessiter moins? Ne serait-il pas absurde de nous dire que le Christ est le Seigneur du monde qui est et de ce qui est à venir, et de ne pas exiger que nous ayons espérance et confiance en lui ? Ne serait-il pas absurde de nous dire qu'il est le Seigneur de la vie et de la gloire, et de nous dire d'attendre la vie et la gloire par d'autres mains que les siennes ?

A partir de ces considérations et d'autres semblables, nous pouvons discerner combien la religion de l'Evangile est raisonnable. Elle nous a en effet ouvert une nouvelle scène de choses, nous découvrant le Fils de Dieu toujours béni, le Créateur et le Gouverneur du monde, qui est Dieu sur tous, béni à jamais. Ce qu'elle nous propose d'autre résulte naturellement de cette relation entre le Christ et le monde. Cette œuvre mystérieuse de notre rédemption elle-même semble être née de la relation originelle entre le Fils unique et éternel de Dieu, et l'homme créature de Dieu ; et notre foi chrétienne, dans chaque article et branche de celle-ci, a un juste fondement et un appui dans la puissance, l'autorité et la prééminence du Fils éternel de Dieu.

Nous pouvons bien croire qu'il nous a rachetés, puisque nous savons qu'il nous a créés. Et, bien que toute la nature semble nous désapprouver et menacer de mort et de destruction, dont aucune puissance ou ruse humaine ne peut nous délivrer ; pourtant l'espérance des fidèles est inébranlable et inébranlable, étant placée en celui qui est capable de se soumettre toutes choses.

La croyance que les morts entendront la voix du Fils de Dieu et ressusciteront, est l'un des grands articles fondamentaux de la foi d'un chrétien : si cela n'est pas bien établi, notre espérance et notre confiance sont vaines, et la prédication de la croix de Christ est folie. 
Réfléchissons un peu à la position de notre cas par rapport à la perspective d'outre-tombe. 
Quand nous voyons le monde dans ses circonstances présentes, et voyons la misère et l'oppression qui s'y trouvent ; quand nous considérons que les détresses et les peines résultant de la faiblesse et de la méchanceté des hommes sont en nombre et en poids dix fois plus que toutes les souffrances auxquelles nous sommes exposés par la seule fragilité de notre condition ; nous pouvons à peine imaginer qu'un Dieu sage et juste a fait du monde ce que nous trouvons qu'il est.

Quand nous regardons plus loin, et découvrons que les meilleurs hommes s'en tirent souvent moins bien ; que même le désir et l'effort de plaire à Dieu les exposent fréquemment à des peines infinies dans ce monde ; nous sommes stupéfaits et prêts à douter que ces apparences puissent être conciliées avec la croyance que Dieu gouverne le monde. Mais, puisque toute la nature proclame l'être et la puissance de Dieu, et les choses visibles de la création déclarent dans toutes les langues du monde la sagesse et la bonté de celui qui les a faites ; sous la force et la conviction de cette évidence qu'il y a un Dieu, nous ne pouvons trouver aucun moyen possible de rendre compte de sa justice et de sa bonté envers les enfants des hommes, mais en supposant qu'il a désigné une argile dans laquelle il jugera le monde en droiture: et puisque ce monde n'est évidemment pas la scène de ce jugement, nous concluons qu'il doit y en avoir un autre, dans lequel nous nous tiendrons devant son tribunal.

Les savants peuvent raisonner sur la nature de l'âme et sur son état lorsqu'elle est séparée du corps ; mais les espérances communes de l'humanité ne reçoivent aucun appui de telles enquêtes. Mais quelque chose de plus est nécessaire pour apaiser l'esprit dans cette douloureuse recherche de la vie et du bonheur. 

Les innombrables cas de mortalité que nous entendons et voyons, les restes de ceux qui ont quitté le monde des siècles avant que nous y arrivions, et qui moisissent encore dans leurs tombeaux, forment une preuve indéniable que la mort détruit cet être composé que nous appelons l'homme. Comment raviver cette union, la nature ne le sait pas ; et quant à ceux qui font des esprits des hommes divisés des hommes parfaits, ils semblent avoir formé une conclusion sans consulter les prémisses.

Regardez maintenant dans l'Evangile : vous y trouverez chaque espérance raisonnable de l'homme, voire, chaque soupçon raisonnable, éclairci et confirmé, chaque difficulté résolue et levée. Les circonstances actuelles du monde vous portent-elles à soupçonner que Dieu ne pourrait jamais être l'auteur de créatures aussi corrompues et misérables que les hommes aujourd'hui ? Vos soupçons sont justes et fondés : Dieu a fait l'homme droit ; mais par la tentation du diable, le péché est entré, et la mort et la destruction ont suivi.

Soupçonnez-vous, au succès de la vertu et du vice dans ce monde, que la providence de Dieu ne s'interpose pas pour protéger les justes de la violence, ou pour punir les méchants ? Le soupçon n'est pas sans fondement. Dieu laisse ici ses meilleurs serviteurs pour être éprouvés souvent dans l'affliction et la douleur, et permet aux méchants de s'épanouir et d'abonder. L'appel de l'Évangile n'est pas d'honorer et de richesses ici, mais de prendre notre croix et de suivre le Christ.

Jugez-vous, en comparant l'état actuel du monde avec la notion que vous avez de Dieu, et de sa justice et de sa bonté, qu'il doit nécessairement y avoir un autre état dans lequel la justice doit avoir lieu ? Vous raisonnez bien ; et l'Évangile confirme le jugement. Dieu a fixé un jour pour juger le monde avec justice : alors ceux qui pleurent se réjouiront, et les serviteurs de Dieu persécutés et affligés seront les héritiers de son royaume.

Avez-vous parfois des appréhensions ? Êtes-vous tenté de vous défier de ce jugement, quand vous voyez les difficultés qui l'entourent de toutes parts ; certains qui affectent l'âme dans son état séparé, certains qui affectent le corps dans son état de corruption et de dissolution ? Regardez l'Evangile : c'est là que s'expliquent ces difficultés ; et vous n'avez plus besoin de vous embarrasser de sombres questions concernant l'état, la condition et la nature des esprits séparés, ou concernant le corps, même en apparence perdu et détruit ; car le corps et l'âme se rencontreront à nouveau pour ne plus se séparer.

Sauriez-vous qui c'est qui donne cette assurance ? C'est celui qui est capable de tenir sa parole ; quelqu'un qui t'a tellement aimé qu'il est mort pour toi ; encore trop grand pour être retenu prisonnier dans la tombe. Non; il est ressuscité avec triomphe et gloire, le premier-né d'entre les morts, et il appellera de la même manière de la poussière de la terre les corps de tous ceux qui mettent leur confiance et leur confiance en lui.

Mais qui est-ce, direz-vous, qui a été soumis à la mort, et pourtant avait le pouvoir sur la mort ? Comment tant de faiblesse et tant de force ont-elles pu se rencontrer ? Que Dieu a le pouvoir de vie, nous le savons ; mais alors il ne peut pas mourir : cet homme est mortel, nous le savons ; mais alors il ne peut pas donner la vie. 
Envisager; cette difficulté mérite-t-elle une réponse ou non ? Notre bienheureux Sauveur vivait parmi nous dans une condition misérable et misérable, exposé à de nombreux mauvais traitements de la part de ses compatriotes jaloux.

Quand il tomba en leur pouvoir, leur rage ne connut aucune limite : ils l'injuriaient, l'insultaient, se moquaient de lui, le flagellaient et le clouaient enfin sur une croix, où par une mort honteuse et misérable il acheva une vie de douleur et d'affliction. . Ne connaissions-nous pas plus de lui que cela, sur quel terrain pouvions-nous prétendre espérer qu'il pourra nous sauver de la puissance de la mort ? Nous pourrions dire avec les disciples : Nous pensions que c'était lui qui aurait dû sauver Israël ; mais il est mort, il est parti, et tous nos espoirs sont enfouis dans sa tombe.

Si vous pensez qu'il faut répondre à ceci, et que la foi d'un chrétien ne peut être une foi raisonnable, à moins qu'elle ne puisse expliquer cette apparente contradiction, je vous prie de ne plus vous plaindre de l'Évangile pour fournir une réponse à cette grande objection, pour avoir enlevé cette pierre d'achoppement du chemin de notre foi. C'était un homme, et donc il est mort. Il était le Fils éternel de Dieu, oui, Dieu sur tous, béni à jamais ; et c'est pourquoi il est ressuscité des morts et donnera la vie éternelle à tous ses vrais disciples.

C'est lui qui a formé ce monde et toutes choses qu'il contient, et pour l'amour de l'homme s'est contenté de devenir homme et de goûter la mort pour tous, afin que tous ceux qui le reçoivent fidèlement puissent vivre par lui. C'est une merveilleuse connaissance que Dieu nous a révélée dans son Évangile ; mais il ne l'a pas révélé pour élever notre étonnement, mais pour confirmer et affermir notre foi en celui à qui il a confié tout pouvoir, qu'il a nommé héritier de toutes choses, même son propre Fils éternel.

Si l'Évangile nous avait demandé d'attendre de Christ la rédemption de nos âmes et de nos corps, et ne nous avait donné aucune raison de penser que Christ possédait une puissance égale à l'œuvre, nous aurions pu nous plaindre à juste titre ; et cela aurait été un reproche permanent, que les chrétiens croient qu'ils ne savent pas quoi. 

Mais attendre la rédemption du Fils de Dieu, dont les sorties sont éternelles ( Michée 5:2 .) - la résurrection de nos corps de la même main qui les a d'abord créés et formés, sont des actes rationnels et bien fondés. de foi; et c'est la gloire du chrétien de savoir en qui il a cru.

Que le monde ait été fait par le Fils de Dieu, c'est une proposition à laquelle la raison n'a rien à redire. Que Celui qui a fait le monde ait le pouvoir de le renouveler à la vie, est tout à fait conforme à la raison. Tout le mystère réside en ceci, qu'une personne si infiniment grande doit daigner devenir homme et être sujette à la mort pour le bien de l'humanité. Mais sommes-nous les personnes aptes à nous plaindre de cet amour mystérieux et transcendant ? 

Ou est-ce que cela nous convient de nous quereller avec la bonté de notre bienheureux Seigneur envers nous, uniquement parce qu'elle est plus grande que nous ne pouvons le concevoir ? Non; il nous convient de bénir et d'adorer cet amour extrême du grand Jéhovah, par lequel nous pouvons être sauvés de la condamnation, par lequel nous nous attendons à être sauvés de la mort ; sachant que la puissance de notre glorieux Seigneur et Chef est égale à son amour, et qu'il est capable de se soumettre toutes choses.

UNE PRÉFACE AUX QUATRE ÉVANGILES.

CONCERNANT l'autorité des quatre évangiles, incontestablement reconnues par tous les chrétiens comme des écritures sacrées, citées par les apôtres et les évangélistes dont ils portent les noms ; et la raison pour laquelle eux, et eux seuls, ont obtenu d'être reçus comme les récits authentiques de ce que notre Sauveur a fait et dit, qu'il soit noté :

1 er , qu'Irénée nous informe au sujet de Polycarpe, qu'il a été nommé évêque de Smyrne par les apôtres, et a conversé avec beaucoup de ceux qui avaient vu le Seigneur : et de lui Victor Capuanus cite un passage, dans lequel nous avons les noms de ces quatre évangiles comme nous les recevons actuellement, et le début de leurs plusieurs Gosp

2 DLY, que Justin Martyr, qui, dit - Eusebius, a vécu peu de temps après les apôtres, fait voir que ces livres étaient alors bien connus sous le nom des évangiles, et tels que ont été lus par les chrétiens dans leurs assemblées de jour de chaque Seigneur; et nous apprenons de lui qu'ils étaient même lus par les Juifs, et pourraient être lus par les Païens ; et, afin que nous ne puissions pas douter que par les mémoires des Apôtres que, dit-il, nous appelons évangiles, il entendait ces quatre reçus alors dans l'église, il cite des passages de chacun d'eux, déclarant qu'ils contenaient les paroles de Christ.

3 DLY, que Irénée, au même siècle, non seulement les cite tous par leur nom, mais déclare qu'il n'y avait ni plus ni moins par l'église ont reçu, et qu'ils étaient d' une telle autorité, que si les hérétiques de son temps se sont plaints de leur obscurité les a dépravés et amoindri leur autorité, en disant qu'ils étaient écrits avec hypocrisie et conformément aux erreurs de ceux à qui ils écrivaient et avec qui ils conversaient ; pourtant ils n'osaient pas les renier entièrement, ou les nier comme étant les écrits de ces apôtres dont ils portaient les noms : et il cite des passages de chaque chapitre de saint Matthieu et de saint Luc,de quatorze chapitres de Saint- Marc et de vingt chapitres de Saint- Jean.

4 ° Que Clemens d' Alexandrie, ayant cité un passage de l'Évangile selon les Égyptiens, informe son lecteur qu'il ne se trouvait pas dans les quatre Évangiles livrés par l'Église.

5 ème, que Tatianus, qui a prospéré dans le même siècle et avant Irénée, a écrit un Catena, ou harmonie des quatre évangiles, qu'il a nommé το διατεσσαρον, l'évangile recueilli des quatre évangiles. Et que les constitutions apostoliques les nomment toutes, et commandent qu'elles soient lues dans l'église, le peuple se tenant debout à leur lecture.

6 thly, Que ces évangiles, en cours d' écriture, dit Irénée, par la volonté de Dieu, d'être les piliers et le fondement de la foi chrétienne, les successeurs immédiats des apôtres (qui, dit - Eusebius, a fait de grands miracles par l'aide du Saint-Esprit, alors qu'ils accomplissaient l'œuvre des évangélistes en prêchant Christ à ceux qui n'avaient pas encore entendu la parole), se sont chargés, lorsqu'ils avaient posé parmi eux les fondements de cette foi, de leur remettre, par écrit, le saints évangiles.

II. La mention d'autres évangiles portant les noms d'autres apôtres, ou d'évangiles utilisés par d'autres nations, est si loin d'être dérogatoire ou tendant à diminuer les témoignages de l'église concernant ces quatre évangiles, qu'elle tend fortement à les établir et à les confirmer. , comme il ressort de la considération suivante

1 ° que nous ne trouvons aucune mention d'aucun de ces évangiles jusqu'à la fin du deuxième siècle, et de peu d'entre eux jusqu'au troisième ou au quatrième siècle ; c'est-à-dire peu de temps après la réception générale de ces quatre évangiles par toute l'église du Christ. Car Justin Martyr et Irénée, qui citent de larges passages de ces quatre évangiles, ne font pas la moindre mention d'aucun autre évangile remarqué soit par les hérétiques, soit par les orthodoxes.

2 dly, Ceux qui en parlent à la fin du deuxième, ou dans les siècles suivants, le font encore avec cette remarque ; que les évangiles reçus par l'église étaient au nombre de quatre ; et que ceux-ci n'appartenaient pas à eux, ni au chanoine évangélique. Clemens d'Alexandrie est le premier écrivain ecclésiastique qui cite l'Évangile selon les Égyptiens, et il le fait avec cette note, que les mots cités de là ne se trouvent pas dans les quatre Évangiles. Dans le même livre, il cite un autre passage cité par les hérétiques, comme il conjecture du même évangile ; mais alors il ajoute, ces choses qu'ils citent qui suivraient plutôt n'importe quoi que le vrai canon évangélique. Idem.

p. 453. Origène est le suivant qui en fait mention, et il le fait avec cette censure, qu'ils étaient les évangiles non de l'église, mais des hérétiques ; parmi ceux-ci il compte, l'Évangile selon les Égyptiens, l'Évangile des douze apôtres, l'Évangile selon saint Thomas, et Matthias, et d'autres ; mais, dit-il, il n'y en a que quatre, d'où nous devons confirmer notre doctrine ; et je n'approuve aucune autre.

Eusèbe est le prochain écrivain ecclésiastique qui parle d'autres évangiles, à savoir. L'Évangile selon saint Pierre, saint Thomas et Matthias, et aussi des Actes de saint André, saint Jean et autres apôtres ; mais alors, comme Origène nous avait dit que les hérétiques n'en avaient que, ainsi dit-il, qu'ils étaient publiés par eux, et qu'ils n'avaient aucun témoignage de ces personnes ecclésiastiques qui continuaient à leur succéder les autres évangiles ; et que la doctrine qu'ils contenaient était bien différente de la doctrine catholique ; d'où il conclut quece sont des inventions d'hérétiques, et ne sont pas tant à ranger parmi les livres fallacieux, mais doivent être rejetés comme méchants et absurdes.

Voyant alors que ces quatre évangiles ont été reçus sans doute ni contradiction par tous les chrétiens depuis le commencement, comme les écrits de ces apôtres et évangélistes dont ils portent les noms ; et ils ont tous deux reconnu et témoigné qu'ils leur avaient été livrés par les apôtres comme les piliers, les fondements et les éléments de leur foi, même par ceux qui leur ont prêché cet Evangile qu'ils ont livré dans ces écrits, ou plutôt par ce Dieu qui leur a permis de prêcher, et leur a demandé d'éditer ces évangiles à cette fin : 

(2.) Voyant qu'ils ont été livrés par les successeurs immédiats des Apôtres à toutes les églises qu'ils ont converties ou établies, comme règle de foi : (3.) Voyant qu'ils ont été lus dès le commencement, comme en témoigne Justin Martyr , dans tous les assemblées de chrétiens, et que non comme certains autres écrits ecclésiastiques l'étaient dans certaines assemblées à certains jours, mais dans toutes les assemblées chrétiennes le jour du Seigneur, et ainsi ont dû être traduits de bonne heure dans les langues dans lesquelles seuls ils pouvaient être compris par certains églises, à savoir. le syriaque et le latin : 

(4.) Voyant qu'ils étaient généralement cités au deuxième siècle pour la confirmation de la foi et la condamnation des hérétiques ; et le président des assemblées exhorta ceux qui les entendaient à faire et à imiter ce qu'ils entendaient : (5.) Voyant que nous n'entendons jamais parler d'autres évangiles jusqu'à la fin du deuxième siècle, et ensuite n'en entendons parler qu'avec une marque de réprobation , ou une déclaration qu'ils ont été ψευδεπιγραφα, faussement imposés ou attribués aux apôtres, qu'ils n'appartenaient pas au canon évangélique, ou aux évangiles livrés aux églises par succession de personnes ecclésiastiques, ou aux évangiles qu'ils ont approuvés, ou de qu'ils confirmaient leurs doctrines, mais devaient être rejetés comme méchants et absurdes, et les inventions des hérétiques de rang : 

Toutes ces considérations doivent nous fournir une démonstration suffisante, que tous les chrétiens avaient alors une preuve indiscutable qu'ils étaient les œuvres authentiques de ces apôtres et évangélistes dont ils portaient les noms, et étaient donc dignes d'être reçus comme les annales de leur foi : et puis quelle raison des personnes des âges suivants peuvent-elles avoir pour remettre en question ce qui a été si universellement reconnu par ceux qui ont vécu si près de cet âge même où ces évangiles ont été écrits, et qui les ont reçus sous le caractère des saintes et divines Écritures ?

III. Et pourtant, même à cette tradition générale et incontrôlée, nous pouvons ajouter une force supplémentaire à partir des considérations suivantes : 
1 er , Que puisque notre adorable Seigneur était un prophète, ou un enseignant envoyé de Dieu, il a dû laisser à son église quelques archives de son Père. sera; ce Roi Messie, devant régner pour toujours, doit avoir des lois par lesquelles ses sujets doivent être pour toujours gouvernés ; ce Sauveur du monde doit avoir livré au monde les conditions auxquelles ils peuvent obtenir le grand salut acheté par lui ; ou il doit être en vain un Prophète, un Roi et un Sauveur ; et ainsi certains enregistrements de ces lois et de ces conditions de salut doivent exister.

Or, à moins que les évangiles et autres écritures du Nouveau Testament ne contiennent ces lois, elles doivent être entièrement perdues, et nous devons tous être laissés dans l'impossibilité manifeste de connaître, et donc de faire sa volonté, et d'obtenir les bénédictions qu'il a reçues. promis à ses fidèles disciples. Car dire que la tradition pourrait suppléer au manque d'écriture, c'est contredire l'expérience, puisque les traditions des Juifs ont annulé cette parole de Dieu qu'ils avaient reçue par écrit ; et alors comment raisonnable est-il de croire qu'ils l'auraient fait beaucoup plus, si un tel écrit n'avait pas été délivré ? Encore une fois, notre bienheureux Seigneur a dit beaucoup de choses qui n'étaient pas écrites; il enseigna la multitude au bord de la mer, Marc 2:13 .

au-delà du Jourdain, Marc 10:1 . dans les synagogues de Galilée, Luc 4:15 . à Nazareth, v. 22. Capharnaüm, v. 31 hors du navire de Simon, Luc 5:3 . et très souvent dans le temple, Jean 7 : 14. -viii. 2.

Il a interprété aux deux disciples allant à Emmaüs à travers toutes les Écritures les choses le concernant, Luc 24:27 . Il discuta avec ses disciples après sa résurrection touchant les choses du royaume de Dieu, Actes 1:3 . Saint Jean nous assure qu'il y a eu beaucoup de miracles que Jésus a accomplis qui n'ont pas été écrits, chap.

Matthieu 20h30 . Maintenant, alors que tous ces miracles et sermons qui ont été écrits sont entièrement préservés et fermement crus, la tradition ne nous a pas conservé un seul miracle ou sermon qui n'ait jamais été écrit, et ne peut donc être un enregistrement sûr de la doctrine ou des lois du Christ.

2° Qu'il était nécessaire que la doctrine ou la révélation chrétienne soit conservée dans quelque écrit, peut être conclu à juste titre d'après les Saintes Écritures ; car si saint Paul crut nécessaire d'écrire à l'église de Rome, pour les mettre en mémoire, à cause de la grâce qui lui fut donnée de Dieu, Romains 15:15 . comme aussi d'envoyer aux Corinthiens, par écrit, ce qu'ils avaient lu ou reconnu, 2 Corinthiens 1:13 .

et d'écrire les mêmes choses qu'il avait enseignées à ses Philippiens, chap. Matthieu 3:1 . : Si saint Pierre jugea nécessaire aux juifs convertis, de leur témoigner que c'était la vraie grâce de Dieu en laquelle ils se tenaient, 1 Pierre 5:12 . et pour éveiller leurs pensées sincères en guise de souvenir, afin qu'ils puissent se souvenir des commandements des apôtres de notre Seigneur et Sauveur, 2 Pierre 3:1-2 .

bien qu'ils les connaissaient à présent et qu'ils aient été établis dans la vérité, 2 Pierre 1:12-13 .; et saint Jude d'écrire aux mêmes personnes, pour les rappeler du salut commun, Jude 1:3 . Si l'évangéliste bien - aimé ferme son Evangile par ces mots, ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, et croyant pourrait avoir la vie en son nom: Sûrement ces personnes ne pouvaient pas penser qu'il est nécessaire que les doctrines essentielles du christianisme devrait etre ecrit; et pourtant nous sommes sûrs qu'ils n'ont été écrits que dans ces évangiles, et d'autres Écritures contenues dans le canon des livres du Nouveau Testament, et par conséquent nous ne pouvons avoir aucun doute possible sur leur autorité. Ajoutez à cela,

Que les Apôtres, et ce Saint-Esprit qui les a aidés dans la rédaction de ces évangiles pour l'usage de l'église, ne pouvaient pas manquer de les faire transmettre aux chrétiens pour l'usage desquels ils ont été rédigés, parce qu'ils ne pouvaient pas vouloir poursuivre la fin pour laquelle ils ont été indignés; car il leur est donc écrit afin qu'ils puissent connaître la certitude de ces choses dans lesquelles ils avaient été instruits, Luc 1:4 . et en partie pour les engager plus fermement à croire que Jésus était le Christ, ils doivent les confier très tôt aux églises pour lesquelles ils ont été écrits.

Troisièmement, il est évident que l'âge suivant ne pouvait ignorer ce qui leur a été ainsi livré par l'Église des Apôtres, comme pilier et fondement de la foi ; il n'est pas facile non plus de concevoir qu'ils les eussent ainsi reçus, si les Apôtres ne leur en avaient donné une indication suffisante, ou qu'ils auraient été considérés si immédiatement comme les chartes de la foi chrétienne, si les Apôtres ne les avaient remises aux églises sous ce caractère.

Enfin, nous avons de bonnes raisons de supposer que la Providence de Dieu, qui s'est si fortement intéressée à la propagation de la foi chrétienne et à la faire connaître au monde, n'a pas permis que de faux témoignages de cette foi soient si tôt et si généralement imposée au monde chrétien.

IV. Nous pouvons, avec la plus forte évidence de la raison, conclure que ces quatre évangiles, et les autres Écritures reçues alors sans doute ni contradiction par l'Église, leur ont été transmis sans corruption dans les substantiels de la foi et de la pratique. Car, 1. Ces documents étant autrefois si généralement dispersés dans toutes les églises chrétiennes, bien qu'à une grande distance les unes des autres, depuis le début du deuxième siècle : 2.

Ils étant si universellement reconnus et acceptés par des hommes de grande envergure et de différentes convictions : 3. Ils sont conservés dans leurs originaux dans les églises apostoliques , parmi lesquelles, dit Tertullien, leurs lettres originales sont récitées, cela n'est pas à mettre en doute mais ils qui ont reçu les originaux des Apôtres, et qui en ont fait remettre des copies authentiques par leurs successeurs immédiats, les conserverait soigneusement à la postérité : 4.

Ils se sont multipliés en de nombreuses versions presque dès le début : 5. Ils étant estimés par les Églises comme digesta nostra, leurs livres de lois , dit Tertullien, — Livres qui les instruisaient à mener une vie divine , disent les Martyrs, — et crus de tous Les chrétiens doivent être des écritures divines, dit Origène, et donc comme les enregistrements de leurs espoirs et de leurs craintes : 6.

Ils étant si constamment répétés dans leurs assemblées par des hommes dont le travail était de lire et de prêcher, et d'exhorter à l'accomplissement des devoirs qu'ils enjoignaient : 7. Ils étant si attentivement lus par les chrétiens, et si rivés dans leurs souvenirs, qu'Eusèbe en mentionne quelques-uns qui les avaient tous par cœur : 8. Ils étant, enfin, si fréquemment cités par Irénée, Clemens d'Alexandrie, Origène, et bien d'autres des premiers pères de l'Église, comme nous les avons maintenant : Il doit être certain d'après ces considérations, qu'elles ont été transmises aux générations suivantes pures et non corrompues.

Et en effet, ces choses nous rendent plus sûrs que les Écritures ont été préservées entières de la corruption intentionnelle, qu'aucun homme ne peut l'être que les statuts du pays, ou tous autres écrits, histoires ou annales, aient été ainsi préservés ; parce que la preuve en dépend de plus de personnes, et elles sont plus saintes, et donc moins sujettes à tromper, et plus soucieuses de ne pas être corrompues, que les hommes n'ont à se soucier d'autres annales ; et ainsi nous devons renoncer à toute certitude d'un quelconque document, ou admettre qu'il est certain que ce sont des documents authentiques de la foi chrétienne.

Encore; toute corruption supposée de la parole de Dieu, ou substitution de toute autre doctrine que celle qui a été délivrée par les apôtres, ne pourrait être faite par aucune partie ou secte des chrétiens, de telle manière que ceux qui avaient embrassé la foi et utilisé les copies fidèles de la parole de Dieu dans d'autres églises du monde chrétien, n'auraient pas découvert la triche : et donc cette corruption, si elle était effectuée, doit être l'œuvre de toute la masse des chrétiens :alors qu'on ne peut raisonnablement supposer que les âges futurs immédiats devraient conspirer universellement pour substituer leurs propres inventions à la parole de Dieu, et pourtant continuer inébranlablement et souffrir tant pour cette foi qui a dénoncé les jugements les plus sévères contre ceux qui ont corrompu cette parole : ou que tant d'hommes devraient, avec le risque de leur vie et de leur fortune, avouer l'Evangile, et en même temps faire un tel changement, même dans le cadre et la constitution de cette doctrine, qu'il la rendit inefficace à la fois pour eux-mêmes et pour leur postérité : on ne peut pas raisonnablement penser qu'ils sur ce qui, que l'Évangile fût vrai ou faux, devait nécessairement les exposer aux plus grands maux, tandis qu'ils continuaient à en être les complices.

Enfin, que ces annales sacrées de la parole de Dieu n'ont pas été corrompues au point de cesser d'être une règle de foi et de pratique, nous soutenons la Providence de Dieu ; car rien ne semble plus incompatible avec la sagesse et la bonté de Dieu, que d'inspirer ses serviteurs à écrire les Écritures pour une règle de foi et de pratique pour tous les âges futurs, et d'exiger la croyance de la doctrine, et la pratique des règles de la vie clairement contenue en elle, et pourtant de souffrir que cette règle divinement inspirée soit insensiblement corrompue dans les choses nécessaires à la foi ou à la pratique.

Qui peut imaginer que ce Dieu qui a envoyé son Fils de son sein pour déclarer cette doctrine, et ses Apôtres avec l'aide du Saint-Esprit pour l'éditer et la prêcher, et par tant de miracles l'ont confirmée au monde, devrait souffrir n'importe quel méchant personnes à corrompre et à altérer l'un de ces termes dont dépendait le bonheur de l'humanité ? Cela ne peut certainement être considéré comme rationnel que par ceux qui pensent qu'il n'est pas absurde de dire que Dieu s'est repenti de sa bonne volonté et de sa bonté envers l'humanité en leur accordant l'Evangile, ou qu'il a tellement calomnié le bien des générations futures, que il laissa les méchants leur ravir tout le bien que leur destinait cette déclaration de sa volonté.

Car puisque ces mêmes Écritures qui ont été reçues comme la parole de Dieu, et utilisées par l'Église comme telles dès les premiers siècles de celle-ci, prétendent être les termes de notre salut, Écritures écrites par des hommes, commandées par le Christ, — par de tels comme se sont avoués les apôtres par la volonté de Dieu, et pour la connaissance de la vérité qui est après la piété dans l'espérance de la vie éternelle, ils doivent être en réalité la parole de Dieu, ou la Providence doit avoir permis une telle falsification qui la rend impossible pour nous de croire et d'accomplir notre devoir pour le salut.

Car si les Écritures du Nouveau Testament devaient être corrompues dans une condition essentielle de la foi et de la pratique, elle doit cesser de nous rendre sages à salut ; et ainsi Dieu doit avoir perdu la fin qu'il entendait en l'indiquant. Les objections que les papistes font à cause des diverses lections, sont entièrement répondues par le Dr Mills.

REMARQUES GÉNÉRALES SUR LES QUATRE ÉVANGÉLISTES.

LES évangélistes ont donné une histoire abrégée de Jésus-Christ. Saint Matthieu et Saint Luc commencent à sa naissance ; les deux autres à partir du moment où il reçut le baptême des mains de saint Jean-Baptiste, qui était au début de la trentième année de sa vie et de la première de son ministère. Il suffisait à la consolation et à la foi de l'Église de savoir que le Messie, promis par tant d'oracles, et attendu depuis les premiers siècles du monde, était enfin venu ; qu'au cours de son ministère, il avait rempli tous les devoirs de sa charge, qu'il était mort pour expier nos péchés, qu'il était ressuscité et qu'il était monté au ciel.

Et cela aurait pu nous être de peu d'utilité de connaître tous les détails de sa vie depuis sa naissance jusqu'au début de son ministère. Les prophètes n'avaient rien prédit à son sujet ; et les évangélistes ne nous ont fait connaître que ce qui avait rapport aux prédictions des prophètes ; afin de nous montrer le plein accord des événements avec les prophéties, l'Ancien Testament avec le Nouveau.

Rien d'essentiel pourtant ne manque à l'histoire du Christ : aucun des caractères propres et essentiels du Messie n'est omis ; nous en avons donné des preuves indéniables dans la Préface générale ; et il serait superflu d'en ajouter davantage, bien que cela puisse être facilement fait. Il est donc clair que toute l'histoire évangélique porte à croire que Jésus est le Messie : mais elle n'en reste pas là : elle nous montre ce qu'est le Messie et ce qu'il a fait pour notre salut.

Sur le premier point, il nous apprend que le Messie, qui est né d'une vierge pure, de la famille de David, un homme à cet égard, et semblable à nous en toutes choses, à l'exception du péché, est le Fils de Dieu, son propre Fils, son Fils unique, engendré avant tous les mondes ; l'image du Père, l'éclat de sa gloire ; égal à lui, et Dieu tel qu'il est; vrai Dieu; Dieu toujours béni, Dieu tout-puissant ; le Créateur du monde ; le Juge des vifs et des morts. Cette vérité apparaît tout au long des quatre évangiles ; et St.

John's commence par cela : Au commencement, dit-il, était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole ÉTAIT DIEU. Il en était de même au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par lui ; et sans lui rien n'a été fait qui a été fait. Et la Parole s'est faite chair. Jean 1:1-2 ; Jean 3:14 .

C'est donc vraiment ce que l'Écriture nous demande de croire du Messie ; et pas seulement que Jésus est le Messie. Saint Pierre l'a bien compris, quand, en réponse à la question que Jésus a posée à ses disciples : Qui dit-on que je suis ? il ne se contenta pas de dire : Tu es le Christ, mais ajouta aussitôt le Fils du Dieu vivant. Mais, ceci étant un mystère au-delà de la compréhension de l'homme, notre Seigneur répondit ainsi à son apôtre ; Béni sois-tu, Simon Barjona ; car la chair et le sang ne te l'ont pas révélé, mais mon Père qui est dans les cieux. Dire, après cela, que le nom Fils de Dieu n'était qu'un titre du Messie, comme l'affirment ces ennemis de nos mystères, qui voudraient que toute religion soit au niveau de leur raison, c'est suivre seulement les préjugés, n'écoutant pas l'Évangile.

Selon l'Évangile, en effet, le Messie et le Fils de Dieu sont le même ; mais selon le même Evangile, ce Fils de Dieu existait réellement et réellement avant que le Messie ne soit né dans le monde. Jean 1:1-2 ; Jean 8:58 ; Jean 17:5 .

et, selon la doctrine des apôtres, ce Fils de Dieu pensait que le vol n'était pas égal à Dieu, Philippiens 2:6 . le grand Dieu, Tite 2:13 . et par dessus tout, Dieu bénit à jamais, Romains 9:5 .

Ainsi, selon l'Évangile, le Messie et le Fils de Dieu ne sont le même que parce que le Fils de Dieu, s'étant fait homme, est devenu, par l'union personnelle de la nature humaine avec le divin, un Emmanuel, Dieu et homme, et par là le Messie, Jésus, Roi d'Israël et Sauveur du monde. Et si les Juifs, à l'époque de la venue du Christ dans le monde, utilisaient couramment le titre de Fils de Dieu pour désigner le Messie, comme on peut le comprendre dans certaines parties de l'Évangile, et s'ils comprenaient l'expression d'une manière basse et impropre sens, la faute était en eux-mêmes.

Le prophète royal l'entendit très différemment dans le deuxième psaume, d'où il vint probablement peu à peu à être couramment utilisé dans la synagogue ; car ni David, ni Isaïe, ni Jérémie, ni Michée, ni Zacharie, ni Malachie, qui ont tous parlé du Messie comme de Dieu, comme cela apparaît dans la Préface générale, n'avaient jamais donné aux Juifs une latitude pour utiliser le titre auguste de Fils de Dieu, comme appartenant au Messie, dans un sens quelconque de diminution, ou simplement comme un titre officiel.

Mais, si les Juifs ignorants ont donné au Messie le titre de Fils de Dieu dans un sens impropre et figuré, est-ce d'eux que nous devons apprendre en quel sens l'Évangile appelle le Messie Fils de Dieu ? Ils attachaient certainement des idées fausses aux mots Messie, Roi d'Israël, Fils de l'homme, Sauveur, rédemption, royaume des cieux, et bien d'autres expressions que le Christ et ses apôtres trouvaient d'usage courant parmi eux, et qu'ils retenaient.

Mais, comme nous n'avons pas besoin de demander aux Juifs dans quel sens le Christ et ses apôtres ont utilisé ces expressions, mais au Christ et à ses apôtres eux-mêmes, ce n'est pas non plus des Juifs, mais des évangélistes et des apôtres, que nous devons apprendre en quoi sens qu'ils appelaient le Messie le Fils de Dieu. Or, les passages que nous avons cités si clairement montrent qu'il n'était pas utilisé comme un titre de dignité ou de fonction, mais comme un nom naturel et spécifique, que nous devons avoir un évangile différent, avant de pouvoir l'enseigner ou le comprendre autrement.

De ces deux vérités, qui brillent dans tout l'Évangile, que Jésus est le Messie, et qu'il est le Fils de Dieu, de même nature que Dieu le Père, les évangélistes nous conduisent à une troisième, qui dépend des deux autres ; à savoir, que le Messie est le Sauveur du monde entier, mais surtout de ceux qui croient. Il est impossible de donner une idée plus claire d'une victime qui meurt pour expier avec son sang les péchés d'autrui, que ce qui est donné dans une abondance de passages de l'écriture sacrée.

Et c'est la doctrine uniforme des apôtres, que c'est le sang de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, qui purifie de tout péché, 1 Jean 1:7 . et qu'il a été fait péché pour nous (ou l'offrande pour nos péchés), afin que nous soyons faits justice de Dieu en lui, 2 Corinthiens 5:21 .

Sur ces prémisses, que Jésus est le Messie, qu'il est le Fils de Dieu, et Dieu comme son Père, qu'il est mort pour nous en victime meurt à la place du coupable, et que par son sang il a fait expiation pour nos péchés, les évangélistes de partout nous enseignent, qu'il n'y a de salut que par Jésus-Christ ; qu'il n'y a aucun autre nom sous le ciel donné parmi les hommes, par lequel nous devons être sauvés. Actes 4:12 .

Or, croire en Jésus-Christ, tel qu'il est dépeint dans l'Évangile, ce n'est pas seulement croire qu'il est le Messie, et qu'ayant vécu une vie sainte et confirmé par des miracles la vérité de ce qu'il enseignait, il mourut le la croix pour sceller la vérité de la même doctrine, presque comme nous croyons, par une foi simplement historique, que saint Paul a été envoyé du ciel pour prêcher l'Évangile, et qu'il a pieusement et généreusement souffert le martyre pour l'Évangile qu'il a prêché ; — mais c'est croire à la mort et à la résurrection du Christ pour le pardon et le vrai salut intérieur. C'est à ceux qui croient ainsi au Christ, et non à ceux qui ont simplement une foi historique qu'il est le Messie, que Christ a dit, ils sont passés de la mort à la vie, etc.

À tout cela, le Christ a ajouté des règles de vie si strictes, des exhortations si fréquentes à préserver les croyants dans l'obéissance aux commandements de Dieu, que la sainteté ne pouvait être plus fortement imposée sous la loi des œuvres. Cela se retrouve dans tous ses discours ; et les évangélistes n'insistent pas moins sur la sainteté et les bonnes œuvres que sur la foi, comme nécessaires au salut. Si la foi ne produit pas la sainteté dans notre cœur, c'est une fausse foi, qui a l'apparence de la vie, mais qui est morte. Dieu nous aime pour que nous l'aimions, et il nous pardonne pour que nous le craignions. Tel est le fondement de l'Évangile et le résumé de l'alliance de grâce. Les évangélistes sont explicites sur ces choses, et nous pouvons à peine lire une page sans les trouver clairement exprimées.

Ils ont aussi pris grand soin de détailler les fréquentes disputes que le Christ, pendant les trois ans et demi de son ministère, eut avec les Pharisiens et les Sadducéens, et les sévères blâmes qu'il prononça contre ces deux sectes. Jean-Baptiste ne les avait pas épargnés dans ses discours ( Matthieu 3:7 .); mais Christ les a combattus partout où il les a trouvés, et il les a trouvés presque partout ; car on peut affirmer que les pharisiens et les sadducéens se partagèrent la synagogue entre eux.

Les Pharisiens par leurs traditions étaient devenus les chefs du peuple ; et, par l'autorité de leurs docteurs et l'antiquité de certains dogmes et usages, ils imposèrent les ordonnances qui leur plaisaient aux esprits timides des ignorants. Notre-Seigneur les a libérés de cette servitude injuste ; il tonna contre l'orgueil et l'hypocrisie des pharisiens ; et, par ses exhortations constantes au peuple de ne pas suivre de tels guides perfides, il a enseigné à toute l'église de ne pas se soumettre aveuglément à leurs dirigeants, ou d'admettre dans leur religion, ou de recevoir parmi les articles de leur foi, toute doctrine simplement sur l'autorité de leurs maîtres, ou de son ancienneté.

Quant aux sadducéens, ils enseignaient des erreurs si monstrueuses, qu'il est presque incompréhensible comment ils ont pu élever un parti ou une secte dans la synagogue ; car, s'il n'y avait eu qu'ils niaient la résurrection, cela suffirait pour les marquer d'impies, qui renverseraient d'un seul coup toute la religion. Jésus-Christ a combattu avec eux cette mauvaise doctrine ; et, bien qu'ils aient eu un grand crédit dans la nation, et qu'ils fussent presque à la tête du Sanhédrim, à cause de la corruption extraordinaire de la synagogue à cette époque, comme il ressort d' Actes 5:17 , notre Seigneur s'y opposa puissamment, et publiquement confondre leur impiété.

Il avait donc les deux sectes, les Pharisiens et les Sadducéens, pour ses ennemis acharnés ; et ce sont ceux-là principalement qui ont conspiré contre sa vie, et l'ont amené à la mort de la croix. Leurs intentions étaient simplement de le détruire et de satisfaire leur vengeance ; mais Dieu profita de leur injustice et de leur cruauté pour accomplir le plus grand de tous ses desseins.

L'EVANGILE SELON SAINT MATTHIEU.

GOSPEL signifie de bonnes nouvelles ; et est de la même importance que le mot original ευαγγελιον. Voir Luc 2:10 . L'Évangile, selon saint Matthieu, signifie l'histoire de la bonne nouvelle prêchée par Jésus-Christ, telle qu'elle est racontée par saint Matthieu, l'un de ses disciples et disciples immédiats ; qui fut le premier évangéliste, et qui, il est généralement admis, écrivit son évangile à l'usage des juifs convertis à Jérusalem, comme certains le supposent, vers l'année de notre Seigneur 48 ou 49 ; mais comme d'autres, avec plus de probabilité, vers l'année 38. Voir la cinquième thèse préliminaire du Dr Campbell sur les quatre évangiles, pour une critique très complète et précise du mot évangile.