Préface aux première et deuxième épîtres de Pierre
Le Dr Lardner et le professeur Michaelis ont beaucoup fait pour éliminer plusieurs difficultés liées à la personne de Saint-Pierre, aux personnes auxquelles il a écrit, aux lieux de leur dispersion et au moment de la rédaction. Je vais extraire ce qui fait plus immédiatement pour mon propos.
«La terre de Palestine, dit Cave, à et avant la venue de notre bienheureux Sauveur, a été distinguée en trois provinces, Judée, Samarie et Galilée. Dans la partie supérieure, également appelée Galilée des Gentils, dans la division appartenant à la tribu de Nephtali, se tenait Bethsaïda, autrefois un village obscur et insignifiant, jusqu'à récemment réédifié et agrandi par Philippe le tétrarque; et, en l'honneur de Julia, fille d'Auguste, appelée par lui Julias. Il était situé sur les rives de la la mer de Galilée, appelée aussi le lac de Tibériade, et le lac de Gennesareth, qui avait environ quarante stades de largeur et cent de longueur; et avait un désert de l'autre côté appelé le désert de Bethsaïda, où notre Sauveur a souvent utilisé prendre sa retraite.
«À cet endroit est né Simon, surnommé Cephas, ou Petros, Petrus, Peter, signifiant une pierre ou un fragment de rocher. Il était un pêcheur sur le lac ou la mer susmentionnés, comme l'était aussi selon toute probabilité son père Jonas, Jonas , ou Jean. Il avait un frère nommé André: qui était l'aîné des deux n'est pas certain; car, à ce sujet, il y avait des opinions différentes parmi les anciens. Epiphane supposait qu'André était l'aîné; mais, selon Chrysostome, Pierre était le premier-né. De même Bède et Cassien, qui ont même fait de l'âge de Pierre le fondement de sa préséance parmi les apôtres; et Jérôme lui-même s'est exprimé de la même manière, en disant: 'que les clés ont été données à tous les apôtres de la même manière, et l'Église fut bâtie sur eux tous également; mais, pour éviter les dissensions, la priorité fut donnée à un. Jean aurait pu être la personne, mais il était trop jeune, et Pierre était préféré en raison de son âge.
"L'appel d'André et de Pierre à une assistance déclarée sur Jésus est enregistré dans trois évangélistes. Leur père Jonas semble avoir été mort; car il n'y a aucune mention de lui, comme il y a de Zébédée, lorsque ses deux fils ont été appelés. On dit seulement d'André et de Pierre que, quand Jésus les a appelés, ils ont laissé leurs filets et l'ont suivi: suivez-moi, dit-il, et je ferai de vous des pêcheurs d'hommes.
«Simon Pierre s'est marié quand notre Seigneur l'a appelé à s'occuper de lui; et à l'occasion de cette alliance, semble-t-il, s'était éloigné de Bethsaïda pour Capharnaüm, où était la famille de sa femme. Sur sa mère, notre Sauveur a opéré un grand miracle de guérison. Et, je suppose, que lorsque notre Seigneur a quitté Nazareth, et est venu habiter à Capharnaüm, il a fait de la maison de Pierre le lieu de sa demeure habituelle quand il était dans ces régions. Je pense que nous en avons une preuve dans l'histoire que nous venons de remarquer. Lorsque Jésus est sorti de la synagogue de Capharnaüm, il est entré dans la maison de Simon, Luc 4:38. Comparez Marc 1:29, qui est bien paraphrasé par le Dr Clarke: «Maintenant, quand Jésus est sorti de la synagogue, il est rentré chez lui dans la maison de Pierre»; et c'est là que le peuple se tourna vers lui.
«Quelque temps après cela, lorsque notre Seigneur eut l'occasion de s'entretenir en privé avec les disciples, il leur demanda ce que les hommes disaient de lui, et ensuite qui ils le croyaient.» Simon Pierre répondit et dit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant »; Matthieu 16:13. Jusqu'à présent, il en va de même pour Marc 8:27 et Luc 9:18. Puis suit, dans Matthieu 16:17: 'Et Jésus répondit et lui dit: Béni sois-tu, Simon Bar-Jona, car la chair et le sang ne te l'ont pas révélé, mais mon Père qui est dans les cieux: `` c'est-à-dire '' ce n'est pas une affection partielle pour moi, ton Maître, ni une considération affectueuse et inconsidérée pour les jugements des autres pour lesquels tu as un respect qui t'a amené à penser ainsi à moi; mais c'est une juste persuasion formée dans ton esprit en observant les grandes œuvres que tu m'as vu faire par la puissance de Dieu dans la confirmation de ma mission et de ma doctrine. «Et je te le dis, tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon Église - et je te donnerai les clefs du royaume des cieux. Par quoi beaucoup de nos interprètes supposent que notre Seigneur a promis à Pierre qu'il aurait l'honneur de commencer à prêcher l'Évangile après sa résurrection aux Juifs et aux Gentils, et de les recevoir dans l'Église; si c'est le cas, c'est personnel. suit: «Et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le ciel; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le ciel». cela, dis-je, doit avoir été le privilège de tous les apôtres, car des choses similaires leur sont expressément dites, Luc 22:29, Luc 22:30, Jean 20:21. De plus, tous les apôtres étaient d'accord avec Pierre lors de la première prédication aux Juifs et aux Gentils. Comme il était président du collège des apôtres, il était très approprié, et une chose bien sûr, qu'il devrait être principalement concerné dans la première ouverture des choses. La confession maintenant particulièrement devant nous a été faite par lui; mais c'était en réponse à une question qui avait été mis à tous; et il a dit le sens de tous les apôtres, et en leur nom. Je suppose que cela est aussi vrai dans ce cas, que dans l'autre mentionné précédemment, qui est dans Jean 6:68, Jean 6:69. Dans le récit que saint Jean nous a fait du lavage des pieds des disciples par notre Sauveur, la modestie et la ferveur de Pierre sont manifestes. Des officiers juifs étaient sur le point d'appréhender d notre Seigneur, 'Pierre, ayant une épée, la tira et frappa un serviteur du souverain sacrificateur, et lui coupa l'oreille droite. Notre Seigneur ayant arrêté Pierre, touché l'oreille du serviteur et l'a guéri. Jésus est si grand partout! Ceux qui se sont emparés de Jésus l'ont emmené à la maison de Caïphe; le reste des disciples l'a abandonné et s'est enfui. le suivit de loin, jusqu'au palais du grand prêtre, et entra et s'assit avec les serviteurs pour voir la fin. Ici, Pierre a renié trois fois son Seigneur, niant péremptoirement qu'il était l'un des disciples, ou qu'il avait eu quelque connaissance de lui, comme l'ont raconté tous les évangélistes, ce pour quoi il s'est humilié peu après et a pleuré amèrement. Nous ne voyons pas que Pierre a suivi Notre Seigneur plus loin, ou qu'il a assisté du tout à la crucifixion. Il est probable qu'il était trop préoccupé d'esprit pour apparaître en public, et qu'il a choisi la retraite, comme la plus appropriée à son humeur et circonstances actuelles.
«Le premier jour de la semaine, tôt le matin, quand Marie-Madeleine et d'autres femmes sont venues au sépulcre, apportant des épices douces qu'elles avaient préparées, 'elles ont vu un ange, qui leur a dit: N'ayez pas peur; vous cherchez Jésus qui a été crucifié: il n'est pas ici, car il est ressuscité: allez vite, et dites à ses disciples qu'il est ressuscité des morts. Comme dans Matthieu, «Dites à ses disciples et à Pierre». Comme dans Marc: «Voici, il va devant vous en Galilée». C'était une disposition très gracieuse de la Providence pour soutenir les disciples, Pierre en particulier, dans leur grande affliction.
«Notre Seigneur s'est d'abord montré à Marie-Madeleine, puis à quelques autres femmes. Le même jour où il est ressuscité des morts, il s'est montré à Pierre, bien que les circonstances de cette apparition ne soient relatées nulle part. Et cela a été a observé que, de même que Marie-Madeleine était la première femme, Pierre était le premier homme à qui Jésus s'est montré après être ressuscité des morts.
«Nous n'avons nulle part de récit distinct des voyages de cet apôtre: il pourrait retourner en Judée, et y rester un bon moment après avoir été à Antioche, à l'époque dont parle saint Paul dans l'épître aux Galates. Cependant, il semble d'Epiphane que Pierre était souvent dans les pays du Pont et de la Bithynie; et par Eusèbe nous sommes assurés qu'Origène, dans le troisième tome de son Exposition du livre de la Genèse, écrit à cet effet: `` Pierre est censé avoir prêché à la Juifs de la dispersion du Pont, de la Galatie, de la Bithynie, de la Cappadoce et de l'Asie; qui, enfin arrivé à Rome, fut crucifié la tête en bas, l'ayant lui-même souhaité. Pour l'époque de la venue de Pierre à Rome, aucun écrivain ancien n'est maintenant plus considéré par les savants modernes que Lactance, ou quiconque est l'auteur du livre des morts des persécuteurs; qui dit que Pierre est venu là-bas à l'époque de Néron. il me paraît très probable que saint Pierre ne vint à Rome avant l'année du Christ 63 ou 64, ni qu'après le départ de saint Paul de là, à la fin de ses deux ans d'emprisonnement dans cette ville. Le testament offre un argument très plausible, sinon certain. Après l'ascension de notre Seigneur, nous trouvons Pierre, avec le reste des apôtres, à Jérusalem. Lui et Jean furent envoyés par les apôtres de Jérusalem à Samarie, d'où ils retournèrent à Jérusalem. . Quand Paul vint à Jérusalem, trois ans après sa conversion, il y trouva Pierre. À l'occasion de la tranquillité des Églises de Judée, de Galilée et de Samarie, vers la fin du règne de Caligula, Pierre quitta Jérusalem et visita le Églises dans plusieurs parties de ce pays, en particulier à Lydda et Joppé, où il est resté plusieurs jours. De là, il se rendit à Césarée, au bord de la mer, où il prêcha à Corneille et à sa compagnie. De là, il retourna à Jérusalem, et quelque temps après y fut emprisonné par Hérode Agrippa. Ceci ramène l'histoire de notre apôtre à l'an 44. Quelques années plus tard, il était présent au concile de Jérusalem; il n'y a pas non plus de preuve qu'il y soit venu simplement à cette occasion. Il est plus probable qu'il n'était pas encore sorti de Judée: peu après ce concile, il était à Antioche, où il fut réprimandé par saint Paul.
"Les livres du Nouveau Testament ne permettent pas de déterminer où se trouvait Pierre pendant plusieurs années après cela. Mais il ne me paraît pas improbable qu'il soit revenu après un court moment en Judée depuis Antioche, et qu'il soit resté en Judée un bon moment avant. il ne s'en alla plus; et il me semble qu'en quittant la Judée, il retourna à Antioche, chef-lieu de la Syrie. De là, il pourrait se rendre dans d'autres parties du continent, en particulier Pont, Galatie, Cappadoce, Asie, et la Bithynie, qui sont expressément mentionnées au début de sa première épître. Dans ces pays, il pourrait rester un bon moment; et il est très probable qu'il l'a fait; et qu'il connaissait bien les chrétiens là-bas, auxquels il a écrit deux épîtres. Quand il a quitté ces parties, je pense qu'il est allé à Rome, mais pas avant que Paul ait été dans cette ville et en soit parti. Plusieurs des épîtres de Saint Paul fournissent un argument convaincant de l'absence de Pierre de Rome pour un temps considérable. Saint Paul, le dernier chapitre de son épître aux Romains, écrit, comme on le suppose, au début de l'année 58, en salue beaucoup par leur nom, sans mentionner Pierre; et toute la teneur de l'épître fait qu'il est raisonnable de penser que les chrétiens là-bas n'avaient pas encore bénéficié de la présence et des instructions de l'apôtre. Pendant ses deux années d'emprisonnement à Rome, qui se terminèrent, comme on le suppose, au printemps de l'an 63, saint Paul écrivit quatre ou cinq épîtres; ceux aux Éphésiens, la deuxième épître à Timothée, aux Philippiens, aux Colossiens et à Philémon; dans aucun de ceux-ci il n'y a aucune mention de Pierre, ni aucune chose n'est dite ou suggérée d'où l'on peut conclure qu'il y était jamais allé. Je pense donc que Pierre n'est pas venu à Rome avant l'an 63, ou peut-être 64. Et, comme je suppose, il a obtenu la couronne de martyre en l'an 64 ou 65; par conséquent, saint Pierre ne pouvait pas résider très longtemps à Rome avant sa mort.
«Cave de même, dans sa vie de saint Pierre, écrite en anglais en 1676, place sa mort en 64 ou 65; et son esprit n'a pas été beaucoup changé quand il a publié son Historia Literaria en 1688; car là aussi il suppose que saint Pierre est mort martyr à Rome, en l'an 64 du Christ, au début de la persécution de Néron; et en effet il s'exprime avec beaucoup d'assurance et de positivité. Jérôme conclut son article de saint Pierre en disant: «Il a été enterré à Rome , au Vatican, près de la voie triomphale, et est en vénération dans le monde entier. «Il n'est pas nécessaire de faire des remarques sur cette tradition; mais il est facile d'observer que c'est le témoignage général, non contredit, désintéressé des écrivains anciens, dans les diverses parties du monde, Grecs, Latins et Syriens. Comme la prédiction de notre Seigneur concernant la mort de Pierre est enregistrée dans l'un des quatre évangiles, il est très probable que les chrétiens en observeraient l'accomplissement, ce qui doit avoir été à un endroit, et à propos de cet endroit il n'y a aucune différence entre les écrivains chrétiens. des temps anciens; jamais aucun autre endroit n'a été nommé en dehors de Rome; aucune autre ville ne s'est jamais glorifiée du martyre de Pierre. Il y eut, aux IIe et IIIe siècles, des disputes entre l'évêque de Rome et d'autres évêques et églises au sujet du temps de l'observation de Pâques et du baptême des hérétiques; pourtant aucun n'a nié l'évêque de Rome ce qu'ils ont appelé la chaire de Pierre. Ce n'est pas pour notre honneur ou notre intérêt, ni en tant que chrétiens ni en tant que protestants, de nier la vérité des événements confirmés par une tradition ancienne et bien attestée.
Si quelqu'un fait un mauvais usage de ces faits, nous n'en sommes pas responsables. Nous ne devons pas, par crainte de tels abus, renverser le crédit de toute l'histoire dont les conséquences seraient fatales. Des fables et des fictions ont été mêlées au récit de la présence de Pierre à Rome; mais ils ne sont pas dans les premiers écrivains, mais ont été ajoutés depuis: et il est bien connu que les fictions se sont jointes aux histoires des faits les plus certains et les plus importants.
"Ayant écrit l'histoire de l'apôtre Pierre, je passe maintenant à ses épîtres, au sujet desquelles trois ou quatre choses doivent être considérées par nous; leur authenticité, les personnes auxquelles elles ont été envoyées, le lieu où et le moment où, ils ont été écrits.
«La première épître a toujours été considérée, par les chrétiens catholiques, comme authentique et authentique; c'est ce que nous apprend Eusèbe, qui dit: 'Des livres controversés du Nouveau Testament; pourtant bien connus et approuvés par beaucoup, sont ceux qu'on appelle l'épître de James, et celle de Jude, et les deuxième et troisième de Jean. Et dans un autre endroit, «Une épître de Pierre, appelée la première, est universellement reçue. Ceci les prêtres des temps anciens l'ont cité dans leurs écrits comme sans aucun doute authentique; mais cela a appelé sa seconde, nous avons été informés, (par tradition), n'a pas été reçu comme faisant partie du Nouveau Testament; néanmoins, apparaissant à beaucoup comme utile, il a été soigneusement étudié avec d'autres Écritures. Par quoi, je pense, nous pouvons être assurés qu'une grande considération a été portée à cette épître par de nombreux chrétiens à l'époque de notre savant historien ecclésiastique. Jérôme dit: «Pierre a écrit deux épîtres appelées catholiques, dont la seconde est niée par beaucoup. être à lui, à cause de la différence entre le style et l'ancien. Et Origène avant eux, dans ses commentaires sur l'évangile de saint Matthieu, cité par Eusèbe, dit: `` Pierre, sur qui l'Église est bâtie, a laissé une épître universellement reconnue: qu'il soit , car cela a été mis en doute. «Ce que disent ces savants écrivains des troisième et quatrième siècles de ces deux épîtres, nous l'avons trouvé agréable au témoignage d'écrivains plus anciens, que nous avons consultés: car la première épître semble être mentionnée par Clément de Rome; il est clairement mentionné par Polycarpe à plusieurs reprises; il est également mentionné par les martyrs de Lyon; il fut reçu par Théophile, évêque d'Antioche; il a été cité par Papias; il est cité dans les écrits restants d'Irénée, de Clément d'Alexandrie et de Tertullien: par conséquent, il a toujours été reçu. Mais nous ne percevons pas la deuxième épître citée par Papias, ni par Irénée, (bien que dans l'édition de Grabe cette épître soit citée deux fois), ni par Tertullien, ni par Cyprien. Cependant, ces deux épîtres ont été généralement reçues au quatrième siècle et aux siècles suivants par tous les chrétiens, à l'exception des Syriens: car elles ont été reçues par Athanase, Cyrille de Jérusalem, le concile de Laodicée, Épiphane, Jérôme, Rufin, Augustin et d'autres. «La première épître étant autorisée à être Saint-Pierre, nous pouvons également plaider en faveur de l'autre, de cette manière: elle porte dans l'inscription le nom du même apôtre; car ainsi commence:« Simon Pierre, serviteur et un apôtre de Jésus-Christ. ' Et dans 2 Pierre 1:14 se trouvent ces mots: "Sachant que je dois bientôt remettre ce tabernacle, comme notre Seigneur Jésus-Christ me l'a montré."
"L'auteur de cette épître a peut-être eu une révélation particulière concernant le moment de sa mort, peu de temps avant de l'écrire. Mais il est probable qu'il y ait ici une référence à la prédiction de notre Seigneur concernant la mort de saint Pierre, et la manière dont elle est, qui sont enregistrés dans Jean 21:18, Jean 21:19. De 2 Pierre 1:16, il semble que l'écrivain ait été l'un des disciples qui étaient avec Jésus sur la montagne, quand il a été transfiguré d'une manière glorieuse. Ceci nous conduit certainement à Pierre, qui était là, et dont l'épître porte le nom en l'inscription, 2 Pierre 3:1: "Cette deuxième épître, bien-aimée, je vous écris maintenant; dans les deux, je remémore vos esprits purs en guise de souvenir;" se référant clairement à l'ancienne épître, qui a toujours été reconnue comme étant celle de Pierre. Ces mots sont exprès. Mais cela aurait pu être argumenté, avec un certain degré de probabilité, à partir de 2 Pierre 1:12 , 2 Pierre 1:15, qu'il avait auparavant écrit aux mêmes personnes. Encore une fois, 2 Pierre 3:15, 2 Pierre 3:16, il appelle Paul frère, et autrement parle de lui et de ses épîtres comme il faut le juger le plus approprié à un apôtre. L'écrivain est donc l'apôtre Pierre, dont le nom le Nous sommes amenés ici à l'observation que Wall a placée en tête de ses notes sur cette seconde épître: «C'est, dit-il,« une bonne preuve de la prudence des anciens chrétiens à recevoir un livre pour canonique, qu'ils ont non seulement rejeté toutes ces pièces forgées par les hérétiques sous le nom d'apôtres; mais aussi s'il y a un bon livre, affirmé par certains hommes ou certaines églises pour avoir été écrit et sen t par un apôtre, leur ont été offerts, ils ne voulaient pas, jusqu'à ce qu'ils soient pleinement satisfaits du fait, le recevoir dans leur canon. Il ajoute: "Il y a plus de hasard à nier que ceci appartienne à Pierre, qu'à nier que d'autres livres appartiennent à l'auteur auquel ils sont attribués par tradition. Car eux, s'ils ne sont pas de cet apôtre auquel ils sont imputés, mais peut être d'un autre apôtre, ou d'un homme apostolique; mais cet auteur est soit l'apôtre, soit en donnant son nom, et par d'autres circonstances, il le personnifie volontairement, ce qu'aucun homme de piété et de vérité ne ferait. Et puis il conclut: 'Cette épître étant écrite par lui mais un peu avant sa mort, 2 Pierre 1:14, et peut-être pas plus d'un exemplaire envoyé, cela pourrait prendre un bon moment avant qu'un certain nombre d'exemplaires, bien attestés, ne parviennent à l'étranger à la généralité des Églises chrétiennes.
"Certes, ces épîtres, et les discours de Pierre, consignés dans les Actes, ainsi que leurs effets, sont des monuments d'inspiration divine et de l'accomplissement de la promesse que le Christ lui a faite, quand il l'a vu lui et son frère André employés à leur métier et jetant un filet dans la mer, suivez-moi et je ferai de vous des pêcheurs d'hommes, Matthieu 4:19.
«En ce qui concerne les personnes à qui ces épîtres ont été envoyées, il y a eu des opinions différentes parmi les anciens et les modernes. M. Wetstein fait valoir à partir de divers textes que la première épître a été envoyée aux Gentils. M. Hallett, dans sa savante introduction à l'épître aux Hébreux, observe: `` Certains partent du principe que les épîtres de saint Pierre ont été écrites aux Juifs, mais il me semble plus naturel de supposer qu'elles ont été écrites aux chrétiens païens, si l'on considère de nombreux passages des épîtres elles-mêmes: 'où il procède à alléguer de nombreux passages, et à mon avis, très pertinemment; dont certains seront également allégués par moi bientôt.
«Il me semble que les épîtres de saint Pierre ont été envoyées à tous les chrétiens en général, juifs et païens, vivant au Pont, en Galatie, en Cappadoce, en Asie et en Bithynie, dont la plus grande partie a dû être convertie par Paul, et avait été avant d'être impliqué dans l'ignorance et le péché, comme tous les hommes en général l'étaient jusqu'à la manifestation de l'Évangile du Christ. Ce que saint Pierre a écrit à tous les chrétiens de ces pays est évident, à partir de la bénédiction ou du souhait de valédiction à la fin de l'épître, 1 Pierre 5:14: Que la paix soit avec vous tous qui êtes en Jésus-Christ. Lewis Capellus, qui pensait que la première épître de saint Pierre était écrite aux croyants juifs, permet que la deuxième épître ait été écrite à tous les chrétiens en général, et en particulier à Gentils, induits à cela par l'exhaustivité de l'adresse au début de cette épître, À ceux qui ont obtenu comme une foi précieuse avec nous. Il aurait dû conclure autant de la première épître de même, car ils ont tous deux été envoyés au même peuple, comme il ressort des propres paroles de saint Pierre, 2 Pierre 3:1. De plus, l'inscription de la première épître semble être aussi générale que celle de la seconde. Observons-la distinctement: aux élus, εκλεκτοις, dit Mur sur le lieu:« Il utilise le mot εκλεκτοι, ceux de choix, tout comme saint Paul fait le mot ἁγιοι, saints, pour le mot chrétiens: et comme saint Paul adresse presque toutes ses épîtres aux saints, c'est-à-dire aux chrétiens d'un tel lieu; de même saint Pierre ici, aux élus ou aux élus, c'est-à-dire aux chrétiens, séjournant dans les dispersions du Pont, de la Galatie et de la Bithynie. Les étrangers, les hommes de bien, bien que chez eux, sont des étrangers, surtout s'ils rencontrent opposition, trouble et affliction, comme l'ont fait ces chrétiens à qui saint Pierre écrit ici, car il parle de leurs épreuves et de leurs tentations, 1 Pierre 1:6, 1 Pierre 1:7, et les exhorte, 1 Pierre 2:11, en tant que résidents et étrangers, ὡς παροικους και παρεπιδημους, pour s'abstenir de convoitises charnelles. Dit Œcumène sur 1 Pierre 1:1, 1 Pierre 1:2: 'Il les appelle des étrangers, soit à cause de leur dispersion, soit parce que tous ceux qui vivent religieusement sont appelés étrangers sur cette terre; comme David le dit aussi,' Je suis un étranger avec toi, et un étranger, comme tous mes pères étaient, 'Psaume 39:12. Dispersés dans tout le Pont, ou de la dispersion du Pont, en Galatie; ainsi il les appelle, non parce qu'ils avaient été chassés de leur pays natal, mais parce qu'il écrit aux chrétiens de divers pays, qui étaient aussi mais quelques-uns ou un petit nombre dans chaque endroit où ils habitaient. Je vais maintenant montrer que ces chrétiens étaient, pour la plupart, de souche païenne et d'origine. 1 Pierre 1:14: 'En tant qu'enfants obéissants, ne vous façonnant pas selon les anciennes convoitises de votre ignorance.' Cela pourrait être très justement dit aux hommes convertis du gentilisme au christianisme; mais jamais l'apôtre ne dit rien de tel concernant le Le peuple juif, qui avait été favorisé par la révélation divine, et qui avait la connaissance du vrai Dieu. Et 1 Pierre 1:20, 1 Pierre 1:21, dit-il," par Christ, ils croyaient maintenant en Dieu "; par conséquent, ils n'étaient pas des adorateurs tant qu'ils n'avaient pas pris connaissance de la révélation chrétienne. De la même manière, 1 Pierre 2:9, Saint Pierre parle de ceux à qui il écrit comme ayant été 'appelés des ténèbres à la merveilleuse lumière de Dieu.' De plus, ils n'étaient pas autrefois le peuple de Dieu; 1 Pierre 2:10: 'Qui autrefois n'étaient pas un peuple, mais qui sont maintenant le peuple de Dieu; qui n'avaient pas obtenu miséricorde, mais qui ont maintenant obtenu miséricorde.' Des paroles ressemblant à celles de saint Paul, Romains 9:24, Romains 9:25, où il parle incontestablement des Gentils convertis. Il y a aussi d'autres expressions qui montrent clairement que ces personnes avaient été des Gentils et avaient vécu dans les péchés du Gentilisme; 1 Pierre 1:18: 'Pour autant que vous savez que vous avez été rachetés de votre vaine conversation, reçus par tradition de vos pères.' Et 1 Pierre 4:3: 'Car le temps passé peut nous suffire pour avoir opéré la volonté des Gentils; quand nous marchions dans la lascivité, les convoitises, l'excès de vin, les révoltes, les banquets et les idolâtries abominables.' Saint Pierre ne se charge pas de de telles choses, mais ceux à qui il écrit avaient été coupables à ces égards; et, par condescendance, et pour éviter l'offense, et pour rendre son argument plus efficace, il se joint à eux. Et plus encore, lorsque saint Pierre représente la dignité de ceux à qui il écrit, en raison de leur vocation chrétienne, 1 Pierre 2:9, en tant que" génération choisie, peuple particulier, sacerdoce royal "; certainement les expressions sont les plus pertinentes et les plus catégoriques, si elles sont comprises de celles qui avaient été apportées du gentilisme à la foi de l'Évangile, comme elles l'étaient manifestement. Car il dit là, «elles devaient montrer les louanges de celui qui avait appelé à tout ce qui pourrait être ajouté, ce qui a été laissé entendre auparavant, que les personnes à qui Pierre écrit étaient pour la plupart les convertis de l'apôtre Paul. Cela doit être considéré comme probable d'après les récits que nous avons dans les Actes des voyages et de la prédication de saint Paul. D'où nous savons qu'il avait été en Galatie et dans les autres pays mentionnés par saint Pierre au début de sa première épître. De plus, il observe, 2 Pierre 3:15, que 'son frère bien-aimé Paul leur avait écrit.' Nous pouvons raisonnablement supposer qu'il a l'intention de ce fait les épîtres de saint Paul aux Galates, aux Éphésiens et aux Colossiens, tous dans ces pays, et pour la plupart Croyants païens. Je ne vois pas non plus de raison de douter que si Pierre avait, auparavant, vu et lu les épîtres de saint Paul à Timothée, et si nous les ajoutions, comme ici également prévu, ce ne serait pas préjugé de notre argument. ces épîtres ont également été conçues pour l'usage et le bénéfice des Églises de ces parties. Pour moi, ces considérations me semblent sans réponse; je ne prendrai donc note que d'une seule objection, fondée sur 1 Pierre 2:12:" Ayant votre conversation honnête parmi les païens; afin qu'ils parlent contre vous comme des méchants, ils puissent par vos bonnes oeuvres, qu'ils verront, glorifier Dieu au jour de la visitation. "Sur la première clause dans ce verset, Beza dit que cet endroit seul suffit pour montrer que cette épître a été envoyée aux Juifs. Mais je ne pense pas. De saint Paul peut être allégué un texte du même genre, Colossiens 1:11: 32: 'N'offensez pas, ni aux Juifs, ni aux Gentils, (και Ἑλλησι), ni à l'Église de Dieu.' Il pourrait être aussi bien argumenté à partir de ce texte que les Corinthiens étaient par ni Juifs ni Grecs, à partir de là, que les personnes à qui saint Pierre a écrit n'étaient pas à l'origine des Gentils.Dans le texte de Saint Paul que je viens de citer, les Juifs, et les Gentils ou les Grecs, sont destinés tels que les incroyants. c'est également dans le texte de saint Pierre que nous considérons comme il ressort de la dernière partie du verset ci-dessus transcrit au sens large. Saint Pierre avait le droit de distinguer ceux à qui il écrit des Gentils parmi lesquels ils vivaient , comme il les avait appelés au début de l'épître, les élus, ou les élus, et les étrangers, et ils s'appelaient également des chrétiens, comme nous le percevons de 1 Pierre 4:16.
«Les deux épîtres de Saint-Pierre furent donc envoyées à tous les chrétiens en général, vivant dans ces pays, dont la plus grande partie s'était convertie du gentilisme ou du paganisme.
"Notre prochaine enquête porte sur l'endroit où ces épîtres ont été écrites.
«À la fin de la première épître, saint Pierre dit:« L'Église qui est à Babylone, élue avec vous, vous salue »; quel texte, compris littéralement, a été pensé par certains pour désigner,
1. Babylone en Assyrie; ou,
2. Babylone en Egypte.
3. Par d'autres, il est interprété au figuré, et est censé désigner Jérusalem; ou,
4. Rome. De sorte qu'il y a quatre opinions concernant le lieu où cette épître a été écrite.
"Si saint Pierre avait lu l'épître de saint Paul aux Romains avant d'écrire sa première épître, elle a été écrite après le voyage de saint Paul de Corinthe à Jérusalem, décrit dans Actes 20:21; car l'épître aux Romains a été écrite de Corinthe. Combien de temps après le moment de ce voyage la première épître de Pierre a été écrite, il est très difficile, faute de données suffisantes, à déterminer. L'épître elle-même n'a guère de marques qui peut nous guider dans le choix de l’année de sa composition, et nous ne savons rien de l’histoire de saint Pierre depuis le concile apostolique de Jérusalem, Actes 15., qui est le dernier endroit où saint Luc le mentionne, jusqu'à son arrivée de nombreuses années après à Rome, où, selon les récits d'écrivains ecclésiastiques, il a subi le martyre. Cependant, une comparaison de la première avec la deuxième épître de saint Pierre nous permettra au moins de nous faire une opinion sur ce sujet. Saint Pierre dit, dans sa seconde épître, 2 Pierre 3:1: Ταυτην ηδη, αγαπητοι, δευτεραν ὑμιν γραφω επιστολην · d'où nous pouvons conclure que sa première épître a été écrite aux mêmes personnes que la seconde. Mais si la seconde épître a été écrite quinze ou vingt ans après la première, ceux qui ont reçu l'une n'étaient pas les mêmes personnes que ceux qui ont reçu l'autre; et on pourrait plutôt s'attendre à ce que, dans ce cas, saint Pierre ait appelé sa première épître une épître qu'il avait écrite à leurs pères. Il semble donc que l'intervalle entre les dates des deux épîtres ne pouvait pas être très long; et comme la deuxième épître a été écrite peu de temps avant la mort de saint Pierre; on peut en déduire que la première épître a été écrite soit peu de temps avant, soit peu de temps après, l'année 60. Par contre, Lardner attribue à cette épître une date trop tardive; car il est d'avis qu'il a été écrit entre 63 et 65 ans. Cette raison pour supposer qu'il n'a été écrit qu'après 63 est qu'une date antérieure ne peut être assignée à l'arrivée de saint Pierre à Rome; et comme il prend le mot Babylone, d'où saint Pierre date son épître, non pas dans son sens propre mais dans un sens mystique, comme désignant Rome, il conclut que l'épître n'a pas été écrite avant l'heure mentionnée ci-dessus. Mais si nous prenons Babylone dans son sens propre, l'argument ne prouve pas seulement ce que Lardner a voulu, mais le contraire même; car si l'arrivée de saint Pierre à Rome doit être datée vers l'an 63, une épître écrite par saint Pierre, à Babylone, doit avoir une date antérieure à cette année.
"Saint Pierre, à la fin de son épître, envoie une salutation de l'Église de Babylone, qui, par conséquent, est le lieu où il a écrit son épître. Mais les commentateurs ne sont pas d'accord sur le sens du mot Babylone, certains le prenant dans son sens littéral et propre, d’autres lui donnant une interprétation figurative et mystique. mais à présent, comme j'ai examiné la question de manière plus impartiale, il me paraît très extraordinaire que, lorsqu'un apôtre date son épître de Babylone, il devrait jamais arriver à n'importe quel commentateur d'attribuer à cette œuvre une signification mystique, à la place car, au premier siècle, l'ancienne Babylone, sur l'Euphrate, existait encore; et il y avait également une ville sur le Tigre, Séleucie, non loin de l'ancienne Babylone, auquel e Le nom de Babylone moderne a été donné; mais par erreur, on a supposé que l'ancienne Babylone, du temps de Saint-Pierre, n'existait plus; et afin de fournir un prétexte à une interprétation mystique, on a nié que la Séleucie ait jamais été ainsi appelée.
«Il est vrai que l'ancienne Babylone, en comparaison de sa splendeur originelle, pourrait être appelée au premier siècle une ville désolée; pourtant ce n'était pas entièrement un tas de ruines, ni totalement dépourvu d'habitants. Cela ressort du récit que Strabon , qui a vécu au temps de Tibère, en a donné: car il dit qu'Alexandre (mort à Babylone, et qui avait l'intention, s'il avait vécu, d'en faire son lieu de résidence) proposa d'y reconstruire une pyramide , qui était un stade en longueur, en largeur et en hauteur; mais que ses successeurs n'ont pas exécuté le dessein: que les Perses ont détruit une partie de Babylone, et que les Macédoniens l'ont négligée; mais que Babylone avait le plus souffert de l'édifice de Séleucie, par Séleucus Nicator, à trois cents stades de lui, car Séleucie devint alors la capitale du pays, et Babylone fut vidée de ses habitants. Strabon ajoute alors: actuellement Séleucie est plus grande que Babylone, quelle dernière ville a été désolée, pour qu'on en dise, ce que le poète comique a dit de Mégalopole en Arcadie: «Une grande ville est devenue un grand désert. Si cela n'est pas une preuve suffisante que Babylone existait encore au premier siècle, le lecteur peut consulter Cellarii Geographia, tom.II., Page 747; et Assemani Bibliotheca Orientalis, tom.III., Par.II., Page 7.
«On objectera peut-être que si Babylone existait encore à l'époque de Saint Pierre, elle était encore dans un tel état de délabrement qu'un apôtre n'y serait guère allé prêcher l'Évangile. Mais je ne vois aucune raison pour laquelle il ne devrait pas; d'autant plus que Babylone était à cette époque si loin d'être littéralement dépourvue d'habitants que Strabon établit un parallèle entre cette ville et Séleucie, en disant qu'à l'heure actuelle Babylone n'est pas aussi grande que Séleucie, qui était alors la capitale de la empire, et, selon Pline, contenait six cent mille habitants.Pour conclure donc que Babylone, d'où saint Pierre date cette épître, ne pouvait pas avoir été l'ancienne Babylone, parce que cette ville était alors en état de délabrement; et de là à soutiennent que saint Pierre a utilisé le mot mystiquement pour désigner Rome, c'est à peu près la même chose que si, à la réception d'une lettre datée de Gand ou d'Anvers, dans laquelle il était fait mention d'une communauté chrétienne là-bas, j'ai conclu que, parce que ces villes ne sont pas plus grands que wh au seizième siècle, l'écrivain de l'épître voulait dire un Gand spirituel ou Anvers, et que l'épître était vraiment écrite d'Amsterdam.
"Il est donc au moins possible que saint Pierre ait écrit sa première épître dans l'ancienne Babylone, sur l'Euphrate. Mais avant de conclure qu'il y a vraiment écrit, nous devons d'abord examiner s'il ne voulait pas dire Séleucie sur le Tigre. , parfois appelée la Babylone moderne. Selon Strabon, la Séleucie n'était qu'à trois cents stades de l'ancienne Babylone; et elle était séparée par le Tigre de Ctésiphon, la résidence d'hiver des rois parthes. À l'heure actuelle, elle ne s'appelle pas Bagdad , comme certains l'ont supposé, qui est une ville très différente; mais, conjointement avec Ctésiphon, est nommée par les écrivains syriens et arabes Medinotho, Medain, Madain, sous quel nom elle apparaît dans les cartes d'Anville à la latitude de 33 7.
«Depuis lors, le nom de Babylone a été effectivement donné à Séleucie, il n'est pas impossible que saint Pierre ait ainsi compris le mot Babylone, et que sa première épître a donc été écrite à Séleucie sur le Tigre. Mais j'ai montré dans la partie précédente de cette section qu'il est également possible qu'elle ait été écrite à Babylone proprement dite ou dans l'ancienne Babylone sur l'Euphrate. La question est donc de savoir lequel de ces deux sens attribuerons-nous au mot Babylone? de ces deux, nous devons lui attribuer, à moins que nous ne lui donnions, sans aucune raison, une interprétation mystique.Dans les deux dernières éditions de cette introduction, j'ai préféré le premier sens; mais après une considération plus mûre, je pense qu'il est beaucoup plus probable, à l'heure actuelle, que saint Pierre signifiait l'ancienne Babylone. Il est vrai que Lucan, Sidonius Apollinaris et Stephanus Byzantinus ont donné le nom de Babylone à Séleucie; mais les deux derniers de ces écrivains ont vécu aussi tard que le cinquième siècle; et par conséquentleur autorité n'est peut-être pas suffisante pour prouver que la Séleucie s'appelait Babylone au premier siècle. Lucan, en effet, était un contemporain de saint Pierre; mais alors il utilise ce mot dans un poème épique, dans lequel un écrivain n'est pas lié par les mêmes règles qu'en prose: et il n'est pas improbable qu'il ait choisi le mot Babylone, parce que, en partie, sa célébrité ajoutait de la pompe à sa diction; et, en partie, parce que ni Ctésiphon ni Séleucie n'auraient adapté le verset. L'auteur d'une épître, au contraire, ne peut se permettre une telle latitude; et la perspicacité exige qu'à la date de son épître, il n'emploie pas d'autre nom pour la ville où il écrit que celui qui lui appartient proprement. Si donc saint Pierre avait réellement écrit à Séleucie, il n'aurait guère appelé cette ville du nom de Babylone, bien que ce nom lui fût parfois appliqué: par conséquent, il est fort probable que saint Pierre écrivit sa première épître en l'ancienne Babylone sur l'Euphrate.
«Avant de conclure cette section, je dois prendre note d'un passage de Josèphe, qui non seulement réfute toutes les notions d'une Babylone spirituelle ou mystique, mais jette une grande lumière sur notre enquête actuelle; et ce passage est d'autant plus important , parce que Josèphe était un historien qui a vécu dans le même âge que saint Pierre; et le passage lui-même se rapporte à un événement qui a eu lieu trente-six ans avant l'ère chrétienne, à savoir, la délivrance d'Hyrcanus, le grand prêtre juif, de emprisonnement, par ordre de Phraates, roi de Parthie, avec la permission de résider à Babylone, où il y avait un nombre considérable de Juifs. Ceci est rapporté par Josèphe, Antiq. xv. c. 2, dans les mots suivants: Δια τουτο δεσμων μεν . mot Babylone dans ce passage de Josèphe signifie évidemment une ville à l'est; et il ne peut être interprété de manière mystique ni de Jérusalem ni de Rome. La seule question est de savoir s'il parlait de l'ancienne Babylone sur l'Euphrate ou de la Séleucie sur le Tigre. La première est l'interprétation la plus évidente; et est justifié par la circonstance que, dans d'autres endroits où Josephus parle de Séleucie sur le Tigre, il l'appelle par son nom propre Séleucie.
«Le premier argument en faveur d'une interprétation mystique et contre une interprétation littérale du mot Babylone est que, dans tout le pays de Babylone, il n'y avait pas de Juifs à l'époque de Saint-Pierre; et de là on déduit qu'il n'aurait pas pu partir pour y prêcher l'Évangile. Or, dans cet argument, les prémisses et l'inférence sont fausses. L'inférence est fausse, car même s'il n'y avait pas eu de Juifs dans tout le pays de Babylonie, saint Pierre aurait pu y prêcher l'Évangile; car il a prêché aux incirconcis à Césarée, et il a lui-même déclaré qu'il était ordonné par Dieu que les païens, par sa bouche, entendent la parole de l'Evangile et croient. Les prémisses elles-mêmes sont également totalement infondées; car si nous excluons la Palestine , il n'y avait pas de pays au monde où les Juifs étaient aussi nombreux et aussi puissants que dans la province de Babylonie, où ils avaient leurs deux célèbres sièges du savoir, Nehardea et Susa.
«Le deuxième argument en faveur d'une interprétation mystique du mot Babylone est que presque tous les anciens pères l'ont expliqué de cette manière et ont affirmé que Saint Pierre l'utilisait pour désigner Rome. Mais nous devons nous rappeler qu'une affirmation de ce genre n'est pas le témoignage d'un fait, mais une simple question d'opinion, dans laquelle les anciens étaient aussi susceptibles de se tromper que nous. Il n'est pas non plus vrai que tous les anciens écrivains ecclésiastiques ont attribué au mot Babylone un sens mystique; car bien que les pères grecs et latins comprenaient couramment Rome, pourtant les écrivains syriaques et arabes la comprenaient littéralement, comme désignant une ville à l'est; et si nous voulons être guidés par l'opinion, un écrivain oriental est sûrement aussi une bonne autorité, sur le présent question, en tant qu’Européen.
«Le troisième argument sur lequel Lardner insiste particulièrement est que, dans les récits que nous avons sur l'histoire de Saint-Pierre, aucune mention n'est faite d'un voyage à Babylone. Or, cet argument ne prouverait rien, même si notre connaissance de La vie et les transactions de Saint-Pierre étaient plus parfaites qu'elles ne le sont réellement. Supposons un exemple d'un homme éminent des temps modernes, dont l'histoire de la vie ne mentionne pas que, au cours de ses voyages, il a rendu visite à Vienne, mais que parmi ses lettres à ses amis, l'une d'elles, malgré le silence de son biographe, est datée de Vienne. Dans ce cas, à moins que nous ayons des raisons de supposer que toute l'épître était un faux, ou que l'auteur avait utilisé fausse date, nous devrions conclure aussitôt, sur la seule autorité de cette seule épître, qu'il était en fait à Vienne, et nous ne devrions guère penser à une Vienne mystique ou spirituelle. Lardner lui-même a argumenté de cette manière à l'égard de Paul , bien que son histor y est infiniment mieux connu que celui de Saint-Pierre, et a déduit du passage unique, Tite 1:5, "C'est pour cette cause que je t'ai laissé en Crète", que St. Paul a fait un voyage en Crète en 56, bien que ce voyage ne soit mentionné ni par saint Luc ni par aucun autre historien. Aucune raison ne peut donc être attribuée pour laquelle nous devrions refuser d'argumenter de la même manière à l'égard de saint Pierre. En fait, l'argument de Lardner n'aurait nulle part pu être plus malheureusement appliqué que dans le cas présent.
"Depuis l'époque du concile apostolique de Jérusalem, en l'an 49, à laquelle saint Pierre était présent, jusqu'au moment de son (supposée) arrivée à Rome, que Lardner reconnaît n'était pas avant 63, il y a un intervalle de quatorze années, pendant lesquelles nous n'avons aucune histoire de lui. Comment alors pouvons-nous nous forger un jugement sur ses transactions pendant cette période si ce n'est à partir de ses propres écrits? Et comment le silence de l'histoire, à propos de son voyage à Babylone, peut-il donner lieu à un argument qu'il n'a jamais été là, en contradiction avec sa propre épître, alors qu'en fait, nous n'avons aucune histoire de Saint-Pierre pendant cette période? Nous ne pouvons donc pas parler de son silence à l'égard d'une transaction particulière, puisque chaque transaction de Saint-Pierre, tout au long de cet intervalle, n'est pas enregistré.Lardner en effet conjecture, comme l'épître est adressée aux habitants de Pontus, Galatie, Ac., que Saint-Pierre a passé une partie de son temps dans ces pays, bien que il nie que saint Pierre ait jamais été à Babylone, d'où l'épître est datée. Or, cette manière d'argumenter est à peu près la même que si je concluais, à partir d'une lettre datée de Vienne et adressée à une personne de Venise, que l'auteur de cette lettre avait été à Venise, mais qu'il n'était jamais à Vienne. Lardner suppose également que saint Pierre passa une partie de ce temps à Jérusalem. Maintenant, il nous est impossible de déterminer quel séjour saint Pierre a fait à Jérusalem après la tenue du concile apostolique, ou s'il y est resté du tout; mais je pense que c'est certain, qu'il n'était pas à Jérusalem lorsque saint Paul y retourna pour la dernière fois, puisque saint Luc fait une mention particulière de saint Jacques, et le décrit comme le chef de la communauté chrétienne à Jérusalem, mais ne dit rien de saint Pierre, qu'il n'aurait guère passé dans un silence parfait s'il y avait été. Or la dernière visite de saint Paul à Jérusalem a eu lieu en l'an 60, et puisque j'ai montré que la première épître de saint Pierre a été écrite à cette époque, il n'est pas du tout improbable que saint Pierre, qui était absent de Jérusalem, était alors engagé dans la prédication de l'Évangile aux Babyloniens.
"Le dernier argument en faveur de l'opinion selon laquelle la Babylone où Pierre a écrit n'était pas Babylone proprement dite, est dérivé de 1 Pierre 2:13, où Saint Pierre commande l'obéissance au roi , et de 1 Pierre 2:17, où il dit: «Honorez le roi». D'où Lardner conclut que saint Pierre a dû écrire dans un lieu qui était soumis au même roi ou empereur que le peuple auquel il a envoyé l'épître. Mais ceux-ci étaient soumis à l'empereur romain, alors que Babylone, avec tout son territoire, était alors soumis, non pas aux Romains, mais aux Parthes, et donc, selon Lardner, n'aurait pas pu être le lieu où saint Pierre écrivait. Or cet argument repose sur une supposition qui est contredite par l'usage commun de chaque langue, le expression, «le roi», dans une lettre d'une personne d'un pays à une personne d'un autre pays, peut, selon les circonstances, désigner le roi auquel est soumis le lecteur ainsi que le roi auquel l'écrivain est soumis.
"Il apparaît donc que les arguments qui auraient montré que saint Pierre n'a pas écrit sa première épître dans le pays de Babylone sont dépourvus de fondement, et par conséquent la notion d'une Babylone mystique, comme désignant soit Jérusalem, soit Rome , perd tout son appui. Car en elle-même la notion est hautement improbable, et donc la seule possibilité que saint Pierre ait fait un voyage à Babylone proprement dit le rend inadmissible. Le langage simple de l'écriture épistolaire n'admet pas les chiffres de poésie, et, bien qu'il serait tout à fait permis, dans un poème écrit en l'honneur de Göttingen, de le nommer une autre Athènes, mais si un professeur de cette université devait, dans une lettre écrite de Göttingen, le dater d'Athènes, ce serait un plus grand pédantisme que jamais a été mis à la charge des savants. una épître dornée, n'aurait guère appelé le lieu où il a écrit par une autre appellation que celle qui lui appartenait littéralement et proprement.
Que de nombreuses personnes à la fois instruites et éminentes aient été d'une opinion différente de celle du professeur Michaelis, le lecteur intelligent le sait bien, mais le Dr Lardner, de tous les autres, a écrit le plus argumenté pour justifier la Babylone mystique, c'est-à-dire Rome, comme étant l'endroit d'où l'apôtre a écrit cette épître. Cependant, Michaelis répond ici à ses arguments les plus importants, et il me semble qu'il y a un grand équilibre en faveur de l'opinion que Babylone sur l'Euphrate est l'endroit prévu. La décision de cette question, bien que n'étant pas un article de foi, est néanmoins d'une certaine importance. Je suis toujours d'avis que saint Pierre n'a pas écrit de Rome; qu'il n'était ni évêque de Rome ni martyrisé à Rome, en un mot, qu'il n'a jamais vu Rome.