Actes 18:17

Verset Actes 18:17. Puis tous les Grecs ont pris Sosthène ] Comme cet homme est appelé le chef de la synagogue, il est probable qu'il avait récemment succédé à Crispus dans cette fonction; voir Actes 18:8; et qu'il était connu soit pour avoir embrassé le christianisme, soit pour avoir favorisé la cause de saint Paul. Il est censé être la même personne que saint Paul associe à lui-même dans la première épître aux Corinthiens, 1 Corinthiens 1:1. Crispus aurait pu être démis de sa présidence de la synagogue dès que les Juifs découvriraient qu'il avait embrassé le christianisme, et Sosthène nommé à sa place. Et, comme il semble avoir rapidement embrassé la même doctrine, les Juifs seraient plus furieux, et leur méchanceté serait fortement dirigée contre lui , quand ils découvriraient que le proconsul ne les soutiendrait pas dans leur opposition à Paul.

Mais pourquoi les Grecs devraient-ils battre Sosthène? Dans la note ci-dessus, j'ai supposé que cet outrage avait été commis par les Juifs ; et ma raison en est la suivante: οι ελληνες, le Grecs , est omis par AB , deux des MSS les plus anciens et les plus authentiques. dans le monde: ils sont également omis par les copte et Vulgate, Chrysostom , et Bede . Au lieu de οιελληνες, trois MSS., Un du onzième et deux du treizième siècle, ont ιουδαιοι, les Juifs ; et il est beaucoup plus probable que les Juifs battent l'un de leurs propres dirigeants , par envie à sa conversion, que les Grecs devraient le faire; à moins que nous n'admettions, ce qui est très probable, (si ελληνε G, Grecs, soit la vraie lecture,) que ces Hellènes étaient juifs, nés dans un pays grec et parlant la langue grecque.

Et Gallio ne se souciait d'aucune de ces choses. ] Και ουδεν τουτων τῳ Γαλλιωνι εμελεν. Et Gallio ne se souciait pas de lui-même , ne se mêlait à aucune de ces choses . Comme il a conclu que c'était une affaire qui concernait leur propre religion, que la dispute était entre eux, et qu'ils abusaient d'une seule de leur propre secte, il n'a pas choisi d'intervenir. Lui, comme le reste des Romains, considérait les Juifs comme un peuple des plus méprisables et digne de nul égard; et leur conduite actuelle n'avait pas tendance à le faire se former une opinion différente de celle que lui et ses compatriotes avaient eue auparavant. Il est cependant peu probable que Gallio ait vu cet outrage; car, bien qu'elle fût devant le siège du jugement, elle n'a probablement pas eu lieu avant que Gallio n'eût quitté la cour; et, bien qu'on puisse lui en parler, il laissa la question aux licteurs , et ne voulut pas intervenir.

La conduite de Gallio a été, dans ce cas, fortement critiquée; et je pense avec une injustice manifeste. Dans l'affaire portée devant son tribunal, aucun homme n'aurait pu suivre une voie plus prudente ou plus équitable. Toute sa conduite a montré que c'était son opinion, que le magistrat civil n'avait rien à voir avec les opinions religieuses ou les préoccupations de conscience , dans les domaines où la sécurité de l'état n'était pas impliquée. Il a donc refusé de faire du sujet un sujet de discussion juridique. Non, il est allé beaucoup plus loin; il n'interviendrait même pas pour empêcher ni les Juifs ni les apôtres de faire des prosélytes. Bien que la plainte contre les apôtres était, qu'ils enseignant aux hommes à adorer Dieu contrairement à la loi ; Actes 18:15, pourtant, même dans ce cas, il n'a pas jugé bon d'exercer le pouvoir séculaire pour restreindre la discussion libre et l'enseignement des questions qui concernaient les droits de la conscience dans les choses se rapportant au culte des dieux. Quant au fait qu'il n'empêche pas le tumulte qui a eu lieu, on peut s'affaisser, s'il le voyait, ce qui n'est pas tout à fait évident, qu'il savait bien que cela ne pouvait s'élever à aucun montant sérieux; et les licteurs , ainsi que d'autres officiers mineurs, étaient là en force suffisante pour empêcher toute émeute grave, et c'était leur affaire de veiller à ce que la paix publique ne soit pas rompue d'ailleurs, en tant que païen, il ne pouvait avoir aucune objection à permettre à ce peuple de poursuivre une ligne de conduite par laquelle il était sûr de se mépriser lui-même et sa religion. Ces méchants Juifs ne pouvaient réfuter la doctrine de l'apôtre, ni par l'argumentation ni par les Écritures; et ils ont eu recours à la logique manuelle, qui était une preuve incontestable de la méchanceté de leur propre cause et de la force de celle de leurs adversaires.

Mais en conséquence de ce comportement, Gallio a été représenté comme un homme parfaitement insouciant et indifférent à propos religion en général; et a donc été considéré comme un type ou représentant propre des chrétiens de profession, qui sont pas décidé dans leurs opinions ou comportements religieux. En tant que païen, Gallio était certainement insouciant à la fois pour le judaïsme et Christianisme . Le dernier dont il n'avait probablement jamais entendu parler mais par la cause maintenant devant son siège de jugement; et, de tout ce qu'il pouvait voir de l ' autre , par l'intermédiaire de ses professeurs, il ne pouvait certainement avoir aucune opinion favorable à son sujet: il à blâmer. Mais les mots, ne se soucient d'aucune de ces choses , sont à la fois mal compris et mal appliqués: nous avons déjà vu qu'ils signifient seulement qu'il ne s'immiscer dans une controverse qui n'appartenait pas à sa province et des raisons suffisantes ont été invoquées pour qu'il agisse ainsi. Il est évident que de nombreux prédicateurs prennent cela pour un texte et prêchent des sermons utiles pour la condamnation des indécis et tièdes ; et il est à déplorer qu'il y ait tant de personnes indécises et insouciantes dans le monde, et surtout en référence à ce qui concerne leurs intérêts éternels. Mais n'est-il pas à déplorer, aussi, qu'il devrait y avoir des prédicateurs de la sainte parole de Dieu qui tentent d'expliquer des passages de l'Écriture qu'ils ne comprennent pas. Car celui qui prêche sur Gallio ne se souciait d'aucune de ces choses , de la manière dont le passage a, par mauvaise gestion, été généralement compris, non plus ne le comprend pas , ou il en pervertit le sens.