Hébreux 1:14

Verset 14. Ne sont-ils pas tous des esprits ministériels ] Autrement dit, Ils sont tous des esprits du ministère; car les Hébreux expriment souvent le plus fort affirmatif par une interrogation.

Tous les anges, même ceux de l'ordre le plus élevé, sont employés par leur Créateur pour servir ceux qui croient au Christ Jésus. Quels sont ces services et comment ils sont fournis, il serait impossible de le dire. Beaucoup a été écrit sur le sujet, en partie fondé sur les Écritures et en partie sur des conjectures. Ils sont, sans aucun doute, constamment employés pour éviter le mal et se procurer du bien . Si Dieu aide homme par homme , nous n'avons pas à nous demander qu'il aide l'homme en anges . Nous savons qu'il n'a besoin d'aucune de ces aides, car il peut tout faire lui-même; cependant, il semble agréable à sa sagesse et à sa bonté infinies de les utiliser. Cela fait partie de l'économie de Dieu dans le gouvernement du monde et de l'Église; et une partie, sans doute, essentielle à l'harmonie et à la perfection de l'ensemble. Le lecteur peut voir un discours très sensible sur ce texte dans le vol. ii., page 133, des œuvres du révérend John Wesley, édition américaine. Le Dr Owen traite le sujet en général dans son commentaire sur ce verset, vol. iii., page 141, modifier. 8vo., Qui vient de m'être présenté, et qui me paraît être un ouvrage très savant, judicieux et important, mais de loin trop diffus. En lui, les paroles de Dieu sont noyées dans les paroles de l'homme.

LA Divinité du Christ est un sujet d'une si grande importance, à la fois pour la foi et l'espérance d'un chrétien, que je pense qu'il est nécessaire de le mettre pleinement en évidence, partout où il est mentionné dans les écrits sacrés. C'est un article important dans le credo de l'apôtre, et devrait l'être dans le nôtre. Que cette doctrine ne puisse pas être établie sur Hébreux 1:8 a été l'affirmation de beaucoup. A ce que j'ai déjà dit sur ce verset, je vous demande de joindre les critiques suivantes d'un savant ami, qui a fait de ce sujet son étude particulière.

BRÈVE REMARQUES SUR LES HÉBREUX, chap. Hébreux 1, ver. Hébreux 1:8.

«ο θρονος σου, ο θεος, εις τουςε αιωνας.

Les plus bons divins ont toujours pensé que ces paroles, extraites du 45e psaume, sont adressées par Dieu le Père à Dieu le Fils. Nos traducteurs ont donc rendu le passage ainsi: «Ton trône, ô Dieu, est pour toujours». Ceux qui nient la divinité du Christ, désireux de se débarrasser d'un tel témoignage contre eux-mêmes, soutiennent que ο θεος est ici le nominatif, et que le sens est: «Dieu est ton trône pour toujours». Or, il est quelque peu étrange qu'aucun d'entre eux n'ait eu assez de sens critique pour découvrir que les mots ne peuvent pas admettre cette signification. C'est une règle dans la langue grecque, que lorsqu'un substantif est le sujet d'une phrase, et que quelque chose en est prédicat, l'article, s'il est utilisé du tout, est préfixé au sujet, mais omis avant le prédicat. Les traducteurs grecs de l'Ancien et les auteurs du Nouveau Testament écrivent agréablement à cette règle. Je donnerai d'abord quelques exemples de ce dernier: -

θεος ην ο λογος. - "La Parole était Dieu." Jean 1:1.

«ο λογος σαρξ εγενετο. - "Le Verbe s'est fait chair." Jean 1:14.

πνευμα ο θεος. - "Dieu est un Esprit." Jean 4:24.

«ο θεος αγαπη εστι. - "Dieu est amour." Hébreux 1:1; Hébreux 4:8.

«ο θεος φως εστι. - "Dieu est lumière." Hébreux 1:1; Hébreux 1:5.

Si nous examinons la version Septante des Psaumes, nous trouverons que, dans de tels cas, l'auteur place parfois l'article avant le sujet, mais que sa façon habituelle est de l'omettre complètement. Quelques exemples suffiront: -

«ο θεος κριτης δικαιος. - "Dieu est un juge juste." Psaume 7:11.

«ο θεος ημων καταφυγη και δυναμις, -« Dieu est notre refuge et notre force ». Psaume 46:1.

κυριος βοηθος μου. - "Le Seigneur est mon aide." Psaume 28:7.

κυριος στερεωμα μου και καταφυγη μον. - "Le Seigneur est mon ferme soutien et mon refuge." Psaume 18:2.

θεος μεγας κυριος. - "Le Seigneur est un grand Dieu." Psaume 95:3.

Nous voyons quelle est la phraséologie établie de la Septante, quand un substantif en a quelque chose qui en est déduit dans la même phrase. Sûrement, alors, nous pouvons être convaincus que si dans Psaume 45:6, le sens auquel ceux qui nient l'affixe de la Divinité de notre Seigneur avaient été voulus, il aurait plutôt été écrit θρονος σου , ο θεος ou θρονος σου, θεος. Cette notre conviction sera, si possible, augmentée, quand nous examinerons la clause toute suivante de cette phrase, où nous trouverons que l'article est préfixé au sujet, mais omis avant le prédicat.

ραβδος ευθυτηρος η ραβδος της βασιλειας σου. - "Le sceptre de ton royaume est un sceptre de rectitude."

"Mais on peut douter que θεος avec l'article apposé soit jamais utilisé dans le cas vocatif." Votre doute sera résolu en lisant les exemples suivants, qui ne sont pas tirés de façon promiscue de la Septante, mais tous des Psaumes.

κρινον αυτους, ο θεος. - "Juge-les, ô Dieu." Psaume 5:10.

«ο θεος, ο θεος μου. - "O Dieu, mon Dieu." Psaume 22:1.

σοι ψαλω, ο θεος μον. - "Je chanterai à toi, ô mon Dieu." Psaume 59:17.

υψωσω σε, ο θεος μον. - "Je t'exalterai, ô mon Dieu." Psaume 145:1.

κυριε, ο θεος μου. - "O Seigneur mon Dieu." Psaume 104:1.

J'ai maintenant supprimé la seule objection qui, je pense, peut être soulevée. Il reste que le fils de Marie est ici appelé le Dieu dont le trône perdure à jamais.

Je sais qu'un pronom se produit parfois avec l'article préfixé à son prédicat; mais je ne parle que des substantifs .

Je ne dois pas manquer d'observer que la règle du sujet et du prédicat, comme celle de l'article prépositif grec, imprègne toutes les classes d'écrivains. Ce sera suffisant, si je donne trois ou quatre exemples. Le lecteur savant peut facilement en recueillir davantage.

προσκηνιον μεν ο ουρανος απας, θεατρον δ 'η οικουμενη. "Le ciel tout entier est sa scène et le monde son théâtre." Chrysostome. Nous avons ici deux exemples dans une phrase. Il en est de même dans les exemples suivants: -

βραχυς μεν ο ξυλλογος, μεγας δ ο ποθος. - "L'assemblée est certes petite, mais grande est le désir." Chrysostome.

καλον γαρ το αθλον, και η ελπις μεγαλη. - "Car le prix est noble et l'espoir est grand." Platon.

το τ 'αισχρον εχθρον, και το χρηστον ευκλεες. - "Ce qui est bas est odieux; et ce qui est honnête, glorieux." Sophocle.

N'ayant parlé que des substantifs, je dois dire que la règle s'applique également aux adjectifs et aux participes. Vers l'ouverture du cinquième de Matthieu, nous trouvons huit exemples consécutifs de la règle. Dans cinq d'entre eux, le sujet est un adjectif, et dans les trois autres, un participe. En effet, l'un d'eux a deux participes, donnant un exemple de la règle concernant l'article prépositif, ainsi que de celle que nous examinons maintenant. μακαριοι οι πεινωντες και διψωντες. "Heureux ceux qui ont faim et soif." Dans l'Apocalypse, il y a quatre exemples de la règle avec participes, et dans tous ces douze cas, le prédicat est placé en premier. Voir le supplément à mon essai sur l'article grec, à la fin du commentaire du Dr A. Clarke sur les Éphésiens.

Je suis conscient qu'une exception se produit parfois dans les écrits sacrés; mais je pense que je peux affirmer qu'il n'y a aucune exception dans la version Septante du livre des Psaumes. Comme les mots ο θρονος σου, ο θεος, apparaissent dans le livre des Psaumes, la question la plus importante est la suivante: ce livre soutient-il toujours l'interprétation orthodoxe? En ce qui concerne les écarts qui sont parfois constatés ailleurs, je pense qu'il ne fait guère de doute qu'ils sont dus à l'ignorance ou à la négligence des transcripteurs, car la règle est incontestablement authentique. - H. S. BOYD.

Les remarques précédentes sont originales et seront dûment respectées par chaque savant.

J'ai montré mes raisons dans la note sur " Luc 1:35 " , pourquoi je ne peux pas me rapprocher de la vision commune de ce que l'on appelle l ' éternel Filiation du Christ. J'ai tendance à penser que de ce principe, l'arianisme a son origine. Je produirai ici mon autorité pour cette opinion. Arius, le père de ce qu'on appelle l'arianisme, et qui a prospéré en A. D. 300, était un prêtre de l'Église d'Alexandrie, un homme d'un grand savoir et d'une éloquence, et de manières profondément mortifiées; et il continua à édifier l'Église par son enseignement et son exemple jusqu'à ce que la circonstance se produise qui produisit ce malheureux changement dans ses sentiments religieux, qui ensuite provoqua tant de distraction et de division dans l'Église chrétienne. La circonstance à laquelle je fais référence est relatée par Socrate Scholasticus , dans son supplément à l'Histoire d'Eusèbe, lib. je. , c. 5; et est en substance comme suit: Alexandre, ayant succédé à Achillas dans l'évêché d'Alexandrie, philosophe un jour avec confiance en lui-même en présence de ses prêtres et du reste de son clergé concernant la sainte Trinité, affirma entre autres qu'il y avait une Monade dans la Triade, φιλοτιμοτερον περι της αγιας τριαδος, ες τριαδι Μοναδα ειναι φιλοσοφων εθεολογει. Ce qu'il a dit sur la nature dérivée ou Filiation éternelle du Christ n'est pas lié. Arius, l'un de ses prêtres, un homme d'une grande habileté dans la science de la logique, ανηρ ουκ αμοιρος της διαλεκτικης λεσχης, en supposant que l'évêque avait l'intention d'introduire les dogmes de Sabellius, le Libyen, qui niait la personnalité de la divinité, et par conséquent la Trinité, s'opposa vivement à l'évêque, arguant ainsi: "Si le Père engendra le Fils, celui qui fut ainsi engendré eut un commencement de son existence; et de là il est manifeste, qu'il y eut un temps où le Fils n'était pas. D'où il résulte nécessairement, qu'il a sa subsistance de ce qui n'existe pas. " comme le permettent les différents idiomes: ει ο πατηρ εγεννηοε τον υιον, αρχην υπαρξεως εχει ο γεννηθεις. και εκ τουτου δηλον, οτι ην οτε ουκ ην ο υιος. ακολουθει τε εξ αναγκης, εξ ουκ οντων εχειν αυτον την υποστασιν. Or, il ne semble pas que ce fût auparavant la doctrine d'Arius, mais que c'était la conséquence qu'il tirait logiquement de la doctrine posée par l'évêque ; et, bien que Socrate ne nous dise pas encore ce que l’évêque a déclaré, à partir des conclusions tirées, nous pouvons immédiatement voir ce que le les locaux étaient; et il doit s'agir de quelques affirmations imprudentes concernant la Filiation de la Nature Divine du Christ: et j'ai montré ailleurs que ce sont des déductions équitables de ces locaux. «Mais Dieu n'est-il pas appelé Père et Père de notre Seigneur Jésus-Christ?» Très certainement. Que Dieu assume gracieusement le nom de Père , et agit de cette manière envers l'humanité, toute l'Écriture le prouve; et que le titre lui est donné comme signifiant Auteur, Cause, Fontaine et Créateur , est également suffisamment manifeste à partir des mêmes Écritures. En ce sens, il est dit être le Père de la pluie , Job 38:28; et donc aussi il est dit, Il est le Père des esprits , Hébreux 12:9; et il est le Père des hommes parce qu'il les a créés; et Adam, le premier homme, est particulièrement appelé son fils , Luc 3:38. Mais il est le Père de la nature humaine de notre Seigneur béni dans un sens particulier, parce que par son énergie cela a été produit dans le sein de la vierge. Luc 1:35, Le Saint-Esprit viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut te couvrira de l'ombre ; PAR CONSÉQUENT aussi cette SAINTE CHOSE QUI SERA NÉE DE TU sera appelée LE FILS DE DIEU. C'est en conséquence de cela que notre Seigneur béni est si fréquemment appelé le Fils de Dieu , et que Dieu s'appelle son père . Mais je ne connais aucune Écriture, assez interprétée, qui énonce la Divine nature de notre Seigneur être engendré de Dieu, ou être le Fils de Dieu. Je ne vois pas non plus possible qu'il puisse être engendré du Père, dans ce sens , et être éternel ; et sinon éternel , il n'est pas Dieu. Mais d'innombrables écritures lui donnent tous les attributs de la divinité; ses propres œuvres le démontrent; et tout le plan du salut l'exige. J'espère pouvoir dire que j'ai démontré sa Divinité suprême, absolue et non originaire, à la fois dans ma note sur Hébreux 1:16; Hébreux 1:17, et dans mon Discours sur le salut par la foi . Et ayant vu que la doctrine de la filiation éternelle produisait arianisme , et que l'arianisme produisait le socinisme, et le socinianisme produit une sorte d ' infidélité générale , ou un manque de respect envers les écrits sacrés, de sorte que plusieurs parties d'entre eux sont rejetées comme étant non canoniques, et les inspirations d'un majeur partie du Nouveau Testament fortement suspectée; Je trouve nécessaire d'être doublement vigilant pour éviter tout ce qui peut, même de la manière la plus éloignée, tendre à une catastrophe aussi déplorable.

On peut dire: "Dieu n'est-il pas appelé le Père éternel ? Et si c'est le cas, il ne peut y avoir de Père éternel s'il n'y a pas de Fils éternel." Je réponds: Dieu n'est appelé dans aucune partie de l'Écriture, pour autant que je m'en souvienne, soit le éternel soit le Père éternel en référence à notre bienheureux Seigneur, ni même en référence à autre chose; mais ce titre même, étrange à dire, est donné à Jésus-Christ lui-même: Son nom sera appelé le PÈRE ÉTERNEL, Ésaïe 9:6; et on peut de ce fait, avec plus de convenance, rechercher une filiation éternelle procédant de lui , que de toute autre personne de la très sainte Trinité.

Faut-il lui demander: "N'y avait-il pas de trinité de personnes dans la Divinité avant l'incarnation!" Je réponds: Qu'une trinité de personnes me semble appartenir essentiellement à la divinité éternelle, dont aucun n'était avant, après ou produit à partir d'un autre; et de cela l'Ancien Testament est plein: mais la distinction n'était pas pleinement évidente jusqu'à l'incarnation; et en particulier jusqu'au baptême en Jordanie, quand lui , en qui habitait toute la plénitude de la divinité, le Saint-Esprit descendu dans une forme corporelle , comme une colombe; et une voix du ciel a proclamé cette personne baptisée Fils bien-aimé de Dieu: dans quelle transaction il y avait trois personnes occupant lieux distincts ; en tant que personne de Christ dans eau , le Saint-Esprit dans une forme corporelle , et le voix du ciel , suffisamment prouver; et à chacune de ces personnes diverses écritures donnent tous les attributs essentiels de Dieu.

Sur la doctrine de la Filiation éternelle de la nature divine du Christ, j'ai eu une fois le privilège de converser avec feu le révérend John Wesley, environ trois ans avant sa mort; il a lu dans un livre dans lequel je l'avais écrit, l'argument contre cette doctrine, qui se trouve maintenant dans la note sur " Luc 1:35 ". Il n'a pas tenté d'y répondre; mais admettait que, sur le motif sur lequel je l'avais pris, l'argument était concluant. J'ai observé que la Divinité propre et essentielle de Jésus-Christ me paraissait si absolument nécessaire à tout le projet chrétien, et à la foi des pécheurs et des saints pénitents, qu'il était de la plus haute importance de l'exprimer de la manière la plus claire possible. et point de vue le plus fort; et que, avec ma lumière actuelle, je ne pourrais pas le créditer, si je dois recevoir la doctrine commune de la Filiation du Divin la nature de notre Seigneur. Il a mentionné deux éminents divins qui étaient du même avis; et ajouta que la filiation éternelle du Christ était une doctrine très généralement reçue dans l'Église chrétienne; et il croyait que personne ne l'avait jamais mieux exprimé que son frère Samuel ne l'avait fait dans les lignes suivantes:

"De qui, dans un éternel maintenant ,

Le FILS, ta progéniture, a coulé;

Un Père éternel toi,

Un Dieu éternel . "

Il n'a pas ajouté un mot de plus sur le sujet, ni ne me l'a jamais mentionné, bien qu'après cela nous aient eu de nombreuses interviews. Mais il est nécessaire de mentionner sa propre note sur le texte, qui a donné lieu à ces observations; ce qui montre qu'il a tenu la doctrine comme communément reçue, quand il a écrit cette note; c'est comme suit: -

"Tu es mon Fils ] Dieu de Dieu, Lumière de la Lumière. Aujourd'hui, j'ai T'as engendré - Je t'ai engendré de toute éternité, qui, par sa permanence inaltérable de durée, est un jour qui continue sans succès. " Laissant le point en litige hors de question, c'est le plus admirablement exprimé; et je ne sais pas que ce grand homme a jamais changé ses vues sur ce sujet, bien que je sois certain qu'il n'a jamais professé l'opinion comme beaucoup de ceux qui citent son autorité le font; il n'aurait pas non plus à aucun moment défendu ce qu'il détenait dans leur manière . Je demande la permission de citer un fait. En 1781, il publie dans le quatrième volume de l'Arminian Magazine, p. 384, un article intitulé «An Arian Antidote»; en ceci sont les mots suivants: "Plus ou moins dans l'infini, n'est pas; la divinité inférieure choque notre sens; Jésus était inférieur au Père en touchant sa virilité, Jean 14:28; il était un fils donné et tué intentionnellement depuis la fondation du monde, Apocalypse 13:8, et le premier-né d'entre les morts de toute créature, Hébreux 1:15; Hébreux 1:18. Mais, notre Rédempteur , depuis l'éternel ( Ésaïe 63:16) n'avait pas le nom inférieur de Fils ; au commencement était la Parole et la Parole était avec Dieu depuis l'éternité, et la Parole, faite chair, était Dieu », c. Ceci va clairement à l'encontre de la Filiation éternelle de la Nature Divine . Mais pourquoi M. W. a-t-il inséré cela? et si par hâte, c., pourquoi n'a-t-il pas corrigé cela quand il a publié en 1790, dans le 13e vol. du Magazine, huit tableaux d'errata aux huit premiers volumes de cet ouvrage? Maintenant, bien qu'il ait soigneusement remarqué les moindres erreurs qui pourraient affecter le sens dans ces volumes précédents, aucun défaut n'est trouvé avec le raisonnement dans le Arian Antidote , et la phrase: "Mais, notre Rédempteur, depuis l'éternité, n'avait pas le nom inférieur de Fils", c., Est passée sans le moindre avis! Si nécessaire que puisse me paraître cette vision du sujet, je ne prétends pas dire que les autres, pour être sauvés, doivent la voir sous le même jour: je laisse les deux opinions au jugement du lecteur car sur un tel point il est nécessaire que chaque homme soit clair dans son esprit et satisfait dans sa propre conscience. Toutes mes opinions, mes lecteurs sont parfaitement libres de recevoir ou de rejeter. Je n'ai jamais revendiqué l'infaillibilité Je dis, avec saint Augustin, Errare possum ; haereticus esse nolo . Les Ariens raffinés, dont certains que je connais personnellement, sont tout à fait disposés à recevoir tout ce qui peut être dit de la dignité et de la gloire de la nature du Christ, à condition que nous admettions la doctrine de la filiation éternelle et omettions le mot non originaire , que j'ai utilisé dans ma démonstration de la divinité du Sauveur des hommes; mais, pour autant qu'il me respecte, je ne peux ni admettre celui, ni omettre L'autre. La Divinité essentielle appropriée du Christ se trouve profondément au fondement de mon credo chrétien; et je dois sacrifier dix mille formes de discours plutôt que sacrifier la chose . Mon opinion ne s'est pas formée après un léger examen.