Juges 3:31

Verset Juges 3:31. Et après lui fut Shamgar, fils d'Anath. ] Le Dr Hales suppose que "l'administration de Shamgar en Occident comprenait l'administration d'Ehud de quatre-vingts ans en Orient; et que, comme cette administration aurait pu être d'une certaine durée, de même cette servitude philistine qui n'est pas remarquée ailleurs, aurait pu être d'une certaine durée; comme cela peut être recueilli incidemment de l'action de grâce de Deborah, Jude 1:5 Juges 5:6. "

Vaincre - six cents hommes avec un aiguillon à bœuf ] מלמד הבקר malmad habbakar, l'instructeur des bœufs . Cet instrument est compris différemment selon les versions: le Vulgate a vomere, avec le soc ou soc , une arme redoutable entre les mains d'un homme doté de tant de force; la Septante a αροτροποδι των βοων, avec le soc des bœufs ; chaldéen, syriaque et arabe , comprenez-le du goad , tout comme notre traduction.

1. QUE l'aiguillon à bœuf, toujours utilisé en Palestine, soit une arme suffisamment destructrice s'il est utilisé par une main forte et habile, est assez évident d'après la description que M. Maundrell donne de cet instrument, après en avoir vu beaucoup à la fois en Palestine et en Syrie:" Il était observable ", dit-il," qu'en labourant ils utilisaient des aiguillons d'une taille extraordinaire; après en avoir mesuré plusieurs, je les ai trouvés sur huit pieds de long, et à l'extrémité la plus grande d'environ six pouces de circonférence. Ils étaient armés au extrémité inférieure avec un pointu piquet pour conduire les bœufs, et à l'autre extrémité avec un petite pelle ou palette de fer, solide et massif, pour nettoyer la charrue de l'argile qui l'encombre dans le travail." Voir son Voyage d'Alep , c., 7e éd., Pp. 110, 111. Entre les mains d'un homme fort et habile, un tel instrument doit être plus dangereux et plus fatal que n'importe quelle épée.

Il convient de noter que le ox-goad est représenté par Homère comme ayant été utilisé auparavant de la même manière. Dans l'adresse de Diomed à Glaucus, Iliade. lib. vi., ver. 129, Lycurgus est représenté comme déconcertant Bacchus et les Bacchanales avec cette arme. Le siège de Troie, selon les meilleurs chronologues, s'est déroulé à l'époque des juges israélites.

Ουκ αν εγωγε θεοισιν επουρανιοισι μαχοιμην ·

Ουδε γαρ ουδε Δρυαντος υἱος κρατερος Λυκουργος

* * * * * * * * *

Σευε κατ 'ηγαθεον Νυσσηΐον · αἱ δ' ἁμα πασαι

Θυσθλα χαμαι κατεχευαν, ὑπ 'ανδροφονοιο Λυκουργου

Θεινομεναι βουπληγι.

"Je ne me bats pas avec les habitants du ciel

Cette guerre que Lycurgus, fils de Dryas, a menée,

Ni survécu longtemps. - Des hauteurs sacrées de Nyssa

Il a conduit les infirmières du dieu frénétique,

Pensée noyant Bacchus: au sol ils ont jeté

Tous moulés, leurs baguettes feuillues ; tandis que, impitoyable, il

Épargnée pour ne pas les frapper avec son aiguillon meurtrier . "

La signification de cette fable est: Lycurgus, roi de Thrace, trouvant ses sujets accros à l'ivresse, proscrivit la culture de la vigne dans ses domaines et institua agriculture à sa place; ainsi θυσθλα, les thyrsi , ont été expulsés, βουπληγι, par le aiguillon-bœuf . Le récit, cependant, montre que Shamgar n'était pas la seule personne à avoir utilisé l'aiguillon à boeufs comme arme offensive. Si nous traduisons βουπληξ un cart-whip , le parallèle est perdu.

2. Il semble que Shamgar n'était qu'un travailleur; que les Philistins faisaient une incursion sur les Israélites lorsque ces derniers cultivaient leurs champs; que Shamgar et ses voisins leur ont résisté avec succès; qu'ils se sont armés de leurs instruments agricoles plus portables; et que Shamgar, avec un charrue ou un boeuf-aiguillon , a tué six cents ces maraudeurs.

3. Le cas d'Ehud tuant Eglon est très grave; et jusqu'où il a été justifié dans cette action est avec tous une question d'importance, et pour quelques-uns une question de difficulté. "Est-il juste de tuer un tyran?" Je réponds sans hésitation: Aucun individu n'a le droit de tuer un homme, si ce n'est pour sa propre défense, lorsqu'une personne l'attaque pour lui ôter la vie. «Mais aucun de ses sujets opprimés ne peut-il mettre un terme à la vie d'un tyran? Non. L ' état peut seul juger si un roi gouverne de manière contraire aux lois et à la constitution de cet état; et si cet État a prévu des lois pour punir un dirigeant qui tente de détruire ou de renverser cette constitution, qu'il soit traité conformément à ces lois . Mais aucun individu ou nombre d'individus dans cet État n'a le droit de disposer de la vie du dirigeant mais conformément à la loi. Prendre sa vie d'une autre manière n'est rien de moins qu'un meurtre. Il est vrai que Dieu, l'auteur de la vie et le juge de tous les hommes, peut charger un seul homme d'ôter la vie d'un tyran. Mais la prétention à une telle commission doit être forte, claire et sans équivoque; bref, si un homme pense avoir une telle mission, pour être en sécurité, il devrait exiger du Seigneur qu'il lui en donne une preuve aussi complète qu'il l'a fait à Moïse; et quand une telle personne se présente au peuple , ils devraient lui demander de donner autant de preuves de son appel divin que les Hébreux l'ont fait à Moïse, avant de créditer prétentions. «Mais Ehud n'avait-il pas un appel Divin? Je ne peux pas dire. S'il l'avait fait, il n'a pas assassiné Eglon; s'il ne l'avait pas fait, son acte, quelle que soit sa réussite, était un acte meurtrier; et s'il n'avait aucun message de Dieu , (et il n'y a aucune preuve qu'il en avait,) alors il était un assassin très bas et hypocrite. L'historien sacré ne dit rien de ses motifs ni de appel ; il mentionne simplement le fait et le laisse sans observation ni commentaire, et chaque lecteur doit en tirer sa propre inférence.

La vie de tout dirigeant ne peut être à la disposition que de la constitution, ou de ce système de règles, de lois et de règlements, par lequel les gens qu'il dirige devraient être gouvernés; s'il ne règle pas conformément à ceux-ci, il est, ipso facto , destitué de son gouvernement. S'il enfreint la constitution, au grand tort ou à la ruine de ses sujets, alors il doit être jugé d'après les lois selon lesquelles il doit s'être engagé à gouverner. Si un roi est déposé pour un autre compte, il s'agit de rébellion . Si sa vie lui est enlevée par tout moyen autre que ceux prévus par la constitution, il s'agit d'un meurtre . Aucune tyrannie prétendue ou prouvée ne peut justifier qu'il soit enlevé d'aucune autre manière, ni pour aucun autre motif. Et quelle constitution dans le monde civilisé prévoit la mort du magistrat suprême? Il est vrai que les bonnes gens , comme on les appelait, d'Angleterre et de France, ont chacun sous un prétexte de loi, décapité leur roi; et ils se sont efforcés de justifier leur conduite au motif que ces rois avaient enfreint la constitution: ceci étant prouvé , ils auraient dû être déposé . Mais par quelle loi , soit de ces nations ou du monde civilisé, leur vie a-t-elle été enlevée? Rappelons que l'inflation de la peine de mort, soit contre soit sans loi , est meurtre .