Matthieu 27:46

Verset 46. Mon Dieu! Mon Dieu! pourquoi m'as-tu abandonné! ] Ces mots sont cités par notre Seigneur à partir de Psaume 22:1; ils sont d'une très grande importance et doivent être soigneusement examinés.

Certains supposent "que la divinité avait maintenant quitté du Christ, et que sa la nature humaine n'a pas été soutenue pour supporter la punition due aux hommes pour leurs péchés. " Mais cela ne doit en aucun cas être admis, car cela priverait son sacrifice de son infini mérite , et par conséquent laisser le péché du monde sans expiation. Éloignez divinité de tout acte rédempteur du Christ, et redemption est ruiné. D'autres imaginent que notre Seigneur a prononcé ces paroles uniquement auprès des Juifs , pour leur prouver qu'il était le Messie . «Les Juifs», disent-ils, «croyaient que ce psaume parlait du Messie: ils en citaient le huitième verset contre le Christ - Il avait confiance en Dieu pour le délivrer; laissez-le le délivrer, voyant il se réjouissait en lui . (Voir Matthieu 27:43.) Ce à quoi notre Seigneur répond immédiatement, Mon Dieu! mon Dieu! c, montrant ainsi qu'il était la personne dont le psalmiste a prophétisé. " J'ai des doutes quant au bien-fondé de cette interprétation.

On a demandé quelle langue parlait notre Seigneur? Eli, Eli, lama sabachthani . Certains disent qu'il est hébreu - d'autres syriaque . Je dis, comme le citent les évangélistes, ce n'est ni . Saint Matthieu est le plus proche du hébreu , אלי אלי למה עזבתני Eli, Eli, lamah azabthani , dans les mots: Ηλι, Ηλι, λαμα σαβαχθανι, Eli, Eli, lama sabachthani .

Et Saint-Marc est le plus proche du syriaque, Marc 15:34, [syriaque] Alohi, Alohi, l'mono shebachtheni , dans les mots Ελωΐ, Ελωΐ, λαμμα σαβαχθανι, Eloi, Eloi, lamma sabachthani . Il est intéressant de noter qu'un MS hébreu. du douzième siècle, au lieu de עזבתני azabthani, m'a abandonné , lit שכחתני shechachthani , OUBLIÉ moi . Ce mot a un très bon sens, et se rapproche du sabachthani des évangélistes. On peut observer également que les mots Pourquoi as-tu OUBLIÉ moi ? sont souvent utilisés par David et d'autres, en période d'oppression et de détresse. Voir Psaume 42:9.

Certains ont profité de ces paroles pour déprécier le caractère de notre bienheureux Seigneur. "Ils ne sont pas dignes," disent-ils, "d'un homme qui souffre, conscient de son innocence , et soutiennent l'imbécillité, l'impatience et le désespoir." Ceci n'est en aucun cas assez déductible du passage. Cependant, certains pensent que les mots, tels qu'ils se présentent en hébreu et syriaque , sont capable d'une traduction qui détruit toutes les objections et supprime toute difficulté. La particule למה lamah , peut être traduite, en quoi - en qui - à quelle sorte ou sorte - à quelle fin ou quel profit : Genèse 25:32; Genèse 32:29; Genèse 33:15; Job 9:29; Jérémie 6:20; Jérémie 20:18; Amos 5:18; et le verbe עזב azab signifie laisser - déposer - s'engager dans le soin de . Voir Genèse 39:6; Job 39:11; Psaume 10:14 et Jérémie 49:11. Les mots, ainsi pris, pourraient être ainsi traduits: Mon Dieu! mon Dieu! à quelle sorte de personnes m'as-tu laissé ? Les mots ainsi compris se rapportent plutôt aux Juifs méchants qu'à notre Seigneur, et sont une exclamation indicative de la méchanceté obstinée de ses crucificateurs, qui acier leur coeurs contre toute opération de l'Esprit et de la puissance de Dieu. Voir Ling. Brit. Réforme . par B. Martin, p. 36.

À travers l'ensemble des Écrits sacrés, Dieu est représenté comme faisant les choses qui, au cours de sa providence, il ne fait que permet d'être fait ; par conséquent, les mots à qui as-tu laissé ou m'ont donné , ne sont qu'un forme expression pour: "Quelle est l'étonnante méchanceté de ces personnes entre les mains desquelles je suis tombé!" Si cette interprétation est admise, elle dégagera ce célèbre passage de beaucoup d'embarras, et lui fera parler un sens cohérent avec lui-même et avec la dignité du Fils de Dieu.

Les paroles de Saint-Marc, Marc 15:34, sont assez proches de cette traduction de l'hébreu: Εις τι με εγκατιλεπες; À quoi [ trier de personnes, compris] a tu m'as laissé ? Une traduction littérale du passage du Testament syriaque donne un sens similaire: Ad quid dereliquisti me ? «À quoi m'as-tu abandonné? Et une copie ancienne de l'ancienne version Itala, une traduction latine avant l'époque de saint Jérôme, rend les mots ainsi: Quare me in opprobrium dedisti ? «Pourquoi m'as-tu abandonné au reproche?

Il peut objecter que cela ne peut jamais être en accord avec le ινατι, why , de Matthieu. A cela il est répondu que ινατι doit avoir ici la même signification que εις τι - comme la traduction de למה lama ; et que, si le sens est du tout différent , nous devons suivre cet évangéliste qui exprime le plus littéralement le sens de l'original: et qu'il soit observé que la Septante traduit souvent למה par ινατι au lieu de εις τι, ce qui prouve évidemment qu'elle avait souvent le même sens. De cette critique je dis, Valet quod valet , Laissez-le passer pour pas plus qu'il ne vaut: le sujet est difficile. Mais quoi qu'on puisse penser du mode d'interprétation ci-dessus, une chose est certaine, à savoir. Que les mots ne pouvaient pas être utilisés par notre Seigneur dans le sens où ils sont généralement compris. Ceci est suffisamment évident; car il savait bien pourquoi il était venu à cette heure ; il ne peut pas non plus être abandonné de Dieu, en qui a habité toute la plénitude de la divinité corporellement . La divinité, cependant, pourrait restreindre une grande partie de son soutien consolateur au point de quitter humain la nature pleinement sensible de toutes ses souffrances, de sorte que les consolations ne puissent enlever aucune partie de la pointe vive de sa passion; et cela était nécessaire pour rendre ses souffrances méritoires. Et il est probable que c'est tout ce que veut la citation de notre Seigneur du vingt-deuxième psaume. Pris dans cette optique, les mots véhiculent un sens irréprochable, même dans la traduction courante.