Préface à l'épître aux Romains
Que saint Paul était l'auteur de cette épître, et qu'elle possède toutes les preuves d'authenticité que n'importe quel travail du genre peut posséder, ou que même le scepticisme le plus exigeant puisse exiger, a été amplement prouvé par le Dr W. Paley, Archidiacre de Carlisle, dans son ouvrage intitulé "Horae Paulinae; ou, la vérité de l'histoire des Écritures de saint Paul démontrée, par une comparaison des épîtres qui portent son nom avec les actes des apôtres, et entre eux."
De cet apôtre, j'ai parlé en général dans les notes du livre précédent, et spécialement dans les observations à la fin du neuvième chapitre, auxquelles je prie la permission de renvoyer le lecteur. Il suffira de dire ici que Saül, (appelé plus tard Paul), est né à Tarse, ville de Cilicie, de parents juifs, qui possédaient le droit de citoyens romains; (voir la note sur Actes 22:28); que, jeune, il a été envoyé à Jérusalem dans le but de recevoir une éducation juive; qu'il y fut mis sous la tutelle du célèbre rabbin Gamaliel, et incorporé à la secte des pharisiens, dont il imprégna tout l'orgueil, la confiance en soi et l'intolérance; et s'est distingué comme l'un des ennemis les plus invétérés de la cause chrétienne; mais, converti par une interposition la plus singulière de la Providence divine et de la grâce, il devint l'un des promoteurs les plus zélés et des défenseurs les plus couronnés de succès de la cause qu'il avait auparavant si invétérément persécutée.
Bien que cette épître s'adresse aux Romains, nous ne devons pas supposer que les Romains, au sens propre du mot, sont signifiés; mais plutôt ceux qui habitaient à Rome et composaient l'Église chrétienne dans cette ville: qu'il y ait parmi ces Romains, proprement tels, des païens qui s'étaient convertis à la foi chrétienne, cela ne fait aucun doute; mais la partie principale de l'Église dans cette ville semble avoir été formée de Juifs, séjournant à Rome, et de ceux qui étaient des prosélytes de la religion juive.
Quand, ou par qui, l'Évangile a été prêché pour la première fois à Rome ne peut être déterminé. Ceux qui affirment que saint Pierre en était le fondateur ne peuvent produire aucune raison solide pour soutenir leur opinion. Si cet apôtre avait pour la première fois prêché l'Évangile dans cette ville, il est peu probable qu'un tel événement soit passé inaperçu dans les Actes des Apôtres, où les travaux de saint Pierre sont particulièrement détaillés avec ceux de saint Paul, qui forment en effet le sujet principal de ce livre. Il n'est pas probable non plus que l'auteur de cette épître n'aurait pas fait référence à cette circonstance, si cela avait été vrai. Ceux qui disent que cette Église a été fondée conjointement par ces deux apôtres ont encore moins de raison de leur côté; car il est évident, d'après Romains 1:8, etc., que saint Paul n'avait jamais été à Rome avant d'écrire cette épître. Il est très probable qu'aucun apôtre n'a été employé dans cette œuvre importante et que l'Évangile y a été prêché pour la première fois par certaines de ces personnes qui se sont converties à Jérusalem le jour de la Pentecôte; car nous trouvons, d'après Actes 2:10, qu'il y avait à Jérusalem des étrangers de Rome, des Juifs et des prosélytes; et ceux-ci, à leur retour, déclaraient naturellement les merveilles dont ils avaient été témoins et proclamaient cette vérité par laquelle ils avaient eux-mêmes reçu le salut. De Rome elle-même, alors métropole du monde, un compte rendu particulier a été donné dans la note sur Actes 28:16 (note); auquel le lecteur est prié de se référer.
L'occasion d'écrire cette épître peut être facilement recueillie à partir de l'épître elle-même. Il semble que saint Paul avait été mis au courant de toutes les circonstances des chrétiens à Rome, par Aquila et Priscille, (voir Romains 16:3), et par d'autres Juifs qui avaient été expulsé de Rome par le décret de Claudius, (mentionné Actes 18:2); et, trouvant qu'ils se composaient en partie de païens convertis au christianisme, et en partie de juifs qui avaient, avec beaucoup de préjugés restants, croyaient en Jésus comme le vrai Messie, et que de nombreuses disputes découlaient des revendications des convertis païens à des privilèges égaux Juifs, et du refus absolu des Juifs d'admettre ces revendications à moins que les convertis païens ne soient circoncis, il écrivit pour ajuster et régler ces différends.
Le Dr Paley, avec sa perspicacité habituelle, a montré que le principal objet de la partie argumentative de l'épître est de «placer le Gentil converti sur une parité de situation avec le Juif, en ce qui concerne sa condition religieuse, et son rang dans la Faveur divine. »L'épître soutient ce point par une variété d'arguments; tels que, qu'aucun homme de l'une ou l'autre description n'a été justifié par les œuvres de la loi - ou cette simple raison, qu'aucun homme ne les avait exécutées; qu'il devint donc nécessaire de désigner un autre support, ou condition de justification, dans lequel le nouveau support de la particularité juive se fondait et se perdait; que la propre justification d'Abraham était antérieure à la loi et indépendante de celle-ci; que les juifs convertis devaient considérer la loi comme maintenant morte, et eux-mêmes comme mariés à une autre; que ce que la loi en vérité ne pouvait pas faire, en ce qu'elle était faible par la chair, Dieu l'avait fait en envoyant son Fils; que Dieu avait rejeté les Juifs incrédules et avait substitué à leur place une société de croyants en Christ, recueillis indifféremment des Juifs et des Gentils. Par conséquent, dans une épître adressée aux croyants romains, le point à rechercher par saint Paul était de réconcilier les juifs convertis à l'opinion que les Gentils étaient admis par Dieu à une parité de situation religieuse avec eux-mêmes, et que sans qu'ils soient obligé d'observer la loi de Moïse. Dans cette épître, bien qu'adressée à l'Église romaine en général, c'est en vérité un juif qui écrit aux juifs. En conséquence, aussi souvent que son argument le conduit à dire quelque chose de dérogatoire à l'institution juive, il la suit constamment par une clause d'assouplissement. Ayant, Romains 2:28, Romains 2:29, prononcé "qu'il n'est pas un Juif qui l'est extérieurement , ni cette circoncision qui est extérieure dans la chair », ajoute-t-il aussitôt,« quel avantage a donc le juif? ou quel profit y a-t-il à la circoncision? . 3. 28 ">, a amené son argument à cette conclusion formelle," qu'un homme est justifié par la foi, sans les actes de la loi ", il soumet actuellement, Romains 3:31," Annulons-nous alors la loi par la foi? Dieu nous en préserve! Oui, nous établissons la loi. "Dans le septième chapitre, quand dans Romains 7:6 il avait avancé l'affirmation audacieuse, «que maintenant nous sommes délivrés de la loi, cet être mort où nous étions détenus»; dans le verset suivant, il entre avec cette question de guérison: "Que dirons-nous alors? La loi est-elle un péché? Dieu nous en préserve! Non, je n'avais connu le péché que par la loi." Ayant, dans les mots suivants, plus qu'insinué l'inefficacité de la loi juive, Romains 8:3: "Pour ce que la loi ne pouvait pas faire, en ce qu'elle était faible par la chair, Dieu, envoyant son propre Fils en la ressemblance de la chair pécheresse, et pour le péché, a condamné le péché dans la chair »; après une digression certes, mais cette sorte de digression à laquelle il n'a jamais pu résister, une contemplation ravissante de son espérance chrétienne, et qui occupe la dernière partie de ce chapitre; nous le trouvons dans le prochain, comme s'il était sensible qu'il avait dit quelque chose qui offenserait, retournant à ses frères juifs en termes d'affection et de respect les plus chaleureux: «Je dis la vérité en Jésus-Christ, je ne mens pas; ma conscience aussi me rendant témoignage dans le Saint-Esprit, que j'ai une grande lourdeur et une tristesse continuelle dans mon cœur; car je pourrais souhaiter que je sois maudit du Christ pour mes frères, mes parents selon la chair, qui sont Israélites, à qui appartient l'adoption , et la gloire, et les alliances, et le don de la loi, et le service de Dieu, et les promesses; à qui sont les pères, et dont, en ce qui concerne la chair, Christ est venu. "Quand, le 31 et 32e versets du neuvième chapitre, il a représenté aux Juifs l'erreur même du meilleur de leur nation, en leur disant qu'Israël, qui a suivi la loi de la justice, n'avait pas atteint la loi de la justice, parce qu'ils la recherchaient pas par la foi, mais comme par les œuvres de la la w, car ils ont trébuché sur cette pierre d'achoppement; " il prend soin d'annexer à cette déclaration ces expressions conciliantes: "Frères, le désir et la prière de mon cœur à Dieu pour Israël est qu'ils soient sauvés; car je leur rends témoignage qu'ils ont le zèle de Dieu, mais pas selon connaissance. "Enfin, avoir, Romains 10:20, Romains 10:21, par l'application d'un passage d'Esaïe, insinuait la plus ingrate de toutes les propositions à une oreille juive, le rejet de la nation juive en tant que peuple particulier de Dieu; il s'empresse, pour ainsi dire, de qualifier l'intelligence de leur chute par cette exposition intéressante: «Je dis donc, Dieu a-t-il rejeté son peuple (c'est-à-dire entièrement et entièrement?) Dieu nous en préserve! Car je suis aussi un Israélite, de la postérité d'Abraham, de la tribu de Benjamin. Dieu n'a pas rejeté son peuple qu'il avait connu d'avance "et le suit tout au long du onzième chapitre, dans une série de réflexions destinées à apaiser les convertis juifs, ainsi qu'à obtenir de leurs frères païens le respect de l'institution juive. Le Dr Paley, tirant un argument de cette manière d'écrire, au nom de l'authenticité de cette épître, ajoute: «Maintenant, tout cela est parfaitement naturel. Dans un vrai saint Paul écrit aux vrais convertis, c'est ce que le souci de les amener à sa persuasion produirait naturellement; mais il y a un sérieux et une personnalité, si je peux l'appeler ainsi, de la manière qu'un faux faux, j'appréhende, n'aurait ni conçu ni soutenu. "Horae Paulinae, p. 49, etc.
D'un examen approprié du dessein de l'apôtre en écrivant cette épître, et de la nature et des circonstances des personnes auxquelles elle était adressée, beaucoup de lumière peut être tirée pour une bonne compréhension de l'épître elle-même. Quand le lecteur considère que l'Église de Rome était composée de païens et de juifs, on a appris à ces derniers à se considérer comme le seul peuple sur terre auquel la faveur divine s'étendait; que ceux-ci seuls avaient droit à toutes les bénédictions du royaume du Messie; que leur donner la loi et les prophètes, qui n'avait été donnée à aucun autre peuple, était la preuve la plus complète que ces privilèges ne s'étendent pas aux nations de la terre; et que, bien qu'il fût possible pour les Gentils d'être sauvés, cela doit cependant être la conséquence de leur circoncision et de leur prise du joug de la loi: - quand, d'autre part, le lecteur considère les Gentils romains, qui formaient l'autre partie de l'Église à Rome, comme instruit dans le mépris le plus parfait du judaïsme et des juifs, qui étaient considérés comme des ennemis de toute l'humanité, et dégradés par les superstitions les plus stupides, et maintenant manifestement rejetés et abandonnés par cela Dieu en qui ils professaient faire confiance; il n'est pas étonnant que, de ces causes, de nombreuses disputes et scandales aient surgi, surtout à une époque où l'esprit du christianisme était peu compris, et parmi un peuple, aussi, qui ne semble pas avoir eu d'autorité apostolique établie parmi eux. pour composer des querelles et régler les différends religieux.
Que l'apôtre avait ces choses en particulier dans ses yeux est évident dans l'épître elle-même. Son premier objet est de confondre l'orgueil des Juifs et des Gentils; et il le fait en montrant aux premiers qu'ils avaient enfreint leur propre loi et, par conséquent, perdu tous les privilèges auxquels l'obéissant était en droit d'attendre. Il montre à ces derniers que, de quelque manière qu'ils pouvaient se vanter d'hommes éminents, qui avaient été un honneur pour leur pays, cependant, les Gentils, en tant que peuple, étaient dégradés par le plus bas des crimes et la plus basse idolâtrie; qu'en un mot, les Gentils avaient aussi peu de raisons de se vanter de leurs philosophes que les Juifs avaient à se vanter de la foi et de la piété de leurs ancêtres; «car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu». Ce sujet est particulièrement traité dans les cinq premiers chapitres, et souvent évoqué ailleurs.
En ce qui concerne l'époque à laquelle cette épître a été écrite, il n'y a pas beaucoup de divergence d'opinion: il est fort probable qu'elle ait été écrite sur a.d. 58, quand Paul était à Corinthe: voir Romains 16:23, conféré avec Colossiens 1:1: 14; et Romains 16:1, conféré avec 2 Timothée 4:20. Il apparaît, d'après Romains 16:22, que Paul n'a pas écrit cette épître de sa propre main, mais a utilisé une personne appelée Tertius comme son amanuensis; et qu'il a été envoyé par les mains de Phoebe, une diaconesse, (δια φοιβης της διακυνου), de l'église de Cenchrea, qui était le port oriental sur l'isthme de Corinthe.
À partir de preuves internes, le Dr Paley a démontré l'authenticité de cette épître; et son existence dans les anciennes versions d'Antehieronymian et le Syriaque, ainsi que son être mentionné par les Pères Apostoliques, Barnabas, chap. xii. 13; Clemens Romanus, Ep. je. c. je. 30, 32, 35, 46; Ignace, Epist. ad Ephes. 20, ad Smyrn. 1, annonce Trall. 8; et Polycarpe, 3 et 6, et par tous les auteurs successifs, le met au-delà de toute contestation.
Des quatorze épîtres attribuées à saint Paul (dont treize seulement portent son nom), cela a été considéré comme le premier en importance, mais certainement pas par ordre de temps; car il y a tout lieu de croire que les épîtres aux Thessaloniciens, celle aux Galates, celles aux Corinthiens, la première à Timothée et celle à Tite, ont toutes été écrites avant l'épître aux Romains. Voir les dates des livres du Nouveau Testament à la fin de l'introduction aux Évangiles, etc.
Dans la disposition des épîtres, rien ne semble avoir été consulté en dehors de la longueur de l'épître, du caractère de l'écrivain et de l'importance du lieu où elle a été envoyée. Rome, étant la maîtresse du monde, l'épître à cette ville a été placée en premier. Ceux aux Corinthiens, en raison de la grande importance de leur ville, ensuite. La Galatie, Ephèse, Philippes, Colosse et Thessalonique suivent par ordre progressif. Timothée, Tite et Philémon réussissent de la même manière: et l'épître aux Hébreux, parce que l'auteur en fut longtemps en litige, fut placée à la fin des épîtres de Paul, comme étant probablement écrite par lui. James, comme Bp. de Jérusalem, précède Pierre, Pierre précède Jean, en tant que chef supposé des apôtres; et Jean le disciple bien-aimé, Jude. Le livre de l'Apocalypse, comme longtemps contesté dans l'Église chrétienne, a été jeté à la conclusion des Écritures du Nouveau Testament. Les sourates ou chapitres du Coran étaient disposés dans le même ordre; le plus long étant mis en premier, et tous les courts jetés à la fin, sans aucun égard aux temps dans lesquels on prétend qu'ils ont été révélés.
Il y a eu quelques doutes concernant la langue dans laquelle cette épître a été écrite. John Adrian Bolten s'est efforcé de prouver que saint Paul l'a écrit en syriaque, et qu'il a été traduit en grec par Tertius: mais cette supposition a été amplement réfutée par Griesbach. D'autres pensent qu'il doit avoir été écrit à l'origine en latin, la langue des personnes à qui il était adressé; «car, bien que la langue grecque fût bien connue à Rome, c'était pourtant la langue des grands et des savants; et il est plus naturel de supposer que l'apôtre écrirait dans la langue des gens ordinaires, comme ceux-ci étaient le soyez ses principaux lecteurs, que celui des grands et des savants. " Cet argument est plus spécieux que solide. -
1. Il est certain qu'à cette époque, la langue grecque était très généralement cultivée à Rome, comme dans la plupart des régions de l'empire romain. Cicer., Pro Arch. 10, dit Graeca leguntur dans omnibus fere gentibus: Latina, suis finibus, exiguis sane continentur. "Les écrits grecs sont lus dans presque toutes les nations: ceux du latin dans leurs propres limites." Tacite, orateur. 29, observe, Nunc natus infans Delegatur Graeculae alicui ancillae. «Maintenant, le nouveau-né est confié à une femme de chambre grecque»; et ceci sans aucun doute dans le but de son apprentissage de la langue grecque. Et Juvenal, sam. vi. ver. 184, ridiculise cette affectation de ses compatriotes, qui en son temps semble avoir été portée à un excès des plus extravagants.
Nam quid rancidius, quam quod se non putat ulla
Formosam, nisi quae de Tusca Graecula facta est?
De Sulmonensi mera Cecropis? Omnia Graece,
Cum sit turpe magis nostris nescire Latine.
Hoc sermone pavent, hoc Iram, Gaudia, Curas,
Hoc cuncta effundunt animi secreta. Quid ultrae
"Pour ce qui est aussi nauséabond et affecté
Comme le veulent ceux qui pensent devoir la perfection
Qui n'a pas appris à gémir le cant grec?
En Grèce, ils recherchent toutes leurs réalisations:
Leur mode, leur élevage, leur langue doivent être grecs,
Mais brut dans tout ce qui fait à Rome appartient,
Ils méprisent de cultiver leur langue maternelle,
En grec ils flattent, toutes leurs peurs parlent,
Dites tous leurs secrets, non ils grondent en grec. "
Dryden.
D'après ces témoignages, il est évident que le grec était une langue courante à Rome au temps de l'apôtre; et qu'en écrivant dans cette langue, qu'il comprenait probablement mieux que le latin, il consultait le goût et la propension des Romains, ainsi que la probabilité que son épître soit plus largement lue par suite de son écriture en grec.
2. Mais si ces arguments manquaient, il y en a d'autres de grand poids qui témoignent de l'opportunité de choisir cette langue de préférence à une autre. Les écrits sacrés de l'Ancien Testament étaient, à cette époque, confinés à deux langues, l'hébreu et le grec. Le premier n'était connu que dans les limites de la Palestine; celle-ci sur tout l'empire romain: et la langue latine semble avoir été autant confinée à l'Italie que l'hébreu l'était à la Judée. L'épître, par conséquent, étant conçue par l'Esprit de Dieu pour être d'une utilité générale aux Églises chrétiennes, non seulement en Italie, mais à travers la Grèce et toute l'Asie Mineure, où la langue grecque était parlée et comprise, il était nécessaire que les instructions pour être véhiculé par elle, il doit être rédigé dans une langue la plus connue; et une langue aussi qui était alors en haut et en crédit croissant chaque jour.
3. Comme les Juifs étaient les principaux objets de l'épître, et qu'ils devaient être convaincus de la vérité du christianisme à partir de l'évidence de leurs propres Écritures; et comme la version grecque de la Septante était alors leur manuel universel, dans toutes leurs dispersions, il était absolument nécessaire que l'épître fût écrite dans une langue qu'ils connaissaient le mieux, et dans laquelle étaient contenues leurs Écritures reconnues. Ces arguments semblent concluants pour un original grec et non latin de cette épître.
De la manière dont cette épître a été interprétée et appliquée, diverses opinions les plus discordantes et contradictoires sont nées. De nombreux commentateurs, en oubliant la portée et la conception de celui-ci, ont appliqué cela aux hommes en général qui appartient le plus manifestement aux Juifs, par opposition aux Gentils, et à eux seuls. De cette seule erreur, les principales controverses qui ont agité et divisé l'Église du Christ concernant les doctrines de la réprobation inconditionnelle et de l'élection ont surgi. Des hommes, éminents pour leurs talents, leur savoir et leur piété, ont interprété et appliqué l'ensemble sur ce terrain erroné. Ils ont été opposés par d'autres, pas du tout leurs inférieurs, ni dans la religion ni dans le savoir, qui, ne s'occupant pas correctement de la portée de l'apôtre, ont plutôt argumenté à partir des perfections de la nature divine et du sens général concomitant de l'Écriture, et ainsi prouvé que de telles doctrines ne peuvent pas s'accorder avec ces perfections, ni avec l'analogie de la foi; et que l'apôtre doit être interprété d'après ceux-ci, et non selon la signification grammaticale apparente de la phraséologie qu'il emploie. Des deux côtés, les différends sont vifs; la cause de la vérité a peu gagné, et la charité et la candeur chrétiennes ont été presque perdues. Des hommes indifférents, en voyant cela, ont été obligés de s'écrier:
- tantaene animis coelestibus irae!
Un tel zèle féroce peut-il habiter dans les seins célestes!
Pour composer ces différences, et rendre justice à l'apôtre, et mettre une partie importante de la parole de Dieu dans sa vraie et véritable lumière, le Dr John Taylor de Norwich, un divin qui a cédé à peu de gens dans la commande de l'humeur, du sentiment bienveillant, et une connaissance approfondie des Écritures hébraïques et grecques, entreprit l'élucidation de cette épître très controversée. Le résultat de ses travaux fut une paraphrase et des notes sur tout le livre, auquel est préfixé «Une clé des écrits apostoliques; ou, un essai pour expliquer le schéma évangélique, et les principaux mots et expressions que les apôtres ont utilisés pour le décrire . " 4to. 1769, quatrième édition. Cette clé, dans l'ensemble, est un travail des plus précieux, et a rendu une grande justice au sujet. Les chrétiens, qu'ils soient partisans de la rédemption générale ou particulière, auraient pu tirer un grand service de cet ouvrage, en expliquant l'épître aux Romains; mais le credo de l'auteur, qui était un Arien, (car il ne peut certainement pas être classé parmi les unitariens modernes), a empêché beaucoup de consulter son livre.
Pour amener le sujet de cette épître devant le lecteur, dans le point de vue le plus juste et le plus lumineux en mon pouvoir, je pense qu'il est juste de faire un grand extrait de cette clé, en indiquant aussi clairement que possible les points sur lesquels mon propre credo est certainement en désaccord avec celui de mon auteur; en particulier dans les articles de Péché originel, de l'expiation et de la divinité du Christ; mais comme ces points sont rarement touchés directement dans cette clé d'introduction, le lecteur n'a pas à craindre de rencontrer quoi que ce soit en hostilité à l'orthodoxie de son propre credo.