1 Chroniques Introduction

LIVRE 1

INTRODUCTION

DATE ET AUTEUR

CHRONICLES est un curieux torse littéraire. Une comparaison avec Esdras et Néhémie montre que les trois formaient à l'origine un seul tout. Ils sont écrits dans le même style hébreu tardif particulier ; ils utilisent leurs sources de la même manière mécanique ; ils sont tous saturés d'esprit ecclésiastique ; et l'ordre et la doctrine de leur Église reposent sur le Pentateuque complet, et en particulier sur le Code sacerdotal.

Ils portent le même vif intérêt aux généalogies, aux statistiques, aux opérations de construction, au rituel du Temple, aux prêtres et aux Lévites, et surtout aux portiers et chanteurs lévitiques. Esdras et Néhémie forment une suite évidente des Chroniques ; ce dernier ouvrage s'interrompt au milieu d'un paragraphe destiné à introduire le récit du retour de captivité ; Ezra répète le début du paragraphe et donne sa conclusion.

De même le registre des grands prêtres est commencé en 1 Chroniques 6:4 et complété en Néhémie 12:10

On peut comparer l'ensemble de l'œuvre à l'image de la vision de Daniel dont la tête était d'or fin, sa poitrine et ses bras d'argent, son ventre et ses cuisses d'airain, ses jambes de fer, ses pieds en partie de fer et en partie d'argile. Esdras et Néhémie conservent certains des meilleurs documents historiques de l'Ancien Testament et sont notre seule autorité pour une crise des plus importantes dans la religion d'Israël. Le torse qui reste lorsque ces deux livres sont retirés est de caractère très mélangé, en partie emprunté aux livres historiques plus anciens, en partie tiré de la tradition tardive et en partie construit selon la philosophie actuelle de l'histoire.

La date de ce travail se situe quelque part entre la conquête de l'empire perse par Alexandre et la révolte des Maccabées, à savoir , entre 332 BC et BC 166. Le registre Néhémie 12:10 , se termine par Jaddua, le bien connu grand prêtre du temps d'Alexandre ; la généalogie de la maison de David dans 1 Chroniques 3:1 s'étend à peu près à la même date, ou, selon les anciennes versions, jusqu'à environ B.

C. 200. Le système ecclésiastique du Code sacerdotal, établi par Esdras et Néhémie av. Une autre caractéristique qui indique encore plus clairement une date tardive est l'utilisation du terme "roi de Perse" au lieu de simplement "le roi" ou "le grand roi".

« Ces derniers étaient les désignations habituelles des rois perses pendant la durée de l'empire ; après sa chute, le titre devait être qualifié du nom de « Perse ». Ces faits, ainsi que le style et la langue, seraient mieux expliqués par un date quelque part entre BC 300 et BC 250. D'autre part, la lutte des Maccabées a révolutionné le système national et ecclésiastique que les Chroniques tiennent partout pour acquis, et le silence de l'auteur quant à cette révolution est la preuve concluante qu'il a écrit avant qu'elle ne commence.

Il n'y a aucune preuve quant au nom de l'auteur, mais son intérêt intense pour les Lévites et pour le service musical du Temple, avec son orchestre et son chœur, rend extrêmement probable qu'il était un Lévite et un chanteur ou musicien du Temple. . Nous pourrions comparer le Temple, avec ses vastes bâtiments et ses nombreux prêtres, à un établissement de cathédrale anglais, et l'auteur des Chroniques à quelque vicaire-choral, ou, peut-être mieux, au présentateur plus digne.

Il serait enthousiasmé par sa musique, un clerc aux habitudes studieuses et aux goûts savants, non pas un homme du monde, mais absorbé dans les affaires du Temple, comme un moine dans la vie de son couvent ou un petit chanoine dans la politique et société du ministre fermer. Les temps n'étaient pas critiques, et ainsi notre auteur était parfois assez facile à croire quant à l'énorme ampleur des anciennes armées hébraïques et à la splendeur et à la richesse des anciens rois hébreux ; l'éventail étroit de ses intérêts et de son expérience lui a donné un appétit pour les commérages innocents, professionnels ou autres.

Mais son caractère religieux remarquable est démontré par la piété sérieuse et la foi sereine qui imprègnent son travail. Si nous osons nous tourner vers la fiction anglaise pour une illustration approximative de la position et de l'histoire de notre chroniqueur, le nom qui s'impose d'emblée est celui de M. Harding, le précepteur de « Barchester Towers ». Nous devons cependant nous rappeler qu'il y a très peu pour distinguer le chroniqueur de ses autorités ultérieures ; et le terme « chroniqueur » est souvent utilisé pour « le chroniqueur ou l'un de ses prédécesseurs ».

CADRE HISTORIQUE

Dans le chapitre précédent, il a été nécessaire de considérer le chroniqueur comme l'auteur de tout l'ouvrage dont les Chroniques ne sont qu'une partie, et de reprendre le terrain déjà couvert dans le volume sur Esdras et Néhémie ; mais à partir de ce point, nous pouvons limiter notre attention aux Chroniques et les traiter comme un livre séparé. Un tel cours n'est pas simplement justifié; elle est rendue nécessaire par les relations différentes du chroniqueur avec son sujet dans Esdras et Néhémie d'une part et dans les Chroniques d'autre part.

Dans le premier cas, il écrit l'histoire de l'ordre social et ecclésiastique auquel il appartenait lui-même, mais il est séparé par un abîme profond et large de la période du royaume de Juda. Environ trois cents ans s'écoulèrent entre le chroniqueur et la mort du dernier roi de Juda. Un intervalle semblable nous sépare de la reine Elizabeth ; mais le cours de ces trois siècles de vie anglaise a été une continuité presque ininterrompue par rapport aux fortunes changeantes du peuple juif depuis la chute de la monarchie jusqu'aux premières années de l'empire grec.

Cet intervalle comprenait la captivité babylonienne et le retour, l'établissement de la loi, la montée de l'empire perse et les conquêtes d'Alexandre. Les trois premiers de ces événements étaient des révolutions d'une importance suprême pour le développement interne du judaïsme ; les deux derniers se classent dans l'histoire du monde avec la chute de l'Empire romain et la Révolution française. Considérons-les brièvement en détail.

La captivité, la montée de l'empire perse et le retour sont étroitement liés et ne peuvent être traités que comme les caractéristiques d'une grande convulsion sociale, politique et religieuse, un bouleversement qui a rompu la continuité de toutes les strates de la vie orientale et a ouvert un gouffre infranchissable entre l'ordre ancien et le nouveau. Pendant un certain temps, les hommes qui avaient vécu ces révolutions étaient encore capables de transporter à travers ce gouffre les fils vaguement tordus de la mémoire, mais quand ils sont morts, les fils se sont cassés ; seulement ici et là une tradition persistante complétait les documents écrits.

L'hébreu cessa lentement d'être la langue vernaculaire et fut supplanté par l'araméen ; l'histoire ancienne n'atteignait le peuple que par une traduction orale. Sous cette nouvelle dispensation, les idées de l'ancien Israël n'étaient plus intelligibles ; ses circonstances ne pouvaient pas être réalisées par ceux qui vivaient dans des conditions entièrement différentes. Diverses causes ont contribué à provoquer ce changement. D'abord, il y eut un intervalle de cinquante ans, pendant lequel Jérusalem gisait en ruines.

Après la reconquête de Rome par Totila le Wisigoth en 546 après JC, la ville fut abandonnée pendant quarante jours à une solitude désolée et morne. Même ce dépeuplement temporaire de la Ville éternelle est souligné par les historiens comme plein d'intérêt dramatique, mais les cinquante ans de désolation de Jérusalem ont entraîné d'importants résultats pratiques. La plupart des exilés de retour doivent être soit nés à Babylone, soit avoir passé toutes leurs premières années en exil.

Très peu peuvent avoir été assez vieux pour avoir saisi le sens ou avoir bu dans l'esprit de l'ancienne vie nationale. Lorsque la communauté restaurée s'est mise au travail pour reconstruire sa ville et son temple, peu d'entre eux avaient une connaissance adéquate de l'ancienne Jérusalem, avec ses mœurs, ses coutumes et ses traditions. « Les hommes anciens, qui avaient vu la première maison, pleurèrent à haute voix » Esdras 3:12 lorsque la fondation du second Temple fut posée devant leurs yeux.

Dans leur attitude critique et désobligeante envers le nouveau bâtiment, on peut voir une trace précoce de la tendance à glorifier et à idéaliser la période monarchique, qui a culminé dans les Chroniques. La brèche avec le passé est creusée par l'environnement inédit et saisissant des exilés à Babylone. Pour la première fois depuis l'Exode, les Juifs en tant que nation se sont retrouvés en contact étroit et en relations intimes avec la culture d'une civilisation ancienne et la vie d'une grande cité.

Près d'un siècle et demi s'est écoulé entre la première captivité sous Jojakin (598) avant JC et la mission d'Esdras (458) ; sans doute, dans la période qui suivit, les Juifs continuèrent encore à revenir de Babylone en Judée, et ainsi la nouvelle communauté de Jérusalem, parmi laquelle grandit le chroniqueur, compta des Juifs babyloniens parmi leurs ancêtres pendant deux ou même plusieurs générations. Une tribu zouloue exposée pendant un an à Londres ne pouvait pas revenir reconstruire son kraal et reprendre l'ancienne vie africaine au point où elle l'avait laissée.

Si une communauté de Juifs russes se rendait dans son ancienne demeure après un séjour de quelques années à Whitechapel, l'ancienne vie reprenant serait très différente de ce qu'elle était avant leur migration. Or les Juifs babyloniens n'étaient ni des sauvages africains non civilisés ni des ilotes russes stupéfaits ; ils n'étaient pas enfermés dans une exposition ou dans un ghetto ; ils se sont installés à Babylone, non pas pour un an ou deux, mais pour un demi-siècle ou même un siècle ; et ils ne retournèrent pas dans une population de leur race, vivant l'ancienne vie, mais dans des maisons vides et une ville en ruine.

Ils avaient goûté à l'arbre de la connaissance, et ils ne pouvaient pas plus vivre et penser comme leurs pères l'avaient fait qu'Adam et Eve ne pouvaient retrouver le chemin du paradis. Une colonie importante et prospère de Juifs demeurait encore à Babylone et entretenait des relations étroites et constantes avec la colonie de Judée. L'influence de Babylone, commencée pendant l'Exil, s'est poursuivie en permanence sous cette forme indirecte. Plus tard encore, les Juifs subirent l'influence d'une grande cité grecque, à travers leur colonie d'Alexandrie.

Outre ces changements externes, la captivité fut une période de développement important et multiforme de la littérature et de la religion juives. Les hommes avaient le loisir d'étudier les prophéties de Jérémie et la législation du Deutéronome ; leur attention a été réclamée pour les suggestions d'Ézéchiel quant au rituel, et pour la nouvelle théologie, diversement exposée par Ézéchiel, le dernier Isaïe, le livre de Job et les psalmistes. L'école Deutéronomique a systématisé et interprété les archives de l'histoire nationale. Dans sa richesse de révélation divine, la période de Josias à Esdras n'est qu'après l'âge apostolique.

Ainsi, la communauté juive restaurée était une nouvelle création, baptisée dans un nouvel esprit ; la ville restaurée était autant une nouvelle Jérusalem que celle que saint Jean avait vue descendre du ciel ; et, selon les paroles du prophète de la Restauration, les Juifs retournèrent dans un « nouveau ciel et une nouvelle terre ». Ésaïe 66:22 La montée de l'empire perse a changé tout le système international de l'Asie occidentale et de l'Égypte.

Aux monarchies pilleuses de Ninive et de Babylone, dont les énergies avaient été principalement consacrées au pillage systématique de leurs voisins, se substitua un grand empire qui s'étendait d'une part sur la Grèce et l'autre sur l'Inde. L'organisation de ce grand empire était la tentative de gouvernement à grande échelle la plus réussie que le monde ait jamais vue. Tant par les Perses eux-mêmes que par leurs relations avec les Grecs, la philosophie et la religion aryennes ont commencé à faire germer la pensée asiatique ; les choses anciennes passaient : toutes les choses devenaient nouvelles.

L'établissement de la Loi par Esdras et Néhémie fut le triomphe d'une école dont le travail le plus important et le plus efficace avait été fait à Babylone, bien que pas nécessairement dans le demi-siècle spécialement appelé la Captivité. Leur triomphe fut rétrospectif : non seulement il institua un système rigide et élaboré inconnu de la monarchie, mais, en identifiant ce système à la loi traditionnellement attribuée à Moïse, il égara très largement les hommes sur l'histoire ancienne d'Israël. Une génération ultérieure supposa naturellement que les bons rois devaient avoir observé cette loi et que le péché des mauvais rois était leur incapacité à observer ses ordonnances.

Les événements du siècle et demi environ entre Esdras et le chroniqueur n'ont pour nous qu'une importance mineure. Le changement de langue de l'hébreu à l'araméen, le schisme samaritain, les quelques incidents politiques dont aucun compte n'a survécu, sont tous insignifiants par rapport à la littérature et à l'histoire entassées dans le siècle après la chute de la monarchie. Même les résultats de grande envergure des conquêtes d'Alexandre ne nous concernent pas matériellement ici.

Josèphe nous dit en effet que les Juifs ont servi en grand nombre dans l'armée macédonienne, et donne un récit très dramatique de la visite d'Alexandre à Jérusalem ; mais la valeur historique de ces récits est très douteuse, et en tout cas il est clair qu'entre 333 av. de Darius aux Ptolémées n'était qu'un passage d'une domination étrangère à une autre.

Il n'y a pas grand-chose à dire non plus sur la relation du chroniqueur avec la littérature juive postérieure des Apocalypses et de la Sagesse. Si l'esprit de cette littérature remuait déjà dans certains milieux juifs, le chroniqueur lui-même n'en était pas ému. L'Ecclésiaste, pour autant qu'il ait pu le comprendre, l'aurait peiné et choqué. Mais son œuvre se situait dans cette ligne directe d'enseignement rabbinique subtil qui, commençant avec Esdras, atteignit son apogée dans le Talmud. Chroniques est en réalité une anthologie glanée à partir d'anciennes sources historiques et complétée par les premiers spécimens de Midrash et de Hagada.

Afin de comprendre le livre des Chroniques, nous devons garder constamment et clairement à l'esprit deux ou trois faits simples. En premier lieu, le chroniqueur était séparé de la monarchie par un ensemble de changements qui impliquaient une rupture complète de continuité entre l'ancien et le nouvel ordre : au lieu d'une nation, il y avait une Église ; au lieu d'un roi, il y avait un grand prêtre et un gouverneur étranger.

Deuxièmement, les effets de ces changements étaient à l'œuvre depuis deux ou trois cents ans, effaçant tout souvenir digne de confiance de l'ordre ancien et instruisant les hommes à considérer la dispensation lévitique comme leur seul système ecclésiastique original et antique. Enfin, le chroniqueur lui-même appartenait à la communauté du Temple, qui était l'incarnation même de l'esprit de l'ordre nouveau. Avec de tels antécédents et un tel environnement, il s'est mis au travail pour réviser l'histoire nationale enregistrée dans Samuel et Kings. Un moine dans un monastère normand aurait travaillé avec des inconvénients similaires mais moins graves s'il avait entrepris de réécrire « l'histoire ecclésiastique » du Vénérable Bède.

SOURCES ET MODE DE COMPOSITION

NOS impressions quant aux sources des Chroniques sont dérivées du caractère général de son contenu, d'une comparaison avec d'autres livres de l'Ancien Testament, et des déclarations réelles des Chroniques elles-mêmes. Pour prendre le dernier d'abord : il y a de nombreuses références à des autorités dans les Chroniques qui semblent à première vue indiquer une dépendance à des sources riches et variées. Pour commencer, il y a "Le Livre des Rois de Juda et d'Israël", "Le Livre des Rois d'Israël et de Juda" et "Les Actes des Rois d'Israël". Cependant, il s'agit manifestement de formes différentes du titre d'un même ouvrage.

D'autres titres nous fournissent une imposante panoplie d'autorités prophétiques. Il y a "Les Paroles" de Samuel le Voyant, de Nathan le Prophète, de Gad le Voyant, de Shemaiah le Prophète et d'Iddo le Voyant, de Jéhu le fils de Hanani, et des Voyants ; « La vision » d'Iddo le voyant et d'Isaïe le prophète ; « Le Midrash » du Livre des Rois et du Prophète Iddo ; « Les actes d'Ozias », écrits par Isaïe le prophète ; et "La Prophétie" d'Ahijah le Shilonite. Il y a aussi des allusions moins formelles à d'autres œuvres.

Un examen plus approfondi, cependant, révèle bientôt le fait que ces titres prophétiques indiquent simplement différentes sections du "Livre des rois d'Israël et de Juda". En nous tournant vers notre livre des Rois, nous constatons qu'à partir de Roboam, chacune des références dans les Chroniques correspond à une référence par le livre des Rois aux "Chroniques des Rois de Juda". Dans le cas d'Achazia, d'Athalie et d'Amon, la référence à une autorité est omise à la fois dans les livres des Rois et des Chroniques.

Cette correspondance étroite suggère que nos deux livres canoniques font référence à la ou aux mêmes autorités. Kings fait référence aux « Chroniques des rois de Juda » pour Juda et aux « Chroniques des rois d'Israël » pour le royaume du nord ; Les Chroniques, bien que traitant uniquement de Juda, combinent ces deux titres en un seul : « Le livre des rois d'Israël et de Juda.

Dans deux cas, les Chroniques déclarent clairement que ses autorités prophétiques ont été trouvées en tant que sections de l'œuvre plus vaste. « Les paroles de Jéhu, fils de Hanani » ont été « insérées dans le livre des rois d'Israël », 2 Chroniques 20:34 et « La vision d'Isaïe le prophète, fils d'Amoz », est dans le livre des rois de Juda et d'Israël.

2 Chroniques 32:32 C'est une déduction naturelle que les autres « Paroles » et « Visions » ont également été trouvées en tant que sections de ce même « Livre des Rois ».

Ces conclusions peuvent être illustrées et étayées par ce que nous savons de l'agencement du contenu des livres anciens. Nos subdivisions modernes commodes de chapitre et de vers n'existaient pas, mais les Juifs n'étaient pas sans quelque moyen d'indiquer la section particulière d'un livre à laquelle ils voulaient se référer. Au lieu de nombres, ils ont utilisé des noms, dérivés du sujet d'une section ou de la personne la plus importante qui y est mentionnée.

Pour l'histoire de la monarchie, les prophètes étaient les personnages les plus importants, et chaque section de l'histoire porte le nom de son ou ses prophètes principaux. Cette nomenclature a naturellement encouragé la croyance que l'histoire avait été écrite à l'origine par ces prophètes. Des exemples de l'utilisation d'une telle nomenclature se trouvent dans le Nouveau Testament, par exemple Romains 11:2 : « Vous ne savez pas ce que l'Écriture dit en Élie » - i.

e. , dans la section sur Elie-et Marc 12:26 : "N'avez-vous pas lu dans le livre de Moïse à l'endroit concernant le buisson?"

Alors que, cependant, la plupart des références aux « Paroles », « Visions », etc. , se rapportent à des sections de l'ouvrage plus vaste, nous n'avons pas besoin de conclure immédiatement que toutes les références aux autorités dans les Chroniques se rapportent à ce même livre. Le registre généalogique de 1 Chroniques 5:17 et les "lamentations" de 2 Chroniques 35:25 peuvent très bien être des ouvrages indépendants.

Ayant reconnu le fait que les nombreuses autorités mentionnées par les Chroniques étaient pour la plupart contenues dans un seul "Livre des Rois" complet, un nouveau problème se présente : Quelles sont les relations respectives de nos Rois et Chroniques avec les "Chroniques" et " Rois" cités par eux ? Quelles sont les relations de ces autorités originelles entre elles ? Quelles sont les relations de nos Rois avec nos Chroniques ? Notre nomenclature actuelle est à peu près aussi confuse qu'elle pourrait l'être ; et nous sommes obligés de garder clairement à l'esprit, d'abord, que les "Chroniques" mentionnées dans les Rois ne sont pas nos Chroniques, et ensuite que les "Rois" mentionnés par les Chroniques ne sont pas nos Rois.

Le premier fait est évident ; la seconde est montrée par les termes des références, qui déclarent que des informations non fournies dans les Chroniques peuvent être trouvées dans le "Livre des Rois", mais que les informations en question ne sont souvent pas données dans les Rois canoniques. Et pourtant, le lien entre Kings et Chronicles est très étroit et étendu. Une grande quantité de matériel se présente soit à l'identique, soit avec de très légères variations dans les deux livres.

Il est clair que soit Chronicles utilise Kings, soit Chronicles utilise un ouvrage qui utilise Kings, soit Chronicles et Kings utilisent la ou les mêmes sources. Chacun de ces trois points de vue a été soutenu par des autorités importantes, et ils sont également capables de diverses combinaisons et modifications.

En réservant un instant le point de vue qui se recommande spécialement à nous, on peut noter deux grandes tendances d'opinion. Premièrement, il est soutenu que les Chroniques remontent directement aux sources réelles de Kings, les citant, par souci de concision, sous un titre combiné, ou sont basées sur une combinaison des principales sources de Kings faite à une date très ancienne. . Dans l'un ou l'autre cas, les Chroniques, par rapport à Kings, seraient une autorité indépendante et parallèle sur le contenu de ces premières sources et, dans cette mesure, seraient classées avec Kings en tant qu'histoire de première classe. Ce point de vue, cependant, se révèle insoutenable par les nombreuses traces d'un âge postérieur qui sont presque invariablement présentes partout où les Chroniques complètent ou modifient Kings.

Le deuxième point de vue est que soit les Chroniques utilisaient des Rois, soit que le "Livre des Rois d'Israël et de Juda" utilisé par les Chroniques était un ouvrage post-exilique, incorporant des éléments statistiques et traitant de l'histoire des deux royaumes dans un esprit agréable à l'humeur et les intérêts de la communauté restaurée. Ce prédécesseur "post-exilique" des Chroniques est censé avoir été basé sur Kings lui-même, ou sur les sources de Kings, ou sur les deux : mais en tout cas il n'était pas beaucoup plus tôt que Chronicles et a été écrit sous les mêmes influences et dans un esprit similaire.

Étant pratiquement une édition antérieure des Chroniques, il ne pourrait prétendre à aucune autorité supérieure et mériterait à peine d'être reconnu ou traité comme un ouvrage distinct. Les chroniques reposeraient encore en grande partie sur l'autorité des rois.

Il est possible d'accepter une vue un peu plus simple et de se passer de cette première édition obscure et inefficace des Chroniques. En premier lieu, le chroniqueur ne fait pas appel aux « Paroles » et aux « Visions » et au reste de son « Livre des Rois » comme autorités pour ses propres déclarations ; il se contente d'y renvoyer son lecteur pour un complément d'information qu'il ne fournit pas lui-même. Ce "Livre des Rois" si souvent évoqué n'est donc ni une source ni une autorité des Chroniques.

Rien ne prouve que le chroniqueur lui-même ait réellement connu le livre. Encore une fois, la correspondance étroite déjà notée entre ces références dans les Chroniques et les notes parallèles dans Kings suggère que les premières sont simplement développées et modifiées à partir de ces dernières, et le chroniqueur n'avait jamais vu le livre auquel il faisait référence. Les Livres des Rois avaient indiqué où trouver des informations supplémentaires, et les Chroniques ont simplement répété la référence sans la vérifier.

Comme certaines sections de Kings étaient connues sous les noms de certains prophètes, le chroniqueur reporta ces noms dans les sections correspondantes des sources utilisées par Kings. Dans ces cas, il sentit qu'il pouvait donner à ses lecteurs non seulement la référence quelque peu vague à l'œuvre originale dans son ensemble, mais la citation plus précise et pratique d'un paragraphe particulier. Ses descriptions des sujets supplémentaires traités dans l'autorité originale peuvent éventuellement, comme d'autres de ses déclarations, avoir été construites conformément à ses idées sur ce que cette autorité devrait contenir ; ou plus probablement ils renvoient à cette autorité les traditions flottantes des temps et des écrivains ultérieurs.

Peut-être que ces références et notes de Chroniques sont copiées des gloses qu'un scribe avait écrites dans la marge de son exemplaire des Rois. S'il en est ainsi, nous pouvons comprendre pourquoi nous trouvons des références au Midrash d'Iddo et au Midrash du livre des Rois.

En tout cas, que ce soit directement ou par l'intermédiaire d'une édition préliminaire, appelée « Le Livre des Rois d'Israël et de Juda », notre livre des Rois a été utilisé par le chroniqueur. La supposition que les sources originales de Kings ont été utilisées par le chroniqueur ou ce prédécesseur immédiat est assez étayée à la fois par des preuves et par l'autorité, mais dans l'ensemble, cela semble une complication inutile.

Ainsi nous ne trouvons pas dans ces diverses références au « Livre des Rois », etc. , aucune indication claire de l'origine de la matière particulière aux Chroniques ; néanmoins, il n'est pas difficile de déterminer la nature des sources d'où provient ce matériel. Sans doute une partie était-elle encore d'actualité sous la forme d'une tradition orale lorsque le chroniqueur écrivait, et lui devait son enregistrement permanent. Il en emprunte certains à des manuscrits qui font partie de la littérature rare et fragmentaire de la dernière période de la Restauration.

Ses généalogies et ses statistiques suggèrent l'utilisation d'archives publiques et ecclésiastiques, ainsi que d'actes de famille, dans lesquels d'anciennes légendes et anecdotes figuraient parmi les listes d'ancêtres oubliés. Apparemment, le chroniqueur a récolté assez librement ces séquelles littéraires qui ont surgi lorsque le Pentateuque et les livres historiques antérieurs ont pris leur forme définitive.

Mais c'est à ces livres antérieurs que le chroniqueur doit le plus. Son œuvre est très largement une mosaïque de paragraphes et de phrases tirés des livres plus anciens. Ses principales sources sont Samuel et Kings ; il met également en contribution le Pentateuque, Josué et Ruth. Une grande partie est prise en charge sans même altération verbale, et la plus grande partie est inchangée en substance ; pourtant, comme c'est la coutume dans la littérature ancienne, aucune reconnaissance n'est faite.

La conscience littéraire n'avait pas encore conscience du péché de plagiat. En effet, ni un auteur ni ses amis n'ont pris la peine d'assurer l'association permanente de son nom avec son œuvre, et aucune grande culpabilité ne peut s'attacher au plagiat d'un écrivain anonyme par rapport à un autre. Cette absence de reconnaissance où le chroniqueur emprunte clairement aux anciens scribes est une autre raison pour laquelle ses références au "Livre des rois d'Israël et de Juda" ne sont clairement pas des déclarations de sources auxquelles il est redevable, mais simplement "ce qu'ils professent be" des indications sur les sources possibles d'informations complémentaires.

Chroniques, cependant, illustre d'anciennes méthodes de composition historique, non seulement par sa libre appropriation de la forme et de la substance réelles d'œuvres plus anciennes, mais aussi par son curieux mélange de reproduction à l'identique avec de grands ajouts de matière assez hétérogène, ou avec une série de minutes mais des modifications importantes. Les idées primitives et le style classique des paragraphes de Samuel et Kings sont brisés par la ferveur ritualiste et l'hébreu tardif des ajouts du chroniqueur.

Le récit vivant et pittoresque de l'apport de l'Arche à Sion est interpolé avec des statistiques inintéressantes des noms, nombres et instruments de musique des Lévites 2 Samuel 6:12 avec 1 Chroniques 15:1 ; 1 Chroniques 16:1 .

Une grande partie du récit du chroniqueur sur la révolution qui renversa Athalie et plaça Joas sur le trône est tirée mot pour mot du livre des Rois ; mais il est adapté à l'ordre du Temple du Pentateuque par une série d'altérations qui substituent des Lévites aux mercenaires étrangers, et protègent par ailleurs la sainteté du Temple de l'intrusion, non seulement des étrangers, mais même du peuple.

2 Rois 11:1 , 2 Chroniques 23:1 Une comparaison minutieuse des Chroniques avec Samuel et les Rois est une leçon de choses frappante dans la composition historique ancienne. C'est une introduction presque indispensable à la critique du Pentateuque et des livres historiques plus anciens.

Le « rédacteur » de ces œuvres ne devient pas un simple personnage ténébreux et hypothétique lorsque nous avons vu son successeur le chroniqueur reconstituer des choses nouvelles et anciennes et adapter des récits anciens aux idées modernes en ajoutant un mot à un endroit et en changeant une phrase dans un autre.

L'IMPORTANCE DES CHRONIQUES

AVANT d'essayer d'exposer en détail la signification religieuse des Chroniques, nous pouvons conclure notre introduction par un bref exposé général des principales caractéristiques qui rendent le livre intéressant et précieux pour l'étudiant chrétien.

Le matériel des Chroniques peut être divisé en trois parties : la matière tirée directement des livres historiques plus anciens ; matériel dérivé des traditions et des écrits de l'époque du chroniqueur; les divers ajouts et modifications qui sont l'œuvre propre du chroniqueur. Chacune de ces divisions a sa valeur particulière, et des leçons importantes peuvent être tirées de la manière dont l'auteur a sélectionné et combiné ces matériaux.

Les extraits des histoires plus anciennes sont, bien sûr, de loin le meilleur matériau du livre pour la période de la monarchie. Si Samuel et Kings avaient péri, nous aurions eu de grandes obligations envers le chroniqueur pour nous avoir conservé de grandes parties de leurs anciens annales. Dans l'état actuel des choses, le chroniqueur a rendu un service inestimable à la critique textuelle de l'Ancien Testament en nous fournissant un témoignage supplémentaire du texte de grandes parties de Samuel et des Rois.

Le fait même que le caractère et l'histoire des Chroniques soient si différents de ceux des livres plus anciens augmente la valeur de ses preuves quant à leur texte. Les deux textes, Samuel et les Rois d'une part et Chroniques d'autre part, ont été modifiés sous des influences différentes ; elles n'ont pas toujours été altérées de la même manière, de sorte que là où l'une a été corrompue, l'autre a souvent conservé la lecture correcte.

Probablement parce que les Chroniques sont moins intéressantes et moins pittoresques, son texte a été moins modifié que celui de Samuel et de Kings. Plus les scribes ou les lecteurs sont intéressés, plus ils sont susceptibles d'apporter des corrections et d'ajouter des gloses au récit. Nous pouvons noter, par exemple, que le nom « Meribaal » donné par les Chroniques pour l'un des fils de Saül est plus susceptible d'être correct que « Mephibosheth », la forme donnée par Samuel.

Le matériel dérivé des traditions et des écrits de l'époque du chroniqueur est d'une valeur historique incertaine et ne peut pas être clairement distingué de la composition libre de l'auteur. Une grande partie était le produit naturel de la pensée et du sentiment de la fin de la période persane et du début de la période grecque, et partage l'importance qui s'attache au propre travail du chroniqueur. Ce matériel, cependant, comprend une certaine quantité de matière neutre : généalogies, histoires familiales et anecdotes, et notes sur la vie et les coutumes anciennes.

Nous n'avons pas d'autorités parallèles pour tester ce matériel, nous ne pouvons pas prouver l'ancienneté des sources dont il est dérivé, et pourtant il peut contenir des fragments de tradition très ancienne. Certaines notes et récits ont une saveur archaïque qui ne peut guère être artificielle ; leur manque même d'importance est un argument pour leur authenticité, et illustre l'étrange ténacité avec laquelle la tradition locale et domestique perpétue les épisodes les plus insignifiants.

Mais naturellement la partie la plus caractéristique, et donc la plus importante, du contenu des Chroniques est celle constituée des ajouts et modifications qui sont l'œuvre du chroniqueur ou de ses prédécesseurs immédiats. à notre connaissance de l'histoire de la monarchie ; leur signification consiste dans la lumière qu'ils jettent sur la période à la clôture de laquelle a vécu le chroniqueur : la période entre l'établissement définitif du judaïsme du Pentateuque et la tentative d'Antiochus Épiphane de l'éradiquer ; la période entre Esdras et Judas Maccabée.

Le chroniqueur n'est pas un écrivain exceptionnel et historique, a peu d'importance personnelle et est donc d'autant plus important en tant que représentant typique des idées actuelles de sa classe et de sa génération. Il traduit l'histoire du passé dans les idées et les circonstances de son époque, et nous donne ainsi presque autant d'informations sur les institutions civiles et religieuses sous lesquelles il a vécu que s'il les avait réellement décrites.

De plus, en énonçant son estimation de l'histoire passée, chaque génération prononce sur elle-même un jugement inconscient. L'interprétation et la philosophie de l'histoire du chroniqueur marquent le niveau de ses idées morales et spirituelles. Il les trahit tout autant par son attitude envers les autorités antérieures que dans les paragraphes qui sont sa propre composition ; nous avons vu comment son utilisation des matériaux illustre les méthodes anciennes, et d'ailleurs les méthodes orientales modernes de composition historique, et nous avons montré l'immense importance des Chroniques pour la critique de l'Ancien Testament.

Mais la manière dont le chroniqueur utilise ses sources plus anciennes indique également sa relation avec la morale, le rituel et la théologie antiques d'Israël. Ses méthodes de sélection sont des plus instructives quant aux idées et aux intérêts de son temps. Nous voyons ce qui a été jugé digne d'être inclus dans cette édition finale et la plus moderne de l'histoire religieuse d'Israël. Mais en vérité, les omissions sont parmi les caractéristiques les plus significatives des Chroniques ; son silence est sans cesse plus éloquent que sa parole, et l'on mesure le progrès spirituel du judaïsme aux paragraphes des Rois que les Chroniques omettent.

Dans les chapitres suivants, nous chercherons à illustrer les diverses manières dont les Chroniques éclairent la période précédant les Maccabées. Toute lueur de lumière sur la monarchie hébraïque est la bienvenue, mais nous ne pouvons être moins reconnaissants pour les informations sur ces siècles obscurs qui ont favorisé la croissance tranquille du caractère et de la foi d'Israël et ont préparé la voie au splendide héroïsme et à la dévotion religieuse de la lutte des Maccabées.

STATISTIQUES

LES STATISTIQUES jouent un rôle important dans les Chroniques et dans l'Ancien Testament en général. Pour commencer, il y a les généalogies et autres listes de noms, telles que les listes des conseillers de David et le tableau d'honneur de ses hommes puissants. Le chroniqueur se complaît particulièrement dans les listes de noms, et surtout dans les listes de choristes lévitiques. Il nous donne des listes des orchestres et choeurs qui ont joué lorsque l'Arche a été apportée à Sion 1 Chroniques 15:1 et à la Pâque d'Ézéchias (Cf.

2 Chroniques 29:12 ; 2 Chroniques 30:22 ) également une liste de Lévites que Josaphat a envoyés enseigner en Juda. 2 Chroniques 17:8 Sans aucun doute, la fierté familiale était satisfaite lorsque les contemporains et les amis du chroniqueur lisaient les noms de leurs ancêtres à propos des grands événements de l'histoire de leur religion.

Peut-être qu'ils lui ont fourni des informations à partir desquelles ces listes ont été compilées. Un résultat accidentel du célibat du clergé romaniste a été de rendre impossibles les anciennes généalogies ecclésiastiques ; les ecclésiastiques modernes ne peuvent pas retracer leur descendance aux moines qui ont débarqué avec Augustin. Nos généalogies pourraient permettre à un historien de dresser des listes des combattants d'Azincourt et d'Hastings ; mais les croisades sont les seules guerres de l'Église militante pour lesquelles les pedigrees modernes pourraient fournir un rôle d'appel.

Nous trouvons aussi dans l'Ancien Testament les spécifications et les listes d'abonnement pour le Tabernacle et pour le temple de Salomon. Ces Exode 25:1 ; Exode 26:1 ; Exode 27:1 ; Exode 28:1 ; Exode 29:1 ; Exode 30:1 ; Exode 31:1 ; Exode 32:1 ; Exode 33:1 ; Exode 34:1 ; Exode 35:1 ; Exode 36:1 ; Exode 37:1 ; Exode 38:1 ; Exode 39:1 , 1 Rois 7:1 , 1 Chroniques 29:1 ,2 Chroniques 3:5 , cependant, les statistiques ne sont pas fournies pour le second Temple, probablement pour la même raison que dans les listes de souscription modernes, les donateurs de shillings et de demi-couronnes doivent être indiqués par des initiales, ou décrits comme « amis » et « sympathisants » ou regroupés sous la rubrique « plus petites sommes ».

L'Ancien Testament est également riche en recensements et en déclarations sur le nombre d'armées et sur les divisions qui les composent. Il y a les rapports du recensement effectué deux fois dans le désert et les comptes du nombre des différentes familles qui sont venues de Babylone avec Zorobabel et plus tard avec Esdras ; il y a un recensement des Lévites au temps de David selon leurs différentes familles ; 1 Chroniques 15:4 il y a les nombres des contingents tribaux qui sont venus à Hébron pour faire roi David, 1 Chroniques 7:23 et beaucoup d'informations similaires.

Les statistiques occupent donc une place remarquable dans le récit inspiré de la révélation divine, et pourtant nous hésitons souvent à relier des termes tels que « inspiration » et « révélation » avec des nombres, des noms et des détails d'organisation civile et ecclésiastique. Nous craignons que l'accent mis sur des détails purement accidentels ne détourne l'attention des hommes de l'essence éternelle de l'Évangile, de peur que toute suggestion selon laquelle la certitude de la vérité chrétienne dépend de l'exactitude de ces statistiques ne devienne une pierre d'achoppement et détruise la foi. de certaines.

A propos de ces sujets, il y a eu beaucoup de questions insensées de généalogies, de babillages profanes et vains, qui ont augmenté jusqu'à plus d'impiété. Indépendamment de ceux-ci, même dans l'Ancien Testament, une sainteté s'attache au nombre sept, mais il n'y a aucune garantie pour une dépense considérable de temps et de réflexion sur l'arithmétique mystique. Un symbolisme traverse les détails de la construction, du mobilier et du rituel du Tabernacle et du Temple, et ce symbolisme possède une signification religieuse légitime ; mais son exposition n'est pas spécialement suggérée par le livre des Chroniques.

L'exposition d'un tel symbolisme n'est pas toujours suffisamment régie par le sens des proportions. L'ingéniosité à fournir des interprétations subtiles de détails infimes cache souvent les grandes vérités que les symboles sont réellement destinés à faire respecter. De plus, les écrivains sacrés n'ont pas donné de statistiques simplement pour fournir des matériaux pour la Kabbale et la Guématrie ou même pour servir de types et de symboles théologiques. Parfois, leur objectif était plus simple et pratique.

Si nous connaissions toute l'histoire des listes d'abonnement du Tabernacle et du Temple, nous découvririons sans doute qu'elles avaient été utilisées pour stimuler des dons généreux en vue de l'érection du second Temple. Les prédicateurs pour la construction de fonds peuvent trouver une abondance de textes appropriés dans Exodus, Kings et Chronicles.

Mais les statistiques bibliques sont aussi des exemples d'exactitude et d'exhaustivité des informations, et des reconnaissances des manifestations les plus obscures et prosaïques de la vie supérieure. En effet, de ces manières et d'autres encore, la Bible donne une sanction anticipée aux sciences exactes.

La mention d'exactitude à propos des Chroniques peut être reçue par certains lecteurs avec un sourire méprisant. Mais nous devons au chroniqueur des informations exactes et complètes sur les Juifs qui sont revenus de Babylone ; et malgré le jugement extrêmement sévère porté sur les Chroniques par de nombreux critiques, on peut encore s'aventurer à croire que les statistiques du chroniqueur sont aussi précises que ses connaissances et sa formation critique le rendent possible.

Il peut parfois donner des chiffres obtenus par calcul à partir de données incertaines, mais une telle pratique est tout à fait conforme à l'honnêteté et au désir de fournir les meilleures informations disponibles. Les savants modernes sont tout prêts à nous présenter des chiffres sur les membres de l'Église chrétienne sous Antonin le Pie ou Constantin ; et certains de ces chiffres ne sont pas beaucoup plus probables que les plus douteux des Chroniques. Tout ce qu'il faut pour que les statistiques du chroniqueur nous servent d'exemple, c'est qu'elles soient le monument d'une tentative consciencieuse de dire la vérité, et elles le sont sans doute.

Cet exemple biblique est d'autant plus utile que l'on parle souvent mal des statistiques et qu'elles n'ont aucun attrait extérieur pour les protéger des préjugés populaires. On nous dit que « rien n'est plus faux que les statistiques », et que « les chiffres prouveront n'importe quoi » ; et la polémique est soutenue par des ouvrages comme "Hard Times" et le terrible exemple de M. Gradgrind. Bien compris, ces proverbes illustrent l'impatience très générale de toute exigence de pensée et d'expression exacte. Si les "chiffres" prouvent quelque chose, les textes aussi.

Bien que ce préjugé populaire ne puisse être totalement ignoré, il n'a pas besoin d'être pris trop au sérieux. Le principe opposé, une fois énoncé, sera immédiatement considéré comme un truisme. Car cela revient à ceci : une connaissance exacte et complète est la base d'une juste compréhension de l'histoire, et est une condition nécessaire d'une action juste. Ce principe est souvent négligé car il est évident. Pourtant, pour illustrer cela de notre auteur, une connaissance de la taille et du plan du Temple ajoute considérablement à la vivacité de nos images de la religion hébraïque.

Nous appréhendons beaucoup plus clairement la vie juive ultérieure à l'aide des statistiques sur le nombre, les familles et les établissements des exilés de retour ; et de même les livres de comptes du bailli d'un domaine anglais au quatorzième siècle valent plusieurs centaines de pages de théologie contemporaine. Ces considérations peuvent encourager ceux qui accomplissent la tâche ingrate de compiler les statistiques, les listes d'abonnement et les bilans des sociétés missionnaires et philanthropiques.

L'historien zélé et intelligent de la vie et du service chrétiens aura besoin de ces annales sèches pour lui permettre de comprendre son sujet, et les dons littéraires les plus élevés peuvent être employés dans l'exposition éloquente de ces faits et chiffres apparemment inintéressants. De plus, de l'exactitude de ces enregistrements dépend la possibilité de déterminer un véritable cap pour l'avenir. Ni les sociétés ni les individus, par exemple, ne peuvent se permettre de vivre au-delà de leurs revenus sans le savoir.

Les statistiques sont également la seule forme sous laquelle de nombreux actes de service peuvent être reconnus et enregistrés. La littérature ne peut traiter que des cas typiques, et naturellement elle sélectionne les plus dramatiques. Le rapport missionnaire ne peut raconter que quelques conversions marquantes ; il peut donner l'histoire de l'abnégation exceptionnelle qui s'articule dans une ou deux de ses listes d'abonnement ; pour le reste, il faut se contenter de tables et de listes d'abonnement.

Mais ces statistiques sèches représentent une infinité de patience et d'abnégation, de travail et de prière, de grâce et de bénédiction divines. Le missionnaire de la ville peut raconter ses expériences avec quelques enquêteurs et pénitents, mais la grande partie de son travail ne peut être consignée que dans le relevé des visites effectuées et des services rendus. On est parfois tenté de dénigrer ces affirmations, de se demander combien de visites et de prestations ont abouti ; nous sommes parfois impatients parce que le travail chrétien est estimé par de telles lignes et mesures numériques. Sans doute la méthode a beaucoup de défauts, et ne doit pas être utilisée trop mécaniquement ; mais nous ne pouvons pas y renoncer sans ignorer tout à fait beaucoup de travail sérieux et réussi.

L'intérêt de notre chroniqueur pour les statistiques met l'accent sur le caractère pratique de la religion. Il existe un danger d'identifier la force spirituelle avec les dons littéraires et rhétoriques ; reconnaître la valeur religieuse des statistiques est la protestation la plus énergique contre une telle identification. La contribution permanente de tout âge à la pensée religieuse prendra naturellement une forme littéraire, et plus les qualités littéraires de l'écriture religieuse sont élevées, plus elle a de chances de survivre.

Shakespeare, Milton et Bunyan ont probablement exercé une influence religieuse directe plus puissante sur les générations suivantes que tous les théologiens du XVIIe siècle. Mais le service suprême de l'Église à toute époque est son influence sur sa propre génération, par laquelle elle façonne la génération qui suit immédiatement. Cette influence ne peut être estimée que par une étude attentive de toutes les informations possibles, et en particulier des statistiques.

Nous ne pouvons pas attribuer des valeurs mathématiques aux effets spirituels et les compiler comme les retours du Board of Trade ; mais les vrais mouvements spirituels auront bientôt des problèmes pratiques, qui peuvent être entendus, vus et ressentis, et même admettre d'être mis en tableaux. « Le vent souffle où il veut, et tu en entends la voix, mais tu ne sais d'où il vient et où il va » ; Jean 3:8 et pourtant les branches et le blé se plient sous le vent, et les navires sont transportés à travers la mer jusqu'à leur havre désiré.

Des tableaux peuvent être établis sur le tonnage et le taux de navigation. Il en va de même pour tous ceux qui sont nés de l'Esprit. Vous ne pouvez pas dire quand et comment Dieu souffle sur l'âme ; mais si l'Esprit divin est vraiment à l'œuvre dans une société, il y aura moins de crimes et de querelles, moins de scandales et plus d'actes de charité. On peut à juste titre soupçonner un renouveau qui n'a aucun effet sur les archives statistiques de la vie nationale. Les listes d'abonnement sont des tests d'enthousiasme très imparfaits, mais toute ferveur chrétienne répandue ne vaudrait pas grand-chose si elle ne gonflait pas les listes d'abonnement.

Les Chroniques ne sont pas le témoignage le plus important d'une relation sympathique entre la Bible et la science exacte. Le premier chapitre de la Genèse est l'exemple classique de l'appropriation par un écrivain inspiré de l'esprit et de la méthode scientifiques. Certains chapitres de Job montrent un intérêt scientifique distinct pour les phénomènes naturels. De plus, la préoccupation directe des Chroniques est dans les aspects religieux des sciences sociales.

Et pourtant, accumulation patiente de données sans valeur dramatique évidente : noms, dates, nombres, spécifications et rituels qui n'améliorent pas le caractère littéraire du récit. Cet enregistrement consciencieux de faits secs, ce relevé de tout et de tout ce qui touche au sujet, s'apparente étroitement aux processus initiaux des sciences inductives. Certes, les intérêts du chroniqueur sont dans certains sens rétrécis par des sentiments personnels et professionnels ; mais, dans ces limites, il tient à faire un enregistrement complet, ce qui, comme nous l'avons vu, conduit parfois à des répétitions.

Maintenant, la science inductive est basée sur des statistiques illimitées. L'astronome et le biologiste partagent l'appétit du chroniqueur pour ce genre de nourriture mentale. Les listes dans les Chroniques sont peu nombreuses et maigres comparées aux archives de l'Observatoire de Greenwich ou aux volumes qui contiennent les données de biologie ou de sociologie ; mais le chroniqueur devient en un certain sens le précurseur de Darwin, Spencer et Galton. Les différences sont en effet immenses.

L'intervalle de deux mille années impaires entre l'annaliste antique et les scientifiques modernes n'a pas été gâché. En estimant la valeur de l'évidence et en interprétant sa signification, le chroniqueur n'était qu'un enfant comparé à ses successeurs modernes. Ses buts et ses intérêts étaient entièrement différents des leurs. Mais pourtant il était mû par un esprit dont on peut dire qu'ils héritent. Sa collection minutieuse de faits, même sa tendance à lire les idées et les institutions de son temps dans l'histoire ancienne, sont des indications d'un respect pour le passé et d'un souci de fonder ses idées et ses actions sur une connaissance de ce passé.

Cela préfigure le respect de la science moderne pour l'expérience, son souci de fonder ses lois et ses théories sur l'observation de ce qui s'est réellement passé. Le principe selon lequel le passé détermine et interprète le présent et l'avenir est à la base de l'attitude théologique des esprits les plus conservateurs et du travail scientifique des penseurs les plus avancés. L'esprit conservateur, comme le chroniqueur, est susceptible de souffrir que ses préjugés hérités et ses intérêts personnels entravent une observation et une compréhension véritables du passé.

Mais les opportunités et l'expérience du chroniqueur étaient en effet étroites par rapport à celles des étudiants en théologie d'aujourd'hui ; et nous avons tout à fait le droit d'insister sur les progrès qu'il a accomplis et sur la voie qu'ils indiquent, plutôt que sur les étapes encore plus avancées qui se trouvent encore au-delà de son horizon.

LA COMMUNAUTÉ JUIVE AU TEMPS DU CHRONIQUER

Nous avons déjà évoqué l'éclairage des Chroniques à ce sujet. Outre les informations directes données dans Esdras et Néhémie, et parfois dans les Chroniques elles-mêmes, le chroniqueur en décrivant le passé en termes de présent nous aide souvent inconsciemment à reconstituer l'image de sa propre époque. Nous devrons faire référence occasionnellement aux livres d'Esdras et de Néhémie, mais l'âge du chroniqueur est plus récent que les événements qu'ils décrivent, et nous traverserons un terrain différent de celui couvert par le volume de la « Bible de l'exposant » qui traite avec eux.

Les chroniques sont pleines de preuves que le système civil et ecclésiastique du Pentateuque était devenu pleinement établi bien avant que le chroniqueur n'écrive. Son origine graduelle avait été oubliée, et on supposait que la Loi dans sa forme finale et complète avait été connue et appliquée depuis l'époque de David. À chaque étape de l'histoire, des lévites sont introduits, occupant la position subordonnée et s'acquittant des tâches subalternes qui leur sont assignées par les derniers documents du Pentateuque.

Dans d'autres affaires, petites et grandes, notamment celles concernant le Temple et sa sainteté, le chroniqueur se montre si familier avec la Loi qu'il ne pourrait imaginer Israël sans elle. Imaginez la vie de Juda telle que nous la trouvons dans 2 Rois et les prophéties du huitième siècle, mettez cette image côte à côte avec une autre du judaïsme du Nouveau Testament, et rappelez-vous que les Chroniques sont environ un siècle plus près de ce dernier que de l'ancien.

Il n'est pas difficile de retracer l'effet de cette absorption dans le système du Pentateuque. La communauté dans et autour de Jérusalem était devenue une Église et était en possession d'une Bible. Mais les processus de durcissement et de déspiritualisation qui ont créé le judaïsme ultérieur étaient déjà à l'œuvre. Un édifice, un système de rituels et un ensemble de fonctionnaires en viennent à être considérés comme les éléments essentiels de l'Église.

La Bible était importante en partie parce qu'elle traitait de ces éléments essentiels, en partie parce qu'elle fournissait une série de règlements sur les lavages et les viandes, et permettait ainsi au laïc d'exalter sa vie quotidienne dans une série d'observances cérémonielles. L'habitude d'utiliser le Pentateuque principalement comme manuel de rituels externes et techniques a sérieusement influencé l'interprétation actuelle de la Bible.

Elle a naturellement conduit à un littéralisme dur et à une exégèse fallacieuse. Cet intérêt pour les éléments externes est suffisamment évident chez le chroniqueur, et les tendances de l'exégèse biblique sont illustrées par son utilisation de Samuel et de Kings. D'autre part, nous devons permettre un grand développement de ce processus dans l'intervalle entre les Chroniques et le Nouveau Testament. Les maux du judaïsme ultérieur étaient encore loin d'être mûrs, et la vie et la pensée religieuses en Palestine étaient encore beaucoup plus élastiques qu'elles ne le devinrent plus tard.

Il faut aussi se rappeler qu'à cette époque les observateurs zélés de la Loi ne peuvent avoir formé qu'une partie de la communauté, correspondant à peu près aux préposés réguliers au culte public dans un pays chrétien. Au-delà et au-dessous des pieux légalistes se trouvaient « les gens du pays », ceux qui étaient trop négligents ou trop occupés pour assister au cérémonial ; mais pour les deux classes, l'idéal populaire et proéminent de la religion était composé d'un bâtiment magnifique, d'un clergé digne et riche et d'un rituel élaboré, aussi bien pour les grandes fonctions publiques que pour les détails de la vie quotidienne.

En plus de tout cela, la communauté juive avait ses écrits sacrés. En tant qu'un des ministres du Temple, et, de plus, à la fois étudiant en littérature nationale et lui-même auteur, le chroniqueur représente la meilleure connaissance littéraire du judaïsme palestinien contemporain ; et ses méthodes de composition quelque peu mécaniques nous permettent de discerner facilement sa dette envers les écrivains plus anciens. Nous tournons ses pages avec intérêt pour savoir quels livres étaient connus et lus par les Juifs les plus cultivés de son temps.

D'abord et avant tout, et éclipsant tout le reste, apparaît le Pentateuque. Ensuite, il y a toute la gamme des livres historiques antérieurs : Josué, Ruth, Samuel et Kings. Le plan des Chroniques exclut un emploi direct des Juges, mais il doit être bien connu de notre auteur. Son appréciation des Psaumes est démontrée par l'insertion dans son histoire de David d'un cento de passages de Psaume 96:1 .

Psaume 105:1 et Psaume 106:1 ; d'autre part, Psaume 18:1 , et d'autres paroles données dans les livres de Samuel sont omis par le chroniqueur.

Les derniers psaumes exiliques étaient plus à son goût que les hymnes antiques, et il rapporte inconsciemment dans l'histoire de la monarchie la poésie aussi bien que le rituel des temps postérieurs. Tant les omissions que les insertions indiquent qu'à cette époque les Juifs possédaient et appréciaient une grande collection de psaumes.

Il y a aussi des traces des Prophètes. Hanani le voyant dans son discours à Asa 2 Chroniques 16:9 cite Zacharie 4:10 : "Les yeux du Seigneur, qui parcourent toute la terre." L'exhortation de Josaphat à son peuple : « Croyez au Seigneur votre Dieu ; ainsi vous serez Ésaïe 7:9 », 2 Chroniques 20:20 : 2 Chroniques 20:20 est basé sur Ésaïe 7:9 : « Si vous ne croyez pas, vous ne serez certainement pas Ésaïe 7:9 .

» Les paroles d'Ézéchias aux Lévites : « Nos pères ont détourné leur face de la demeure de l'Éternel et ont tourné le dos », 2 Chroniques 29:6 sont une variation significative de Jérémie 2:27 : Jérémie 2:27 : « Ils ont tourné le dos à Moi, et non leur face." Le Temple est substitué à Jéhovah.

Il y a bien sûr des références à Isaïe et Jérémie et des traces d'autres prophètes ; mais quand on en tient compte tous, on voit que le chroniqueur fait peu usage, dans l'ensemble, des livres prophétiques. Il est vrai que l'idée d'illustrer et de compléter les informations tirées des annales au moyen d'une littérature contemporaine non narrative n'était pas encore venue aux historiens ; mais si le chroniqueur avait pris une dîme de l'intérêt pour les prophètes qu'il prenait pour le Pentateuque et les Psaumes, son travail montrerait beaucoup plus de marques distinctes de leur influence.

Une apocalypse comme Daniel et des œuvres comme Job, les Proverbes et les autres livres de la Sagesse étaient si éloignés du plan et du sujet des Chroniques que nous pouvons à peine considérer l'absence de toute trace claire d'eux comme une preuve que le chroniqueur ne les connaissait pas non plus. ou prendre soin d'eux.

Notre brève revue suggère que la préoccupation littéraire du chroniqueur et de son entourage était principalement dans les livres les plus étroitement liés au Temple ; à savoir. , les Livres Historiques, qui contenaient son histoire, le Pentateuque, qui prescrivait son rituel, et les Psaumes, qui servaient de sa liturgie. Les prophètes occupent une place secondaire, et les Chroniques ne fournissent aucune preuve claire quant aux autres livres de l'Ancien Testament.

On trouve aussi dans les Chroniques que la langue hébraïque avait dégénéré de son ancienne pureté classique, et que les écrivains juifs étaient déjà fortement influencés par l'araméen.

Considérons ensuite les témoignages fournis par le chroniqueur sur les éléments et la répartition de la communauté juive à son époque. Dans Esdras et Néhémie , nous trouvons les exilés de retour divisés dans les hommes de Juda, les hommes de Benjamin, et les sacrificateurs, les Lévites, etc . Dans Esdras 2:1 . on nous dit qu'en tout il en revinrent 42 360, avec 7 337 esclaves et 200 "hommes et chanteuses".

" Les sacrificateurs étaient au nombre de 4.289 ; il y avait 74 Lévites, 128 chanteurs des fils d'Asaph, 139 porteurs, et 392 Nethinim et fils des serviteurs de Salomon. Les chantres, porteurs, Nethinim et fils des serviteurs de Salomon ne sont pas comptés parmi les Lévites, et il n'y a qu'une seule guilde de chanteurs : " les enfants d'Asaph. " Les Nethinim sont encore distingués des Lévites dans la liste de ceux qui sont revenus avec Esdras, et dans diverses listes qui se produisent dans Néhémie.

Nous voyons des généalogies lévitiques et des Lévites dans 1 Chroniques 6:1 ; 1 Chroniques 9:1 , etc. , qu'à l'époque du chroniqueur ces dispositions avaient été modifiées. Il y avait maintenant trois guildes de chanteurs, retraçant leur descendance à Heman, Asaph et Ethan ou Jeduthun, et comptées par descendance parmi les Lévites.

La guilde d'Héman semble avoir été également connue sous le nom de « les fils de Koré ». 1 Chroniques 6:33 ; 1 Chroniques 6:37 ; Cf. Psaume 88:1 (titre) Les porteurs et probablement finalement les Nethinim étaient également comptés parmi les Lévites.

1 Chroniques 16:38 ; 1 Chroniques 16:42

Nous voyons donc que dans l'intervalle entre Néhémie et le chroniqueur, les rangs inférieurs du ministère du Temple avaient été réorganisés, le personnel musical avait été agrandi et sans doute amélioré autrement, et les chanteurs, porteurs, Nethinim et autres serviteurs du Temple avaient été promus au rang de la position des Lévites. Sous la monarchie, de nombreux serviteurs du Temple avaient été des esclaves de naissance étrangère ; mais maintenant un caractère sacré était donné au plus humble serviteur qui participait à l'œuvre de la maison de Dieu. Plus tard, Hérode le Grand fit former un certain nombre de prêtres maçons, afin qu'aucune main profane ne puisse prendre part à la construction de son temple.

Quelques détails ont été conservés de l'organisation des Lévites. Nous racontons comment les porteurs étaient répartis entre les différentes portes, et des Lévites qui étaient au-dessus des chambres et des trésors, et d'autres Lévites comment-

« Ils logeaient autour de la maison de Dieu, parce que la charge était sur eux, et c'est à eux qu'appartenait l'ouverture matin après matin.

« Et certains d'entre eux avaient la charge des navires de service ; car par le récit ils ont été amenés, et par le récit ils ont été sortis. »

"Certains d'entre eux étaient aussi établis sur les meubles, et sur tous les ustensiles du sanctuaire, et sur la farine fine, et le vin, et l'huile, et l'encens, et les aromates."

"Et quelques-uns des fils des prêtres préparèrent la confection des épices."

"Et Mattithias, l'un des Lévites qui était le premier-né de Shallum le Koréite, avait l'office établi sur les choses qui étaient cuites dans des casseroles,"

"Et certains de leurs frères, des fils de Kehathites, étaient sur les pains de proposition pour les préparer chaque sabbat." 1 Chroniques 9:26 ; Cf. 1 Chroniques 23:24

Ce récit se trouve dans un chapitre en partie identique à Néhémie 11:1 , et se réfère apparemment à la période de Néhémie ; mais l'image dans la dernière partie du chapitre a probablement été tirée par le chroniqueur de sa propre connaissance de la routine du Temple. De même, dans ses récits graphiques des sacrifices d'Ézéchias et de Josias, 2 Chroniques 29:1 ; 2 Chroniques 30:1 ; 2 Chroniques 31:1 ; 2 Chroniques 34:1 ; 2 Chroniques 35:1 nous semblons avoir un témoin oculaire décrivant des scènes familières.

Sans doute le chroniqueur lui-même avait-il souvent fait partie du chœur du Temple « lorsque commença l'holocauste, et le cantique de l'Éternel commença aussi, avec les instruments de David, roi d'Israël ; et toute l'assemblée se prosterna et les chanteurs chantèrent : et les trompettes sonnèrent, et tout cela continua jusqu'à ce que l'holocauste fut achevé. 2 Chroniques 29:27 Pourtant, l'échelle de ces sacrifices, les centaines de bœufs et les milliers de moutons, peut avoir été fixée pour s'accorder avec la splendeur des anciens rois. Une telle profusion de victimes représentait probablement plutôt les rêves que les réalités du Temple du chroniqueur.

Le sentiment profond de notre auteur pour son propre ordre lévitique se manifeste dans son récit des grands sacrifices d'Ézéchias. Les victimes étaient si nombreuses qu'il n'y avait pas assez de prêtres pour les écorcher ; pour faire face à l'urgence, les Lévites furent autorisés à cette seule occasion à remplir une fonction sacerdotale et à prendre une part exceptionnellement visible à la fête nationale. En zèle, ils étaient même supérieurs aux prêtres : « Les Lévites étaient plus droits de cœur pour se sanctifier que les prêtres.

" Le chroniqueur décrit peut-être ici un incident qu'il aurait pu mettre en parallèle avec sa propre expérience. Les prêtres de son temps ont peut-être souvent cédé à une tentation naturelle de se dérober aux parties laborieuses et désagréables de leur devoir ; ils saisiraient n'importe quel prétexte plausible. de transférer leurs fardeaux aux Lévites, que ces derniers s'empresseraient d'accepter en vue d'une accession temporaire à la dignité.

Les savants juifs étaient toujours experts dans l'art de se soustraire aux règlements les plus rigides et les plus minutieux de la Loi. Par exemple, la période de service fixée pour les Lévites dans le Pentateuque était de l'âge de trente ans à celui de cinquante ans. Nombres 4:3 ; Nombres 4:23 ; Nombres 4:35 Mais nous comprenons d'Esdras et de Néhémie que relativement peu de Lévites pouvaient être amenés à se Nombres 4:35 du côté des exilés de retour ; il n'y en avait pas assez pour accomplir les tâches nécessaires.

Pour compenser le manque de nombre, cette période de service a été augmentée; et ils devaient servir à partir de vingt ans et plus. Comme le premier arrangement avait fait partie de la loi attribuée à Moïse, au fil du temps, l'innovation ultérieure était censée provenir de David.

Il y avait aussi d'autres raisons pour augmenter l'efficacité de l'ordre lévitique en allongeant leur durée de service et en augmentant leur nombre. L'établissement du Pentateuque comme code sacré du judaïsme a imposé de nouveaux devoirs aux prêtres et aux Lévites. Le peuple avait besoin d'enseignants et d'interprètes des nombreuses règles minutieuses et compliquées par lesquelles ils devaient régir leur vie quotidienne.

Des juges sont nécessaires pour appliquer les lois dans les affaires civiles et pénales. Les ministres du Temple étaient les autorités naturelles de la Torah ; ils avaient tout intérêt à l'exposer et à l'appliquer. Mais dans ces matières aussi, les prêtres semblent avoir laissé les nouvelles fonctions aux Lévites. Apparemment, les premiers « scribes », ou étudiants professionnels de la Loi, étaient principalement des Lévites. Il y avait parmi eux des prêtres, notamment le grand père de l'ordre, « Esdras le prêtre, le scribe », mais les familles sacerdotales prenaient peu part à cette nouvelle œuvre.

L'origine des fonctions éducatives et judiciaires des Lévites était également attribuée aux grands rois de Juda. Un scribe lévitique est mentionné au temps de David. 1 Chroniques 24:6 Dans le récit du règne de Josias, il nous est expressément dit que « des Lévites il y avait des scribes, des officiers et des porteurs » ; et ils sont décrits comme « les Lévites qui ont enseigné tout Israël.

" 2 Chroniques 34:13 ; 2 Chroniques 35:3 Dans le même contexte, nous avons l'autorité et la justification traditionnelles de ce nouveau départ. L'un des principaux devoirs imposés aux Lévites par la Loi était le soin et le port du Tabernacle et de meubles pendant les errances dans le désert.

Josias, cependant, ordonne aux Lévites « mettez l'arche sainte dans la maison que Salomon, fils de David, roi d'Israël, a bâtie ; il n'y aura plus de fardeau sur vos épaules ; servez maintenant l'Éternel, votre Dieu, et son peuple d'Israël. ." 2 Chroniques 35:3 ; Cf. 1 Chroniques 23:26 En d'autres termes, « Vous êtes déchargé d'une grande partie de vos anciennes fonctions, et avez donc le temps d'en entreprendre de nouvelles.

" L'application immédiate de ce principe semble être qu'une section des Lévites devrait faire tout le travail subalterne des sacrifices, et ainsi laisser les prêtres, les chanteurs et les porteurs s'inquiéter pour leur propre service spécial ; mais le même argument serait trouvé commode et concluant chaque fois que les prêtres désiraient imposer de nouvelles fonctions aux Lévites.

Toujours la tâche d'exposer et d'appliquer la loi a apporté avec elle des compensations sous forme de dignité, d'influence et d'émolument ; et les Lévites seraient bientôt réconciliés avec leur travail de scribes, et découvriraient avec regret qu'ils ne pourraient pas conserver l'exposition de la Loi entre leurs mains. Les traditions étaient chéries dans certaines familles lévitiques selon lesquelles leurs ancêtres avaient été « officiers et juges » sous David ; 1 Chroniques 26:29 et on croyait que Josaphat avait organisé une commission composée en grande partie de Lévites pour exposer et administrer la Loi dans les campagnes.

2 Chroniques 17:7 ; 2 Chroniques 17:9 Cette commission se composait de cinq princes, neuf Lévites et deux prêtres ; " et ils enseignèrent en Juda, ayant avec eux le livre de la loi de l'Éternel; et ils parcouraient toutes les villes de Juda et enseignaient parmi le peuple.

" Comme le sujet de leur enseignement était le Pentateuque, leur mission devait être plutôt judiciaire que religieuse. A propos d'un passage ultérieur, il a été suggéré que " c'est probablement l'organisation de la justice telle qu'elle existait à son époque qu'il " (le chroniqueur) « ici remonte à Josaphat, de sorte qu'ici nous avons très probablement le plus ancien témoignage du synèdre de Jérusalem en tant que tribunal de la plus haute instance sur la synédrie provinciale, ainsi que de sa composition et de sa présidence.

« On ne peut guère douter que la forme que le chroniqueur a donnée à la tradition ne dérive des institutions de son époque, et que ses amis les Lévites aient été parmi les docteurs de la loi, et non seulement enseignaient et jugeaient à Jérusalem, mais également visité les districts de campagne.

Il apparaîtra d'après ce bref aperçu que les Lévites étaient très complètement organisés. Il n'y avait pas seulement les grandes classes, les scribes, les officiers, les porteurs, les chanteurs et les Lévites proprement dits, pour ainsi dire, qui assistaient les prêtres, mais des familles spéciales avaient été chargées des détails du service : les choses qui étaient cuites dans des casseroles ; et quelques-uns de leurs frères, des fils des Kehathites, étaient sur les pains de proposition, pour les préparer chaque sabbat. 1 Chroniques 9:31

Les prêtres étaient organisés de manière tout à fait différente. Le petit nombre de Lévites nécessitait des dispositions soigneuses pour les utiliser au mieux ; de prêtres il y en avait assez et à revendre. Les quatre mille deux cent quatre-vingt-neuf prêtres qui revinrent avec Zorobabel constituaient une allocation extravagante et impossible pour un seul temple, et on nous dit que leur nombre augmenta considérablement avec le temps.

Le problème était de trouver un moyen par lequel tous les prêtres auraient une part dans les honneurs et les émoluments du Temple, et sa solution a été trouvée dans les « cours ». Les prêtres qui sont revenus avec Zorobabel sont inscrits en quatre familles : « les enfants de Jedaïa, de la maison de Jeshua les enfants d'Immer les enfants de Pashhur les enfants de Harim ». Esdras 2:36 ; Esdras 2:39 Mais l'organisation du temps du chroniqueur se trouve, comme d'habitude, parmi les dispositions attribuées à David, qui aurait divisé les prêtres en leurs vingt-quatre cours.

1 Chroniques 24:1 Parmi les chefs de cours, nous trouvons Jedaiah, Jeshua, Harim et Immer, mais pas Pashhur. Les autorités post-bibliques mentionnent vingt-quatre cours en rapport avec le second Temple. Zacharie, le père de Jean-Baptiste, appartenait au cours d'Abijab ; Luc 1:5 et Josèphe mentionne un cours "Eniakim". Abija était le chef d'un des cours de David ; et Eniakim est presque certainement une corruption d'Eliakim, dont le nom Jakim dans les Chroniques est une contraction.

Ces vingt-quatre cours remplissaient chacun à leur tour les devoirs sacerdotaux. L'un était occupé au Temple tandis que les vingt-trois autres étaient à la maison, certains vivant peut-être des bénéfices de leur bureau, d'autres au travail dans leurs fermes. Le grand prêtre, bien entendu, était toujours au Temple ; et la continuité du rituel nécessiterait la nomination d'autres prêtres en tant que personnel permanent. Le grand prêtre et le personnel, étant toujours sur place, auraient de grandes possibilités d'améliorer leur propre situation aux dépens des autres membres des cours, qui n'étaient là qu'occasionnellement pour une courte période. Aussi est-on dit plus tard que quelques familles s'étaient approprié presque tous les émoluments sacerdotaux.

Les cours des Lévites sont parfois mentionnés à propos de ceux des prêtres, comme si les Lévites avaient une organisation exactement similaire. 1 Chroniques 24:20 , 2 Chroniques 31:2 En effet, vingt-quatre cours des chanteurs sont expressément nommés.

1 Chroniques 25:1 Mais à l'examen, nous trouvons que "cours" pour les Lévites dans tous les cas où des informations exactes sont données 1 Chroniques 24:1 , Esdras 6:18 , Néhémie 11:36 ne signifie pas celui d'un nombre de divisions qui ont travaillé à tour de rôle, mais une division à laquelle un travail défini a été affecté, e.

g . le soin des pains de proposition ou d'une des portes. L'idée que dans les temps anciens il y avait vingt-quatre cours alternés de Lévites n'était pas dérivée des arrangements de l'âge du chroniqueur, mais était une déduction de l'existence de cours sacerdotaux. Selon l'interprétation courante de l'histoire ancienne, il devait y avoir sous la monarchie beaucoup plus de Lévites que de prêtres, et toutes les raisons qui existaient pour organiser vingt-quatre cours sacerdotaux s'appliqueraient avec la même force aux Lévites.

Il est vrai que les noms de vingt-quatre cours de chanteurs sont donnés, mais dans cette liste apparaît le groupe de noms remarquable et impossible déjà discuté : -détresse, j'ai-parlé des Visions d'Abondance", qui sont à elles seules une preuve suffisante que ces vingt-quatre cours de chanteurs n'existaient pas au temps du chroniqueur.

Ainsi le chroniqueur fournit matière à un récit assez complet du service et des ministres du Temple ; mais son intérêt pour d'autres affaires était moins intime et personnel, de sorte qu'il nous donne relativement peu d'informations sur les personnes et les affaires civiles. La communauté juive restaurée était, bien entendu, composée de descendants des membres de l'ancien royaume de Juda. Le nouvel État juif, comme l'ancien, est souvent appelé « Juda » ; mais sa prétention à représenter pleinement le peuple élu de Jéhovah s'exprime par l'usage fréquent du nom « Israël.

« Pourtant au sein de ce nouveau Juda les anciennes tribus de Juda et de Benjamin sont encore reconnues. Il est vrai que dans le registre de la première compagnie des exilés de retour les tribus sont ignorées, et on ne nous dit pas quelles familles appartenaient à Juda ou lesquelles à Benjamin mais on nous a dit précédemment que les chefs de Juda et de Benjamin se sont levés pour retourner à Jérusalem. Une partie de ce registre classe les compagnies selon les villes dans lesquelles leurs ancêtres avaient vécu avant la captivité, et parmi celles-ci, certaines appartiennent à Juda et d'autres à Benjamin.

Nous apprenons également que la communauté juive comprenait certains des enfants d'Éphraïm et de Manassé. 1 Chroniques 9:3 Il se peut aussi qu'il y ait eu des familles de l'autre, des tribus; Saint Luc, par exemple, décrit Anna comme de la tribu d'Aser Luc 2:36 .

Mais la masse de la matière généalogique relative à Juda et Benjamin dépasse de loin ce qui est donné quant aux autres tribus, et prouve que Juda et Benjamin étaient des membres coordonnés de la communauté restaurée, et qu'aucune autre tribu n'a contribué de contingent appréciable, sauf un quelques familles d'Éphraïm et de Manassé. Il a été suggéré que le chroniqueur montre un intérêt particulier pour les tribus qui avaient occupé la Galilée - Asher, Nephtali, Zabulun et Issacar - et que cet intérêt particulier indique que l'établissement des Juifs en Galilée avait atteint des dimensions considérables à l'époque où il écrivait .

Mais cet intérêt particulier n'est pas très manifeste : et plus tard, au temps des Maccabées, les Juifs de Galilée étaient si peu nombreux que Simon les emmena tous avec lui, avec leurs femmes et leurs enfants et tout ce qu'ils avaient, et les fit entrer en Judée.

Les généalogies semblent impliquer qu'aucun descendant des tribus transjordaniennes ou de Siméon n'a été trouvé en Juda à l'époque du chroniqueur.

Concernant la tribu de Juda, nous avons déjà noté qu'elle comprenait deux familles qui faisaient remonter leur descendance aux ancêtres égyptiens, et que les clans kénizzites de Caleb et de Jerahmeel avaient été entièrement incorporés à Juda et formaient la partie la plus importante de la tribu. Une comparaison des généalogies parallèles de la maison de Caleb nous donne des informations importantes quant au territoire occupé par les Juifs.

Dans 1 Chroniques 2:42 nous trouvons les Calebites à Hébron et dans d'autres villes du sud du pays, conformément à l'histoire plus ancienne ; mais dans 1 Chroniques 2:50 ils occupent Bethléem et Kirjath-Jearim et d'autres villes dans le voisinage de Jérusalem.

Les deux paragraphes donnent vraiment leur territoire avant et après l'Exil ; pendant la captivité, le sud de Juda avait été occupé par les Édomites. Il est en effet dit dans Néhémie 11:25 que les enfants de Juda habitaient dans nombre de villes dispersées sur tout le territoire de l'ancienne tribu ; mais la liste se termine par la phrase significative, "Alors ils campèrent de Beersheba à la vallée de Hinnom." On est ainsi amené à comprendre que l'occupation n'était pas permanente.

Nous avons déjà noté qu'une grande partie de l'espace alloué aux généalogies de Juda est consacrée à la maison de David. 1 Chroniques 3:1 La forme de ce pedigree pour les générations après la captivité indique que le chef de la maison de David n'était plus le chef de l'état. Pendant la monarchie, seuls les rois sont donnés comme chefs de famille à chaque génération : « Le fils de Salomon était Roboam, Abijah son fils, Asa son fils », etc. , etc. ; mais après la captivité les premiers-nés n'occupaient plus une position aussi unique. Nous avons tous les fils de chaque chef de famille successif.

Les généalogies de Juda comportent une ou deux références qui éclairent un peu l'organisation sociale de l'époque. Il y avait des « familles de scribes qui habitaient à Jabez », 1 Chroniques 2:55 ainsi que les scribes lévitiques. Dans l'appendice 1 Chroniques 4:21 aux généalogies du chapitre 4, nous lisons d'une maison dont les familles travaillaient le fin lin, et d'autres familles qui étaient porteurs du roi et vivaient dans les domaines royaux.

La référence immédiate de ces déclarations est clairement à la monarchie, et on nous dit que « les archives sont anciennes » ; mais ces anciens documents ont probablement été obtenus par le chroniqueur auprès de membres contemporains des familles, qui poursuivaient toujours leur vocation héréditaire.

En ce qui concerne la tribu de Benjamin, nous avons vu qu'il y avait une famille prétendant descendre de Saül.

Les informations légères et maigres données sur Juda et Benjamin ne peuvent pas représenter avec précision leur importance par rapport aux prêtres et aux Lévites, mais l'impression générale véhiculée par le chroniqueur est confirmée par nos autres autorités. A son époque, les intérêts suprêmes des Juifs étaient religieux. La seule grande institution était le Temple ; l'ordre le plus élevé était le sacerdoce. Tous les Juifs étaient en quelque sorte des serviteurs du Temple ; Ephèse était en effet fière d'être appelée la gardienne du temple de la grande Diane, mais Jérusalem était bien plus véritablement la gardienne du temple de Jéhovah.

La dévotion au Temple a donné aux Juifs une unité qu'aucun des anciens États hébreux n'avait jamais possédée. Le noyau de ce territoire juif ultérieur semble avoir été un quartier relativement petit dont Jérusalem était le centre. Les habitants de ce district conservaient soigneusement les archives de leur histoire familiale et aimaient faire remonter leur descendance aux anciens clans de Juda et de Benjamin ; mais pour des raisons pratiques, ils étaient tous juifs, sans distinction de tribu.

Même le ministère du Temple était devenu plus homogène ; la descendance non lévitique de certaines classes de serviteurs du Temple fut d'abord ignorée puis oubliée, de sorte que les assistants aux sacrifices, les chanteurs, les musiciens, les scribes et les porteurs, étaient tous inclus dans la tribu de Lévi. Le Temple conférait sa propre sainteté à tous ses ministres.

Dans un chapitre précédent, le Temple et son ministère étaient comparés à un monastère médiéval ou à l'établissement d'une cathédrale moderne. De la même manière que Jérusalem pourrait être comparée à des villes, comme Ely ou Cantorbéry, qui existent principalement pour leurs cathédrales, seuls le sanctuaire et la ville des Juifs sont devenus à plus grande échelle. Ou, encore, si le Temple est représenté par la grande abbaye de St.

Edmundsbury, Bury St. Edmunds lui-même pourraient représenter Jérusalem, et les vastes terres de l'abbaye les districts environnants, d'où les prêtres juifs tiraient leurs offrandes de libre arbitre, leurs prémices et leurs dîmes. Pourtant, dans ces deux exemples anglais, il y avait une vie séculière vigoureuse et indépendante bien au-delà de tout ce qui existait en Judée.

Un parallèle plus proche du temple de Sion se trouve dans les immenses établissements des temples égyptiens. Il est vrai que ceux-ci étaient nombreux en Egypte, et l'autorité et l'influence du sacerdoce étaient contrôlées et contrôlées par le pouvoir des rois ; pourtant, à la chute de la vingtième dynastie, le grand prêtre du grand temple d'Amen à Thèbes réussit à se faire roi, et l'Égypte, comme Juda, eut sa dynastie de prêtres-rois.

Ce qui suit est un compte rendu des possessions du temple thébain d'Amen, supposé avoir été donné par un Égyptien vivant vers 1350 av.

« Depuis l'avènement de la XVIIIe dynastie, Amen a profité plus qu'aucun autre dieu, peut-être même plus que Pharaon lui-même, des victoires égyptiennes sur les peuples de Syrie et d'Éthiopie. Chaque succès lui a rapporté une part considérable du butin amassé sur les champs de bataille, les indemnités prélevées sur l'ennemi, les prisonniers réduits en esclavage. Il possède des terres et des jardins par centaines à Thèbes et dans le reste de l'Égypte, des champs et des prairies, des bois, des terrains de chasse et des pêcheries ; il a des colonies en Éthiopie. ou dans les oasis du désert de Libye, et à l'extrémité du pays de Canaan il y a des villes qui lui sont vassales, car Pharaon lui permet d'en recevoir le tribut.

L'administration de ces vastes propriétés exige autant de fonctionnaires et de départements que celle d'un royaume. Il comprend d'innombrables huissiers pour l'agriculture ; surveillants pour le bétail et la volaille; des trésoriers de vingt espèces pour l'or, l'argent et le cuivre, les vases et les objets précieux ; contremaîtres d'ateliers et de manufactures; ingénieurs; architectes; bateliers; une flotte et une armée qui combattent souvent aux côtés de la flotte et de l'armée de Pharaon. C'est vraiment un État dans l'État."

Beaucoup de détails de cette image ne seraient pas vrais pour le temple de Sion ; mais les Juifs étaient encore plus dévoués à Jéhovah que les Thébains à Amen, et l'administration du temple juif était plus qu'« un État dans l'État » : c'était l'État lui-même.