1 Corinthiens 1:1-20

chapitre 3

LES FACTEURS

La première section de cette épître, s'étendant du dixième verset du premier chapitre à la fin du quatrième chapitre, est occupée d'un effort pour éteindre l'esprit factieux qui s'était manifesté dans l'Église corinthienne. Paul, avec sa franchise accoutumée, dit aux Corinthiens de qui il a reçu des informations à leur sujet. Certains membres de la maison de Chloé qui se trouvaient alors à Éphèse étaient ses informateurs.

Chloé était évidemment une femme bien connue à Corinthe, et y résida probablement, bien qu'on ait remarqué avec raison qu'il "est plus en harmonie avec la discrétion de saint Paul de supposer qu'elle était une Éphésienne connue des Corinthiens, dont le peuple avait été à Corinthe et était retourné à Éphèse. Le danger de cet esprit factieux, qui dans les siècles suivants a si gravement affaibli l'Église et entravé son œuvre, parut à Paul si pressant qu'il les adjura brusquement à l'unité de sentiment et de confession par ce nom qui était à la fois « le lien de l'union et le nom très saint par lequel ils pouvaient être suppliés.

« Avant de parler des sujets importants qu'il a souhaité aborder, il doit d'abord leur faire comprendre qu'il n'écrit pas à un parti, mais cherche à gagner l'oreille de toute une Église, unie.

Les partis de l'Église corinthienne ne s'étaient pas encore extérieurement séparés les uns des autres. Les membres étaient connus comme appartenant à tel ou tel parti, mais ils adoraient ensemble et n'avaient pas encore renoncé à la communion les uns des autres. Leurs doctrines différaient, mais leur foi en un seul Seigneur les maintenait ensemble.

Parmi ces partis, Paul en nomme quatre. Il y avait d'abord ceux qui tenaient à Paul lui-même et à l'aspect de l'Évangile qu'il avait présenté. Ils lui devaient leur propre salut ; et ayant expérimenté l'efficacité de son évangile, ils ne pouvaient pas croire qu'il y avait un autre moyen efficace de présenter Christ aux hommes. Et peu à peu, ils sont devenus plus soucieux de maintenir l'autorité de Paul que d'aider la cause du Christ.

Ils sont probablement tombés dans l'erreur à laquelle tous les simples partisans sont passibles, et sont devenus plus pauliniens que Paul lui-même, magnifiant ses particularités et attachant de l'importance à ses paroles fortuites et à ses pratiques privées qui étaient en elles-mêmes indifférentes. Il y avait apparemment un certain danger qu'ils deviennent plus pauliniens que chrétiens, qu'ils permettent à leur dette envers Paul d'obscurcir leur dette envers Christ, et qu'ils puissent s'enorgueillir de l'enseignant au point de négliger la chose enseignée.

Il y avait un second groupe, groupé autour d'Apollos. Ce savant et éloquent Alexandrin était venu à Corinthe après le départ de Paul, et ce que Paul avait planté, il l'a arrosé avec tant de succès que beaucoup semblaient tout lui devoir. Jusqu'à ce qu'il vienne adapter l'Évangile à leurs connaissances antérieures, leur montrer ses relations avec d'autres confessions et leur ouvrir sa richesse éthique et son influence sur la vie, ils n'avaient pas été en mesure d'utiliser pleinement l'enseignement de Paul.

Il avait semé la graine dans leur esprit ; ils avaient reconnu la véracité de ses déclarations et les avaient acceptées ; mais jusqu'à ce qu'ils aient entendu Apollos, ils ne pouvaient pas saisir la vérité avec suffisamment de précision, et ne pouvaient pas agir hardiment sur elle. L'enseignement d'Apollos n'était pas opposé à celui de Paul, mais complémentaire de celui-ci. A la fin de cette lettre, Paul dit aux Corinthiens qu'il avait demandé à Apollos de les revoir, mais Apollos avait refusé, et refusé très probablement parce qu'il savait qu'un groupe s'était formé en son nom, et que sa présence à Corinthe ne ferait que l'encourager et l'augmenter. Il est donc évident qu'il n'y avait aucune jalousie entre Paul et Apollos eux-mêmes, quelle que soit la rivalité qui pouvait exister parmi leurs disciples.

Le tiers se glorifiait au nom de Céphas ; c'est-à-dire Pierre, l'apôtre de la circoncision. Il est possible que Pierre ait été à Corinthe, mais il n'est pas nécessaire de le supposer. Son nom était utilisé en opposition à celui de Paul comme représentant le groupe original d'apôtres qui avait accompagné le Seigneur de son vivant et qui adhéraient à l'observance de la loi juive. Dans quelle mesure le groupe de Céphas à Corinthe s'est livré à dénigrer l'autorité de Paul, nous ne pouvons pas le dire exactement.

Il y a des indications, cependant, dans l'épître qu'ils ont cité contre lui même son abnégation, arguant qu'il n'osait ni demander à l'Église de le maintenir ni de se marier, comme Pierre l'avait fait, parce qu'il sentait que sa prétention à être un apôtre n'était pas sûr. On peut imaginer combien cela a dû être douloureux pour un homme noble comme Paul d'être obligé de se défendre contre de telles accusations, et avec quel mélange d'indignation et de honte il a dû écrire les mots : « N'avons-nous pas le pouvoir de conduire une sœur, une épouse, ainsi que d'autres apôtres, et en tant que frères du Seigneur et de Céphas ? Ou moi seul et Barnabas, n'avons-nous pas le pouvoir de nous abstenir de travailler ? Ce parti avait alors en lui des éléments plus dangereux que le parti d'Apollos.

Du quatrième parti, qui se nommait « du Christ », nous en apprenons plus dans la seconde épître que dans la première. D'après une explosion frappante et puissante dans cette épître, 2 Corinthiens 10:7 , 2 Corinthiens 11:1 , 2 Corinthiens 12:1 il semblerait que le parti du Christ a été formé et dirigé par des hommes qui se targuaient de leur descendance hébraïque, 2 Corinthiens 11:22 et d'avoir appris leur christianisme, non de Paul, Apollos ou Céphas, mais de Christ Lui-même.

1 Corinthiens 1:12 , 2 Corinthiens 10:7 Ces hommes sont venus à Corinthe avec des lettres de recommandation, 2 Corinthiens 3:1 probablement de Palestine, comme ils avaient connu Jésus, mais pas des apôtres à Jérusalem, car ils se sont séparés de la Soirée pétrine à Corinthe.

Ils prétendaient être les apôtres de Christ 2 Corinthiens 11:13 et « ministres de la justice » ; 2 Corinthiens 11:15 mais comme ils enseignaient « un autre Jésus », « un autre esprit », « un autre évangile », 2 Corinthiens 11:4 Paul n’hésite pas à les dénoncer comme de faux apôtres et à les considérer ironiquement comme « dehors et -hors des apôtres." Jusqu'à présent, cependant, à la date de la première épître, soit ils n'avaient pas montré aussi clairement leurs vraies couleurs, soit Paul n'était pas conscient de tout le mal qu'ils faisaient.

L'Apôtre entend parler de ces quatre partis avec consternation. Que penserait-il alors de l'état de l'Église maintenant ? Il n'y avait encore à Corinthe aucun schisme, aucune sécession, aucune rupture extérieure de l'Église ; et en effet Paul ne semble pas envisager comme possible ce qui est de nos jours la condition normale : une Église divisée en petites sections, dont chacune adore elle-même, et regarde les autres avec quelque méfiance ou mépris.

Il ne semblait pas encore possible que les membres du corps unique du Christ refusent d'adorer leur Seigneur commun en communion les uns avec les autres et en un seul endroit. Les maux attachés à un tel état de choses peuvent sans doute être indûment amplifiés ; mais nous sommes probablement plus enclins à négliger qu'à magnifier le mal fait par la désunion dans l'Église. L'Église était destinée à être la grande unificatrice de la race.

Dans son enceinte, toutes sortes d'hommes devaient être rassemblés. Les distinctions devaient être effacées ; les différences devaient être oubliées; les pensées et les intérêts les plus profonds de tous les hommes devaient être reconnus comme communs ; il ne devait y avoir ni juif ni gentil, grec ni barbare, esclave ni libre. Mais au lieu d'unir des hommes autrement aliénés, l'Église s'est aliénée voisins et amis ; et les hommes qui feront des affaires ensemble, qui dîneront ensemble, n'adoreront pas ensemble.

Ainsi l'Église a perdu une grande partie de ses forces. Si le royaume du Christ avait été visiblement un, il aurait été suprême et sans rival dans le monde. S'il y avait eu union là où il y avait eu division, le règne et l'influence du Christ auraient tellement dépassé toute autre influence que la paix et la vérité, le droit et la justice, la piété et la miséricorde auraient régné partout. Mais au lieu de cela, la force de l'Église a été gaspillée dans les conflits civils et la guerre des partis, ses hommes les plus capables se sont dépensés dans la controverse, et par la division son influence est devenue insignifiante.

Le monde regarde et rit en voyant l'Église divisée contre elle-même et se quereller sur de petites différences alors qu'elle devrait attaquer le vice, l'impiété et l'ignorance. Et pourtant, le schisme n'est pas considéré comme un péché ; et ce à quoi les réformateurs frémirent et reculèrent, cette sécession qu'ils craignaient de faire même d'une Église aussi corrompue que l'était alors celle de Rome, tout petit ecclésiastique prétend maintenant l'initier.

Maintenant que l'Église est brisée, le premier pas vers une restauration de la vraie unité est peut-être de reconnaître qu'il peut y avoir une véritable union sans unité d'organisation extérieure. En d'autres termes, il est tout à fait possible que des Églises qui ont individuellement une existence collective distincte - disons les Églises presbytérienne, indépendante et épiscopale - soient une au sens du Nouveau Testament. La race humaine est une ; mais cette unité admet d'innombrables variétés et diversités d'apparence, de couleur, de langue, et d'infinies divisions subordonnées en races, tribus et nations.

Ainsi, l'Église peut être vraiment une, une dans le sens voulu par notre Seigneur, une dans "l'unité de l'Esprit" et le lien de la paix, bien qu'il continue d'y avoir diverses divisions et sectes. On peut très bien soutenir que, constituée comme la nature humaine est, l'Église, comme toute autre société ou institution, sera la meilleure d'une rivale concurrente, sinon opposée ; que le schisme, les divisions, les sectes, sont des maux nécessaires ; cette vérité sera étudiée plus à fond, la discipline plus diligemment et plus justement maintenue, les activités utiles plus vigoureusement engagées, s'il y a des Églises rivales que s'il y en a une.

Et il est certainement vrai que, pour autant que l'homme puisse le prévoir, il n'y a aucune possibilité, pour ne pas dire perspective, que l'Église du Christ devienne une vaste organisation visible. L'unité dans ce sens est empêchée par les mêmes obstacles qui empêchent tous les États et gouvernements de la terre de fusionner en un seul grand royaume. Mais comme au milieu de toutes les diversités de gouvernement et de coutumes, il est du devoir des États de se souvenir et de maintenir leur fraternité commune et de s'abstenir de la tyrannie, de l'oppression et de la guerre, il est donc du devoir des Églises, quelle que soit leur religion ou leur forme de gouvernement, de maintenir et montrer leur unité.

Si les sectes de l'Église se reconnaissent franchement et cordialement comme faisant partie d'un même tout, si elles manifestent leurs relations en s'unissant dans de bonnes œuvres, par un échange de civilités ecclésiastiques, en s'aidant les unes les autres lorsque l'aide est nécessaire, c'est , je conçois, véritable union. Certes, les Églises qui considèrent qu'il est de leur devoir de maintenir une existence séparée devraient être également attentives à maintenir une unité réelle avec toutes les autres Églises.

Encore une fois, il faut garder à l'esprit qu'il peut y avoir une véritable union sans unité dans la croyance. Comme les Églises peuvent être vraiment une, cependant, pour des raisons de commodité ou d'un certain scrupule de conscience, elles maintiennent une existence séparée, de sorte que l'unité requise dans le Nouveau Testament n'est pas l'uniformité de la croyance en ce qui concerne tous les articles de foi. Cette uniformité est souhaitable ; il est souhaitable que tous les hommes connaissent la vérité.

Paul ici et ailleurs supplie ses lecteurs de s'efforcer d'être d'accord et d'être du même avis. Il est bien vrai que l'Église a beaucoup gagné aux divergences d'opinion. Il est vrai que si tous les hommes étaient d'accord, il pourrait y avoir un danger que la vérité devienne inanimée et oubliée faute de l'excitation qu'elle tire de l'agression, de la discussion et de l'interrogatoire croisé. C'est sans doute le fait que la doctrine a été établie et développée précisément en proportion et en réponse aux erreurs et aux fautes des hérétiques ; et si tous les assauts et toutes les oppositions cessaient même maintenant, il pourrait y avoir un certain danger d'un traitement sans vie de la vérité qui s'ensuivrait.

Et pourtant personne ne peut désirer que les hommes soient dans l'erreur ; personne ne peut souhaiter que les hérésies se multiplient pour que l'Église soit stimulée. Une visite du choléra peut entraîner la propreté et la prudence, mais personne ne souhaite que le choléra vienne. L'opposition au Parlement est un service reconnu au pays, mais chaque parti souhaite que ses sentiments deviennent universels. De même, malgré tout bon résultat qui peut découler de la diversité des opinions concernant la vérité divine, l'accord et l'unanimité sont ce à quoi tous devraient tendre.

Nous pouvons même voir des raisons de croire que les hommes ne penseront jamais tous de la même manière ; nous pouvons penser qu'il n'est pas dans la nature des choses que des hommes de nature diverse, d'expérience et d'éducation diverses, pensent la même chose ; s'il est vrai, comme l'a dit un grand penseur, que « notre système de pensée n'est bien souvent que l'histoire de notre cœur », alors l'effort pour amener les hommes à une uniformité précise de pensée est sans espoir : et pourtant cet effort doit être fait .

Aucun homme qui croit avoir trouvé la vérité ne peut s'empêcher de la diffuser au maximum de ses capacités. Si ses opinions préférées sont opposées dans la conversation, il fait ce qu'il peut pour convaincre et convertir ses adversaires. Il y a la vérité, il y a le bien et le mal, et il n'est pas du tout égal que l'on connaisse la vérité ou que l'on se trompe ; et la doctrine est simplement la vérité exprimée ; et bien que toute la vérité ne puisse pas être exprimée, pourtant même cette expression partielle peut être beaucoup plus sûre et plus proche de ce que nous devrions croire qu'une quelconque négation actuelle de la vérité. Paul souhaite que les gens croient certaines choses, non pas comme s'ils seraient alors pleinement éclairés, mais parce que jusqu'à présent ils seront éclairés et jusqu'à présent défendus contre l'erreur.

Mais la question demeure : Quelles vérités faut-il faire des termes de la communion ? Le schisme ou la sécession sont-ils jamais justifiables au motif que l'erreur est enseignée dans l'Église ?

C'est une question des plus difficiles à répondre. L'Église du Christ est formée de ceux qui se confient en lui comme puissance de Dieu pour le salut. Il est en communion avec tous ceux qui lui font ainsi confiance, que leurs connaissances soient grandes ou petites ; et nous ne pouvons refuser de communiquer avec ceux avec qui il est en communion. Et on peut très raisonnablement se demander si une partie de l'Église a le droit de s'identifier à un credo dont l'expérience passée prouve que toute l'Église n'adoptera jamais, et qui la rend donc nécessairement schismatique et sectaire.

En tant que manifestes ou résumés didactiques de la vérité, les confessions de foi peuvent être très utiles. Une connaissance systématique est à tout moment souhaitable ; et comme épine dorsale à laquelle peuvent se rattacher toutes les connaissances que nous acquérons, un catéchisme ou une confession de foi fait partie de l'équipement nécessaire d'une Église. Mais aucune erreur doctrinale qui ne subvertit pas la foi personnelle en Christ ne devrait être autorisée à séparer les Églises.

Il ne faut pas faire plus de théologie que de christianisme. Nous ne pouvons pas prêter trop d'attention à la doctrine ou lutter trop sérieusement pour la foi ; nous ne pouvons pas trop chercher à avoir et à diffuser des vues claires de la vérité : mais si nous faisons de nos vues claires une raison pour nous quereller avec d'autres chrétiens et un obstacle à notre communion avec eux, nous oublions que le Christ est plus que la doctrine et la charité mieux que connaissance.

Paul contemplait certainement le Christ, et non un credo, comme principe et centre de l'unité de l'Église, lorsqu'il s'est exclamé : « Le Christ est-il divisé ? L'unité indivisible du Christ lui-même est dans l'esprit de Paul l'argument suffisant pour l'unité de l'Église. Si vous pouvez diviser un seul Christ, et si une Église peut vivre d'un côté, une autre de l'autre, alors vous pouvez avoir plusieurs Églises ; mais s'il y a un seul Christ indivisible, alors il n'y a qu'une seule Église indivisible.

Dans tous les chrétiens et dans toutes les Églises, le Christ unique est la vie de chacun. Et il est monstrueux que ceux qui sont unis de manière vitale à une seule Personne et vivifiés par un seul Esprit ne reconnaissent en aucune manière leur unité.

C'est avec quelque chose qui s'apparente à l'horreur que Paul poursuit en demandant : « Paul a-t-il été crucifié pour vous ? Il implique que ce n'est qu'à la mort du Christ que l'Église peut être fondée. Si ceux qui se targuaient d'être des disciples de Paul risquaient de l'exalter à la place de Christ, ils perdaient leur salut et n'avaient aucun droit d'être dans l'Église. Enlevez la mort de Christ et le lien personnel du croyant avec le Rédempteur crucifié, et vous enlevez l'Église.

De cette expression désinvolte de Paul, nous voyons son attitude habituelle envers le Christ ; et plus distinctement que de n'importe quel exposé laborieux, nous comprenons que dans son esprit la prééminence de Christ était unique, et que cette prééminence était basée sur sa crucifixion. Paul a compris, et n'a jamais tardé à affirmer, la dette des jeunes Églises chrétiennes envers lui-même : il était leur père, et sans lui elles n'auraient pas existé.

Mais il n'était pas leur sauveur, le fondement sur lequel ils ont été construits. Pas un seul instant il ne supposa qu'il pût occuper envers les hommes la position qu'occupait le Christ. Cette position était unique, tout à fait distincte de la position qu'il occupait. Personne ne pouvait partager avec Christ le fait d'être la Tête de l'Église et le Sauveur du corps. Paul ne considérait pas Christ comme un parmi tant d'autres, comme le meilleur parmi tant d'autres qui avaient bien fait.

Il ne le considérait pas comme le meilleur parmi les enseignants renommés et utiles, comme celui qui avait ajouté à ce que les enseignants précédents avaient construit. Il considérait son œuvre comme si transcendante et si distincte de l'œuvre des autres hommes que ce fut avec une sorte d'horreur qu'il vit qu'il y avait même une possibilité que certains confondent sa propre œuvre apostolique avec l'œuvre du Christ. Il remercie Dieu avec ferveur de n'avoir même pas baptisé beaucoup de personnes à Corinthe, de peur qu'il ne doive supposer qu'il les avait baptisées en son propre nom, et impliquait ainsi, comme le baptême l'implique, que les hommes devaient le reconnaître comme leur chef et leur chef.

Si la partie principale de l'œuvre de Christ avait été sa leçon d'abnégation, la vie de Paul n'aurait-elle pas pu rivaliser avec elle, et ceux qui avaient eux-mêmes vu la vie de Paul et ressenti la puissance de sa bonté n'auraient-ils pas été pardonnés s'ils avaient ressenti plus redevable à lui qu'au plus lointain Jésus ?

La disposition toujours renouvelée à réduire alors l'œuvre du Christ au niveau de la comparaison avec l'œuvre faite pour la race par d'autres hommes doit tenir compte de cette expression qui nous révèle la pensée de Paul à son sujet. Certes, Paul comprend qu'entre son œuvre et l'œuvre du Christ, un gouffre infranchissable se creuse. Paul était entièrement dévoué à ses semblables, avait souffert et était prêt à subir à nouveau des épreuves et des outrages pour leur cause, mais il lui semblait monstrueux que quiconque confonde l'influence de son œuvre avec celle du Christ.

Et ce qui a donné à Christ cette place spéciale et cette revendication était sa crucifixion. Nous manquons ce que Paul a trouvé dans l'œuvre de Christ tant que nous regardons plus vers sa vie que vers sa mort. Paul ne dit pas : Paul était-il votre professeur de religion et a-t-il dirigé vos pensées vers Dieu ? Paul par sa vie vous a-t-il montré la beauté de l'abnégation et de la sainteté ? mais « Paul a-t-il été crucifié pour vous ? C'est la mort de Christ pour son peuple qui lui a donné le droit unique de leur allégeance et de leur dévouement. L'Église est fondée sur la Croix.

Ce n'est pas, cependant, le simple fait de sa mort qui a donné au Christ cette place, et qui réclame l'estime et la confiance de tous les hommes. Paul avait vraiment donné sa vie pour les hommes ; il avait été pris plus d'une fois pour mort, ayant, par la vérité qu'il enseignait, provoqué la haine des Juifs, comme l'avait fait Jésus. Mais même cela ne l'a pas mis en rivalité avec l'inaccessible Rédempteur. Paul savait que la mort de Christ avait une signification que la sienne ne pourrait jamais avoir.

Ce n'était pas seulement l'abnégation humaine qui s'y manifestait, mais l'abnégation divine. C'était en tant que représentant de Dieu que Christ est mort aussi véritablement qu'il est mort en tant que représentant de l'homme. Cela Paul ne pouvait pas faire. Dans la mort du Christ, il y avait ce qu'il ne pouvait y avoir en aucun autre : un sacrifice pour les péchés des hommes et une expiation pour ces péchés. Grâce à cette mort, les pécheurs retrouvent un chemin vers Dieu et l'assurance du salut.

Il y avait une œuvre accomplie par elle dans laquelle le plus pur des hommes ne pouvait pas l'aider, mais dont il devait lui-même dépendre et en recevoir le bénéfice. Christ par sa mort est séparé de tous les hommes, il étant le Rédempteur, ils sont les rachetés.

Cette œuvre exceptionnelle, unique, alors, qu'en avons-nous fait ? Paul, probablement dans l'ensemble l'homme le plus richement doté moralement et intellectuellement que le monde ait vu, a trouvé sa vraie vie et son vrai moi dans le travail de cette autre Personne. C'est en Christ que Paul a appris pour la première fois à quel point la vie humaine est grande, et c'est à travers Christ et son œuvre que Paul est entré pour la première fois en communion avec le vrai Dieu. Ce plus grand des hommes devait tout au Christ, et en était si intimement convaincu que, cœur et âme, il s'abandonnait au Christ et se glorifiait de le servir.

Comment ça se passe chez nous ? L'œuvre de Christ nous donne-t-elle réellement ces grands résultats qu'elle a donnés à Paul ? Ou est-ce que la plus grande réalité dans ce monde humain qui est le nôtre est totalement sans résultat en ce qui nous concerne ? Cela a rempli l'esprit de Paul, son cœur, sa vie ; il ne lui laissait rien d'autre à désirer : cet homme, formé sur le type le plus noble et le plus grand, trouvait place dans le Christ seul pour le plus plein développement et l'exercice de ses pouvoirs. N'est-il pas évident que si nous négligeons le lien avec le Christ que Paul a trouvé si fructueux, nous nous faisons la plus grande injustice et préférons une prison étroite à la liberté et à la vie ?