1 Rois 2:1,2

LIT DE MORT DE DAVID

1 Rois 2:1

" Omnibus idem exitus est, sed et idem domicilium ."

-PETRON., Satyre .

DANS le Livre de Samuel, nous avons les dernières paroles de David sous la forme d'un psaume bref et vivant, dont le principe directeur est : « Celui qui règne sur les hommes doit être juste, régnant dans la crainte de Dieu. La justice d'un roi doit se manifester à la fois dans son influence gracieuse sur les bons et dans sa justice sévère envers les méchants. Les fils sans valeur de Bélial doivent, dit-il, "être abattus comme des épines avec des flèches et du fer".

Le même principe domine dans la charge qu'il donna à Salomon, peut-être après la magnifique inauguration publique de son règne décrite dans 1 Chroniques 28:1 ; 1 Chroniques 29:1 . Il ordonna à son jeune fils de se montrer homme et d'être rigoureusement fidèle à la loi de Moïse, gagnant ainsi la prospérité qui ne manquerait jamais d'accompagner la vraie justice. Ainsi la promesse faite à David - « Il ne te manquera pas d'homme sur le trône d'Israël » - se poursuivrait au temps de Salomon.

Avec nos vues occidentales et chrétiennes de la moralité, nous aurions dû nous réjouir si la charge de David envers son fils s'était arrêtée là. Il nous est pénible de lire que ses dernières injonctions portaient sur le châtiment de Joab qui avait si longtemps combattu pour lui, et de Shimei qu'il avait publiquement gracié. Entre ces deux injonctions sévères sont venus la demande qu'il use de bonté envers les fils de Barzillaï, l'ancien Galaadite sheykh qui avait étendu cette hospitalité remarquable à lui - même et ses disciples fatigués quand ils ont traversé le Jourdain dans leur fuite Absalom. Mais les dernières paroles de David, telles qu'elles sont enregistrées ici, sont : « sa tête enrouée (de Shimei) te fait descendre dans la tombe avec du sang ».

Dans ces ordres vengeurs, il n'y avait rien qui fût considéré comme contre nature, rien qui eût choqué la conscience de l'époque. Le fait qu'elles soient enregistrées sans blâme par un historiographe admiratif montre que nous lisons les annales des temps d'ignorance auxquels Dieu « a fait un clin d'œil ». Ils appartiennent à l'ère du développement moral imparfait, lorsqu'on leur disait autrefois : « Tu aimeras ton prochain et haïras ton ennemi », et les hommes n'avaient pas pleinement appris la leçon : « La vengeance est à moi ; je rembourserai, dit le Seigneur.

" Nous devons distinguer entre le vitia temporis et le vitia hominis . David a été formé dans les vieilles traditions du " vengeur du sang " ; et nous ne pouvons pas être étonnés, bien que nous puissions beaucoup regretter, que son niveau soit indéfiniment inférieur à celui du Sermon. Il se peut qu'il s'inquiétait pour la sécurité de son fils, mais pour nous, cela doit rester une preuve de ses acquis moraux imparfaits qu'il a demandé à Salomon de chercher des prétextes pour « frapper la tête chenue de la méchanceté invétérée » et d'utiliser sa sagesse de ne pas laisser les deux coupables descendre en paix dans la tombe.

Le personnage de Joab nous fournit une étude singulière. Lui, Abishai et Asahel étaient les fils courageux et impétueux de Zeruiah, la sœur ou la demi-sœur de David. Ils avaient à peu près son âge et il n'est pas impossible qu'ils soient les petits-fils de Nahash, roi d'Ammon. Au temps de Saül, ils avaient embrassé la cause de David, cœur et âme. Ils avaient enduré toutes les épreuves et combattu à travers toutes les luttes de ses jours de freeboot.

Asahel, le plus jeune, avait été au premier rang de ses Gibborim , et son pied était aussi léger que celui d'une gazelle sur la montagne. Abishai avait été l'un des trois qui, au péril de leur vie, s'étaient précipités vers Bethléem lorsque David avait eu envie de boire de l'eau de son puits à côté de la porte. Il avait aussi, une fois, sauvé la vie de David du géant Ishbi de Gath, et avait tué trois cents Philistins avec sa lance.

Son zèle était toujours prêt à se mettre en action pour la cause de son oncle. Joab avait été le commandant en chef de David pendant quarante ans. C'était Joab qui avait vaincu les Ammonites et les Moabites et avait pris d'assaut la Cité des Eaux. C'était Joab qui, à la simple demande de David, avait provoqué le meurtre d'Urie. C'était Joab qui, après de sages mais infructueuses remontrances, avait été contraint de dénombrer le peuple. Mais David n'avait jamais aimé ces rudes soldats impérieux, dont les voies n'étaient pas les siennes.

Dès le début, il fut incapable de les gérer ou de les maintenir en ordre. Dans les premiers jours, ils l'avaient traité avec une grossière familiarité, bien que dans les dernières années, ils aient également été obligés de l'approcher avec toutes les formes de la servilité orientale. Mais depuis le meurtre d'Urie, Joab savait que la réputation de David et le trône de David étaient entre ses mains. Joab lui-même s'était rendu coupable de deux actes sauvages de vengeance pour lesquels il aurait offert quelque défense, et d'un crime atroce.

Son meurtre du princier Abner, le fils de Net, aurait pu être excusé comme le devoir d'un vengeur du sang, pour Abner. d'un coup de sa puissante lance, avait tué le jeune Asahel, après le vain avertissement de cesser de le poursuivre. Abner n'avait tué Asahel qu'en état de légitime défense ; mais, jaloux du pouvoir d'Abner en tant que cousin du roi Saül, le mari de Rizpah, et le commandant de l'armée du nord, Joab, après avoir carrément réprimandé David pour l'avoir reçu, avait sans hésitation trompé Abner de retour à Hébron par un faux message et traîtreusement l'a assassiné. Même à cette première période de son règne, David était incapable ou refusait de punir l'outrage, bien qu'il le déplore avec ostentation.

Sans doute en tuant Absalom, malgré les instances du roi, Joab avait infligé une blessure atroce à l'orgueil et à la tendresse de son maître. Mais Absalom était en rébellion ouverte, et Joab a peut-être estimé que le pardon probable de David à la belle rebelle serait à la fois faible et fatal. Cette mort a été infligée d'une manière inutilement cruelle, mais aurait pu être excusée comme une mort infligée sur le champ de bataille, bien que probablement Joab ait eu beaucoup de vieilles rancunes à payer en plus de l'incendie de son champ d'orge.

Après la rébellion d'Absalom, David a sottement et injustement offert le commandement de l'armée à son neveu Amasa. Amasa était le fils de sa sœur Abigail par un père Ismaélite, nommé Jether. Joab ne tolérerait tout simplement pas d'être remplacé dans le commandement qu'il avait gagné par des services périlleux et permanents. Avec une trahison mortelle, dans laquelle les hommes ont vu l'antitype du pire crime du monde, Joab a invité son parent à l'embrasser et a enfoncé son épée dans ses entrailles.

David avait entendu, ou peut-être vu, le spectacle révoltant que présentait Joab, avec le sang de la guerre versé en paix, teignant sa ceinture et ruisselant jusqu'à ses souliers de son horrible cramoisi. Pourtant, même par cet acte, Joab avait une fois de plus sauvé le trône chancelant de David. Le Benjamite Saba, fils de Bichri, faisait face à une terrible révolte, dans laquelle il avait largement enrôlé la sympathie des tribus du nord, offensées par la férocité autoritaire des hommes de Juda.

Amasa avait été soit incompétent, soit timide pour réprimer ce dangereux soulèvement. Il ne s'était effondré que lorsque l'armée a accueilli à nouveau la main forte de Joab. Mais quels qu'aient été les crimes de Joab, ils avaient été tolérés. David, plus d'une fois, s'était écrié, impuissant : " Qu'ai-je à faire avec vous, fils de Zeruiah ? Je suis aujourd'hui faible bien que roi oint, et ces hommes, les fils de Zeruiah, sont trop durs pour moi.

« Mais il n'avait rien fait, et, que ce soit avec ou contre son gré, ils continuèrent à tenir leurs offices près de sa personne. jamais prononcées à son souverain - avec lesquelles Joab avait impérieusement étouffé ses lamentations sur son fils sans valeur. Ces paroles avaient ouvertement averti le roi que, s'il ne modifiait pas sa ligne de conduite, il ne serait plus roi.

C'était une insulte qu'aucun roi ne pouvait pardonner, même s'il était impuissant à se venger. Mais Joab, comme David lui-même, était maintenant un vieil homme. Les événements de ces derniers jours avaient montré que son pouvoir et son influence avaient disparu. Il peut avoir eu quelque chose à craindre de Bathsheba en tant qu'épouse d'Urie et petite-fille d'Achitophel ; mais son adhésion à la cause d'Adonija avait sans doute été principalement due à la jalousie de l'influence toujours croissante du soldat sacerdotal Benaïa, fils de Jehojada, qui l'avait si manifestement remplacé en faveur de son maître.

Quoi qu'il en soit, l'historien rapporte fidèlement que David, sur son lit de mort, n'oublia ni ne pardonna ; et tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'il serait injuste de le juger par des principes de conduite modernes ou chrétiens.

L'autre victime dont le sort a été légué au nouveau roi était Shimei, le fils de Gera. Il avait maudit David à Bahurim le jour de sa fuite et à l'heure de sa plus extrême humiliation. Il avait marché de l'autre côté de la vallée, jetant des pierres et de la poussière sur David, le maudissant d'une grave malédiction comme un homme de Bélial et un homme de sang, et lui disant que la perte de son royaume était le châtiment qui était tombé sur lui pour le sang de la maison de Saül qu'il avait versé.

Le procès de ces injures fut si douloureux que le lieu où le roi et son peuple se reposèrent cette nuit-là reçut le nom pathétique d' Ayephim , « le lieu des fatigués ». Pour cette conduite, Shimei aurait pu plaider les animosités refoulées de la maison de Saül, qui avait été dépouillée par David de tous ses honneurs, et dont le pauvre Mephibosheth était le seul descendant, après que David eut empalé les sept fils et petits-fils de Saül. en sacrifice humain à la demande des Gabaonites.

Abishai, indigné par la conduite de Shimei, avait dit : « Pourquoi ce chien mort devrait-il maudire mon seigneur le roi ? et avait offert, alors et là, de traverser la vallée et de prendre sa tête. Mais David a réprimandé sa colère généreuse, et quand Shimei est sorti pour le rencontrer à son retour avec des expressions de pénitence, David a non seulement promis mais juré qu'il ne devrait pas mourir. Aucun autre danger ne pouvait sûrement être anticipé de la part de la maison ruinée et humiliée de Saul ; pourtant David a demandé à Salomon de trouver une excuse pour mettre Shimei à mort.

Comment devons-nous traiter les péchés qui sont enregistrés par les anciens saints de Dieu sur la page sacrée, et enregistrés sans un mot de blâme ?

Il est clair que nous devons éviter deux erreurs, l'une d'injustice, l'autre de malhonnêteté.

1. D'une part, comme nous l'avons dit, il ne faut pas juger Abraham, ou Jacob, ou Gédéon, ou Jaël, ou David, comme s'ils étaient des chrétiens du XIXe siècle. Christ lui-même nous a enseigné que certaines choses intrinsèquement indésirables étaient encore permises dans les temps anciens à cause de la dureté du cœur des hommes ; et que les normes morales des jours d'ignorance étaient tolérées dans toute leur imperfection jusqu'à ce que les hommes soient capables de juger de leurs propres actes dans une lumière plus pure.

« Les temps d'ignorance que Dieu a ignorés », dit saint Paul, « mais maintenant il commande aux hommes de se repentir tous partout ». Actes 17:30 " Vous avez entendu qu'il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi. Mais je te dis : Aime tes ennemis ", a dit Notre Seigneur. Matthieu 5:43 Lorsque Bayle et Tindal et bien d'autres déclament contre "l'immoralité de la Bible", ils sont injustes à un degré élevé.

Ils jugent des hommes qui ont été formés dès l'enfance à des opinions et à des coutumes totalement différentes des nôtres, et dont la conscience ne serait pas blessée par beaucoup de choses qu'on nous a justement appris à considérer comme mauvaises. Ils appliquent les lumières de deux millénaires de christianisme pour critiquer les conditions de vie plus rudimentaires un millénaire avant Jésus-Christ. La justice sauvage infligée par un vengeur du sang, l'atrocité grossière de la lex talionis , nous sont à juste titre odieuses à l'époque de la civilisation et du droit établi : elles étaient le seul moyen disponible pour contenir le crime à une époque instable et dans des communautés à moitié civilisées.

Dans ses injonctions finales au sujet de ses ennemis, qu'il aurait pu redouter comme des ennemis trop redoutables pour que son fils les assujettisse, David a peut-être suivi le point de vue de son époque selon lequel ses anciennes condoléances n'avaient fait que coïncider avec sa propre vie, et que les prétentions de la justice doivent être satisfaites.

2. Mais tandis que nous admettons chaque palliation et que nous nous efforçons de juger avec justice, nous ne devons pas tomber dans la convention de représenter la sévérité impitoyable de David comme autrement que répréhensible en elle-même. Les tentatives de dissimuler les fautes morales, de les présenter comme irréprochables, d'inventer de prétendues sanctions et intuitions divines pour les défendre, ne peuvent qu'affaiblir les prétentions éternelles de la loi de justice.

La règle de droit est inflexible : ce n'est pas une règle de plomb qui peut être tordue dans n'importe quelle forme que nous aimons. Un crime n'en est pas moins un crime quoiqu'un saint le commette ; et les conceptions imparfaites des hautes prétentions de la loi morale, comme Christ a exposé sa signification divine, ne cessent pas d'être imparfaites bien qu'elles puissent parfois être enregistrées sans commentaire sur la page de l'Écriture. Aucune opinion religieuse ne peut être plus fatale à la vraie religion que ce mal ne peut, en aucune circonstance, devenir juste, ou que nous pouvons faire le mal pour que le bien vienne.

Parce qu'un acte est relativement pardonnable, il ne s'ensuit pas qu'il ne soit pas absolument répréhensible. S'il est dangereux de juger la moralité essentielle d'un passage antérieur de l'Écriture par les lois ultimes que l'Écriture elle-même nous a enseignées, il est infiniment plus dangereux, et essentiellement jésuitique, d'expliquer les méfaits comme si, en toutes circonstances, ils pouvaient être agréable à Dieu ou digne d'un saint.

L'omission totale des injonctions de David et des épisodes sanglants de leur accomplissement par l'auteur des Livres des Chroniques, indique que, plus tard, on les crut dérogatoires à la pure renommée à la fois du roi-guerrier et de son paisible fils.

David coucha avec ses pères et passa devant ce barreau où tout est jugé avec vérité. Sa vie est un jour d'avril, mi-soleil mi-obscurité. Ses péchés étaient grands, mais sa pénitence était profonde, permanente et sincère. Il a donné l'occasion aux ennemis de Dieu de blasphémer, mais il a aussi enseigné à tous ceux qui aimaient Dieu à louer et à prier. Si son disque contient quelques passages sombres, et que son personnage montre de nombreuses incohérences, on ne peut jamais oublier son courage, ses éclairs de noblesse, sa spiritualité intense chaque fois qu'il était fidèle à lui-même.

Son nom est un phare d'avertissement contre le glamour et la force des passions maléfiques. Mais il nous a aussi montré ce que la repentance peut faire, et nous sommes sûrs que ses péchés lui ont été pardonnés parce qu'il s'est détourné de sa méchanceté. "Les sacrifices de Dieu sont un esprit troublé: un cœur brisé et contrit, ô Dieu, tu ne mépriseras pas." "Je vais le chemin de toute la terre", a déclaré David. « Dans la vie, dit Calmet, chacun a sa route particulière : l'un s'applique à une chose, l'autre à une autre. Mais sur le chemin de la mort, ils sont tous réunis. Ils vont au tombeau par un seul chemin.

David a été enterré dans sa propre ville, la forteresse de Sion ; et son sépulcre, au sud d'Ophel, près de l'étang de Siloé, était encore signalé mille ans plus tard, aux jours du Christ. Comme un poète qui avait donné au peuple de splendides spécimens de chansons lyriques ; comme un guerrier qui avait inspiré à leur jeunesse un courage intrépide ; comme un roi qui avait fait d'Israël une nation unie avec une capitale imprenable, et l'avait élevé de l'insignifiance à l'importance ; en tant qu'homme dans la famille duquel étaient centrées les espérances messianiques distinctives des Hébreux, il doit rester jusqu'à la fin des temps la figure la plus remarquable et la plus intéressante des longues annales de l'Ancienne dispensation.