Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
1 Rois 8:1-66
LA CROISSANCE PROGRESSIVE DU RITUEL LÉVITIQUE
"Voici, obéir vaut mieux que sacrifier."
AVANT d'aborder le sujet du culte du Temple, il est nécessaire de souligner un fait qui nous rencontrera encore et encore sous de nombreuses formes alors que nous considérons l'histoire du Peuple Élu : c'est l'étonnante ignorance qui semble avoir prévalu parmi eux. pendant des siècles quant aux éléments les plus centraux et les plus décisifs de presque toute la loi mosaïque telle que nous la lisons maintenant dans le Pentateuque.
1. Prenons, par exemple, la loi d'un sanctuaire central. Il est fortement établi, et sans cesse insisté, tout au long du livre du Deutéronon. Pourtant, cette loi ne semble pas avoir été remarquée par aucun des premiers prophètes ou juges, ou par Saül, ou par David. Les juges et les premiers rois offrent des sacrifices à n'importe quel endroit qu'ils considèrent comme sacré - Bochim, Ophrah, Mizpeh, Guilgal, Bethel, Bethlehem, etc.
Juges 2:5 , Juges 6:24 , Juges 8:27 , Juges 20:1 , Juges 21:2 ; Juges 2:4 1 Samuel 7:9 , 1 Samuel 10:8 ; 1 Samuel 7:11 : 1 Samuel 7:11 ; 1 Samuel 7:15 , etc.
La règle d'un lieu de sacrifice n'a pas été considérée un instant par les rois du royaume du Nord. La transgression de celui-ci n'a pas été un sujet de plainte de la part d'Élie, d'Élisée ou de l'un des premiers prophètes. Aucun des rois, même des rois les plus pieux - Asa, Josaphat, Joas, Amatsia, Ozias, Jotham - ne l'a imposé avec rigidité jusqu'au règne de Josias. La loi semble être restée lettre morte pendant des centaines d'années.
Or cela s'expliquerait amplement si les Codes Deutéronomique et Lévitique n'appartenaient en réalité qu'aux jours de Josias et de l'Exil : car dans « le Livre de l'Alliance », Exode 24:7 qui est la partie la plus ancienne de ces codes. , et comprend Exode 20:1 - Exode 28:33 , et est brièvement répété dans Exode 34:10 , non seulement il n'y a pas d'insistance sur un sanctuaire central, mais de nombreux règlements auraient été rendus impossibles par l'Exode si un tel sanctuaire existait (par ex.
ex., Exode 21:6 , Exode 22:7 , où « les juges » devraient être « Dieu », comme dans le RV). En effet, loin d'insister sur un temple, nous lisons expressément, Exode 20:24 "Tu me feras un autel de terre, et tu y sacrifieras tes holocaustes et tes sacrifices de prospérités, tes brebis et tes bœufs, en tous lieux où J'enregistre mon nom, et je viendrai à toi et je te bénirai."
2. Encore une fois, le Livre du Lévitique établit un code rituel singulièrement développé, " s'étendant aux moindres détails du culte et de la vie ". Pourtant, il y a à peine l'ombre d'une trace de l'observation de ses dispositions les plus réitérées et les plus importantes au cours des siècles de l'histoire israélite. C'est catégoriquement un livre sacerdotal ; pourtant, depuis les jours de David jusqu'à ceux de Josias, les prêtres, à quelques exceptions près, sont presque ignorés dans les annales nationales.
Ils prirent la couleur de leurs opinions des rois régnant, même dans des affaires qui étaient contraires à toute l'étendue et à l'esprit du code mosaïque. Samuel, qui n'était pas prêtre, ni même lévite, a exercé toutes les fonctions de prêtre et de grand prêtre toute sa vie.
3. Encore une fois, comme nous l'avons vu, malgré la netteté positive du Deuxième Commandement, non seulement le « culte du veau » est établi, avec à peine une protestation, dans tout le Royaume du Nord ; mais Salomon ose même, sans question ni reproche, placer douze bœufs sous sa mer d'airain, et orner les marches de son trône de lions d'or.
4. Encore une fois, aucune cérémonie n'était plus affreuse, ou plus frappante symbolique, dans la dernière religion d'Israël, que celle du Grand Jour des Expiations. C'était le seul jeûne de l'année juive, un jour si sacré qu'il acquit le nom de Yoma , « le Jour ». Pourtant, le Jour des Expiations, avec ses cérémonies saisissantes et sa signification intense, n'est pas tant mentionné qu'une seule fois en dehors du Code Lévitique par un seul prophète, prêtre ou roi.
Il n'est même pas mentionné - ce qui est extrêmement étrange - dans les Livres des Chroniques post-exiliques. Entre le livre du Lévitique (avec sa date supposée de 1491 av. J.-C.), jusqu'à l'époque de Philon, Josèphe et le Nouveau Testament, il n'y a pas même un soupçon de l'observance de cette cérémonie centrale de toute la loi lévitique ! Ce qui est plus déconcertant, c'est que, dans la législation idéale d'Ézéchiel, où seul quelque chose qui ressemble de loin au Jour des Expiations est Ézéchiel 45:18 , Ézéchiel 45:18 la manière de temps, et les circonstances sont aussi absolument différentes que si Ézéchiel n'avait jamais lu le Loi lévitique du tout. Comment un prophète aurait-il osé ignorer ou altérer, sans un mot de référence ou d'excuse, un rite d'origine divine et de sainteté immémoriale, s'il avait eu connaissance de son existence ?
5. Ce n'est pas seulement le cas avec le Jour des Expiations. Il semble certain qu'à Jérusalem, il n'y eut pendant des siècles rien qui ressemblât de loin à l'observance lévitique des trois grandes fêtes annuelles. Néhémie, par exemple, nous dit en tant de mots que depuis l'époque de Josué, fils de Nun jusqu'en 445 av. l'habitation en cabines. Néhémie 8:17
6. Encore une fois, bien qu'il y ait de légères allusions dans certains des prophètes aux « lois », aux « statuts » et aux « commandements », leur silence, sinon leur ignorance absolue ; tout ce qui ressemble à la législation lévitique dans son ensemble est un problème surprenant. Ainsi, même un prophète défunt comme Jérémie fait allusion, sans un mot de réprobation, à des hommes se coupant et se rendant chauve pour les morts ( Jérémie 16:6 ; comp.
Jérémie 12:5 ) d'une manière que la loi Lévitique 19:28 , Deutéronome 14:10 interdit vigoureusement.
7. Encore une fois, comme on le sait, il existe une différence fondamentale entre les trois codes quant à la position relative des prêtres et des Lévites.
(1) Exode 19:6 tout Israël est considéré comme « un royaume de sacrificateurs et une nation sainte », et dans Exode 24:5 les jeunes gens des enfants d'Israël « offrent des holocaustes et sacrifient des offrandes de paix ».
(2) Nombres 3:44 les Lévites sont mis de côté pour le service du Tabernacle à la place du premier-né. Mais ni dans « le Livre de l'Alliance » ni dans le Deutéronome, il n'y a de distinction entre les services des prêtres et des Lévites.
(3) Deutéronome 10:8 tout Lévite peut devenir prêtre. Toutes les fonctions sacerdotales sont ouvertes aux Lévites, et les dispositions pour les Lévites sont totalement différentes de celles des Nombres.
(4) Mais dans le Code sacerdotal, seuls les fils d'Aaron doivent être sacrificateurs. Nombres 6:22 , Nombres 18:1 Lévitique 1:5 ; Lévitique 1:8 Les Lévites doivent les servir dans des fonctions plus ou moins subalternes, et sont autorisés à participer aux dîmes, mais pas (comme dans Deutéronome 18:1 ) aux prémices.
Nous avons d'abord identité de prêtres et de Lévites, puis séparation partielle, puis absolue. La première trace de cette dégradation des Lévites est proposée comme quelque chose de tout à fait nouveau dans Ézéchiel 44:10 , ce qui implique distinctement (voir Ézéchiel 44:13 ) que jusque-là les Lévites avaient joui de rites sacerdotaux complets.
Il faut admettre que ces faits ne sont pas faciles à expliquer, et il n'est pas non plus étrange qu'ils aient conduit à des conclusions inattendues. Nous devons affronter la certitude que, pendant des siècles, la loi lévitique n'était pas seulement une lettre morte parmi les personnes auxquelles elle était destinée, mais que son existence même ne semble pas avoir été connue. "Pendant de longues périodes", dit le professeur Robertson, "le peuple d'Israël semble avoir été aussi ignorant de sa propre religion que le peuple d'Europe l'était de la leur à l'âge des ténèbres.
" Mais le problème, si nous le poussions dans ses détails, est bien plus embarrassant que ne peut l'expliquer le parallèle très partiel et trompeur qu'avance le professeur Robertson. Le parallèle serait plus proche si, tout au long de l'âge des ténèbres pendant mille ans ensemble, à peine une seule trace se trouvaient, même sous les meilleurs papes et les rois les plus pieux, et même dans la littérature théologique et sacrée, de l'existence d'un Nouveau Testament, ou de l'observance des fêtes les plus distinctives. et les sacrements du christianisme.
Et cela, comme le sait le professeur Robertson, est infiniment loin d'être le cas. Il est vrai qu'un argument ex silentio peut facilement être poussé trop loin ; mais on ne peut l'ignorer quand elle est si frappante que celle-ci, et quand elle est aussi renforcée par tant de faits positifs et corroborants.
Une solution de ce phénomène - qui devient le plus saillant dans le Livre des Rois - est proposée par la critique qui a reçu le titre de "La Critique Supérieure", parce qu'elle est historique et constructive, et s'élève au-dessus des éléments purement verbaux. Cette solution est que le Pentateuque n'est pas seulement une structure composite (ce que tous concèderaient), mais qu'il a été écrit à des âges très différents, et qu'une grande partie est d'origine très tardive.
Les critiques de la dernière école croient qu'elle se compose de trois codes de lois bien marqués et entièrement différents, à savoir « le Livre de l'Alliance » ; Exode 20:23 le « Code deutéronomique », mis en évidence pour la première fois sous le règne de Josias, et écrit peu de temps avant ce règne : et le « Lévitique » ou « Code sacerdotal », qui comprend la majeure partie de l'Exode, et presque tout le Lévitique, et n'a été introduit qu'après l'exil.
Ce serait en effet une conclusion radicale, et ne peut pas encore être considérée comme ayant été définitivement établie. Mais si remarquable a été la rapidité avec laquelle l'opinion des critiques religieux a avancé sur le sujet, que même maintenant les adversaires les plus forts de cette vue extrême admettent que l'existence des trois codes séparés a été démontrée, bien qu'ils pensent toujours que les trois peut appartenir à l'âge de la mosaïque.
Il est évident, cependant, que ce point de vue laisse de nombreuses difficultés entièrement intactes. La critique n'a pas encore dit son dernier mot à ce sujet, mais nous devons tenir compte de ses vues en considérant les jugements prononcés par l'historien des rois. C'étaient des jugements qui, dans leurs détails, mais pas en ce qui concerne les principes moraux généraux, étaient basés sur le point de vue d'un âge ultérieur.
Les vues de cette époque ultérieure doivent être écartées si nous devons admettre que certaines des innovations rituelles et des transgressions juridiques des rois étaient des transgressions des lois de l'existence même dont ils étaient profondément ignorants. Le fait qu'ils les ignoraient ainsi n'est pas seulement sous-entendu partout, mais il ressort des déclarations directes des historiens sacrés. Voir 2 Rois 22:11 ; Esdras 9:1 ; Esdras 9:7 ; Néhémie 9:3