Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
1 Rois 8:62-66
LES SACRIFICES DU TEMPLE
"Je me suis choisi cette maison pour une maison de sacrifice."
"Les cadeaux et les sacrifices, qui ne peuvent, comme touchant la conscience rendre l'adorateur parfait, n'étant que des ordonnances charnelles, imposées jusqu'au temps de la réforme."
L'ensemble du système sacrificiel auquel nos pensées sur le judaïsme s'identifient peut-être à tort, et beaucoup trop exclusivement, nous pose bien des problèmes.
Que ce soit à l'origine d'origine divine, ou qu'il ne s'agisse que d'une expression instinctive, tantôt de la gratitude, et tantôt de la culpabilité et de la peur, du cœur humain, on ne nous le dit pas. L'idée de base sur laquelle elle a été fondée ne nous a jamais non plus été expliquée. Les idées d'« expiation » ou de propitiation ( Kippourim ) étaient- elles vraiment liées à celles de substitution et de punition indirecte ? Ou la conception principale était-elle celle du sacrifice de soi, qui était certainement la plus importante dans les holocaustes ? Sans aucun doute, les vues des prêtres et des fidèles étaient dans une large mesure indéfinies.
On ne nous dit pas ce qui a conduit Caïn et Abel à présenter leurs sacrifices à Dieu ; Moïse n'a pas non plus fourni de théories pour expliquer le système élaboré établi dans le livre du Lévitique, s'il en était le fondateur. La grande majorité des Juifs ont probablement sacrifié simplement parce que cela était devenu une partie de leurs observances religieuses, et parce qu'en agissant ainsi, ils croyaient obéir à un ordre divin.
D'autres, sans aucun doute, avaient autant de théories divergentes que les chrétiens ont lorsqu'ils tentent d'expliquer l'Expiation. La théorie de la « substitution » du « sacrifice pour le péché » trouve peu ou pas de support dans l'Ancien Testament ; non seulement il n'est jamais énoncé, mais il n'y a pas une seule allusion claire à cela. Il est affirmé avec insistance par les autorités juives ultérieures, telles que Rachi, Aben Ezra, Moïse ben-Nachman et Maïmonide, et est inscrit dans la liturgie juive.
Pourtant, le Dr Edersheim écrit : « L'idée commune que la combustion, soit d'une partie soit de la totalité du sacrifice, indiquait sa destruction et symbolisait la colère de Dieu et la punition due au péché, ne semble pas s'accorder avec les déclarations des écritures." Les sacrifices étaient de deux sortes, sanglants ( Zebach ) ou non sanglants ( minchah, korban ). Ces dernières étaient des oblations. Tels étaient les pains de proposition, les offrandes de repas et de boissons, la première gerbe de Pâque, les deux pains de la Pentecôte. Dans presque tous les cas, la mincha accompagnait l'offrande d'une victime sacrificielle. Les deux règles générales concernant toutes les victimes à sacrifier étaient,
(1) qu'ils devraient être sans défaut et sans tache, comme types de perfection ; et
(2) que chaque sacrifice doit être salé avec du sel, comme antiseptique, et donc un type d'incorruption. Marc 9:49
Les victimes sacrificielles ne pouvaient être choisies que parmi les bœufs, les moutons, les chèvres, les tourterelles ; et les jeunes pigeons-ce dernier étant l'offrande des pauvres qui ne pouvaient pas se permettre les victimes plus coûteuses. Les sacrifices ont également été divisés généralement
(1) en libre ou obligatoire ;
(2) public ou privé ; et
(3) très saint ou moins saint,
dont ces derniers furent tués au nord et les premiers à l'est de l'autel. L'offrant, selon les rabbins, devait faire cinq choses : imposer les mains, tuer, écorcher, disséquer et laver l'intérieur. Le prêtre devait également faire cinq choses à l'autel lui-même : recueillir le sang, l'asperger, allumer le feu, remonter les morceaux et achever les sacrifices. Les sacrifices sont principalement évoqués dans le Code sacerdotal ; mais nulle part dans l'Ancien Testament leur signification n'est formellement expliquée, ni pendant de nombreux siècles le rituel lévitique n'a été beaucoup considéré.
Voir Juges 6:19 1 Samuel 2:13 , 1 Rois 19:21 2 Rois 5:17
Les sacrifices commandés dans le Pentateuque relèvent de quatre chefs.
(1) L'holocauste ( Olah, Kalil ), qui caractérisait l'auto-dévouement complet, et que même les païens pouvaient offrir ;
(2) l'offrande pour le péché ( Chattath ), qui a fait l'expiation pour le coupable;
(3) l'offrande pour le délit ( Asham ), qui expie une offense spéciale, qu'elle soit douteuse ou certaine, commise par ignorance ; et
(4) l'offrande de remerciement, offrande de paix eucharistique ( Shelem ), ou « offrande d'accomplissement », qui suivait les autres sacrifices, et dont la chair était mangée par le prêtre et les adorateurs.
La pratique la plus ancienne semble n'avoir connu que les holocaustes et les offrandes de remerciement, et les premières semblent n'avoir été offertes que lors de grandes fêtes sacrificielles. Même dans Deutéronome, une expression courante pour les sacrifices est « manger devant le Seigneur », ce qui est presque ignoré dans le Code sacerdotal. De l'offrande pour le péché, qui dans ce code a acquis une importance si énorme, il n'y a à peine une trace - à moins Osée 4:8 soit un, qui est douteux - avant Ézéchiel, dans lequel l' Asham et le Chattath se produisent à la place des anciennes amendes pécuniaires. .
2 Rois 12:16 origine le sacrifice était un joyeux repas, et même dans la partie la plus ancienne du code Lévitique 18:1 ; Lévitique 19:1 ; Lévitique 20:1 ; Lévitique 21:1 ; Lévitique 22:1 ; Lévitique 23:1 ; Lévitique 24:1 ; Lévitique 25:1 ; Lévitique 26:1 sont compris sous les Olam et Zebach . Le tournant de l'histoire du système sacrificiel est la réforme de Josias, dont le Code sacerdotal est le résultat mûri.
Il est facile de voir que les sacrifices en général étaient eucharistiques, dédicatoires et expiatoires.
Les sacrifices eucharistiques (le repas et les offrandes de paix) et les holocaustes, qui indiquaient l'entier sacrifice de soi, étaient les offrandes de ceux qui étaient en communion avec Dieu. C'étaient des reconnaissances de sa suprématie absolue. Les offrandes pour le péché et le délit étaient destinées à retrouver une communion perdue avec Dieu et ainsi les sacrifices étaient, ou sont finalement devenus, l'expression des grandes idées d'action de grâce, de dévouement et de propitiation.
Mais les Israélites, « alors qu'ils semblent toujours avoir retenu l'idée de propitiation et d'offrande eucharistique, ignorent constamment l'abnégation, qui est le lien entre les deux, et que l'holocauste régulier aurait dû leur imprimer comme leur quotidien. pensée et devoir." S'ils avaient gardé cela à l'esprit, ils auraient été sauvés des superstitions et des dégénérescences qui faisaient de leur utilisation du système sacrificiel une malédiction et non une bénédiction.
La conception expiatoire, qui était probablement la dernière des trois, a expulsé les autres et a été pervertie en l'idée que Dieu était un Dieu de colère, dont la fureur pouvait être évitée par des dons et sa faveur gagnée par des pots-de-vin. Il y avait cette vérité dans la notion de propitiation - que Dieu hait, et est aliéné par, et punira, le péché ; et pourtant, dans sa miséricorde, il a pourvu à l'expiation pour nous. Mais en essayant d'imaginer comment le sacrifice affectait Dieu, les Israélites ont perdu de vue la vérité qu'il s'agit d'un mystère inexplicable, et que tout ce que nous pouvons savoir est l'effet qu'il peut produire sur les âmes de l'homme.
S'ils avaient interprété les sacrifices dans leur ensemble comme signifiant uniquement ceci - que l'homme est coupable et que Dieu est miséricordieux ; et que bien que la culpabilité de l'homme le sépare de Dieu, la réunion avec lui peut être obtenue par la confession, la pénitence et le sacrifice de soi, en vertu d'une expiation qu'il avait révélée et qu'il accepterait - alors l'effet en aurait été spirituellement sain et ennoblissant. Mais lorsqu'ils en vinrent à penser que les sacrifices étaient des cadeaux à Dieu, qui pouvaient être mis à la place de l'amendement et de l'obéissance morale, et que la punition due à leurs offenses pouvait ainsi être détournée mécaniquement sur la tête d'innocentes victimes, alors le système sacrificiel a été rendu non seulement insignifiant mais pernicieux.
Les chrétiens n'ont pas non plus été exemptés d'une corruption similaire de la doctrine de l'Expiation. En la traitant comme vicariante et expiatoire, ils ont oublié qu'elle ne sert à rien si elle n'est pas aussi représentative. En le considérant comme l'expiation du péché, ils ont oublié qu'il ne peut y avoir une telle expiation à moins qu'elle ne s'accompagne d'une rédemption du péché. Ils ont tacitement et pratiquement agi sur la notion qui, à l'époque de St.
Paul certains ont même avoué que « nous pouvons continuer dans le péché afin que la grâce abonde ». Mais dans la grande œuvre de la rédemption, la volonté de l'homme ne peut pas être oisive. Il doit lui-même mourir avec le Christ. Comme Christ a été sacrifié pour lui, lui aussi doit offrir son corps en sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu. "Sans l'holocauste de la Croix", dit l'évêque Barry, "notre holocauste (d'auto-dédicace) serait impossible ; de même sans l'holocauste, l'holocauste sera, pour nous, inutile."
Bon nombre des crudités, et même des horreurs, qui, de la même manière à l'époque juive et chrétienne, ont été mêlées à l'idée de sacrifices sanglants, auraient été supprimées si une plus grande attention avait été accordée à l'importance et à la signification réelle du sang dans l'ensemble de l'histoire. rituel. Telle qu'elle est enseignée par certains revivalistes, la doctrine du sang ajoute les touches les plus révoltantes aux théories qui assimilent Dieu à Moloch ; mais la véritable signification de la phrase et du symbole élève toute la doctrine du sacrifice dans une atmosphère plus pure et plus spirituelle.
La signification centrale de toute la doctrine réside dans l'opinion ancienne selon laquelle « le sang » du sacrifice était « sa vie ». C'est pourquoi on attribuait au sang un pouvoir expiatoire. Il n'y avait certainement aucun transfert de culpabilité sur l'animal, car son sang restait propre et purifiant. L'animal n'était pas non plus censé subir la punition du transgresseur ; d'abord, parce que cela n'est indiqué nulle part, et ensuite, parce que si cela avait été le cas, la farine fine n'aurait certainement pas été autorisée (comme c'était le cas) comme sacrifice pour le péché.
Lévitique 5:11 De plus, aucune faute intentionnelle, aucune faute "à main levée", c'est -à- dire avec une mauvaise préméditation, ne pouvait être expiée ni par le péché ni par les offrandes pour le délit ; -bien que certainement une latitude si large ait été donnée à la notion de péché comme erreur involontaire qu'elle tend à briser la notion de responsabilité morale.
L'offrande pour le péché était en outre offerte pour certaines infractions purement accidentelles et cérémonielles, qui ne pouvaient impliquer aucune conscience réelle de culpabilité. Le "sang de l'alliance" Exode 24:4 n'était pas du sacrifice pour le péché, mais de la paix et des holocaustes; et bien que, comme le dit le chanoine Cook, nous lisons du sang dans le paganisme comme une propitiation à un démon hostile, « nous semblons chercher en vain un exemple dans lequel le sang, en tant que symbole naturel de l'âme, a été offert comme expiation sacrifice.
« La vertu expiatoire du sang ne réside pas dans sa substance matérielle, mais dans la vie dont il est le véhicule », dit l'évêque Westcott. « Le sang inclut toujours la pensée de la vie préservée et active au-delà de la mort. Ce n'est pas simplement le prix par lequel les rachetés ont été achetés, mais la puissance par laquelle ils ont été vivifiés afin d'être capables d'appartenir à Dieu. de l'incorruptibilité du Seigneur."
Outre les points auxquels nous avons fait allusion, il y a une autre difficulté créée par le silence singulier concernant les offrandes pour le péché de toute sorte, sauf dans cette partie de l'Ancien Testament qui a récemment acquis le nom de Code sacerdotal.
Le mot Chattath , dans le sens d'offrande pour le péché, apparaît dans Exode 29:1 ; Exode 30:1 , et plusieurs fois dans Lévitique et Nombres, et six fois dans Ézéchiel. Sinon, dans l'Ancien Testament, il est à peine mentionné, sauf dans les livres post-exiliques des Chroniques 2 Chroniques 29:24 et Esdras.
Esdras 8:25 Il n'est mentionné dans aucun autre livre historique; ni dans aucun prophète sauf Ézéchiel. Encore une fois, comme nous l'avons vu, le Jour des Expiations ne laisse aucune trace dans aucun des documents historiques antérieurs de l'Écriture, et ne se trouve que dans les autorités mentionnées ci-dessus. Dans tout le reste des Écritures, le bouc émissaire n'est pas mentionné et Azazel est ignoré.
Le Dr Kalisch va jusqu'à dire qu'il existe des preuves concluantes pour prouver que le Jour des Expiations a été institué considérablement plus de mille ans après la mort de Moïse et d'Aaron. Car même dans Ézéchiel, qui a écrit 574 BC, il n'y a pas de Jour des Expiations le dixième jour du septième mois, mais le premier et le septième du premier mois ( Abib, Nisan ). Il pense qu'il est tout à fait impossible que, s'il avait existé à son époque, Ézéchiel aurait pu effacer le jour le plus saint de l'année et lui substituer deux de son choix arbitraire.
Les rites, d'ailleurs, qu'il décrit diffèrent entièrement de ceux énoncés dans le Lévitique. Même dans Néhémie, il n'y a aucune mention du jour des expiations, bien qu'un jour ait été observé le vingt-quatre du mois. D' où cette infère écrivain a appris que même en Colombie - Britannique 440 le Grand Jour du Grand Pardon n'a pas encore été reconnu, et que l'élément païen d'envoyer le bouc émissaire à Azazel , le démon du désert, prouve la date tardive de la cérémonie.
Il est intéressant d'observer à quel point le système sacerdotal sacrificiel, dans les abus qui non seulement s'y mêlaient, mais semblaient en être presque inséparables, est condamné par l'intuition spirituelle plus élevée qui appartient à des phases de révélation plus élevées que la le typique.
Ainsi, dans l'Ancien Testament, aucune série d'énoncés inspirés n'est plus intéressante, plus éloquente, plus passionnée et ennoblissante que celles qui insistent sur la nullité totale de tous les sacrifices en eux-mêmes, et leur insignifiance absolue en comparaison avec l'élément le plus léger de la loi morale. . Sur ce sujet, les prophètes et les psalmistes utilisent un langage si large et sans exception qu'ils répudient presque complètement l'opportunité des sacrifices.
Ils en parlent avec une dépréciation proche du mépris. On peut douter qu'ils aient eu avant eux le système mosaïque avec tous ses détails, tel que nous le connaissons. Ils n'entrent pas dans les élaborations finales qu'il a supposées, et aucun d'eux n'a fait allusion à un service qui ressemble au cérémonial puissamment symbolique du Grand Jour des Expiations. Mais ils parlent de la loi cérémonielle dans les fragments et les aspects de celle-ci qu'ils connaissaient.
Ils le traitent comme les prêtres le pratiquaient et comme les prêtres l'enseignaient - s'ils enseignaient jamais quelque chose - le respectant. Ils en parlent comme elle s'est présentée à l'esprit des gens autour d'eux, avec qui elle était devenue plutôt un substitut aux efforts moraux et un obstacle sur le chemin de la justice, qu'une aide à la vraie religion. Et voici ce qu'ils disent : -
« Le Seigneur a-t-il autant de plaisir à sacrifier, demande SAMUEL indigné, qu'à obéir à la voix du Seigneur ? Voici, obéir vaut mieux que le sacrifice, et écouter que la graisse des béliers. 1 Samuel 15:22
"Je hais, je méprise vos fêtes", dit Jéhovah par Amos, "et je ne prendrai aucun plaisir dans vos assemblées solennelles. Oui, bien que vous m'offriez vos holocaustes et vos offrandes, je ne les accepterai pas : les sacrifices de prospérités de tes grosses bêtes. Détourne de moi le bruit de tes chants, car je n'entendrai pas la mélodie de tes violes. Mais que le jugement coule comme des eaux, et la justice comme un torrent puissant. Amos 5:21
" Avec quoi viendrai-je devant l'Éternel, demande MICAH, et me prosternerai-je devant le Dieu Très-Haut ? Est-ce que je viendrai devant Lui avec des holocaustes, avec des veaux d'un an ? L'Éternel sera-t-il satisfait de milliers de béliers, ou avec dix mille fleuves d'huile ? Donnerai-je mon premier-né pour ma transgression, le fruit de mon corps pour le péché de mon âme ? Il t'a montré, ô homme, ce qui est bon, et ce que le Seigneur exige de toi, mais faire la justice et aimer la miséricorde, et marcher humblement avec ton Dieu ?" Michée 6:6
OSEA encore dans un message de Jéhovah, cité deux fois à différentes occasions par notre Seigneur, dit : « Je désire la miséricorde et non le sacrifice, et la connaissance de Dieu plus que les holocaustes. Osée 6:6 Ésaïe aussi, dans la parole du Seigneur, exprime avec ardeur la même conviction : « A quoi sert la multitude de vos sacrifices ? dit le Seigneur : Je suis rempli d'holocauste la graisse des bêtes nourries, et je ne prends pas plaisir au sang des bœufs, ou des agneaux, ou des boucs.
Quand vous venez à comparaître devant moi, qui a exigé cela de vos mains, pour fouler mes parvis ? N'apportez plus de vaines oblations ; l'encens est une abomination pour moi ; nouvelle lune et sabbat, la convocation des assemblées, -Je ne peux pas me débarrasser de l'iniquité et de la réunion solennelle. Vos nouvelles lunes et vos fêtes désignées, mon âme les hait : elles sont une charge pour moi ; Je suis las de les supporter Lavez-vous, nettoyez-vous !" Ésaïe 1:11
Le langage du message de JÉRÉMIE est encore plus saisissant : « Je n'ai pas parlé à vos pères, et je ne leur ai pas donné d'ordre, le jour où je les ai fait sortir du pays d'Égypte, concernant les holocaustes ou les sacrifices. Obéissez à ma voix." Et de nouveau - dans la version de la LXX, donnée en marge de la version révisée pour le rendu inintelligible de la version autorisée - il demande : « Pourquoi le bien-aimé a-t-il commis une abomination dans ma maison ? toi ta méchanceté, ou échapperas-tu par ceux-ci ?" Jérémie 7:22 , Jérémie 11:15 Jérémie, est, en fait, le plus anti-ritualiste des prophètes.
Loin d'avoir caché et sauvé l'Arche, il la considérait comme entièrement obsolète. Jérémie 3:16 Il ne se soucie que de l'alliance spirituelle écrite dans le cœur, et très peu, voire pas du tout, des services du Temple et des scrupules lévitiques. Jérémie 7:4 ; Jérémie 31:31 LES PSALMISTES ne sont pas moins clairs et emphatiques en mettant les sacrifices nulle part en comparaison avec la justice:-"Je ne te reprendrai pas pour tes sacrifices; Ni pour tes holocaustes qui sont continuellement devant moi. Je ne prendrai pas de taureau hors de ta maison, ni les boucs hors de tes enclos. »
« Vais-je manger la chair des taureaux, Ou boire le sang des boucs ? Offre à Dieu des actions de grâces ; Et honore tes vœux au Très-Haut. Psaume 50:8
Et encore:-
« Car tu ne désires pas de sacrifice, sinon je te le donnerais : tu ne prends pas plaisir à l'holocauste. Les sacrifices de Dieu sont un esprit brisé : un cœur brisé et contrit, ô Dieu, tu ne mépriseras pas. » Psaume 51:16
Et encore:-
« Tu n'as pas de plaisir à sacrifier et à offrir ; tu m'as ouvert les oreilles : tu n'as pas demandé l'holocauste et l'offrande pour le péché. Psaume 40:6
Et encore:-
« Faire justice et juger est plus acceptable pour le Seigneur que le sacrifice. » Proverbes 21:3
Et encore:-
"Je louerai le nom de Dieu avec un cantique, Et le magnifierai avec des actions de grâces. Cela aussi plaira au Seigneur plutôt qu'à un taureau qui a des cornes et des sabots." Psaume 69:30
Certes, le lecteur le plus négligent et le plus conventionnel ne peut manquer de voir qu'il y a une grande différence entre le point de vue des prophètes, qui est si purement spirituel, et celui des auteurs et rédacteurs du Code sacerdotal, dont tout l'intérêt était centré sur le sacrifice et célébrations cérémonielles. La nullité intrinsèque du système sacrificiel n'est pas non plus moins clairement signalée dans le Nouveau Testament.
Les Juifs les mieux instruits, éclairés par l'enseignement du Christ, pouvaient témoigner avec force de l'incommensurable supériorité du moral sur le cérémonial. Le scribe candide, entendant de la bouche du Christ les deux grands commandements, répond : « En vérité, Maître, tu as bien dit qu'il est un ; son prochain comme lui-même, est bien plus que tous les holocaustes et tous les sacrifices."
Et notre Seigneur a cité Osée avec l'éloge emphatique, "Allez et apprenez ce que cela signifie, je désire la miséricorde, et non le sacrifice." Matthieu 9:13 Et à une autre occasion : "Mais si vous aviez su ce que cela signifie, je désire la miséricorde, et non le sacrifice, vous n'auriez pas condamné les innocents." Matthieu 12:7
La présentation de nos corps, dit saint Paul, comme un sacrifice vivant est notre service raisonnable ; et saint Pierre appelle tous les chrétiens un saint sacerdoce pour offrir un sacrifice spirituel. 1 Pierre 2:5
Il est impossible, dit l'auteur de l'Épître aux Hébreux, « que le sang des taureaux et des boucs ôte les péchés ; et il parle des prêtres offrant chaque jour le même sacrifice, lequel ne peut jamais ôter les péchés ». Hébreux 10:4 ; Hébreux 10:11 Et encore:-"Pour faire le bien et pour distribuer n'oublie pas: car avec de tels sacrifices Dieu se complaît." Hébreux 13:16
Les pères les plus sages de la pensée juive à l'époque post-exilique avaient les mêmes vues. Ainsi le fils de Sirach dit : « Celui qui observe la loi apporte suffisamment d'offrandes. (Sir 35:1-15) Et Philon, faisant écho à une opinion commune parmi les meilleurs moralistes païens de Socrate à Marc Aurèle, écrit : « L'esprit, lorsqu'il est sans défaut, est lui-même le plus saint sacrifice, étant entièrement et à tous égards agréable à Dieu."
Et ce qui est très remarquable, le judaïsme moderne met désormais l'accent sur sa conviction que « ni le sacrifice ni un système lévitique n'appartiennent à l'essence de l'Ancien Testament », telle était l'opinion des anciens Esséniens, pas moins que de Maïmonide ou d'Abarbanel. Les rabbins modernes vont même jusqu'à soutenir que tout le système du sacrifice lévitique était un élément étranger, introduit dans le judaïsme de l'extérieur, bien toléré par Moïse, mais seulement comme une concession à l'immaturité de son peuple et à sa dureté de cœur.
Telle était aussi l'opinion des anciens Pères de l'auteur de l'Épître de Barnabas, de Justin Martyr, Origène, Tertullien, Jérôme, Chrysostome, Épiphane, Cyrille et Théodoret, qui sont suivis par des théologiens catholiques romains comme Petavius et Bellarmin.
C'est en tout cas certain que le système judaïque est non seulement abrogé, mais rendu impossible. Quelles qu'aient été ses fonctions, Dieu a marqué d'une désapprobation absolue toute tentative de les poursuivre. Ils sont totalement annulés et effacés à jamais.
« Je suis venu annuler les sacrifices. Tels sont les mots grecs manquants attribués au Christ ; « et à moins que vous ne cessiez de sacrifier, la colère de Dieu ne cessera pas de vous. » L'argument de saint Paul dans les épîtres aux Romains et aux Galates, et de l'auteur de l'épître aux Hébreux, nous montrent pourquoi cela était inévitable ; et ils ne faisaient que suivre l'initiative de Christ et l'enseignement de son Esprit.
C'est une erreur d'imaginer que notre Seigneur a simplement répudié les petitesses ineptes du formalisme pharisien. Il est allé beaucoup plus loin. Il n'y a pas la moindre trace qu'il ait personnellement observé les exigences de la loi cérémonielle. Il est certain qu'il les brisa en touchant le lépreux et le cercueil du jeune mort. La loi insistait sur la centralisation du culte, mais Jésus dit : « Le jour vient, et il est maintenant, où ni à Jérusalem, ni encore sur cette montagne, les hommes n'adoreront le Père.
Dieu est un Esprit, et ceux qui l'adorent doivent l'adorer en esprit et en vérité. mais ce qui vient de l'intérieur, ce qui souille l'homme, et c'est ce qu'il a dit « rendant toutes les viandes pures ». Marc 7:19 St.
Paul, lorsque les types du mosaïsme furent accomplis pour toujours en Christ, et que l'antitype était ainsi devenu obsolète et pernicieux, alla plus loin encore. Prenant la circoncision, le rite le plus ancien et le plus distinctif de l'Ancienne dispensation, il l'appela « concision » ou simple mutilation, et répéta trois fois : « La circoncision n'est rien, et l'incirconcision n'est rien d'autre qu'une « nouvelle créature » ; "mais la foi agissant par l'amour", "mais l'observation du commandement de Dieu.
« Tout le système du judaïsme était local, était extérieur, était minuscule, était inférieur, était transitoire, était une concession à l'infirmité, était un joug de servitude : tout le système du christianisme est universel, est spirituel, est simple, est un- sacrificiel, n'est pas sacerdotal, c'est la liberté parfaite.Le judaïsme était une religion de temple, de sacrifices, d'un sacerdoce sacrificiel : le christianisme est une religion dans laquelle l'Esprit de Dieu
« Doth préfère avant tous les temples le cœur droit et pur.
C'est une religion dans laquelle il n'y a plus de sacrifice pour le péché, car le seul sacrifice parfait et suffisant, l'oblation et la satisfaction, a été consommé pour toujours. C'est une religion dans laquelle il n'y a d'autel que la Croix ; où il n'y a de prêtre que le Christ, sauf dans la mesure où tout chrétien est par métaphore un prêtre pour offrir des sacrifices spirituels qui seuls sont agréables à Dieu.
Le Temple de Salomon n'a duré que quatre siècles, et ce furent pour la plupart des années de déshonneur, de disgrâce et de décadence. Salomon était à peine dans sa tombe avant qu'elle ne soit pillée par Shishak. Au cours de ses quatre siècles d'existence, elle fut à nouveau dépouillé de ses biens précieux au moins six fois, tantôt par des oppresseurs étrangers, tantôt par des rois en détresse. Il fut dépouillé de son trésor par Asa, par Joas de Juda, par Joas d'Israël, par Achaz, par Ezéchias et enfin par Nabuchodonosor.
Après de tels pillages, il doit avoir complètement perdu sa splendeur primitive. Mais le pillage de ses trésors n'était rien à côté des souillures de sa sainteté. Ils ont commencé dès les règnes de Roboam et d'Abija. Achaz lui a donné un autel syrien, Manassé l'a souillé d'impuretés et Ézéchiel dans ses chambres secrètes a examiné "les idolâtries sombres de Juda aliéné".
Et à l'époque où le judaïsme se prévalait le plus de la fidélité rituelle, le Seigneur du Temple a été insulté dans le Temple du Seigneur, et ses cours ont été transformées par des prêtres avides et des Sadducéens en étable, et pigeonnier, et foire, et le marché d'un usurier et le repaire d'un voleur.
Dès le début, la centralisation du culte dans le Temple a dû s'accompagner du danger de dissocier la vie religieuse de ses environnements sociaux quotidiens. Les « multitudes qui vivaient dans des campagnes reculées ne pourraient plus se joindre aux formes de culte qui avaient été pratiquées dans les sanctuaires locaux. Le judaïsme, comme les prophètes se plaignent si souvent, avait tendance à devenir trop une question d'officialisme et de fonction, de rubrique et de technique, qui tendent toujours à substituer le service extérieur à la vraie dévotion, et à laisser la coquille de la religion sans son âme.
Même purifié par la réforme de Josias, le Temple s'est avéré être une source de danger et de fausse sécurité. Il était considéré comme une sorte de palladium. Les formalistes se mirent à parler et à agir comme si cela leur fournissait une protection mécanique, et leur donnaient le droit de transgresser la loi morale. Jérémie avait sévèrement mis en garde ses compatriotes contre cette confiance dans un formalisme oiseux. « Modifiez vos manières et vos actions », a-t-il déclaré.
« Voici, vous vous fiez aux paroles mensongères qui ne peuvent profiter. Voulez-vous voler, assassiner et commettre l'adultère, et jurer faussement, et brûler de l'encens à Baal, et marcher après d'autres dieux que vous n'avez pas connus, et venir vous tenir devant moi dans cette maison, qui est appelée par mon nom, et dis : Nous sommes délivrés ; afin que vous fassiez toutes ces abominations ? »
Le Temple de Salomon a été défiguré, détruit et pollué par les Babyloniens, mais pas avant d'avoir été pollué par les Juifs eux-mêmes avec le sang des prophètes, par des idolâtries, par des chambres d'images impures. Il a été reconstruit par une pauvre bande d'exilés découragés pour être à nouveau pollué par Antiochus Épiphane, et finalement pour devenir le siège d'un pharisaïsme étroit, arrogant et intrigant.
Elle fut reconstruite une fois de plus par Hérode, le brutal usurpateur iduméen, et sa splendeur inspira un enthousiasme si passionné que lorsqu'elle fut enveloppée de flammes par Titus, elle assista au carnage de milliers de combattants affolés et désespérés.
"Comme au milieu des cours de cèdre et des portes d'or
Les rangs piétinés dans le carnage bourbeux ont roulé
Pour sauver leur Temple chaque main essayée,
Et avec des doigts froids saisi la lame faible ;
Dans leurs veines déchirées, la fureur ravivante courait
Et la dernière colère de la vie réchauffa le mourant."
Pourtant, ce dernier Temple avait été souillé par un crime pire que les deux autres. Elle avait été témoin des idoles sacerdotales et des machinations sacerdotales qui se terminèrent par le meurtre du Fils de Dieu. Du Temple jaillit peu ou rien d'importance spirituelle. Destiné à enseigner la suprématie de la droiture, il est devenu le bastion d'un simple rituel. Pour le développement de la vraie sainteté, comme en dehors des scrupules cérémoniels, ses protecteurs officiels la rendaient sans valeur.
Nous ne sommes pas surpris que le christianisme ne connaisse d'autre temple que le cœur de tous ceux qui aiment le Seigneur Jésus-Christ avec sincérité et vérité ; et que la caractéristique de la Nouvelle Jérusalem, qui descend du ciel comme une épouse parée pour son mari, est : -
"Et je n'y ai vu aucun temple." Apocalypse 21:22
Après la fête de la Dédicace, Jéhovah a abondamment exécuté la menace au cours de laquelle Jéhovah a averti Salomon que si Israël tombait dans l'immoralité et l'idolâtrie, cette maison serait un terrible avertissement - que sa bénédiction devrait être changée en malédiction, et que tous ceux qui passeraient à côté d'elle devrait être étonné et devrait siffler.