1 Samuel 26

CHAPITRE XXXI.

DAVID DEUX FOIS ÉPARGNE LA VIE DE SAUL.

1 Samuel 24:1 ; 1 Samuel 26:1 .

L'invasion des Philistins avait libéré David de la peur de Saül pour un temps, mais seulement pour un temps. Il savait très bien que lorsque le roi d'Israël aurait une fois repoussé cette invasion, il reviendrait pour poursuivre l'objet qui lui tenait tant à cœur. Pendant un moment, il se réfugia parmi les rochers d'Engedi, ce bel endroit dont nous avons déjà parlé, et qui a été embaumé dans les Saintes Écritures, comme suggérant une belle image du Bien-Aimé - "Mon bien-aimé est pour moi comme un groupe de camphir dans les vignes d'Engedi" ( Cantique des Cantiqu 1:14 ).

Les montagnes ici et dans tout le pays des collines de Judée sont pour la plupart de formation calcaire, abondant, comme toutes ces roches, en cavernes de grande taille, dans lesquelles des chambres latérales s'écoulent à un angle de la cavité principale, admettant bien sûr peu ou pas de lumière , mais de telle sorte qu'une personne à l'intérieur, tout en étant invisible, puisse voir ce qui se passe à l'entrée de la grotte. Dans les côtés sombres d'une telle grotte, David et ses hommes étaient cachés quand il le vit entrer et se coucher, probablement sans surveillance, pour profiter du sommeil de midi que la chaleur du climat exige souvent.

On ne peut manquer de remarquer la singulière providence qui cachait à Saül à cette époque la position de David. Il était bien renseigné sur ses mouvements en général ; l'esprit perfide qui était si répandu l'y aida grandement ; mais à l'occasion présente, il était évidemment dans l'ignorance de sa situation. Si seulement il avait su, combien il aurait été facile pour lui avec ses trois mille hommes choisis de bloquer la grotte et d'affamer David et ses partisans jusqu'à ce qu'ils se rendent !

L'entrée du roi étant remarquée par les hommes de David, ils pressèrent leur maître de saisir l'occasion de se débarrasser de lui qui se présentait maintenant si providentiellement et inopinément à lui. Nous pouvons difficilement imaginer une tentation plus forte de le faire que celle sous laquelle se trouvait maintenant David. En premier lieu, il y avait la perspective de se débarrasser de la vie fatiguée qu'il menait, - plus comme la vie d'une bête sauvage traquée par ses ennemis, que d'un homme désireux de faire du bien à ses semblables, avec un goût vif pour les plaisirs de la maison et un plaisir extraordinaire dans les services de la maison de Dieu.

Puis il y avait la perspective de porter la couronne et de brandir le sceptre d'Israël, - les splendeurs d'un palais royal, et ses occasions en or de faire le bien. De plus, il y avait la voix de ses disciples l'exhortant à l'acte, lui donnant un caractère sacré en lui attribuant une permission et une nomination divines. Et plus loin encore, il y avait la soudaineté et l'imprévu de l'opportunité.

Rien n'est plus critique qu'une occasion soudaine de se livrer à une passion ardente ; avec à peine un moment pour délibérer, on est susceptible d'être précipité aveuglément le long, et à la fois de commettre l'acte. Avec toute sa noblesse, Robert le Bruce ne put s'empêcher de plonger son poignard au cœur des traîtres Comyn, même dans le couvent des frères Minorites. La discipline de l'esprit de David devait à cette époque être admirable.

Non seulement il s'est retenu, mais il a également retenu ses partisans. Il ne voulait ni frapper son ennemi sans cœur, ni permettre qu'un autre le frappe. Lors de la première des deux occasions où il l'a épargné - enregistré dans le vingt-quatrième chapitre - il pourrait naturellement croire que sa patience tournerait le cœur de Saül et mettrait fin à l'injuste querelle. Lors de la seconde occasion du même genre - consignée au vingt-sixième chapitre - il n'aurait pu avoir aucun espoir de ce genre.

C'était un pur sens du devoir qui le retenait. Il a agi dans un mépris total de ce qui était personnel et égoïste, et dans un profond respect pour ce qui était saint et divin. Quelle différence avec l'esprit commun du monde ! Les jeunes gens, qui sont si prêts à garder le sentiment du mal et à attendre l'occasion de rembourser leurs camarades de classe, étudient cet exemple de David. Vous, hommes adultes, qui ne pouviez pas convaincre un tel de voter pour vous, ou de soutenir votre revendication dans votre controverse, et qui avez juré que vous ne vous reposeriez jamais tant que vous ne l'auriez chassé de l'endroit, comment votre esprit se compare-t-il à celui de David ? Hommes d'État, qui avez reçu un affront de la part d'un peuple barbare, ignorant totalement vos voies, et qui donnez immédiatement l'ordre à vos navires de guerre de semer la destruction parmi leurs misérables villages, terrifiant, tuant, mutilant,

Et pensez aussi à de nombreux passages du Nouveau Testament qui donnent l'idée d'un autre traitement et d'une autre espèce de victoire : - « C'est pourquoi, si ton ennemi a faim, nourris-le ; s'il a soif, donne-lui à boire ; car ce faisant tu amasseras des charbons ardents sur sa tête. Ne sois pas vaincu par le mal, mais surmonte le mal par le bien.

La considération particulière qui a empêché le bras de David de tuer Saül était qu'il était l'oint du Seigneur. Il occupait la charge de roi par nomination divine, non seulement comme d'autres rois peuvent être considérés comme l'occupant, mais comme le lieutenant de Dieu, appelé spécialement et choisi pour la charge. Pour David, le retirer reviendrait à interférer avec la prérogative divine. Ce serait d'autant plus inexcusable que Dieu avait bien d'autres moyens de l'enlever, dont il pouvait facilement employer n'importe lequel.

« David a dit en outre : Tant que l'Éternel est vivant, l'Éternel le frappera ; ou son jour viendra pour mourir ; ou il descendra au combat et périra. L'Éternel m'interdit d'étendre ma main contre l'oint de l'Éternel. »

Suivons brièvement le récit de chacune des deux occasions.

Premièrement, lorsque David vit Saül endormi à l'entrée de la grotte près d'Engedi, il se glissa vers lui alors qu'il était allongé et enleva un morceau lâche de son vêtement. Lorsque Saül se leva et continua son chemin, David le suivit hardiment, croyant qu'après avoir épargné la vie du roi, il était à l'abri des attaques de lui ou de son peuple. Son salut respectueux, attirant l'attention du roi, fut suivi d'un acte de profonde obéissance.

David s'adressa ensuite à Saül de manière assez élaborée, son discours étant entièrement dirigé au point de désabuser l'esprit du roi de l'idée qu'il avait un quelconque complot contre sa vie. Ses paroles étaient très respectueuses mais en même temps audacieuses. Profitant de l'acte de patience qui venait de se produire, il demanda au roi pourquoi il écoutait les paroles des hommes, en disant : Voici, David cherche ton mal.

Il protesta que pour lui-même rien ne le pousserait à tendre la main contre l'oint du Seigneur. Ce jour-là, il en avait eu la chance, mais il s'était abstenu. Son peuple l'avait exhorté, mais il n'obéit pas. Il y avait le pan de son vêtement qu'il venait de couper : il lui eût été aussi facile, en faisant cela, de plonger son épée dans le cœur du roi. Pourrait-il y avoir une preuve plus claire que Saül s'était trompé en supposant que David était animé par des sentiments meurtriers ou autres péchés contre lui ? Et pourtant, Saul cherchait sa vie pour la prendre.

S'élevant encore plus haut, David fit appel au grand Juge de tous et plaça la querelle entre ses mains. Pour varier les cas, il cita un proverbe selon lequel ce n'est que là où il y avait de la méchanceté dans le cœur que la méchanceté se trouvait dans la vie. Puis, avec le jeu facile d'un esprit polyvalent, il a présenté l'affaire sous un jour comique : est-il devenu le grand roi d'Israël d'amener ses hôtes après un si insignifiant - « après un chien mort, après une puce » ? L'océan devait-il être jeté dans la tempête « pour porter une plume ou noyer une paille » ? Une fois de plus, et pour résumer toute l'affaire, il fit appel solennellement à Dieu, invoquant virtuellement sa bénédiction sur quiconque était innocent dans cette querelle, et appelant sa colère et sa destruction sur la partie qui était vraiment coupable.

L'effet sur Saul fut rapide et frappant. Il était touché dans ses plus tendres sentiments par la générosité singulière de son adversaire. Il s'effondre complètement, accueille la chère voix de David, « élève sa voix et pleure ». Il avoua qu'il s'était trompé, que David l'avait bien récompensé et qu'il l'avait mal récompensé. David lui avait donné ce jour-là une preuve convaincante de son intégrité ; bien qu'il ait semblé que le Seigneur l'ait livré entre ses mains, il ne l'a pas tué.

Il avait renversé le principe selon lequel les hommes étaient habitués à agir lorsqu'ils tombaient sur un ennemi, et l'avait en leur pouvoir. Et toutes ces reconnaissances de la bonté supérieure de David que Saül fit, tout en sachant bien et en admettant franchement que David devrait être le roi, et que le royaume devrait être établi entre ses mains. Une seule faveur que Saul demanderait à David en référence à ce temps à venir - qu'il ne massacrerait pas sa famille, ou ne détruirait pas son nom de la maison de son père - une demande à laquelle il était facile pour David de se conformer. Jamais il ne songerait à une telle chose, si courante qu'elle fût dans ces royaumes d'Orient. David jura à Saül, et les deux se séparèrent en paix.

Comme David a dû être heureux d'avoir agi comme il l'a fait ! Déjà, sa patience a été pleinement récompensée. Il a extrait les meilleurs éléments de l'âme de Saul ; elle a placé Saül sous un jour où l'on peut penser à lui avec intérêt et même admiration. Comment cela peut-il être l'homme qui a si méchamment comploté pour la vie de David lorsqu'il l'a envoyé contre les Philistins ? qui lui a donné sa fille pour être sa femme afin qu'il puisse avoir plus d'occasions de l'empêtrer ? qui lui a lancé le javelot meurtrier à la tête ? qui a massacré les prêtres et détruit leur ville simplement parce qu'ils lui avaient fait preuve de bonté ? Saul est bien une énigme, d'autant plus que cette crise généreuse n'a duré que très peu de temps ; et peu de temps après, lorsque les perfides Ziphites entreprirent de trahir David ; Saül et ses soldats revinrent dans le désert pour le détruire.

Certains ont pensé, et avec raison, que quelque chose de plus que l'humour variable de Saül est nécessaire pour expliquer ses efforts persistants pour tuer David. Et on pense qu'un indice à cela est fourni par des expressions dont David a beaucoup utilisé, et par certaines références dans les Psaumes, qui impliquent que dans une large mesure il a été victime de calomnie, et de calomnie d'un caractère très malin et genre persistant.

Dans le discours sur lequel nous avons commenté, David a commencé par demander pourquoi Saül a écouté les paroles des hommes, en disant : Voici, David cherche ta vie ? Et dans l'adresse enregistrée au vingt-sixième chapitre ( 1 Samuel 26:19 ) David dit très amèrement : m'éloigner aujourd'hui de l'héritage de l'Éternel, en disant : Allez, servez d'autres dieux.

" En ce qui concerne le septième Psaume, nous y trouvons un appel véhément et passionné à Dieu en rapport avec la fureur amère et meurtrière d'un ennemi, qui est dit dans la suscription avoir été Gush le Benjamite. La fureur de cet homme contre David était extraordinaire. Délivre-moi, ô Seigneur, "de peur qu'il ne déchire mon âme comme un lion, ne la déchire en morceaux quand il n'y a personne à délivrer." Il est clair que la forme de calomnie à laquelle cet homme se livrait était d'accuser David de récompensant le mal à celui qui était en paix avec lui », une accusation non seulement fausse, mais outrageusement contraire à la vérité, vu qu'il lui avait « délivré que sans cause était son ennemi.

" Il n'est donc pas invraisemblable qu'à la cour de Saül David ait eu un ennemi qui lui portait la plus amère inimitié, qui n'a jamais cessé d'empoisonner l'esprit de Saül à son égard, qui a présenté les faits sous le jour le plus offensant, et même après le premier acte de générosité de David. à Saul non seulement a continué, mais a continué plus férocement que jamais à enflammer l'esprit de Saul, et l'exhorter à se débarrasser de cette nuisance intolérable.

Qu'est-ce qui a pu inspirer à Gush, ou à n'importe qui, une telle haine envers David, nous ne pouvons pas le dire avec certitude ; cela était dû en grande partie à cette haine instinctive du caractère saint que les hommes forts du monde manifesteront à chaque époque, et peut-être pas peu à l'appréhension que si David venait un jour sur le trône, bien des hommes méchants, engraissant maintenant sur le butin du royaume par la faveur de Saül, serait dépouillé de ses richesses et relégué dans l'obscurité.

Il semblerait donc que si Saül avait été laissé seul, il aurait laissé David seul. C'était le complot amer et incessant des ennemis de David qui l'excitait. La jalousie n'était qu'un sentiment trop actif dans sa poitrine, et il était facile d'y travailler et de le remplir de l'idée qu'après tout, David était un rebelle et un traître. Ces choses, David devait les savoir ; les connaissant, il en tint compte, et ne laissa pas son cœur se refroidir entièrement à Saül.

Les sentiments bienveillants que Saül exprima lorsqu'il écarta de sa vue toutes les calomnies dont il avait été empoisonné, et regarda droit vers David, firent une profonde impression sur son rival, et le fruit en apparut dans cette belle élégie sur Saül et Jonathan. , ce qui doit sembler un morceau d'hypocrisie si les faits que nous avons exposés ne sont pas pris en compte : « Saul et Jonathan étaient agréables et charmants dans leur vie, et dans leur mort ils n'étaient pas divisés. »

Dans le deuxième incident, enregistré au vingt-sixième chapitre, lorsque David épargna à nouveau la vie de Saül, il n'y a pas grand-chose à dire de plus. Certains critiques considéreraient qu'il s'agit du même incident enregistré par une autre main dans un document antérieur consulté par l'auteur de 1 Samuel, contenant certaines variations telles qu'elles pourraient avoir lieu de la part d'un autre historien. Mais observons les différences des deux chapitres : (1) La scène est différente ; dans un cas c'est près d'Engedi, dans l'autre dans le désert, près de la colline Hachilah, qui est avant Jeshimon.

(2) L'endroit où Saul dormait est différent ; dans un cas une grotte ; dans l'autre cas un camp, protégé par une tranchée. (3) Le trophée emporté par David était différent ; dans un cas la jupe de son vêtement, dans l'autre une lance et une cruche d'eau. (4) La position de David lorsqu'il s'est fait connaître était différente ; dans un cas, il sortit de la grotte et appela Saul ; dans l'autre, il franchit un ravin et parla du haut d'un rocher.

(5) Sa façon d'attirer l'attention était différente ; dans un cas, il s'adressait directement à Saül, dans l'autre, il ralliait Abner, capitaine de l'armée, pour ne pas avoir protégé la personne du roi. Mais nous n'avons pas besoin d'aller plus loin avec cette liste de différences. Ceux que nous avons évoqués suffisent à repousser l'affirmation selon laquelle il n'y a pas eu deux incidents distincts du même genre. Et sûrement, si l'auteur n'était qu'un simple compilateur, utilisant des documents différents, il aurait pu savoir si les incidents étaient les mêmes.

Si l'on dit que nous ne pouvons pas croire que deux événements si semblables aient pu se produire, que cela est trop improbable pour être cru, nous pouvons répondre en nous référant à des cas similaires dans les évangiles, ou même dans la vie commune. Supposons qu'un historien de la guerre civile américaine décrive ce qui s'est passé à Bull Run. Il raconte d'abord une bataille entre les armées du nord et du sud, dont il décrit quelques incidents.

Au revoir, il parle à nouveau d'une bataille là-bas, mais les incidents qu'il donne sont tout à fait différents. Nos critiques modernes diraient que c'était tout un événement, mais que l'historien, après avoir consulté deux récits, avait écrit maladroitement comme s'il y avait eu deux batailles. Nous savons que cette fantaisie de critique est sans fondement. Dans la guerre civile américaine, il y a eu deux batailles de Bull Run entre les mêmes parties rivales à des moments différents. Nous pouvons donc croire qu'il y a eu deux exemples de la patience de David envers Saül, l'un dans le quartier d'Engedi, l'autre dans le quartier de Ziph.

Et tout ce qu'il faut dire plus loin concernant le deuxième acte de tolérance de David, c'est qu'il brille d'autant plus qu'il s'agissait du deuxième et qu'il s'est produit si peu de temps après l'autre. Nous pouvons voir que David n'a pas mis beaucoup de confiance dans la profession de Saül la première fois, car il n'a pas licencié sa troupe, mais est resté dans le désert comme avant. Il est fort possible que cela ait déplu à Saul.

Il est également possible que ce faux accusateur invétéré de David dont il a tant souffert en fasse beaucoup à Saül, et lui dise fortement que si David était vraiment l'homme innocent qu'il prétendait être, après avoir reçu l'assurance il a obtenu de lui qu'il aurait envoyé ses partisans dans leurs maisons, et serait retourné en paix dans les siens. Le fait qu'il n'ait rien fait de la sorte a peut-être exaspéré Saül et l'a incité à changer sa politique et à prendre à nouveau des mesures pour sécuriser David, comme auparavant.

Pour l'essentiel, les remontrances de David envers Saül à cette deuxième occasion étaient les mêmes que lors de la première. Mais à ce moment il fit preuve d'une puissance de sarcasme qu'il n'avait pas montrée auparavant. Il évalua Abner sur le relâchement de la surveillance qu'il gardait de son maître royal, et le jugea digne de mort pour ne pas avoir empêché quiconque de venir inaperçu si près du roi et de l'avoir si complètement en son pouvoir.

Les excuses de Saul étaient sensiblement les mêmes qu'auparavant ; mais comment cela aurait-il pu être différent ? La reconnaissance de ce qui allait arriver à David était à peine aussi ample que la dernière fois. David se sépara sans doute de Saül avec la vieille conviction que la bonté ne manquait pas à ses sentiments personnels, mais que les mauvaises influences qui l'entouraient, et les accès de désordre auxquels son esprit était sujet, pouvaient changer son esprit en une seule heure de celle de la généreuse bénédiction à celle de la jalousie implacable.

Mais maintenant, tirons à la fin. Nous avons parlé de cette haute révérence pour Dieu qui était le moyen d'empêcher David de lever la main contre Saül, parce qu'il était l'oint du Seigneur. Remarquons maintenant plus particulièrement quel admirable esprit de retenue et de patience David montra en étant disposé à supporter tous les risques et les peines d'une position des plus pénibles, jusqu'à ce qu'il plaise à Dieu de lui apporter l'heure de la délivrance.

La grâce que nous louons spécialement est celle d'attendre le temps de Dieu. Hélas! dans combien de péchés, et même de crimes, les hommes ont-ils été trahis par leur refus d'attendre le temps de Dieu ! Un jeune homme se lance dans le commerce ; mais les gains à tirer des affaires ordinaires viennent beaucoup trop lentement pour lui ; il s'empresse d'être riche, se livre à des spéculations gigantesques, se lance dans des jeux effroyables, et en quelques années se ruine lui-même et tout ce qui se rapporte à lui.

Combien de transactions rudes et malsaines se produisent continuellement juste parce que les hommes sont impatients et souhaitent se précipiter sur quelque accomplissement auquel leur cœur est attaché ! Bien plus, des meurtres n'ont-ils pas souvent eu lieu juste pour hâter le déplacement de certains qui occupaient des places que d'autres étaient désireux de remplir ? Et combien de fois les mauvaises actions sont-elles commises par ceux qui n'attendent pas la sanction d'un mariage honorable ?

Mais même là où aucun crime n'a été commis, l'impatience du temps de Dieu peut donner lieu à de nombreux sentiments mauvais qui ne dépassent pas notre propre poitrine. Bien des fils qui succéderont à un héritage à la mort de son père ou de quelque autre parent, sont tentés de souhaiter, plus ou moins consciemment, un événement le dernier à être désiré par un cœur filial. Vous pouvez dire, c'est la nature humaine ; comment quelqu'un pourrait-il l'aider? L'exemple de David montre comment on peut l'aider.

Le cœur qui est profondément impressionné par l'excellence de la volonté divine, et le devoir et le privilège d'accepter loyalement tous ses arrangements, ne peut jamais désirer anticiper cette volonté dans quelque domaine que ce soit, grand ou petit. Car comment quelque bien peut-il venir en fin de compte de forcer des arrangements en avant hors de l'ordre divin ? Si, pour le moment, cela apporte quelque avantage dans un sens, il est certain qu'il sera suivi de bien plus grands maux dans un autre.

Réalisons-nous tous toute la portée de notre prière lorsque nous disons : « Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel » ? D'une chose, vous pouvez être très sûr, il n'y a pas d'impatience dans le ciel pour un accomplissement plus rapide des événements souhaitables que la volonté de Dieu a ordonné. Il n'y a aucune envie de forcer sur les roues de la Providence si elles ne semblent pas aller assez vite. Alors laissez-le être avec nous. Fixons-nous comme premier principe dans nos esprits, comme règle immuable de nos vies, que de même que Dieu sait le mieux comment ordonner sa providence, ainsi toute ingérence avec lui est téméraire et périlleuse, et méchante aussi ; et en ce qui concerne à la fois les événements qui ne sont pas légalement entre nos mains et le moment où ils doivent se produire, réalisons qu'il est également de notre devoir et de notre intérêt de dire à Dieu, dans un esprit de confiance pleine et sans réserve : » Pas notre volonté, mais la Tienne soit faite.