1 Timothée 1:2,3

chapitre 3

LA DOCTRINE A CONDAMNÉ DANS LES ÉPTRES PASTORALES UNE FORME JUIVE DE GNOSTICISME-LE PROBLÈME GNOSTIQUE. - 1 Timothée 1:2

CETTE épître se divise en deux divisions principales, dont la première se poursuit jusqu'au 13e verset de 1 Timothée 3:1 . Il traite de trois sujets différents : la doctrine chrétienne ; culte chrétien; et le ministère chrétien. Le premier de ces trois sujets est introduit dans les mots du texte, qui dans l'original forment une phrase incomplète.

Les quatre derniers mots « moi aussi maintenant » ne sont pas exprimés en grec. Mais quelque chose doit être fourni pour compléter le sens ; et il est plus naturel de comprendre avec les réviseurs « Alors je t'exhorte maintenant » qu'avec l'AV « Ainsi, tu restes à Éphèse ». Mais la question n'est pas d'une grande importance et ne peut être tranchée avec une certitude absolue. Il est plus important de rechercher quelle était la nature de la doctrine différente que Timothée devait s'efforcer de combattre.

Et sur ce point nous ne sommes pas laissés dans le doute sérieux. Il y a diverses expressions utilisées à son sujet dans ces deux lettres à Timothée qui semblent indiquer deux facteurs dans l'hétérodoxie dont s'inquiète saint Paul. Il est clair que l'erreur est d'origine juive ; et il est presque également clair qu'il est également gnostique. La preuve de la lettre à Titus tend à confirmer matériellement ces conclusions.

(1) L'hérésie est de caractère juif. Ses promoteurs « désirent être des maîtres de la loi » ( 1 Timothée 1:7 ). Certains d'entre eux sont « ils de la circoncision ». Tite 1:10 Il s'agit de "fables juives". Tite 1:14 Les questions qu'il soulève sont des « combats à propos de la Loi ». Tite 3:9

(2) Son caractère gnostique est également indiqué. On nous le dit à la fois dans le texte et dans l'épître à Tite Tite 1:14 ; Tite 3:9 qu'il traite de "fables et généalogies". Il s'agit de "parler vide" ( 1 Timothée 1:6 ), "disputes de mots", 1 Timothée 6:4 et "babillages profanes".

1 Timothée 6:20 Il enseigne un ascétisme non scripturaire et contre nature. 1 Timothée 4:3 ; 1 Timothée 4:8 C'est "la Gnose faussement dite". 1 Timothée 6:20

Une hérésie contenant ces deux éléments, le judaïsme et le gnosticisme, nous rencontre à la fois avant et après la période couverte par les épîtres pastorales : avant dans l'épître aux Colossiens ; ensuite dans l'épître d'Ignace. Les preuves recueillies à partir de ces trois sources sont entièrement en harmonie avec ce que nous apprenons ailleurs, à savoir que les premières formes de gnosticisme chrétien étaient de caractère juif. On remarquera qu'il s'agit d'une confirmation indirecte de l'authenticité des épîtres pastorales. Le gnosticisme condamné en eux est juif ; et toute forme de gnosticisme qui existait à l'époque de saint Paul serait presque certainement juive.

Le professeur Godet a souligné à quel point la relation entre le judaïsme et le christianisme, qui est impliquée dans ces épîtres, s'accorde avec le fait qu'elles sont le dernier groupe d'épîtres écrites par saint Paul. Au début, le judaïsme était entièrement extérieur à l'Église, opposant et blasphémateur. Puis il est entré dans l'Église et a essayé de rendre l'Église juive, en lui imposant la loi mosaïque. Elle devient enfin une hérésie fantastique à l'intérieur de l'Église, et sombre dans la frivolité profane.

« De prétendues révélations sont données sur les noms et les généalogies des anges ; des règles ascétiques absurdes sont posées comme des conseils de perfection, tandis que l'immoralité audacieuse défigure la vie réelle. » C'est à cette phase que se trouvent confrontées les épîtres pastorales : et saint Paul y fait face par un simple appel à la foi et à la morale.

Il est tout à fait possible que les « fables », ou « mythes » et « généalogies » doivent être transférés du côté gnostique au côté juif du récit. Et ainsi Chrysostome interprète le passage. « Par fables, il n'entend pas la Loi ; loin de là ; mais des inventions et des faux, et des doctrines contrefaites. Car, semble-t-il, les Juifs ont gaspillé tout leur discours sur ces points inutiles. ont la réputation de connaissances et de recherches historiques.

" Les "fables" peuvent donc être comprises comme étant ces nombreuses légendes que les Juifs ont ajoutées à l'Ancien Testament, dont les spécimens abondent dans le Talmud. Mais des mythes similaires abondent dans les systèmes gnostiques, et donc les "fables" peuvent représenter les deux éléments de l'enseignement hétérodoxe. Il en va de même des « généalogies infinies ».

Mais il est tout à fait possible qu'il s'agisse de spéculations juives sur les généalogies des anges. De telles choses, étant purement imaginaires, seraient sans fin. Ou la doctrine gnostique des émanations, dans ses formes les plus anciennes et les plus grossières, peut être visée. Par des généalogies dans ce sens, les premiers penseurs, surtout en Orient, ont essayé de combler le gouffre entre l'Infini et le Fini, entre Dieu et la création. Dans divers systèmes, on suppose que la matière est intrinsèquement mauvaise.

L'univers matériel a été depuis le début pas "très bon" mais très mauvais. Comment donc croire que l'Être suprême, infini en bonté, créerait une telle chose ? C'est incroyable : le monde doit être la créature d'un être inférieur et peut-être mauvais. Mais lorsque cela fut admis, la distance entre cette puissance inférieure et le Dieu suprême restait encore à combler. Cela, supposait-on, pourrait être fait par un nombre indéfini de générations, chacune inférieure en dignité à la précédente, jusqu'à ce qu'enfin un être capable de créer l'univers soit trouvé.

Du Dieu suprême émanait une divinité inférieure, et de cette puissance inférieure une troisième encore plus inférieure ; et ainsi de suite, jusqu'à ce que le Créateur du monde soit atteint. Ces idées se trouvent chez le philosophe juif Philon ; et c'est à ceux-ci que saint Paul fait probablement allusion dans les « généalogies sans fin qui dispensent des questions plutôt qu'une dispensation de Dieu ». L'idée que la matière est mauvaise domine toute la philosophie de Philon.

Il s'efforça de concilier cela avec l'Ancien Testament, en supposant que la matière est éternelle ; et que c'était à partir de matériaux préexistants que Dieu, agissant par ses pouvoirs créateurs, créa le monde qu'il déclara être « très bon ». Ces pouvoirs sont tantôt considérés comme des anges, tantôt comme des existences à peine personnelles. Mais ils n'ont pas d'existence en dehors de leur source, pas plus qu'un rayon en dehors du soleil. Ils sont maintenant les instruments de la Providence de Dieu, comme autrefois de sa puissance créatrice.

Saint Paul condamne de telles spéculations pour quatre motifs.

(1) Ce sont des fables, des mythes, de simples imaginations de l'intellect humain dans sa tentative de rendre compte de l'origine du monde et de l'origine du mal.

(2) Ils sont sans fin et interminables. De la nature des choses, il n'y a pas de limite à de simples conjectures de ce genre. Tout nouveau spéculateur peut inventer une nouvelle généalogie des émanations dans sa théorie de la création, et peut la faire n'importe quelle longueur qu'il veut. Si les hypothèses n'ont jamais besoin d'être vérifiées, - n'ont même pas besoin d'être vérifiables, - on peut continuer à les construire à l'infini.

(3) Comme conséquence naturelle de cela (αιτινες) ils s'occupent des questions et rien de mieux. Ce n'est que spéculation stérile et controverse stérile. Là où n'importe qui peut affirmer sans preuve, n'importe qui d'autre peut contredire sans preuve ; et rien ne vient de cette balançoire d'affirmation et de négation.

(4) Enfin, ces vaines imaginations sont une doctrine différente. Ils sont non seulement vides, mais faux, et sont un obstacle à la vérité. Ils occupent le terrain qui doit être rempli de la dispensation de Dieu qui est dans la foi. Les esprits humains sont limités dans leurs capacités et, même si ces hypothèses vides étaient innocentes, les esprits qui en étaient remplis auraient peu de place pour la vérité. Mais ils ne sont pas innocents : et ceux qui sont attirés par eux deviennent mécontents de la vérité.

Il est impossible d'aimer les deux, car les deux s'opposent. Ces fables sont sans fondement ; ils n'ont aucun fondement ni dans la révélation ni dans la vie humaine. De plus, ils sont vagues, mouvants et incohérents. Ils rôdent sans fin. Mais l'Evangile est basé sur une Révélation divine, éprouvée par l'expérience humaine. C'est une économie, un système, un tout organique, une distribution des moyens aux fins. Son domaine n'est pas l'imagination débridée ou la curiosité audacieuse, mais la foi.

L'histoire des cent cinquante prochaines années justifie amplement l'inquiétude et la sévérité de saint Paul. Les germes de l'erreur gnostique, qui étaient dans l'air lorsque le christianisme a été prêché pour la première fois, ont fructifié avec une rapidité étonnante. Il serait difficile de trouver un parallèle dans l'histoire de la philosophie avec la rapidité avec laquelle les vues gnostiques se sont propagées dans et autour de la chrétienté entre 70 et 220 après JC. Eusèbe nous dit que, dès que les apôtres et ceux qui avaient écouté « avec leurs propres les oreilles de leur sagesse inspirée avaient disparu, puis la conspiration de l'erreur impie prit naissance par la tromperie de faux enseignants, qui (maintenant qu'il ne restait plus aucun des apôtres) s'efforcèrent désormais avec un visage effronté de prêcher leur connaissance faussement soi-disant en opposition à la prédication de la vérité.

" Dans tout le monde chrétien, et en particulier dans les centres intellectuels tels qu'Éphèse, Alexandrie et Rome, il n'y avait peut-être pas une seule congrégation instruite qui ne contenait des personnes infectées par une forme de gnosticisme. La célèbre hyperbole de Jérôme concernant l'arianisme pourrait être transférée à cette forme d'erreur antérieure, peut-être la plus périlleuse que l'Église ait jamais connue : « Le monde entier gémissait et s'étonnait de se trouver gnostique.

Si sévèrement que nous puissions condamner ces spéculations, nous ne pouvons que sympathiser avec les perplexités qui les ont produites. L'origine de l'univers, et plus encore l'origine du mal, restent encore des problèmes non résolus. Personne dans cette vie n'est susceptible de parvenir à une solution complète de l'un ou l'autre. Quelle est l'origine de l'univers matériel ? Supposer qu'elle n'est pas une créature, mais que la matière est éternelle, c'est faire deux principes premiers, l'un spirituel et l'autre matériel ; et c'est dangereusement près de faire deux dieux.

Mais la croyance que Dieu a fait le monde n'est en aucun cas exempte de difficultés. Quel était son motif pour créer le monde ? Sa perfection en a-t-elle été augmentée ? Alors, Dieu n'était autrefois pas totalement parfait. Sa perfection a-t-elle été diminuée par l'acte de création ? Alors Dieu n'est pas maintenant pleinement parfait ; et comment pouvons-nous supposer qu'il abandonnerait volontairement quelque chose de sa perfection absolue ? Dieu n'était-il ni le meilleur ni le pire pour la création de l'univers ? Alors la question originelle revient avec toute sa force : qu'est-ce qui l'a poussé à la créer ? On ne peut pas supposer que la création soit un acte de caprice.

Aucune réponse complète à cette énigme ne nous est possible. Une chose que nous savons, c'est que Dieu est lumière et que Dieu est amour. Et nous pouvons être sûrs qu'en exerçant sa puissance créatrice, il manifestait sa parfaite sagesse et son inépuisable affection.

Mais la connaissance que Dieu est lumière et que Dieu est amour nous aidera-t-elle à résoudre même partiellement ce problème qui a angoissé l'âme d'innombrables saints et penseurs : le problème de l'origine du mal ? Comment un Dieu parfaitement sage et parfaitement bon pourrait-il permettre au mal de se produire et lui permettre de continuer après qu'il s'est produit ? Une fois de plus, la suggestion qu'il y a deux Premiers Principes se présente, mais sous une forme plus terrible.

Avant, c'était la pensée qu'il y a deux Existences co-éternelles, Dieu et la Matière. Maintenant, c'est la suggestion qu'il y a deux Puissances co-éternelles, et peut-être co-égales, le Bien et le Mal. Cette hypothèse, impossible pour un chrétien et rejetée par John Stuart Mill, crée plus de difficultés qu'elle n'en résout. Mais si c'est la mauvaise réponse, quelle est la bonne ? Le cardinal Newman, dans un des passages les plus frappants même de ses uvres, nous a dit comment le problème se présente à lui.

Partant donc de l'être de Dieu (qui, comme je l'ai dit, est aussi certain pour moi que la certitude de ma propre existence, bien que lorsque j'essaie de mettre en forme logique les fondements de cette certitude, j'ai du mal à le faire en humeur et figure à ma satisfaction), je regarde hors de moi-même dans le monde des hommes, et là je vois un spectacle qui me remplit d'une détresse indicible. Le monde semble simplement démentir cette grande vérité, dont tout mon être est si plein ; et l'effet sur moi est, par conséquent, par nécessité, aussi confus que s'il niait que j'existe moi-même.

Si je regardais dans un miroir et que je ne voyais pas mon visage, je devrais avoir le genre de sentiment qui me vient réellement lorsque je regarde dans ce monde vivant et occupé et que je ne vois aucun reflet de son Créateur. C'est, pour moi, une des grandes difficultés de cette vérité première absolue, à laquelle je faisais allusion tout à l'heure. Sans cette voix, parlant si clairement dans ma conscience et dans mon cœur, je serais athée, ou panthéiste, ou polythéiste, quand je regarderai dans le monde.

je ne parle que pour moi; et je suis loin de nier la force réelle des arguments en preuve d'un Dieu, tirés des faits généraux de la société humaine, mais ceux-ci ne m'avertissent ni ne m'éclairent ; ils n'enlèvent pas l'hiver de ma désolation, ni ne font fleurir les bourgeons et les feuilles pousser en moi, et mon être moral se réjouit. La vue du monde n'est rien d'autre que le rouleau du prophète plein de « lamentations, de deuil et de malheur ». Je peux seulement répondre que soit il n'y a pas de Créateur, soit cette société vivante d'hommes est dans un vrai sens écartée de Sa présence.

Si j'avais vu un garçon bien fait et d'esprit, avec sur lui les signes d'une nature raffinée, jeté sur le monde sans provision, incapable de dire d'où il venait, son lieu de naissance ou ses relations familiales, je devrais conclure qu'il y avait quelque mystère lié à son histoire, et qu'il était l'un de ceux dont, pour une cause ou une autre, ses parents avaient honte. Ainsi seulement pourrais-je rendre compte du contraste entre la promesse et la condition de son être.

Et ainsi je discute sur le monde; - s'il y a un Dieu, puisqu'il y a un Dieu, la race humaine est impliquée dans une terrible calamité aborigène. Il est en rupture avec les desseins de son Créateur. C'est un fait, un fait aussi vrai que le fait de son existence ; et ainsi la doctrine de ce qu'on appelle théologiquement le péché originel devient pour moi presque aussi certaine que l'existence du monde et que l'existence de Dieu.

Mais cela ne nous mène qu'à un court chemin vers une solution. Pourquoi Dieu a-t-il permis que la « calamité originelle » du péché soit possible ? C'était la difficulté du Gnostique, et c'est encore notre difficulté. Pouvons-nous en dire plus en guise de réponse ? Dieu a voulu que les anges et les hommes l'honorent d'un service volontaire et non mécanique. S'ils lui ont obéi, ce devrait être de leur plein gré et non par nécessité.

Il devrait leur être possible de refuser le service et l'obéissance. En bref, Dieu a voulu être révéré et adoré, et pas seulement servi et obéi. Une machine peut rendre service ; et une personne sous l'influence du mesmérisme peut être forcée d'obéir. Mais ne sentons-nous pas tous que le service volontaire d'un agent conscient et volontaire, qui préfère rendre plutôt que refuser son service, est une chose plus noble, à la fois pour celui qui donne et pour celui qui le reçoit ? Le travail forcé est susceptible de transformer le serviteur en esclave et le maître en tyran.

Nous voyons donc une raison pour laquelle le Créateur, en créant des êtres conscients, les a également rendus moraux ; les a rendus capables de lui obéir de leur plein gré, et donc aussi capables de lui désobéir. En d'autres termes, Il a rendu possible le péché, avec toutes ses conséquences. Ensuite, il est devenu simplement une question de fait historique de savoir si un être angélique ou humain abuserait jamais de sa liberté en choisissant de désobéir. Cette « calamité autochtone », nous le savons, a eu lieu ; et tout le mal moral et physique qui existe maintenant dans le monde en est la conséquence naturelle.

C'est peut-être la meilleure solution que l'esprit humain est susceptible de découvrir, respectant ce mystère primitif et terrible. Mais ce n'est qu'une solution partielle ; et la connaissance que nous ne sommes toujours pas parvenus à une réponse complète à la question qui a rendu perplexes les premiers gnostiques, devrait bannir de notre esprit tout ce qui ressemble à l'arrogance ou au mépris, quand nous condamnons leur réponse comme non chrétienne et inadéquate. "La fin de l'accusation" qui nous a été confiée n'est pas la condamnation des autres, mais "l'amour d'un cœur pur et d'une bonne conscience et d'une foi non feinte".