1 Timothée 3:2

Chapitre 11

LA RÈGLE DE L'APTRE CONCERNANT LES DEUXIÈMES MARIAGES ; SON SENS ET SON OBLIGATION ACTUELLE. - 1 Timothée 3:2

L'Apôtre déclare ici, comme l'une des premières qualités à rechercher chez une personne qui doit être ordonnée évêque, qu'elle doit être « le mari d'une seule femme ». Le sens précis de cette phrase ne cessera probablement jamais d'être discuté. Mais, bien qu'il faille admettre que l'expression est capable de porter plusieurs sens, on ne peut pourtant pas affirmer avec justesse que le sens est sérieusement douteux. La balance des probabilités est si largement en faveur de l'une des significations, que le reste peut être raisonnablement écarté comme n'ayant aucun motif valable d'être soutenu en concurrence avec lui.

Trois passages dans lesquels la phrase apparaît doivent être considérés ensemble, et ceux-ci doivent être comparés à un quatrième.

(1) Il y a le passage devant nous au sujet d'un évêque,

(2) un autre au v. 12 ( 1 Timothée 3:12 ) sur les diacres, et

(3) un autre dans Tite 1:6 sur les anciens ou les prêtres, que saint Paul mentionne ensuite sous le titre d'évêque.

Dans ces trois passages, nous avons clairement indiqué que Timothée et Tite doivent considérer comme une qualification nécessaire chez un évêque, un ancien ou un prêtre, et aussi chez un diacre, qu'il doit être « l'homme d'une femme » ou « le mari d'une seule femme" (μιας γυναικορ). Dans le quatrième passage 1 Timothée 3:2 il donne comme une qualification nécessaire de celui qui doit être placé sur le tableau des veuves de l'Église, qu'elle doit être une "femme d'un homme" ou "femme d'un seul mari" (ενο) . Ce quatrième passage est d'une grande importance pour déterminer le sens de l'expression inverse dans les trois autres passages.

Il existe quatre principales interprétations de l'expression en question.

1. Ce que l'expression suggère immédiatement à un esprit moderne, - que la personne à ordonner évêque ou diacre ne doit avoir qu'une seule épouse et pas plus ; qu'il ne doit pas être polygame. Selon cette interprétation, nous devons donc comprendre que l'Apôtre veut dire qu'un Juif ou un barbare avec plus d'épouses qu'un seul peut être admis au baptême et devenir membre de la congrégation, mais ne doit pas être admis au ministère.

Cette explication, à première vue simple et plausible, ne résiste pas à l'examen. Il est bien vrai que la polygamie à l'époque de saint Paul existait encore parmi les Juifs. Justin Martyr, dans le « Dialogue avec Tryphon », dit aux Juifs : « Il vaut mieux que vous suiviez Dieu que vos maîtres insensés et aveugles, qui encore aujourd'hui vous permettent chacun d'avoir quatre et cinq femmes » (134) . Mais la polygamie dans l'Empire romain devait être rare.

C'était interdit par le droit romain, qui ne permettait pas à un homme d'avoir plus d'une épouse légitime à la fois, et traitait chaque deuxième mariage simultané, non seulement comme nul et non avenu, mais infâme. Là où elle était pratiquée, elle devait l'être en secret. Il est probable que, lorsque saint Paul écrivit à Timothée et à Tite, pas un seul polygame ne s'était converti à la foi chrétienne. Les polygames étaient extrêmement rares à l'intérieur de l'Empire, et l'Église ne s'était pas encore étendue au-delà.

En effet, notre ignorance totale de la manière dont l'Église primitive traitait les polygames qui voulaient devenir chrétiens équivaut à quelque chose comme une preuve que de tels cas étaient extrêmement rares. Comme il est donc improbable que saint Paul juge utile d'accuser à la fois Timothée et Tite que les polygames convertis ne doivent pas être admis à la charge d'évêque, alors qu'il n'y a aucune probabilité que l'un d'entre eux ait eu connaissance d'un seul cas d'un polygame devenu chrétien ! Pour ces seuls motifs, cette interprétation de l'expression pourrait être rejetée en toute sécurité.

Mais ces motifs ne sont pas isolés. Il y a la preuve convaincante de l'expression inverse, "femme d'un seul mari". Si les hommes avec plus d'une femme étaient très rares dans l'Empire romain, que penser des femmes avec plus d'un mari ? Même parmi les barbares hors de l'Empire, la pluralité des maris passait pour monstrueuse. Il est incroyable que saint Paul ait pu avoir un tel cas à l'esprit, lorsqu'il a mentionné la qualification "femme d'un mari".

" De plus, comme la question dont il était saisi était une question relative aux veuves, cette " épouse d'un seul mari " doit être une personne qui à l'époque n'avait pas de mari. L'expression, par conséquent, ne peut signifier qu'une femme qui, après la mort de son mari ne s'est pas remarié. Par conséquent, l'expression inverse « mari d'une seule femme » ne peut avoir aucune référence à la polygamie.

2. Bien plus digne de considération est l'opinion selon laquelle ce qui est visé dans les deux cas n'est pas la polygamie, mais le divorce. Le divorce, comme nous le savons par d'abondantes preuves, était très fréquent aussi bien chez les Juifs que chez les Romains au premier siècle de l'ère chrétienne. Chez les premiers, elle provoqua la condamnation spéciale du Christ ; et une des nombreuses influences que le christianisme a eues sur la loi romaine était de diminuer les facilités pour le divorce.

Selon la pratique juive, le mari pouvait obtenir le divorce pour des raisons très insignifiantes ; et au temps de saint Paul, les femmes juives prenaient parfois l'initiative. Selon la pratique romaine, le mari ou la femme pouvaient obtenir le divorce très facilement. Des exemples abondants sont enregistrés, et cela dans le cas de personnes de haut caractère, comme Cicéron. Après le divorce, l'une ou l'autre des parties pouvait se remarier ; et assez souvent tous les deux l'ont fait ; donc dans l'Empire romain à St.

A l'époque de Paul, il devait y avoir beaucoup de personnes des deux sexes qui avaient divorcé une ou deux fois et s'étaient remariées. Il n'y a rien d'improbable dans la supposition qu'un nombre assez suffisant de ces personnes se soient converties au christianisme pour qu'il vaille la peine de légiférer sur elles. Ils pourraient être admis au baptême ; mais ils ne doivent pas être admis à une position officielle dans l'Église.

Une réglementation de ce genre serait d'autant plus nécessaire que, dans une capitale riche comme Éphèse, ce serait probablement parmi les classes supérieures et les plus influentes que les divorces seraient les plus fréquents ; et précisément dans ces classes, quand l'un d'entre eux serait devenu chrétien, des fonctionnaires seraient probablement choisis. Cette explication, par conséquent, des expressions « mari d'une femme » et « femme d'un mari » ne peut pas être condamnée, comme la première, comme tout à fait incroyable. Il a une bonne dose de probabilité : mais il reste à voir si une autre explication (qui inclut réellement celle-ci) n'a pas beaucoup plus de valeur.

3. Nous pouvons ignorer sans trop de discussion l'opinion selon laquelle les expressions sont une vague manière d'indiquer une faute de quelque nature que ce soit en référence au mariage. Sans aucun doute, une telle inconduite était répandue parmi les païens, et l'Église chrétienne n'a nullement échappé à la souillure, comme le montrent les scandales dans l'Église de Corinthe et les avertissements fréquents des apôtres contre les péchés de ce genre. Mais quand saint Paul doit parler de telles choses, il n'a pas peur de le faire dans un langage qui ne peut être mal compris.

Nous l'avons déjà vu dans le premier chapitre de cette épître ; et les cinquièmes chapitres de 1 Corinthiens, Galates et Éphésiens fournissent d'autres exemples. Nous pouvons dire avec certitude que si saint Paul avait voulu indiquer les personnes qui avaient contracté des unions illicites avant ou après le mariage, il aurait utilisé un langage beaucoup moins ambigu que les phrases en discussion.

4. Il reste le point de vue, qui depuis le premier a été dominant, que ces passages se réfèrent tous au second mariage après que le premier mariage a été dissous par la mort. Un veuf qui a épousé une seconde femme ne doit pas être admis au ministère ; une veuve qui a épousé un second mari ne doit pas être inscrite sur la liste des veuves de l'Église. Cette interprétation est raisonnable en elle-même, est en harmonie avec le contexte et avec ce que saint Paul dit ailleurs sur le mariage, et est confirmée par les vues prises sur les seconds mariages dans le cas du clergé par l'Église primitive.

(a) La croyance que saint Paul s'opposait à l'ordination des personnes qui avaient contracté un second mariage est raisonnable en soi. Un second mariage, bien que parfaitement légal et dans certains cas recommandable, était jusqu'ici un signe de faiblesse ; et une double famille constituerait dans bien des cas un sérieux obstacle au travail. L'Église ne pouvait se permettre d'enrôler que ses hommes les plus forts parmi ses officiers ; et ses officiers ne doivent pas être plus gênés que les autres hommes des soins domestiques.

De plus, les païens éprouvaient certainement un respect particulier pour l'univira, la femme qui ne contractait pas de second mariage ; et il y a quelque raison de croire que les seconds mariages étaient parfois jugés inappropriés dans le cas des hommes, par exemple dans le cas de certains prêtres. Quoi qu'il en soit, nous pouvons conclure avec certitude que, tant par les chrétiens que par les païens, les personnes qui s'étaient abstenues de se remarier seraient jusqu'à présent plus respectées que celles qui ne s'étaient pas abstenues.

(b) Cette interprétation est en harmonie avec le contexte. Dans le passage dont nous sommes saisis, la qualification qui précède immédiatement l'expression « mari d'une seule femme » est « sans reproche » ; dans l'épître à Tite, c'est « irréprochable ». Dans chaque cas, le sens semble être qu'il ne doit y avoir rien dans la vie passée ou présente du candidat, qui pourrait ensuite avec n'importe quelle démonstration de raison être invoqué contre lui comme incompatible avec sa fonction. Il doit être au-dessus et non au-dessous de la moyenne des hommes ; et donc il ne doit pas avoir été marié deux fois.

(c) Ceci est en accord avec ce que saint Paul dit ailleurs sur le mariage. Ses déclarations sont claires et cohérentes, et c'est une erreur de supposer qu'il y a un manque d'harmonie entre ce qui est dit dans cette épître et ce qui est dit à l'Église corinthienne à ce sujet. L'Apôtre soutient fermement la légalité du mariage pour tous. 1 Corinthiens 7:28 ; 1 Corinthiens 7:36 ; 1 Timothée 4:3 Pour ceux qui lui sont égaux, qu'ils soient célibataires ou veufs, il considère que le fait de rester tels qu'ils sont est la condition la plus bénie.

1 Corinthiens 7:1 ; 1 Corinthiens 7:7 ; 1 Corinthiens 7:32 ; 1 Corinthiens 7:34 ; 1 Corinthiens 7:40 ; 1 Timothée 5:7 Mais si peu de personnes sont égales à cela qu'il est prudent pour ceux qui désirent se marier de le faire, et pour ceux qui désirent se remarier de le faire.

1 Corinthiens 7:2 ; 1 Corinthiens 7:9 ; 1 Corinthiens 7:39 ; 1 Timothée 5:14 Ces convictions n'est-il pas raisonnable de supposer qu'en choisissant des ministres pour l'Église il les chercherait dans la classe qui avait fait preuve de force morale en restant célibataire ou en ne se remariant pas ? À une époque d'une licence aussi illimitée, la continence gagna l'admiration et le respect ; et une personne qui aurait fait preuve d'une telle maîtrise de soi verrait ainsi son influence morale augmentée.

Peu de choses impressionnent plus les barbares et les semi-barbares que de voir un homme avoir le plein contrôle des passions dont ils sont eux-mêmes les esclaves. Dans les terribles difficultés que l'Église naissante avait à affronter, c'était un point qui valait bien la peine d'être mis à profit.

Et ici, nous pouvons noter la sagesse de saint Paul en ne donnant aucune préférence à ceux qui ne s'étaient pas mariés du tout par rapport à ceux qui ne s'étaient mariés qu'une seule fois. S'il l'avait fait, il aurait fait le jeu de ces hérétiques qui dénigraient le mariage. Et peut-être avait-il vu quelque chose des maux qui abondaient parmi les prêtres célibataires du paganisme. Il est bien évident que, s'il ne décourage aucunement le célibat chez les clergés, il suppose pourtant que chez eux, comme chez les laïcs, le mariage sera la règle et l'abstention l'exception ; à tel point qu'il ne pense pas à donner de directives particulières pour la direction d'un évêque célibataire ou d'un diacre célibataire.

5. Enfin, cette interprétation des phrases en question est fortement confirmée par les opinions des principaux chrétiens sur le sujet dans les premiers siècles, et par les décrets des conciles ; ceux-ci étant largement influencés par la langue de saint Paul, et étant donc un guide quant à ce que ses mots étaient alors censés signifier.

Hermas, Clément d'Alexandrie, bien sûr Tertullien, et parmi les Pères ultérieurs, Chrysostome, Épiphane et Cyrille, écrivent tous dans le dénigrement des secondes noces, non pas comme un péché, mais comme une faiblesse. Se remarier, c'est manquer à la haute perfection qui nous est proposée dans la constitution évangélique. Athénagoras va jusqu'à appeler un second mariage « adultère respectable » et à dire que celui qui se sépare ainsi de sa femme décédée est un « adultère déguisé ».

" Concernant le clergé, Origène dit clairement : " Ni un évêque, ni un prêtre, ni un diacre, ni une veuve, ne peuvent être mariés deux fois. " Les canons des conciles ne sont pas moins clairs, les laïcs, ou leur incompatibilité avec ce qui était alors exigé du Cantique des Cantiqu 3:1 synodes d'Ancyre (Cantique de Salomon 19), de Néocésarée ( Cantique des Cantiqu 3:1 ; Cantique des Cantiqu 7:1 ), et de Laodicée ( Cantique des Cantiqu 1:1 ) soumettait les laïcs mariés plus d'une fois à une peine.

Cette peine semble avoir varié selon les Églises ; mais dans certains cas, cela impliquait l'excommunication pendant un certain temps. Le Concile de Nicée, d'autre part, fait une condition que les membres de la secte puritaine des Cathares ne doivent pas être reçus dans l'Église à moins qu'ils ne promettent par écrit de communiquer avec ceux qui se sont mariés une seconde fois ( Cantique des Cantiqu 8:1 ).

Les "Constitutions apostoliques" (6:17) et les soi-disant "Canons apostoliques" (17) interdisent absolument la promotion de celui qui s'est marié deux fois, pour être évêque, prêtre ou diacre; et les "Constitutions Apostoliques" interdisent le mariage de celui qui est déjà dans les Saints Ordres. Il peut se marier une fois avant d'être ordonné, mais s'il est célibataire à son ordination, il doit le rester toute sa vie. Bien sûr, si sa femme meurt, il ne se remariera pas.

Même les chanteurs, les lecteurs et les portiers, bien qu'ils puissent se marier après avoir été admis aux fonctions, ne doivent en aucun cas se remarier ou épouser une veuve. Et la veuve d'un clerc n'avait pas le droit de se remarier.

Toutes ces vues et textes rigoureux laissent peu de doute sur la façon dont l'Église primitive comprenait le langage de saint Paul : c'est-à-dire que celui qui avait manifesté la faiblesse de se marier une seconde fois ne devait pas être admis au ministère. Ils en tirèrent la conclusion qu'il ne fallait pas permettre à celui qui était déjà dans les ordres de se remarier. Et de cela, ils ont tiré la conclusion supplémentaire que la conclusion d'un contrat de mariage était inadmissible pour celui qui était déjà évêque, prêtre ou diacre. Le mariage n'était pas un obstacle à l'ordination, mais l'ordination était un obstacle au mariage. Les hommes mariés peuvent devenir membres du clergé, mais les ordres supérieurs du clergé peuvent ne pas se marier.

Un peu de réflexion montrera qu'aucune de ces inférences ne découle de la règle de saint Paul ; et nous avons de bonnes raisons de douter qu'il eût sanctionné l'un ou l'autre. L'Apôtre décide que ceux qui ont montré un manque de force morale en prenant une seconde épouse ne doivent pas être ordonnés diacres ou prêtres. Mais il ne dit ni ne laisse entendre nulle part que, s'ils trouvent en eux-mêmes un manque de force morale de ce genre après leur ordination, ils doivent porter un fardeau auquel ils sont inégaux.

Au contraire, le principe général, qu'il pose si clairement, tranche le cas : « S'ils n'ont pas la continence, qu'ils se marient : car il vaut mieux se marier que brûler. Et si cela vaut pour le clergé qui a perdu sa première femme, cela vaut au moins autant pour ceux qui n'étaient pas mariés au moment de leur ordination. Ainsi, les Églises qui, comme la nôtre, autorisent le clergé à se marier, et même à se remarier, après l'ordination, peuvent à bon droit prétendre avoir l'Apôtre pour elles.

Mais il y a des Églises, et parmi elles l'Église d'Angleterre, qui méconnaissent les instructions de l'Apôtre, en admettant ceux qui ont été plus d'une fois mariés au diaconat et même à l'épiscopat. Quelle défense peut-on faire d'un laxisme apparent, qui semble équivaloir à de l'anarchie ? La réponse est que rien n'indique que saint Paul donne des règles qui doivent lier l'Église pour toujours.

Il est fort possible que ses instructions soient données « en raison de la détresse actuelle ». Nous ne nous considérons pas liés par le règlement, qui a une autorité bien supérieure à celle d'un seul apôtre, concernant la consommation de sang et de choses étranglées. Le premier concile, auquel assistaient la plupart des apôtres, interdit de manger de ces choses. Il interdisait également de manger des choses offertes aux idoles.

Saint Paul lui-même a montré la voie en montrant que cette restriction n'est pas toujours contraignante : et toute l'Église en est venue à ignorer l'autre. Pourquoi? Parce que dans aucun de ces cas l'acte n'est un péché en soi. Alors que les juifs convertis risquaient d'être scandalisés en voyant leurs confrères chrétiens manger du sang, il convenait de l'interdire ; et tandis que les convertis païens étaient susceptibles de penser légèrement à l'idolâtrie, s'ils voyaient leurs frères chrétiens manger ce qui avait été offert en sacrifice à une idole, il était opportun de l'interdire.

Quand ces dangers cessèrent, la raison de l'adoption cessa ; et la promulgation a été à juste titre ignorée. Le même principe s'applique à l'ordination des personnes qui ont été mariées deux fois. De nos jours, un homme n'est pas considéré comme moins fort que ses semblables, car il s'est marié une seconde fois. Refuser d'ordonner une telle personne serait perdre un ministre à un moment où le besoin de ministres supplémentaires est grand ; et cette perte serait sans compensation.

Et nous avons la preuve que dans l'Église primitive la règle de l'apôtre sur les bigames n'était pas considérée comme absolue. Dans un de ses traités montanistes, Tertullien se moque des catholiques d'avoir même parmi leurs évêques des hommes qui s'étaient mariés deux fois, et qui ne rougissaient pas à la lecture des épîtres pastorales ; et Hippolyte, dans son attaque féroce contre Calliste, évêque de Rome, déclare que sous lui des hommes qui avaient été mariés deux et trois fois étaient ordonnés évêques, prêtres et diacres.

Et nous savons qu'une distinction était faite dans l'Église grecque entre ceux qui s'étaient mariés deux fois en tant que chrétiens, et ceux qui avaient conclu le second mariage avant le baptême. Ces derniers n'étaient pas exclus de l'ordination. Et certains allaient jusqu'à dire que si le premier mariage avait eu lieu avant le baptême, et le second après, l'homme devait être considéré comme n'ayant été marié qu'une seule fois. Cette liberté dans l'interprétation de la règle de l'Apôtre n'a pas conduit de manière anormale à ce qu'elle soit, dans certaines branches de l'Église, ignorée.

Saint Paul dit : « N'ordonnez pas un homme qui s'est marié plus d'une fois. Si vous pouvez dire : « Cet homme, qui s'est marié plus d'une fois, sera considéré comme s'étant marié une seule fois ; vous pouvez également dire : le règne de l'Apôtre n'était que temporaire, et nous avons le droit de juger de son adéquation. à notre époque et à des circonstances particulières." Nous pouvons être sûrs qu'en pareille matière ce n'était pas le désir de saint Paul de priver les Églises de tout temps de leur liberté de jugement, et l'Église d'Angleterre est ainsi justifiée.