2 Chroniques 1

SALOMON

L'histoire du chroniqueur de Salomon est construite sur les mêmes principes que celle de David, et pour des raisons similaires. Le constructeur du premier Temple commandait la révérence reconnaissante d'une communauté dont la vie nationale et religieuse était centrée dans le second Temple. Alors que le roi davidique est devenu le symbole de l'espoir d'Israël, les Juifs ne pouvaient pas oublier que ce symbole tirait une grande partie de sa signification de la domination généralisée et de la magnificence royale de Salomon.

Le chroniqueur, en effet, attribue une grande splendeur à la cour de David, et lui attribue la part du lion dans le Temple lui-même. Il a fourni à son successeur le trésor et les matériaux et même les plans complets, de sorte que sur le principe « Qui facit per alium, facit per se », David aurait pu être crédité du bâtiment réel. Salomon était presque dans la position d'un ingénieur moderne qui assemble un bateau à vapeur qui a été construit en sections.

Mais, avec toutes ces limitations, le fait clair et évident demeurait que Salomon avait effectivement construit et consacré le Temple. De plus, le souvenir de sa richesse et de sa grandeur gardait une forte emprise sur l'imagination populaire ; et ces bénédictions remarquables furent reçues comme certains gages de la faveur de Jéhovah.

La renommée de Salomon, cependant, était triple : il n'était pas seulement le constructeur divinement désigné du Temple et, par la même grâce divine, le roi d'Israël le plus riche et le plus puissant : il avait également reçu de Jéhovah le don de « la sagesse et la connaissance ». " Par sa splendeur royale et ses édifices sacrés, il ne différait qu'en degré des autres rois ; mais dans sa sagesse il se tenait seul, non seulement sans égal, mais presque sans concurrent.

En cela, il n'avait aucune obligation envers son père, et la gloire de Salomon ne pouvait être diminuée en représentant qu'il avait été anticipé par David. D'où le nom de Salomon en est venu à symboliser l'apprentissage et la philosophie hébraïques.

En termes de signification religieuse, cependant, Salomon ne peut pas se ranger avec David. La dynastie de Juda ne pouvait avoir qu'un seul représentant, et le fondateur et éponyme de la maison royale était la figure la plus importante pour la théologie ultérieure. L'intérêt que les générations suivantes ont ressenti pour Salomon était en dehors de la ligne principale de l'orthodoxie juive, et il n'est jamais mentionné par les prophètes.

De plus, les aspects les plus sombres du règne de Salomon ont fait plus d'impression sur les générations suivantes que même les péchés et les malheurs de David. Les chutes occasionnelles dans les vices et la cruauté peuvent être pardonnées ou même oubliées ; mais l'oppression systématique de Salomon a rongé pendant de longues générations le cœur du peuple, et les prophètes se sont toujours souvenus de son idolâtrie gratuite. Sa mémoire fut encore plus discréditée par les désastres qui marquèrent la fin de son propre règne et le début de celui de Roboam.

Des siècles plus tard, ces sentiments prévalaient encore. Les prophètes qui ont adopté la loi mosaïque pour la période de clôture de la monarchie exhortent le roi à prendre l'avertissement de Salomon, et à multiplier ni chevaux, ni femmes, ni or et argent. Deutéronome 17:16 ; Cf. 2 Chroniques 1:14 et 1 Rois 11:3

Mais au fil du temps, Juda tomba dans une pauvreté et une détresse croissantes, qui atteignirent leur paroxysme en captivité et se renouvelèrent avec la restauration. Les Juifs étaient prêts à oublier les fautes de Salomon afin de se livrer à de bons souvenirs de la prospérité matérielle de son règne. Leur expérience de la culture de Babylone les a amenés à ressentir un plus grand intérêt et une plus grande fierté pour sa sagesse, et la figure de Salomon a commencé à assumer une grandeur mystérieuse, qui est depuis devenue le noyau des légendes juives et mahométanes.

Le monument principal de sa renommée dans la littérature juive est le livre des Proverbes, mais sa réputation grandissante est illustrée par les nombreux ouvrages bibliques et apocryphes qui lui sont attribués. Son nom était sans doute attaché au Cantique en raison d'un trait de son caractère que le chroniqueur ignore. Sa paternité supposée de l'Ecclésiaste et de la Sagesse de Salomon témoigne de la renommée de sa sagesse, tandis que les titres des « Psaumes de Salomon » et même de certains psaumes canoniques lui attribuent un sentiment spirituel et une puissance poétique.

Lorsque la Sagesse de Jésus Fils de Sirach propose de « louer des hommes célèbres », elle s'attarde sur le temple de Salomon et ses richesses, et surtout sur sa sagesse ; mais il n'oublie pas ses défauts. Sir 47:12-21 Josèphe célèbre longuement sa gloire. Le Nouveau Testament contient relativement peu de mentions de Salomon ; mais ceux-ci incluent des références à sa sagesse, Matthieu 12:42 sa splendeur, Matthieu 6:29 et son temple.

Actes 7:47 Le Coran, cependant, surpasse de loin le Nouveau Testament dans son intérêt pour Salomon ; et son nom et son sceau jouent un rôle de premier plan dans la magie juive et arabe. La majeure partie de cette littérature est postérieure au chroniqueur, mais le regain d'intérêt pour la gloire de Salomon doit avoir commencé avant son temps. Peut-être qu'en reliant autant que possible la construction du Temple à David, le chroniqueur marque son sens de

L'indignité de Salomon. D'autre part, il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles il devrait accueillir l'aide du sentiment populaire pour lui permettre d'inclure Salomon parmi les rois hébreux idéaux. Après tout, Salomon avait construit et consacré le Temple ; il était le « pieux fondateur », et les bénéficiaires de la fondation voudront profiter de sa piété. « Jéhovah » avait « magnifié excessivement Salomon aux yeux de tout Israël, et lui accorda une majesté royale comme n'en avait eu aucun roi avant lui en Israël.

" 1 Chroniques 29:25 " Le roi Salomon surpassa tous les rois de la terre en richesse et en sagesse ; et tous les rois de la terre cherchaient à voir Salomon, pour entendre sa sagesse, que Dieu avait mis dans son cœur « . 2 Chroniques 9:22 Le chroniqueur voudrait naturellement d'exposer le meilleur côté du caractère de Salomon comme idéal de sagesse et de splendeur royales, dévoué au service du sanctuaire Comparons brièvement Chroniques et Rois pour voir comment il a accompli son dessein.

La structure du récit de Kings rendait la tâche relativement facile : elle pouvait être accomplie en supprimant les sections d'ouverture et de fermeture et en apportant quelques modifications mineures à la partie intermédiaire. La section d'ouverture est la suite de la conclusion du règne de David ; le chroniqueur a omis cette conclusion, et donc aussi sa suite. Mais le contenu de cette section était répréhensible en soi.

Les admirateurs de Salomon oublièrent volontiers que son règne avait été inauguré par l'exécution de Shimei, de son frère Adonija et du fidèle ministre de son père Joab, et par la déposition du grand prêtre Abiathar. Le chroniqueur raconte avec une évidente approbation les mesures énergiques d'Esdras et de Néhémie contre les mariages étrangers, et il n'est donc pas soucieux de rappeler à ses lecteurs que Salomon a épousé la fille de Pharaon.

Cependant, il n'exécute pas son plan de manière cohérente. Ailleurs, il souhaite souligner le caractère sacré de l'Arche et nous dit que "Salomon a fait monter la fille de Pharaon de la ville de David dans la maison qu'il avait bâtie pour elle, car il a dit: Ma femme n'habitera pas dans la maison de David, roi d'Israël, car les lieux sont saints où l'arche de l'Éternel est venue. 2 Chroniques 8:11

Dans Rois, l'histoire de Salomon se termine par un long récit de ses nombreuses épouses et concubines, son idolâtrie et les malheurs qui en ont résulté. Tout cela est omis par le chroniqueur ; mais plus tard, avec son incohérence habituelle, il permet à Néhémie de souligner la morale d'un récit qu'il a laissé sous silence : « Salomon, roi d'Israël, n'a-t-il pas péché par ces choses ? Néhémie 13:26 Dans la section intermédiaire il omet le fameux jugement de Salomon, probablement à cause du caractère des femmes concernées, il introduit divers changements qui découlent naturellement de sa croyance que la loi lévitique était alors en vigueur.

Son sentiment pour la dignité du peuple élu et de son roi se traduit assez curieusement par deux altérations mineures. Les deux autorités s'accordent à nous dire que Salomon a eu recours au travail forcé pour ses opérations de construction ; en fait, selon la mode orientale habituelle des Pyramides jusqu'au Canal de Suez, le temple et les palais de Salomon ont été construits par la corvée. Selon le récit le plus ancien, il « a levé un prélèvement sur tout Israël.

" Cela suggère que le travail forcé a été exigé des Israélites eux-mêmes, et cela aiderait à expliquer la rébellion réussie de Jéroboam. Le chroniqueur omet cette déclaration comme ouverte à une interprétation dérogatoire à la dignité du peuple élu, et n'insère pas seulement une explication ultérieure qu'il a trouvé dans le livre des Rois, mais aussi une autre déclaration expresse selon laquelle Salomon a levé son prélèvement sur les "étrangers qui étaient dans la terre d'Israël".

" 2 Chroniques 2:2 ; 2 Chroniques 2:17 ; 2 Chroniques 8:7 Ces déclarations peuvent avoir été en partie suggérées par l'existence d'une classe d'esclaves du Temple appelée les serviteurs de Salomon.

L'autre exemple concerne l'alliance de Salomon avec Hiram, roi de Tyr. Dans le livre des Rois, il nous est dit que "Salomon donna à Hiram vingt villes dans le pays de Galilée". 1 Rois 9:11 Il y avait en effet des caractéristiques de rachat liées à la transaction ; les villes n'étaient pas une possession très précieuse pour Hiram : « elles ne lui plaisaient pas » ; pourtant il « envoya au roi six dizaines de talents d'or.

" Cependant, il a semblé incroyable au chroniqueur que le plus puissant et le plus riche des rois d'Israël cédait ou vendait une quelconque partie de l'héritage de Jéhovah. Il corrige le texte de son autorité afin de le convertir en une référence causale à certaines villes qu'Hiram avait donné à Salomon 2 Chroniques 8:1 .RV

Nous allons maintenant reproduire l'histoire de Salomon telle que donnée par le chroniqueur. Salomon était le plus jeune des quatre fils nés de David à Jérusalem par Bathshua, la fille d'Ammiel. Outre ces trois frères, il avait au moins six autres frères eiders. Comme dans les cas d'Isaac, de Jacob, de Juda et de David lui-même, le droit d'aînesse revenait à un fils cadet. Dans l'énoncé prophétique qui annonçait sa naissance, il était désigné pour succéder au trône de son père et construire le Temple.

Lors de la grande assemblée qui clôturait le règne de son père, il reçut des instructions sur les plans et les services du Temple, 1 Chroniques 28:9 et fut exhorté à s'acquitter fidèlement de ses devoirs. Il fut déclaré roi selon le choix divin, librement accepté par David et ratifié par acclamation populaire.

À la mort de David, personne ne contesta sa succession au trône : « Tout Israël lui obéit ; et tous les princes et les hommes forts et tous les fils du roi David se soumettent également au roi Salomon. 1 Chroniques 29:23

Son premier acte après son avènement fut de sacrifier devant l'autel d'airain de l'ancien Tabernacle de Gédéon. Cette nuit-là, Dieu lui apparut " et lui dit : Demande ce que je te donnerai ". Salomon a choisi la sagesse et la connaissance pour se qualifier pour la tâche ardue du gouvernement. Ayant ainsi "recherché d'abord le royaume de Dieu et sa justice", toutes les autres choses - "la richesse, la richesse et l'honneur" - lui furent ajoutées. 2 Chroniques 1:7

Il retourna à Jérusalem, rassembla un grand nombre de chars et de chevaux au moyen du trafic avec l'Égypte, et accumula une grande richesse, de sorte que l'argent, l'or et les cèdres devinrent abondants à Jérusalem. 2 Chroniques 1:14

Il procéda ensuite à la construction du Temple, rassembla des ouvriers, obtint du bois du Liban et un artisan de Tyr. Le Temple a été dûment érigé et consacré, le roi prenant la part principale et la plus visible dans toutes les procédures. Une référence spéciale, cependant, est faite à la présence des prêtres et des Lévites lors de la dédicace. A cette occasion le ministère du sanctuaire ne se borna pas à la course dont c'était le tour d'officier, mais « tous les prêtres qui étaient présents s'étaient sanctifiés et ne tinrent pas leurs cours ; aussi les Lévites, qui étaient les chanteurs, tous de eux, Asaph, Héman, Jeduthun, et leurs fils et leurs frères, vêtus de fin lin, avec des cymbales, des psaltiers et des harpes, se tenaient à l'extrémité orientale de l'autel, et avec eux cent vingt prêtres sonnant des trompettes ."

La prière de dédicace de Salomon se termine par des requêtes spéciales pour les prêtres, les saints et le roi : « Maintenant donc, lève-toi, ô Jéhovah Elohim, dans ton lieu de repos, toi et l'arche de ta force ; que tes prêtres, ô Jéhovah Elohim, soient revêtus de salut, et que tes saints se réjouissent dans la bonté. Jéhovah Elohim, ne détourne pas la face de ton oint ; souviens-toi des miséricordes de David, ton serviteur.

Lorsque David sacrifia à l'aire d'Ornan le Jébusien, l'endroit avait été indiqué comme l'emplacement du futur Temple par la descente du feu du ciel ; et maintenant, en signe que la miséricorde montrée à David devrait être continuée à Salomon, le feu tomba à nouveau du ciel, et consuma l'holocauste et les sacrifices ; et la gloire de Jéhovah " remplit la maison de Jéhovah ", comme elle l'avait fait plus tôt dans la journée, lorsque l'Arche fut amenée dans le Temple.

Salomon termina les cérémonies d'ouverture par une grande fête : pendant huit jours la Fête des Tabernacles fut observée selon la loi Lévitique, et sept jours de plus furent spécialement consacrés à une fête de dédicace.

Ensuite Jéhovah apparut de nouveau à Salomon, comme il l'avait fait auparavant à Gabaon, et lui dit que cette prière était acceptée. Reprenant les diverses requêtes que le roi avait présentées, il promit : « Si je ferme le ciel pour qu'il n'y ait pas de pluie, ou si j'envoie la peste parmi mon peuple, si mon peuple, qui est appelé par mon nom, s'humilie, et priez, et cherchez ma face, et détournez-vous de leurs mauvaises voies ; alors j'entendrai du ciel, et je pardonnerai leur péché, et je guérirai leur pays.

Maintenant Mes yeux seront ouverts, et Mes oreilles seront attentives à la prière qui est faite en ce lieu. » Ainsi Jéhovah, dans sa gracieuse condescendance, adopte les propres paroles de Salomon pour exprimer sa réponse à la prière. Il permet à Salomon de dicter les termes de l'accord, et appose simplement sa signature et son sceau.

Outre le Temple, Salomon a construit des palais pour lui-même et sa femme, et a fortifié de nombreuses villes, parmi lesquelles Hamath-Zoba, anciennement allié à David. Il a également organisé le peuple à des fins civiles et militaires.

En ce qui concerne le récit de son règne, le Salomon des Chroniques apparaît comme « le mari d'une seule femme » ; et cette femme est la fille de Pharaon. Une seconde, cependant, est mentionnée plus tard comme la mère de Roboam ; elle aussi était une « femme étrange », une Ammonite, nommée Naamah.

Pendant ce temps, Salomon veillait à maintenir tous les sacrifices et fêtes ordonnés dans la loi lévitique, et tous les arrangements musicaux et autres pour le sanctuaire commandés par David, l'homme de Dieu.

Nous lisons ensuite son commerce par mer et par terre, sa grande richesse et sa sagesse, et la visite romantique de la reine de Saba.

Et ainsi l'histoire de Salomon se termine avec cette image de l'état royal, -

« La richesse d'Ormus et de l'Inde, ou où le magnifique Orient avec la main la plus riche Déverse sur ses rois la perle et l'or barbares. »

La richesse était combinée avec le pouvoir impérial et la sagesse divine. Ici, comme dans le cas des propres élèves de Platon, Dionysius et Dion de Syracuse, le rêve de Platon s'est réalisé ; le prince était un philosophe, et le philosophe un prince.

A première vue, il semble que ce mariage d'autorité et de sagesse eut une issue plus heureuse à Jérusalem qu'à Syracuse. L'histoire de Salomon se termine aussi brillamment que celle de David, et Salomon n'était soumis à aucune possession satanique et n'a apporté aucune peste sur Israël. Mais les témoignages sont surtout significatifs dans ce qu'ils omettent ; et lorsque nous comparons les conclusions des histoires de David et de Salomon, nous notons des différences suggestives.

La vie de Salomon ne se termine par aucune scène où son peuple et son héritier se réunissent pour lui faire honneur et recevoir ses dernières injonctions. Il n'y a pas de "derniers mots" du roi sage ; et il n'est pas dit de lui qu'« il mourut dans une bonne vieillesse, plein de jours, de richesses et d'honneur ». "Salomon s'endormit avec ses pères, et il fut enseveli dans la ville de David son père, et Roboam son fils régna à sa place" c'est tout.

Lorsque le chroniqueur, le prétendu panégyriste de la maison de David, amène son récit de ce grand règne à une conclusion aussi boiteuse et impuissante, il implique en réalité une condamnation aussi sévère contre Salomon que le livre des Rois le fait par son récit de ses péchés.

Ainsi, le Salomon des Chroniques montre la même piété et la même dévotion au Temple et à son rituel qui ont été montrées par son père. Sa prière lors de la dédicace du Temple est parallèle à des déclarations similaires de David. Au lieu d'être général et soldat, il est savant et philosophe. Il succéda aux capacités administratives de son père ; et sa prière montre un profond intérêt pour le bien-être de ses sujets.

Son palmarès, dans Chroniques, est encore plus irréprochable que celui de David. Et pourtant, l'étudiant attentif avec rien d'autre que les Chroniques, même sans Esdras et Néhémie, pourrait en quelque sorte avoir l'impression que l'histoire de Salomon, comme celle de Cambuscan, avait été « laissée à moitié racontée ». En plus des points suggérés par une comparaison avec l'histoire de David, il y a une certaine brusquerie quant à sa conclusion. Le dernier fait noté de Salomon, avant les statistiques formelles sur « le reste de ses actes » et les années de son règne, est que des chevaux ont été amenés pour lui « hors d'Égypte et de tous les pays.

" Ailleurs, l'usage que fait le chroniqueur de ses matériaux témoigne d'un sens de l'effet dramatique. On ne se serait pas attendu à ce qu'il clôture l'histoire d'un grand règne par une référence au commerce des chevaux du roi. 1 Chroniques 9:28

Peut-être sommes-nous aptes à lire dans les Chroniques ce que nous savons du livre des Rois ; pourtant sûrement cette conclusion abrupte aurait soulevé un soupçon qu'il y avait des omissions, que des faits avaient été supprimés parce qu'ils ne pouvaient pas supporter la lumière. Sur la splendide figure du grand roi, avec sa richesse et sa sagesse, sa piété et sa dévotion, repose l'ombre vague de péchés sans nom et de malheurs non enregistrés. Une suggestion de mystère impie se rattache au nom du constructeur du Temple, et Salomon est déjà en passe de devenir le Maître des Génies et le chef des magiciens.

Lorsque nous nous tournons vers la signification spirituelle de cette image idéale de l'histoire et du caractère de Salomon, nous sommes confrontés à une difficulté qui accompagne l'exposition de toute histoire idéale. L'idéal de royauté d'un auteur dans les premiers stades de la littérature est généralement autant un et indivisible que son idéal de prêtrise, de fonction de prophète et de roi méchant. Ses autorités peuvent enregistrer différents incidents concernant chaque individu ; mais il souligne ceux qui correspondent à son idéal, ou même anticipe la critique supérieure en construisant des incidents qui semblent requis par le caractère et les circonstances de ses héros.

En revanche, là où le prêtre, ou le prophète, ou le roi s'écarte de l'idéal, les incidents sont minimisés ou passés sous silence. Il y aura encore une certaine variété parce que différents individus peuvent présenter différents éléments de l'idéal, et le chroniqueur n'insiste pas pour que chacun de ses bons rois possède tous les caractères de la perfection royale. Pourtant, la tendance du processus est de rendre tous les bons rois semblables.

Il serait monotone de prendre chacun d'eux séparément et d'en déduire les leçons enseignées par leurs vertus, car l'intention du chroniqueur est qu'ils enseignent tous les mêmes leçons par le même genre de comportement décrit du même point de vue. David a une position unique, et doit être pris par lui-même ; mais en considérant les traits qui doivent être ajoutés à l'image de David afin de compléter l'image du bon roi, il convient de grouper Salomon avec les rois réformateurs de Juda.

Nous différerons donc pour un traitement plus consécutif l'exposé du chroniqueur sur leurs caractères généraux et leurs carrières. Ici, nous ne ferons que rassembler les suggestions des différents récits quant au roi hébreu idéal du chroniqueur. Les principaux points ont déjà été indiqués à partir de l'histoire du chroniqueur de David. Le premier et le plus indispensable est la dévotion au temple de Jérusalem et le rituel du Pentateuque. Cela a été abondamment illustré par le récit de Salomon. Prenant les rois réformateurs dans leur ordre :

Asa enleva les hauts lieux qui étaient rivaux du Temple, renouvela l'autel de Jéhovah, rassembla le peuple pour un grand sacrifice et fit des dons généreux au trésor du Temple. 2 Chroniques 15:18

De même Josaphat a emporté les hauts lieux et a envoyé une commission pour enseigner la Loi.

Joas répara le Temple ; 2 Chroniques 24:1 mais, assez curieusement, bien que Joram ait restauré les hauts lieux et que Joas agisse sous la direction du grand prêtre Jehojada, il n'est pas dit que les hauts lieux ont été supprimés. C'est un des oublis assez nombreux du chroniqueur.

Peut-être, cependant, s'attendait-il à ce qu'une réforme aussi évidente soit tenue pour acquise. Amatsia a pris soin d'observer « la loi du livre de Moïse » selon laquelle « les enfants ne doivent pas mourir pour les pères », 2 Chroniques 25:4 mais Amatsia s'est vite détourné de suivre Jéhovah. C'est peut-être la raison pour laquelle, dans son cas non plus, rien n'est dit sur la suppression des hauts lieux.

Ézéchias a eu une occasion spéciale de montrer sa dévotion au Temple et à la Loi. Le Temple avait été pollué et fermé par Achaz, et ses services interrompus. Ézéchias purifia le Temple, réintégra les prêtres et les Lévites et renouvela les services ; il a pris des dispositions pour le paiement des revenus du Temple selon les dispositions de la loi lévitique, et a emporté les hauts lieux. Il a également organisé un festival de réouverture et une Pâque avec de nombreux sacrifices.

Le repentir de Manassé est indiqué par la restauration du rituel du Temple. 2 Chroniques 33:16 Josias enleva les hauts lieux, répara le Temple, fit contracter au peuple une alliance pour observer la Loi retrouvée, et, comme Ézéchias, célébra une grande Pâque 2 Chroniques 34:1 ; 2 Chroniques 35:1 Les rois réformateurs, comme David et Salomon, s'intéressent particulièrement à la musique du Temple et à tous les arrangements qui ont à voir avec les portiers et portiers et autres classes de Lévites.

Leur enthousiasme pour les droits exclusifs du Temple unique symbolise leur loyauté envers le Dieu unique, Jéhovah, et leur haine de l'idolâtrie. Le zèle pour Jéhovah et son temple se conjugue toujours à l'affirmation sans compromis de la suprématie royale en matière de religion. Le roi, et non le prêtre, est la plus haute autorité spirituelle de la nation. Salomon, Ézéchias et Josias contrôlent les dispositions du culte public aussi complètement que Moïse ou David.

Salomon reçoit les communications divines sans l'intervention ni du prêtre ni du prophète ; il offre lui-même la grande prière de dédicace, et lorsqu'il a fini de prier, le feu descend du ciel. Sous Ézéchias, les autorités civiles décident du moment où la Pâque doit être observée : « Car le roi avait pris conseil, ses princes et toute l'assemblée de Jérusalem, pour observer la Pâque le deuxième mois.

" 2 Chroniques 30:2 Les grandes réformes de Josias sont partout initiées et contrôlées par le roi. Lui-même monte au Temple et lit aux oreilles du peuple toutes les paroles du livre de l'alliance qui se trouvait dans la maison Le chroniqueur adhère encore à l'idée primitive de la théocratie, selon laquelle le chef, ou juge, ou roi est le représentant de Jéhovah.

Le titre à la couronne repose partout sur la grâce de Dieu et la volonté du peuple. En Juda, cependant, le principe de la succession héréditaire prévaut partout. Athalie n'est pas vraiment une exception : elle a régné en tant que veuve d'un roi davidique. La double élection de David par Jéhovah et par Israël emporta avec elle l'élection de sa dynastie. Le règne permanent de la maison de David était assuré par la promesse divine faite à son fondateur.

Pourtant, le titre ne peut reposer sur un simple droit héréditaire. Le choix divin et la reconnaissance populaire sont enregistrés dans le cas de Salomon et d'autres rois. « Tout Israël est venu à Sichem pour faire roi Roboam », et pourtant s'est révolté contre lui lorsqu'il a refusé d'accepter leurs conditions ; mais l'obstination qui causa le bouleversement « fut provoquée par Dieu, afin que l'Éternel pût établir sa parole qu'il avait prononcée par la main d'Achija le Shilonite ».

Achazia, Joas, Ozias, Josias, Joachaz, furent tous placés sur le trône par les habitants de Juda et de Jérusalem. 2 Chroniques 22:1 , 2 Chroniques 23:1 , 2 Chroniques 26:1 , 2 Chroniques 33:25 , 2 Chroniques 36:1 Après Salomon la nomination divine des rois n'est pas expressément mentionnée; Le contrôle de Jéhovah sur la tenure du trône se manifeste principalement par l'élimination des occupants indignes.

Il est intéressant de noter que le chroniqueur n'hésite pas à rapporter que sur les trois derniers souverains de Juda, deux ont été nommés par des rois étrangers : Jojakim était le candidat du pharaon Neco, roi d'Égypte ; et le dernier roi de tous, Sédécias, fut nommé par Nabuchodonosor, roi de Babylone. De la même manière, les Hérode, les derniers dirigeants du royaume restauré de Juda, étaient les candidats des empereurs romains.

De telles nominations illustrent avec force les dégradations et la ruine de la monarchie théocratique. Mais pourtant, selon l'enseignement des prophètes, Pharaon et Nabuchodonosor étaient des outils dans la main de Jéhovah : et leur nomination était encore une nomination divine indirecte. Au temps du chroniqueur, cependant, Juda avait l'habitude de recevoir ses gouverneurs d'un roi perse ou grec ; et les lecteurs juifs ne seraient pas scandalisés par une situation similaire dans les dernières années du royaume antérieur.

Ainsi, les rois réformateurs illustrent la royauté idéale énoncée dans l'histoire de David et de Salomon : l'autorité royale trouve son origine dans la volonté de Dieu et le consentement du peuple et est contrôlée par elle : le devoir le plus élevé du roi est le maintien du culte. de Jéhovah ; mais le roi et le peuple sont suprêmes à la fois dans l'Église et dans l'État.

Le caractère personnel des bons rois est aussi très semblable à celui de David et de Salomon. Josaphat, Ézéchias et Josias sont des hommes de sensibilité spirituelle ainsi que des observateurs attentifs d'un rituel correct. Aucun des bons rois, à l'exception de Joas et Josias, ne réussit à la guerre ; et de bonnes raisons sont données pour les exceptions. Ils font tous preuve d'une capacité administrative par leurs bâtiments, l'organisation des services du Temple et de l'armée, et les dispositions pour la perception des revenus, en particulier les cotisations des prêtres et des Lévites.

Rien, cependant, n'indique que le charme personnel du caractère de David ait été hérité par ses descendants ; mais quand la biographie n'est plus qu'un moyen d'édification, elle perd souvent ces touches de nature qui rapprochent le monde entier, et sont capables d'exciter soit l'admiration, soit le dégoût.

Le récit ultérieur offre une autre illustration de l'absence de tout sentiment d'humanité envers les ennemis. Comme dans le cas de David, le chroniqueur rapporte la cruauté d'un bon roi comme si elle était tout à fait conforme à la loyauté envers Jéhovah. Avant de se détourner de Jéhovah, Amatsia a vaincu les Édomites et en a frappé dix mille. D'autres furent traités comme certains des martyrs malgaches : « Et dix mille autres les enfants de Juda emportèrent vivants, et les emmenèrent au sommet du rocher, et les jetèrent du haut du rocher, qu'ils furent tous brisés. en morceaux.

" 1 Chroniques 25:11 Dans ce cas, cependant, le chroniqueur ne se contente pas de reproduire des Rois : il a pris la peine de compléter son autorité principale à partir d'une autre source, probablement la tradition locale. Son insertion de ce verset est un autre témoignage de l'immortel haine d'Israël pour Edom.

Mais à un égard, les rois réformateurs se distinguent nettement de David et de Salomon. Le récit de leur vie n'est en aucun cas irréprochable, et leurs péchés sont sanctionnés par un châtiment digne. Ils ont tous, à l'exception de Jotham, une mauvaise fin. Asa a consulté des médecins et a été puni en étant autorisé à mourir d'une maladie douloureuse. 2 Chroniques 16:12 Le dernier événement de la vie de Josaphat fut la ruine de la marine, qu'il avait bâtie dans une alliance impie avec Achazia, roi d'Israël, qui avait fait très mal.

2 Chroniques 20:37 Joas assassina le prophète Zacharie, fils du souverain sacrificateur Jehoïada; son grand hôte fut mis en déroute par une petite compagnie de Syriens, et Joas lui-même fut assassiné par ses serviteurs. 2 Chroniques 24:20 Amatsia s'est détourné de l'Éternel, et "a amené les dieux des enfants du Soi, et les a établis pour être ses dieux, et s'est prosterné devant eux, et leur a fait fumer de l'encens.

" Il fut donc vaincu par Joas, roi d'Israël, et assassiné par son propre peuple. 2 Chroniques 25:14 Ozias insista pour exercer la fonction sacerdotale de brûler de l'encens à Jéhovah, et ainsi mourut lépreux. 2 Chroniques 26:16 « Même Ézéchias ne rendit plus selon le bienfait qui lui était fait, car son cœur s'était élevé dans les affaires des ambassadeurs des princes de Babylone ; c'est pourquoi il y eut de la colère contre lui, ainsi que contre Juda et Jérusalem.

Malgré tout, Ézéchias s'humilia pour l'orgueil de son cœur, lui et les habitants de Jérusalem, de sorte que la colère de l'Éternel ne vint pas sur eux aux jours d'Ézéchias. laissait le châtiment de son péché en héritage à Juda et à la maison de David. 2 Chroniques 32:25 Josias refusa de tenir compte de l'avertissement que Dieu lui avait envoyé par l'intermédiaire du roi d'Égypte : « Il n'écouta pas les paroles de Neco de la bouche de Dieu, et vint combattre dans la vallée de Megiddo" ; et ainsi Josias mourut comme Achab : il fut blessé par les archers, emporté de la bataille sur son char, et mourut à Jérusalem. 2 Chroniques 35:20

Le récit mélancolique des malheurs des bons rois dans leurs dernières années se trouve également dans le livre des Rois. Là aussi, Asa, dans sa vieillesse, a été malade aux pieds, les navires de Josaphat ont fait naufrage, Joas et Amatsia ont été assassinés, Ozias est devenu lépreux, Ézéchias a été réprimandé pour son orgueil et Josias a été tué à Megiddo. Mais, sauf dans le cas d'Ézéchias, le livre des Rois ne dit rien des péchés qui, selon les Chroniques, ont occasionné ces souffrances et ces catastrophes.

Le récit du livre des Rois porte à première vue la leçon que la piété n'est généralement pas récompensée par une prospérité ininterrompue, et qu'une carrière pieuse n'assure pas nécessairement un lit de mort heureux. La signification des ajouts du chroniqueur sera examinée ailleurs : ce qui nous intéresse ici, c'est son éloignement des principes qu'il a observés en traitant de la vie de David et de Salomon.

Ils ont aussi péché et souffert ; mais le chroniqueur omet leurs péchés et leurs souffrances, surtout dans le cas de Salomon. Pourquoi poursuit-il une voie opposée avec d'autres bons rois et noircit leurs caractères en perpétuant le souvenir de péchés non mentionnés dans le livre des Rois, au lieu de limiter son récit aux incidents les plus heureux de leur carrière ? De nombreuses considérations peuvent l'avoir influencé. Les morts violentes de Joas, Amatsia et Josias ne pouvaient être ni ignorées ni expliquées.

Le péché et le repentir d'Ézéchias sont étroitement parallèles à ceux de David en ce qui concerne le recensement. Bien que la maladie d'Asa, l'alliance de Josaphat avec Israël et la lèpre d'Ozias aient pu facilement être omises, si certains réformateurs devaient être autorisés à rester imparfaits, il n'y avait aucune nécessité impérieuse d'ignorer les infirmités des autres. Le grand avantage de la voie suivie par le chroniqueur consistait à faire ressortir un contraste bien défini entre David et Salomon d'une part et les rois réformateurs d'autre part.

La piété de ce dernier est conforme à l'idéal du chroniqueur ; mais la gloire et le dévouement des premiers sont rehaussés par les crimes et l'humiliation des meilleurs de leurs successeurs. Ézéchias, sans doute, n'est pas plus coupable que David, mais l'orgueil de David fut le premier d'une série d'événements qui se terminèrent par la construction du Temple ; tandis que l'élévation du cœur d'Ézéchias était un précurseur de sa destruction. D'ailleurs, Ézéchias aurait dû profiter de l'expérience de David.

En développant ce contraste, le chroniqueur rend la position de David et Salomon encore plus unique, illustre et pleine de signification religieuse.

Ainsi, en tant qu'illustrations de la royauté idéale, les récits des bons rois de Juda sont entièrement subordonnés à l'histoire de David et de Salomon. Tandis que ces rois de Juda restaient fidèles à Jéhovah, ils illustraient davantage les vertus de leurs grands prédécesseurs en montrant comment ces vertus auraient pu être exercées dans différentes circonstances : comment David aurait réagi à une invasion éthiopienne et ce que Salomon aurait fait s'il avait trouva le Temple profané et ses services arrêtés. Mais aucune caractéristique essentielle n'est ajoutée aux images précédentes.

Les défaillances des rois qui ont commencé à marcher dans la loi du Seigneur et qui se sont ensuite éloignés servent de repoussoir à la gloire intacte de David et de Salomon. Des transitions abruptes dans les limites de la vie individuelle d'Asa, Joash et Amatsia font ressortir le contraste entre la piété et l'apostasie avec un effet dramatique surprenant.

Nous revenons de ce bref survol pour considérer la signification de la vie de Salomon selon les Chroniques. Sa relation avec la vie de David se résume dans le nom de Salomon, le Prince de la paix. David est le roi idéal, gagnant par la force des armes pour Israël l'empire et la victoire, la sécurité à la maison et le tribut de l'étranger. Complètement subjugués par ses prouesses, les ennemis naturels d'Israël n'osent plus troubler sa tranquillité.

Son successeur hérite d'une vaste domination, d'une immense richesse et d'une paix assurée. Salomon, le Prince de la paix, est le roi idéal, administrant un grand héritage pour la gloire de Jéhovah et de son temple. Son histoire dans les Chroniques est celle d'un calme ininterrompu. Il a une grande armée et de nombreuses forteresses puissantes, mais il n'a jamais l'occasion de s'en servir. Il implore Jéhovah d'être miséricordieux envers Israël lorsqu'il souffre des horreurs de la guerre ; mais il intercède, non pour ses propres sujets, mais pour les générations futures. En son temps-

"Pas de bruit de guerre ou de bataille

A été entendu dans le monde entier :

La lance et le bouclier inactifs étaient hauts suspendus ;

Le char accroché se tenait

Non taché de sang hostile ;

La trompette ne parlait pas à la foule armée."

Peut-être, pour utiliser un paradoxe, la plus grande preuve de la sagesse de Salomon était-il qu'il demandait la sagesse. Il s'est rendu compte au début de sa carrière qu'une vaste domination est plus facilement gagnée que gouvernée, que pour utiliser honorablement une grande richesse, il faut plus d'habileté et de caractère qu'il n'en faut pour l'amasser. Aujourd'hui, le monde peut se vanter d'une demi-douzaine d'empires dépassant non seulement Israël, mais même Rome, en étendue de domination ; la richesse globale du monde est bien au-delà des rêves les plus fous du chroniqueur : mais le peuple périt toujours par manque de connaissance.

La saleté physique et morale des villes modernes entache toute la culture et ternit toute la splendeur de notre civilisation ; classes et métiers, patrons et employés, se mutilent et s'écrasent les uns les autres dans des luttes aveugles pour parvenir à un salut égoïste ; des organisations nouvellement conçues déplacent leurs masses encombrantes-

"comme des dragons de premier ordre qui se tarent les uns les autres."

Ils ont la force d'un géant et l'utilisent comme un géant. La connaissance vient, mais la sagesse persiste; et le monde attend le règne du Prince de paix qui n'est pas seulement le roi sage, mais la sagesse incarnée de Dieu.

Ainsi, une suggestion frappante de l'histoire du chroniqueur de Salomon est le besoin particulier de sagesse et de direction divine pour l'administration d'un grand et prospère empire.

Il ne faut cependant pas trop insister sur la double personnalité du roi idéal. Cette caractéristique est reprise de l'histoire et n'exprime aucune opinion du chroniqueur selon laquelle les dons caractéristiques de David et de Salomon ne pourraient pas être combinés en un seul individu. De nombreux grands généraux ont également été de bons administrateurs. Avant l'assassinat de Jules César, il avait déjà montré sa capacité à rétablir l'ordre et la tranquillité dans le monde romain ; Les plans d'Alexandre pour le gouvernement civil de ses conquêtes étaient aussi ambitieux que son ambition guerrière ; Dioclétien réorganisa l'empire que son épée avait rétabli ; Les plans de réforme de Cromwell montraient une vision presque prophétique des besoins futurs du peuple anglais ; la gloire de Napoléon'

Mais même ces exemples, qui illustrent l'union du génie militaire et de la capacité administrative, nous rappellent que l'attribution du succès à la guerre à un roi et d'un règne de paix à l'autre est, après tout, typique. Les limites de la vie humaine rétrécissent ses possibilités. L'œuvre de César devait être achevée par Auguste ; les grands projets d'Alexandre et de Cromwell sont tombés à l'eau parce que personne ne s'est levé pour jouer Salomon à leur David.

Le chroniqueur a spécialement souligné la dette de Salomon envers David. Selon son récit, la grande réalisation du règne de Salomon, la construction du Temple, a été rendue possible par les préparatifs de David. Indépendamment des plans et des matériaux, le point de vue du chroniqueur sur le crédit dû à David dans cette affaire n'est qu'une reconnaissance raisonnable du service rendu à la religion d'Israël.

Celui qui a fourni le bois et la pierre, l'argent et l'or pour le Temple, David a gagné à Jéhovah le pays et la ville qui étaient les parvis extérieurs du sanctuaire, et a réveillé l'esprit national qui a donné à Sion sa consécration la plus solennelle. Le temple de Salomon était à la fois le symbole des réalisations de David et la pierre angulaire de son œuvre.

En attirant notre attention sur la dépendance du Prince de la Paix envers l'homme qui « avait versé beaucoup de sang », le chroniqueur nous met en garde contre l'oubli du prix qui a été payé pour la liberté et la culture. Les splendides courtisans dont les « vêtements » plaisaient particulièrement aux goûts féminins de la reine de Saba pouvaient ressentir tout le mépris de la personne supérieure pour les vétérans de guerre de David. Ces derniers étaient probablement plus à l'aise dans les « villes magasins » qu'à Jérusalem.

Mais sans le sang et le labeur de ces rudes soldats, Salomon n'aurait pas eu l'occasion d'échanger des énigmes avec sa belle visiteuse et d'éblouir ses yeux admiratifs avec les gloires de son temple et de ses palais.

Les bénédictions de la paix ne seront probablement pas préservées à moins que les hommes n'apprécient et ne chérissent encore les vertus sévères qui fleurissent dans les temps troublés. Si nos propres temps deviennent troublés et que leur sérénité est envahie par un conflit féroce, il nous appartiendra de nous rappeler que la vie rude de « la cale dans le désert » et les luttes avec les Philistins peuvent permettre à une génération ultérieure de construire son temple pour le Seigneur et d'apprendre les réponses aux "questions difficiles".

" 2 Chroniques 9:1 Moïse et Josué, David et Salomon, nous rappellent encore comment l'œuvre divine se transmet de génération en génération : Moïse conduit Israël à travers le désert, mais Josué les fait entrer dans la Terre promise : David recueille les matériaux La colonisation en Palestine et la construction du Temple n'étaient que des épisodes dans l'élaboration du « dessein unique croissant », mais un chef et une vie ne suffisaient pas pour l'un ou l'autre épisode.

On s'impatiente de l'échelle à laquelle Dieu travaille : on veut qu'elle soit réduite aux limites de nos facultés humaines et de nos vies terrestres ; pourtant toute l'histoire prêche la patience. Dans notre demande d'interventions divines par lesquelles-

"soudain en une minute Tout est accompli, et le travail est fait,"

nous sommes très Esaüs, désireux de vendre le droit d'aînesse du futur pour un plat de potage aujourd'hui.

Et la continuité du dessein divin n'est réalisée que par la continuité de l'effort humain. Nous devons en effet servir notre propre génération ; mais une partie de ce service consiste à faire en sorte que la prochaine génération soit formée pour continuer le travail, et qu'après David vienne Salomon - le Salomon des Chroniques, et non le Salomon des Rois - et que, si possible, Salomon ne être remplacé par Roboam.

A mesure que nous atteindrons cette perspective plus large, nous serons moins tentés d'employer des moyens douteux, que l'on suppose justifiés par leur fin ; nous serons moins enthousiasmés par les procédés qui apportent des « retours rapides », mais donnent de très « petits profits » à long terme. Les ouvriers chrétiens sont un peu trop friands de charpente spirituelle, comme si les sites du royaume des cieux étaient loués par des baux de quatre-vingt-dix-neuf ans ; mais Dieu bâtit pour l'éternité, et nous sommes ses collaborateurs avec Lui.

Pour compléter le tableau du roi idéal que se fait le chroniqueur, il faut ajouter les prouesses guerrières de David et la sagesse et la splendeur de Salomon à la piété et aux grâces communes aux deux. Le résultat est unique parmi les nombreuses images qui ont été dessinées par des historiens, des philosophes et des poètes. Elle a une valeur propre, parce que les dons du chroniqueur en matière d'histoire, de philosophie et de poésie étaient entièrement subordonnés à son intérêt pour la théologie ; et la plupart des théologiens ne se sont intéressés à la doctrine du roi que lorsqu'ils ont pu s'en servir pour satisfaire la vanité d'un patron royal.

Le portrait en pied des Chroniques contraste curieusement avec la petite vignette conservée dans le livre qui porte le nom de Salomon. Là, dans l'oracle que la mère du roi Lémuel lui a enseigné, le roi est simplement averti d'éviter les femmes étrangères et les boissons fortes, de « juger avec justice et de rendre le jugement aux pauvres et aux nécessiteux ». Proverbes 31:1

Pour passer à une théologie plus moderne, la théorie du roi qui est impliquée dans les Chroniques a beaucoup en commun avec la doctrine de la domination de Wyclif : ils reconnaissent tous deux le caractère sacré du pouvoir royal et sa suprématie temporelle, et ils soutiennent tous deux que l'obéissance à Dieu est la condition du maintien de l'exercice d'un pouvoir légitime. Mais le prêtre de Lutterworth était moins ecclésiastique et plus démocrate que notre Lévite.

Une autorité plus orthodoxe sur la doctrine protestante du roi serait les trente-neuf articles. Ceux-ci, cependant, traitent quelque peu le sujet. Pour autant qu'ils aillent, ils sont en harmonie avec le chroniqueur. Ils revendiquent la suprématie sans réserve du roi, à la fois ecclésiastique et civile. Même « les conseils généraux ne peuvent être réunis sans le commandement et la volonté des princes ». D'autre part, les princes ne doivent pas imiter Ozias en prétendant exercer la fonction sacerdotale d'offrir de l'encens : ils ne doivent pas administrer la parole de Dieu ou les sacrements.

En dehors de la théologie, l'idéal du roi a été énoncé avec plus de plénitude et de liberté, mais peu d'images dessinées ont beaucoup en commun avec David et Salomon du chroniqueur. Le prince de Machiavel et le roi patriote de Bolingbroke appartiennent à un monde différent ; de plus, leur méthode est philosophique, et non historique : ils énoncent une théorie plutôt qu'ils ne dessinent un tableau. L'Arthur de Tennyson est ce qu'il l'appelle lui-même, un « chevalier idéal » plutôt qu'un roi idéal.

Peut-être que les meilleurs parallèles avec David se trouvent dans le Cyrus des historiens et philosophes grecs et dans l'histoire d'Alfred of English. Alfred combine en effet de nombreux traits de David et de Salomon : il a assuré l'unité anglaise et a été le fondateur de la culture et de la littérature anglaises ; il s'intéressait vivement aux affaires ecclésiastiques ; de grands dons d'administration et beaucoup d'attrait personnel.

Cyrus, encore une fois, illustre spécialement ce que nous pouvons appeler les fortunes posthumes de David : son nom représentait l'idéal de royauté avec les Grecs et les Perses, et dans la "Cyropédie", sa vie et son caractère sont à la base d'une image de l'idéal. roi.

De nombreux points sont bien sûr communs à presque toutes ces images ; ils dépeignent le roi comme un dirigeant capable et bienveillant et un homme de haute personnalité. La caractéristique distinctive des Chroniques est l'accent mis sur la piété du roi, son souci de l'honneur de Dieu et du bien-être spirituel de ses sujets. Si l'influence pratique de cet enseignement n'a pas été tout à fait bienfaisante, c'est que les hommes ont trop invariablement lié le profit spirituel à l'organisation, aux cérémonies et aux formes de paroles, sonores ou autres.

Mais aujourd'hui la doctrine de l'État prend la place de la doctrine du roi. Au lieu de Cyropédies, nous avons des Utopies. On nous demande parfois de regarder en arrière, non pas vers un roi idéal, mais vers une république idéale, vers l'époque des Antonins ou vers quelque siècle heureux de l'histoire anglaise quand on nous dit que la race humaine ou le peuple anglais étaient « les plus heureux et prospère" ; plus souvent nous sommes invités à contempler un futur imaginaire.

On peut ajouter à celles déjà faites une ou deux autres applications des principes du chroniqueur à l'État moderne. Sa méthode suggère que la société parfaite aura les vertus de notre vie actuelle sans ses vices, et que les possibilités de l'avenir sont mieux devinées à partir d'une étude attentive du passé. La dévotion de ses rois au Temple symbolise la vérité que l'état idéal est impossible sans la reconnaissance d'une présence divine et l'obéissance à une volonté divine.