Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
2 Corinthiens 1:15-20
chapitre 3
LA FONDATION UNIQUE DE L'ÉGLISE.
LES mots emphatiques dans la première phrase sont "dans cette confidence". Tous les plans de l'Apôtre pour visiter Corinthe, à la fois en général et dans leurs détails, dépendaient du maintien d'une bonne entente entre lui et l'Église ; et l'importance même donnée ici à cette condition est une accusation tacite de ceux dont la conduite avait détruit sa confiance. Lorsqu'il fit part de son intention de les visiter, selon le programme des vv.
15 et 16 2 Corinthiens 1:15-16 , il s'était senti assuré d'un accueil amical, et de la reconnaissance cordiale de son autorité apostolique ; ce n'est que lorsque cette assurance lui fut retirée par la nouvelle de ce qui se disait et se faisait à Corinthe, qu'il avait changé son plan. Il avait à l'origine l'intention d'aller d'Éphèse à Corinthe, puis de Corinthe au nord en Macédoine, puis de nouveau à Corinthe, et de là, avec l'aide des Corinthiens, ou de leur convoi pour une partie du trajet, jusqu'à Jérusalem.
Si ce dessein avait été réalisé, il aurait bien sûr été deux fois à Corinthe, et c'est à cela que la plupart des savants renvoient les mots « un second bienfait », ou plutôt « une grâce ». Cette référence, en effet, n'est pas tout à fait certaine ; et cela ne peut pas être prouvé, bien que cela soit rendu plus probable, en utilisant et pour s'interpréter l'un l'autre. Il est possible que lorsque Paul a dit : « J'avais l'intention de passer devant vous, afin que vous ayez un deuxième avantage », il pensait à sa visite initiale comme à la première, et à celle-ci comme à la deuxième, « la grâce.
" Cette lecture de ses paroles s'est recommandée à des érudits comme Calvin, Bengel et Heinrici. Quelle que soit l'interprétation correcte, l'Apôtre avait abandonné son projet d'aller d'Éphèse à la Macédoine via Corinthe, et avait laissé entendre dans la première épître 1 Corinthiens 16:1-24 son intention d'atteindre Corinthe via la Macédoine.
Ce changement de finalité ne suffit pas à expliquer ce qui suit. A moins qu'il n'y eût eu à Corinthe beaucoup de mauvais sentiments, cela se serait passé sans remarque, comme une chose qui avait sans doute de bonnes raisons, bien que les Corinthiens les ignoraient ; tout au plus aurait-elle suscité des expressions de déception et de regret. Ils auraient regretté que le bénéfice (χάρις), le signe de la faveur divine qui était toujours accordé lorsque l'Apôtre venait « dans la plénitude de la bénédiction de Christ » et « désireux de transmettre quelque don spirituel », avait été retardé ; mais ils auraient acquiescé comme à toute autre déception naturelle.
Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Ils ont utilisé le changement de but de l'Apôtre pour attaquer son caractère. Ils l'ont accusé de « légèreté », d'une légèreté sans valeur. Ils l'appelaient une girouette, un oui et un non, qui disait tantôt une chose et tantôt le contraire, qui disait les deux à la fois et avec la même insistance, qui avait en vue ses propres intérêts dans sa versatilité, et dont la parole, pour parler franchement , ne pouvait jamais être invoqué.
La responsabilité du changement de plan a déjà, dans le τῇ πεποιθήσει emphatique, été indirectement transférée à ses accusateurs; mais l'Apôtre se penche pour y répondre tout à fait franchement. Sa réponse est en effet un défi : « Quand j'ai caressé ce premier désir de vous rendre visite, oserais-tu dire que j'étais-coupable de la légèreté dont tu m'accuses ? caractère est attaqué, pour amener mon caractère dans son ensemble dans la discussion - les choses que je propose, est-ce que je propose selon la chair, qu'avec moi il devrait y avoir le oui oui et le non non ?" Suis-je, semble-t-il dire, dans mon caractère et ma conduite, comme un homme politique sournois et sans scrupules - un homme qui n'a aucune conviction, ou aucune conscience de ses convictions - un homme qui est guidé, non par un esprit supérieur habitant en lui, mais uniquement par des considérations d'intérêt égoïste ? Est-ce que je dis les choses par simple compliment, sans les vouloir ?
Quand je fais des promesses, ou annonce des intentions, est-ce toujours sous la réserve tacite qu'elles peuvent être annulées si elles s'avèrent incommodantes ? Supposez-vous que je me représente volontairement (ἴνα ᾗ παρ΄ έμοί) comme un homme qui affirme et nie, fait des promesses et les rompt, a Oui oui et Non non habitant côte à côte dans son âme? Vous me connaissez bien mieux que de supposer une telle chose.
Toutes mes communications avec vous ont été incompatibles avec une telle vision de mon caractère. Comme Dieu est fidèle, notre parole n'est ni oui ni non. Elle n'est ni incohérente, ni équivoque, ni contradictoire. C'est tout à fait véridique et cohérent.
Dans ce verset dix-huitième, l'esprit de l'Apôtre se penche déjà sur ce qu'il va faire sa vraie défense, et ὁ λόγος ἡμῶν ("notre parole") a donc un double poids. Il couvre à la fois tout ce qu'il leur avait dit au sujet du voyage proposé, et tout ce qu'il avait dit dans son ministère d'évangélisation à Corinthe. C'est ce dernier sens qui se poursuit au v. 19 2 Corinthiens 1:19 : « Car le Fils de Dieu, Jésus-Christ, qui a été prêché parmi vous par nous, par moi, Silvain et Timothée, n'était pas oui et non, mais en lui le oui a trouvé place.
Car combien sont les promesses de Dieu, en Lui est le Oui. » Remarquons d'abord la force argumentative de ceci. Paul est engagé à défendre son caractère, et surtout à maintenir sa véracité et sa sincérité. Comment le fait-il ici Son hypothèse tacite est que le caractère est déterminé par l'intérêt principal de la vie, que le travail auquel un homme donne son âme réagira sur l'âme, la changeant à sa propre ressemblance.
De même que la main du teinturier est soumise à l'élément dans lequel elle travaille, ainsi tout l'être de Paul, tel est l'argument, est soumis à l'élément dans lequel il travaille, s'y conforme, s'en imprègne. Et quel était cet élément ? C'était l'Évangile concernant le Fils de Dieu, Jésus-Christ. Y avait-il des doutes sur ce que c'était ? un mélange équivoque de Oui et Non là-bas? Loin de là. Paul était si certain de ce que c'était qu'il a à plusieurs reprises et solennellement anathématisé l'homme ou l'ange qui devrait s'aventurer à qualifier, sans parler de le nier.
Il n'y a pas de mélange de Oui et de Non en Christ. Comme l'Apôtre le dit ailleurs, Romains 15:8 Jésus-Christ était un ministre de la circoncision « dans l'intérêt de la vérité de Dieu, en vue de la confirmation des promesses ». Quelque nombreuses que fussent les promesses, en Lui une puissante affirmation, un puissant accomplissement fut donné à chacun.
Le ministère de l'Évangile a donc pour objet même, sa préoccupation constante, sa plus haute gloire, la fidélité absolue de Dieu. Qui oserait affirmer que Paul, ou que n'importe qui, pourrait saisir le piège de l'équivoque dans un tel service ? Qui ne voit qu'un tel service doit nécessairement créer de vrais hommes ?
A cet argument il y a, pour l'homme naturel, une réponse toute prête. Il ne s'ensuit nullement, dira-t-il, que parce que l'Évangile est dépourvu d'ambiguïté ou d'incohérence, l'équivoque et le manque de sincérité doivent être inconnus de ses prédicateurs. Un homme peut proclamer le vrai Evangile et dans ses autres relations être loin d'être un vrai homme. L'expérience justifie cette réponse ; et pourtant cela n'invalide pas l'argument de Paul. Cet argument est bon pour le cas dans lequel il est appliqué.
Cela pourrait être répété par un hypocrite, mais aucun hypocrite n'aurait jamais pu l'inventer. Elle porte, en effet, un témoignage frappant parce qu'involontaire de la hauteur à laquelle Paul vivait habituellement, et de son identification sans réserve de lui-même avec sa vocation apostolique. Si un homme a dix intérêts dans la vie, plus ou moins divergents, il peut avoir autant d'incohérences dans son comportement ; mais s'il a dit avec St.
Paul, « Je fais cette seule chose », et si la seule chose qui absorbe son âme même est un témoignage incessant de la vérité et de la fidélité de Dieu, alors il est tout à fait incroyable qu'il soit un homme faux et infidèle. L'œuvre qui le revendique avec cette autorité absolue le scellera de sa propre grandeur, de sa propre simplicité et de sa vérité. Il n'utilisera pas la légèreté. Les choses qu'il propose, il ne les proposera pas selon la chair. Il ne se laissera pas guider par des considérations perpétuellement variables, sinon au point d'être tous pareillement égoïstes. Il ne sera pas un homme Oui et Non, à qui personne ne peut faire confiance.
La force argumentative du passage étant admise, sa portée doctrinale mérite attention. L'Évangile, qui est identifié au Fils de Dieu, Jésus-Christ, est ici décrit comme une puissante affirmation. Ce n'est pas Oui et Non, un message plein d'incohérences, ou d'ambiguïtés, une proclamation dont personne ne peut jamais être sûr d'avoir saisi le sens. En lui (εν αυτω signifie « en Christ ») le Oui éternel a trouvé sa place.
Le temps parfait (γεγονεν) signifie que cette grande affirmation nous est parvenue, et est avec nous, pour de bon et pour tous. Ce qu'il était et a continué d'être à l'époque de Paul, il l'est encore aujourd'hui. C'est dans ce caractère positif, défini, indubitable que réside la force de l'Évangile. Ce qu'un homme ne peut pas savoir, ne peut pas saisir, ne peut pas le dire, il ne peut pas le prêcher. La réfutation des erreurs populaires, même en théologie, n'est pas évangile ; la critique des théories traditionnelles, même de l'Écriture, n'est pas évangélique ; l'« économie » intellectuelle avec laquelle un homme intelligent dans une position douteuse utilise un langage sur la Bible ou ses doctrines qui, pour le simple, signifie Oui, et pour le subtil qualifie énormément le Oui, n'est pas évangile.
Il n'y a aucune force dans aucune de ces choses. Les traiter ne rend pas le caractère simple, sincère, massif, chrétien. Quand ils s'impriment dans l'âme, le résultat n'est pas de celui auquel on pourrait faire l'appel que fait ici Paul. Si nous avons un quelconque évangile, c'est parce qu'il y a des choses qui nous tiennent au-dessus de tout doute, des vérités si sûres que nous ne pouvons pas les remettre en question, si absolues que nous ne pouvons pas les qualifier, tant notre vie que les toucher c'est toucher notre coeur. Personne n'a le droit de prêcher s'il n'a de grandes affirmations à faire concernant le Fils de Dieu, Jésus-Christ, affirmations dans lesquelles il n'y a aucune ambiguïté, et qu'aucune question ne peut atteindre.
Dans l'esprit de l'Apôtre, une tournure particulière est donnée à cette pensée par sa connexion avec l'Ancien Testament. En Christ, dit-il, le Oui a été réalisé ; car combien sont les promesses de Dieu, en Lui est le Oui. Le mode d'expression est assez particulier, mais le sens est assez clair. Y a-t-il une seule parole de bien, demande Paul, que Dieu ait jamais prononcée concernant l'homme ? Alors cette parole est réaffirmée, elle est confirmée, elle s'accomplit en Jésus-Christ.
Ce n'est plus un mot, mais un don réel aux hommes, qu'ils peuvent saisir et posséder. Bien sûr, quand Paul dit "combien sont les promesses", il pense à l'Ancien Testament. C'était là que se tenaient les promesses au nom de Dieu ; et c'est pourquoi il nous dit dans ce passage que Christ est l'accomplissement de l'Ancien Testament ; en lui, Dieu a gardé sa parole donnée aux pères. Tout ce que les saints hommes d'autrefois étaient invités à espérer, comme l'Esprit l'a dit à travers eux en de nombreux endroits et de plusieurs manières, est enfin donné au monde : celui qui a le Fils de Dieu, Jésus-Christ, a tout ce que Dieu a promis, et tout ce qu'il peut donner.
Il y a deux manières opposées de regarder l'Ancien Testament avec lesquelles cet enseignement apostolique est incompatible, et que, par anticipation, il condamne.
Il y a l'opinion de ceux qui disent que les promesses de Dieu à son peuple dans l'Ancien Testament n'ont pas été accomplies et ne le seront jamais. C'est l'opinion de beaucoup parmi les Juifs modernes, qui ont renoncé à tout ce qu'il y avait de plus caractéristique dans la religion de leurs pères, et l'ont atténué dans le plus simple film déiste d'un credo. C'est aussi l'opinion de beaucoup de ceux qui étudient la Bible comme un morceau de l'antiquité littéraire, mais n'ont aucune perception de la vie qui s'y trouve, ou du lien organique entre l'Ancien Testament et le Nouveau.
Ce que l'Apôtre dit de ses compatriotes à son époque est vrai pour ces deux classes : lorsqu'ils lisent les Écritures, un voile recouvre leur cœur. Les promesses de l'Ancien Testament ont été accomplies, chacune d'entre elles. Qu'un homme apprenne ce qu'elles signifient, non pas comme des lettres mortes dans un ancien rouleau, mais comme des paroles présentes du Dieu vivant ; et qu'il regarde ensuite vers Jésus-Christ, le Fils de Dieu, et voit s'il n'y a pas en lui le puissant, la confirmation perpétuelle de tous.
On sourit parfois de ce qui semble la manière fantaisiste dont les premiers chrétiens, qui n'avaient pas encore de Nouveau Testament, ont trouvé le Christ partout dans l'Ancien ; mais bien qu'il soit possible de se tromper en détail dans cette poursuite, il n'est pas possible de se tromper dans l'ensemble. L'Ancien Testament est recueilli, chacune de ses paroles vivantes, en Lui ; nous le comprenons mal si nous le prenons autrement.
L'opinion qui vient d'être décrite est une espèce de rationalisme. Il y a une autre opinion qui, tout en étant d'accord avec l'opinion rationaliste selon laquelle beaucoup de promesses de Dieu dans l'Ancien Testament n'ont pas encore été accomplies, croit que leur accomplissement est encore à attendre. Si l'on pouvait le faire sans offense, j'appellerais cela une espèce de fanatisme. C'est l'erreur de ceux qui considèrent la nation juive en tant que telle comme sujet de prophétie et espèrent sa restauration en Palestine, une Jérusalem ravivée, une nouvelle monarchie davidique, voire un règne du Christ sur un tel royaume terrestre.
Tout cela, si l'on peut en croire l'Apôtre sur parole, est hors de propos. De même avec le rationalisme, il perd l'esprit de la parole de Dieu dans la lettre. Les promesses ont déjà été accomplies, et nous ne devons pas chercher un autre accomplissement. Ceux qui ont vu Christ ont vu tout ce que Dieu va faire - et c'est tout à fait adéquat - pour rendre sa parole bonne. Celui qui a accueilli le Christ sait que pas une seule bonne parole de tout ce que Dieu a prononcé n'a échoué. Dieu n'a jamais, par les promesses de l'Ancien Testament, ou par les instincts de la nature humaine, mis une espérance ou une prière dans le cœur de l'homme qui n'est pas exaucée et satisfaite abondamment dans Son Fils.
Mais en laissant de côté la référence à l'Ancien Testament, cela vaut la peine pour nous de considérer le sens pratique de la vérité, que toutes les promesses de Dieu sont Oui en Christ. Les promesses de Dieu sont ses déclarations de ce qu'il est prêt à faire pour les hommes ; et dans la nature même du cas, ils sont à la fois l'inspiration et la limite de nos prières. Nous sommes encouragés à demander tout ce que Dieu promet, et nous devons nous arrêter là.
Christ lui-même est donc la mesure de la prière pour l'homme ; nous pouvons demander tout ce qui est en Lui ; nous n'osons rien demander qui soit en dehors de Lui. Comme la considération de cela devrait élargir nos prières dans certaines directions, et les contracter dans d'autres ! Nous pouvons demander à Dieu de nous donner la pureté du Christ, la simplicité du Christ, la douceur et la douceur du Christ, la fidélité et l'obéissance du Christ, la victoire du Christ sur le monde.
Avons-nous déjà mesuré ces choses? Les avons-nous déjà mis dans nos prières avec une conscience scintillante de leurs dimensions, un sentiment de l'immensité de notre demande ? Non, nous pouvons demander la gloire de Christ, sa vie de résurrection de splendeur et d'incorruption, l'image du céleste. Dieu nous a promis toutes ces choses, et bien plus encore : mais a-t-il toujours promis ce que nous demandons ? Pouvons-nous fixer nos yeux sur son Fils, alors qu'il a vécu notre vie dans ce monde, et nous rappelant que ceci, en ce qui concerne ce monde, est la mesure de la promesse, demander sans aucune réserve que notre parcours ici soit libre de tout difficulté? Christ n'avait-il pas de chagrin ?
N'a-t-il jamais rencontré d'ingratitude ? N'a-t-il jamais été mal compris ? N'a-t-il jamais eu faim, soif, lassitude ? Si toutes les promesses de Dieu sont résumées en lui - s'il est tout ce que Dieu a à donner - pouvons-nous aller hardiment au trône de la grâce et prier pour être exemptés de ce qu'il a à supporter, ou pour être richement pourvus en indulgences qui Il n'a jamais su ? Et si toutes les prières sans réponse pouvaient être définies comme des prières pour des choses qui ne sont pas incluses dans les promesses - des prières pour que nous puissions obtenir ce que Christ n'a pas obtenu, ou que nous soyons épargnés de ce qu'il n'a pas été épargné ? L'esprit de ce passage, cependant, n'incite pas tant à la précision qu'à la boussole et à la certitude des promesses de Dieu.
Ils sont si nombreux que Paul ne pourrait jamais les énumérer, et tous sont sûrs en Christ. Et lorsque nos yeux s'ouvrent une fois sur lui, ne devient-il pas lui-même pour ainsi dire inévitablement la substance de nos prières ? N'est-ce pas le désir de tout notre cœur, Oh que je puisse Le gagner! Oh qu'il puisse vivre en moi et faire de moi ce qu'il est ! Oh que cet Homme puisse surgir en moi, que l'homme que je suis puisse cesser d'être ! Ne pensons-nous pas que si Dieu nous donnait son Fils, tout ce que nous pourrions prendre ou qu'il pourrait donner nous appartiendrait ?
C'est dans cet état d'esprit - avec la conscience, je veux dire, qu'en Jésus-Christ les promesses sûres de Dieu sont inconcevablement riches et bonnes - que l'Apôtre ajoute : « C'est pourquoi aussi par Lui est l'Amen. Il n'est pas facile de mettre des mots sur une prière, qu'elle soit de demande ou d'action de grâce, car les hommes ont peu l'habitude de parler à Dieu : mais il est facile de dire Amen. C'est la partie de l'Église lorsque le Fils de Dieu, Jésus-Christ, est proclamé, revêtu de son Évangile.
En dehors de l'Evangile, nous ne connaissons pas Dieu, ni ce qu'Il fera ou ne fera pas pour les hommes pécheurs ; mais alors que nous écoutons la proclamation de sa miséricorde et de sa fidélité, alors que nos yeux s'ouvrent pour voir en son Fils tout ce qu'il a promis de faire pour nous, voire, dans un sens, tout ce qu'il a déjà fait, nos cœurs reconnaissants éclatent dans un grand Amen réactif ! Qu'il en soit ainsi! nous pleurons. À moins que Dieu ne nous ait d'abord poussé en envoyant son Fils, nous n'aurions jamais pu trouver dans nos cœurs de lui présenter de telles demandes ; mais par Christ nous sommes capables de les présenter, bien que ce ne soit d'abord qu'avec un regard vers Lui, et un Amen approprié. C'est la nature même de la prière, en effet, d'être la réponse à la promesse. Amen est tout, au fond, que Dieu nous laisse dire.
L'acceptation solennelle d'une si grande miséricorde - une acceptation aussi joyeuse que solennelle, puisque l'Amen est celui qui s'élève de cœurs reconnaissants - rebondit à la gloire de Dieu. C'est la cause finale de la rédemption, et si elle soit perdue de vue dans les théologies qui font de l'homme leur centre, elle est toujours magnifiée dans le Nouveau Testament. L'Apôtre se réjouit que son ministère et celui de ses amis (δι ημων) contribuent à cette gloire ; et toute la connexion de la pensée dans le passage jette une lumière sur un grand mot de la Bible.
La gloire de Dieu est identifiée ici avec la reconnaissance et l'appropriation par les hommes de sa bonté et de sa fidélité en Jésus-Christ. Il est glorifié quand il apparaît aux âmes humaines qu'il a dit du bien à leur sujet au-delà de leurs plus grandes imaginations, et quand ce bien est considéré comme indubitablement sûr et sûr dans son Fils. L'Amen dans lequel de telles âmes accueillent sa miséricorde est l'équivalent du mot de l'Ancien Testament : « Le salut vient du Seigneur. Il est développé dans une doxologie apostolique : « De Lui, et par Lui, et à Lui sont toutes choses : à Lui soit la gloire pour toujours.