2 Corinthiens 1:23-24

Chapitre 5

UN CUR DE PASTEUR.

2 Corinthiens 1:23 ; 2 Corinthiens 2:1 (RV)

QUAND Paul arriva à la fin du paragraphe dans lequel il se défendait de l'accusation de légèreté et de manque de confiance en faisant appel à la nature de l'Évangile qu'il prêchait, il semble avoir estimé qu'il était à peine suffisant pour son objectif. Il pourrait être parfaitement vrai que l'Évangile était une affirmation puissante, sans doute ni incohérence à son sujet ; il pourrait être aussi vrai que c'était un témoignage suprême de la fidélité de Dieu ; mais des hommes mauvais, ou des hommes suspects, n'admettraient pas que son caractère couvrait le sien.

Leurs propres insincérités les empêcheraient de comprendre son pouvoir de changer ses fidèles ministres à sa propre ressemblance, et de les marquer de sa propre simplicité et vérité. La simple invention de l'argument des vv. 18-20 2 Corinthiens 1:18 est en soi le témoignage le plus élevé possible de la hauteur idéale à laquelle l'apôtre a vécu ; aucun homme conscient de la duplicité n'aurait jamais pu l'avoir à l'esprit.

Mais il avait le défaut d'être trop bon pour son but ; les insensés et les faux pouvaient y voir une réponse triomphale ; et il le laisse pour une affirmation solennelle de la raison qui l'a effectivement empêché de réaliser sa première intention. "Je prends Dieu à témoin contre mon âme, qu'en t'épargnant je me suis abstenu de venir à Corinthe." L'âme est le siège de la vie ; il mise sa vie, pour ainsi dire, aux yeux de Dieu, sur la vérité de ses paroles.

Ce n'était pas la considération pour lui-même, dans un quelconque esprit égoïste, mais la considération pour eux, qui expliquait son changement de but. S'il avait exécuté son intention et s'était rendu à Corinthe, il aurait dû le faire, comme il le dit dans 1 Corinthiens 4:21 , avec une verge, et cela n'aurait été agréable ni pour lui ni pour eux.

C'est très simple même au plus ennuyeux ; l'Apôtre ne l'a pas plus tôt posé qu'il le sent trop clair. « Pour nous épargner », entend-il se dire les Corinthiens en lisant : « qui est-il pour qu'il prenne ce ton en nous parlant ? Aussi s'empresse-t-il d'anticiper et de dénigrer leurs critiques pointilleuses : « Non pas que nous soyons maîtres de votre foi, mais nous sommes les auxiliaires de votre joie ; en ce qui concerne la foi, votre position, bien sûr, est sûre.

C'est un aparté très intéressant; les digressions chez saint Paul, comme chez Platon, sont parfois plus séduisantes que les arguments. Il nous montre, d'une part, la liberté de la foi chrétienne. Ceux qui ont reçu l'Evangile ont toutes les responsabilités d'hommes mûrs ; ils ont atteint leur majorité en tant qu'êtres spirituels ; ils ne sont pas, de par leur caractère et leur statut de chrétiens, soumis à des ingérences arbitraires et irresponsables de la part d'autrui.

Paul lui-même fut le grand prédicateur de cette émancipation spirituelle : il se glorifiait de la liberté avec laquelle le Christ a rendu les hommes libres. Pour lui, les jours de servitude étaient révolus ; il n'y avait pour le chrétien aucune soumission à aucune coutume ou tradition des hommes, aucun asservissement de sa conscience au jugement ou à la volonté d'autrui, aucune coercition de l'esprit que par lui-même. Il avait une grande confiance en cet évangile et en sa capacité à produire des personnages généreux et beaux.

Qu'il était capable de perversion aussi, il le savait très bien. Il était ouvert à l'infusion de la volonté personnelle ; dans l'ivresse de l'absence de contraintes arbitraires et non spirituelles, les hommes pourraient oublier que le croyant était tenu d'être une loi pour lui-même, qu'il était libre, non pas dans une volonté anarchique, mais seulement dans le Seigneur. Néanmoins, le principe de la liberté était trop sacré pour être altéré ; elle était nécessaire à la fois à l'éducation de la conscience et à l'enrichissement de la vie spirituelle par les types de bonté les plus divers et les plus indépendants ; et l'Apôtre prenait tous les risques, et tous les inconvénients même, plutôt que de le limiter le moins du monde.

Ce passage nous montre un des inconvénients. Les nouveaux affranchis sont profondément sensibles à leur liberté, et il est extrêmement difficile de leur faire part de leurs fautes. A l'évocation même de l'autorité, tout ce qui est mauvais en eux, comme tout ce qui est bon, est sur le qui-vive ; et l'indépendance spirituelle et la liberté du peuple chrétien ont été représentées et défendues maintes et maintes fois, non seulement par un terrible sentiment de responsabilité envers le Christ, qui élève les vies les plus humbles dans la grandeur suprême, mais par l'orgueil, le sectarisme, l'insolence morale, et chaque mauvaise passion.

Que faire dans de tels cas, où la liberté a oublié la loi du Christ ? Cela ne doit certainement pas être nié en principe : Paul, même avec la position particulière d'un apôtre et du père spirituel de ceux à qui il écrit, 1 Corinthiens 4:15 ne revendique pas une telle autorité sur leur foi, c'est-à-dire , sur le peuple lui-même dans son caractère de croyants comme un maître sur ses esclaves.

Leur position en tant que chrétiens est sûre ; il est tenu pour acquis par lui comme par eux ; et cela étant, aucun ipse dixit arbitraire ne peut régler quoi que ce soit en litige entre eux ; il ne peut donner à l'Église aucun ordre comme l'empereur romain pouvait en donner à ses soldats. Il peut faire appel à eux pour des motifs spirituels ; il peut éclairer leur conscience en leur interprétant la loi du Christ ; il peut essayer de les atteindre par la louange ou le blâme ; mais la simple contrainte n'est pas une de ses ressources.

Si saint Paul dit cela, occupant comme il le fait une position qui contient en soi une autorité naturelle que la plupart des ministres ne peuvent jamais avoir, toutes les personnes et classes officielles de l'Église ne devraient-elles pas se méfier des prétentions qu'elles se font ? Une hiérarchie cléricale, telle qu'elle s'est développée et perfectionnée dans l'Église de Rome, la domine sur la foi ; il légifère pour les laïcs, tant dans la foi que dans la pratique, sans leur coopération, ni même leur consentement ; il maintient le cactus fidelium, la masse des croyants, qui est l'Église, en perpétuelle minorité.

Tout cela, dans une succession dite apostolique, n'est pas seulement anti-apostolique, mais anti-chrétien. C'est la confiscation de la liberté chrétienne ; le maintien des croyants dans les ficelles tous leurs jours, de peur que dans leur liberté ils ne s'égarent. Dans les Églises protestantes, par contre, le danger dans l'ensemble est de l'ordre inverse. Nous sommes trop jaloux de l'autorité. Nous sommes trop fiers de notre propre compétence.

Nous sommes trop peu disposés, individuellement, à être enseignés et corrigés. On en veut, je ne dirai pas critique, mais la voix la plus sérieuse et la plus aimante qui nous parle pour désapprouver. Or la liberté, lorsqu'elle n'approfondit pas le sens des responsabilités envers Dieu et envers la fraternité - et elle ne le fait pas toujours - est une force anarchique et désintégrante. Dans toutes les Églises, il existe, en quelque sorte, sous cette forme dégradée ; et c'est ce qui rend l'éducation chrétienne difficile, et la discipline de l'Église souvent impossible.

Ce sont des maux graves, et nous ne pouvons les surmonter que si nous cultivons le sens des responsabilités en même temps que nous maintenons le principe de la liberté, en nous rappelant que ce sont seulement ceux-là dont il dit : « Vous avez été achetés à un prix » ( et sont donc les esclaves du Christ), à qui saint Paul donne également la charge : « Ne soyez pas esclaves des hommes.

Ce passage n'illustre pas seulement la liberté de la foi chrétienne, il nous présente un idéal du ministère chrétien. « Nous ne sommes pas les seigneurs de votre foi, dit saint Paul, mais nous sommes les auxiliaires de votre joie. Il est impliqué en cela que la joie est la fin et l'élément même de la vie chrétienne, et qu'il est du devoir du ministre d'être en guerre avec tout ce qui la retient, et de coopérer à tout ce qui y conduit.

Voici, dirait-on, quelque chose sur lequel tous peuvent s'accorder : toutes les âmes humaines aspirent à la joie, aussi différentes qu'elles puissent être quant aux domaines de la loi et de la liberté. Mais la plupart des chrétiens et la plupart des congrégations chrétiennes n'ont-ils pas ici de quoi s'accuser ? Beaucoup d'entre nous ne portent-ils pas un faux témoignage contre l'Evangile sur ce point précis ? Qui qui est entré dans la plupart des églises, et a regardé les visages indifférents, et a écouté le chant apathique, sentirait que l'âme de la religion, si langoureusement honorée, n'était qu'une joie - une joie indicible, si nous nous fions aux Apôtres, et pleine de gloire? C'est l'ingratitude qui nous fait oublier cela.

Nous commençons à devenir aveugles aux grandes choses qui sont à la base de notre foi ; l'amour de Dieu en Jésus-Christ, cet amour dans lequel il est mort pour nous sur l'arbre, commence à perdre sa nouveauté et sa merveille ; on en parle sans appréhension et sans émotion ; il ne fait plus brûler nos cœurs en nous ; nous n'y trouvons aucune joie. Pourtant, nous pouvons être sûrs de ceci, que nous ne pouvons pas avoir de joie sans elle. Et il est notre meilleur ami, le plus vrai ministre de Dieu pour nous, qui nous aide à l'endroit où l'amour de Dieu se déverse dans nos cœurs dans sa toute-puissance, et nous y renouvelons notre joie.

Ce faisant, il peut être nécessaire que le ministre cause d'ailleurs de la douleur. Il n'y a pas de joie, ni aucune possibilité de celle-ci, là où le mal est toléré. Il n'y a pas de joie là où le péché a été pris sous le patronage de ceux qui s'appellent par le nom de Christ. Il n'y a pas de joie là où l'orgueil est en armes dans l'âme, et est renforcé par la méfiance, par l'obstination, même par la jalousie et la haine, tout attendant de contester l'autorité du prédicateur du repentir.

Lorsque ces mauvais esprits seront vaincus et chassés, ce qui n'est peut-être qu'après un conflit douloureux, la joie retrouvera sa chance, la joie qui a le droit de régner dans l'âme chrétienne et dans la communauté chrétienne. De toutes les forces évangéliques, cette joie est la plus puissante ; et pour cela, au-dessus de toutes les autres raisons, il devrait être chéri partout où les gens chrétiens souhaitent travailler l'œuvre de leur Seigneur.

Après cette petite digression sur la liberté de la foi, et sur la joie comme élément de la vie chrétienne, Paul revient à sa défense. « Pour vous épargner, je me suis abstenu de venir ; car j'ai pris ma décision à ce sujet, de ne pas revenir vers vous une seconde fois dans le chagrin. Pourquoi était-il si déterminé à ce sujet ? Il explique dans le deuxième verset. C'est parce que toute sa joie est liée aux Corinthiens, de sorte que s'il les attriste, il n'a plus personne pour le réjouir, sauf ceux qu'il a attristés - en d'autres termes, il n'a aucune joie du tout.

Et non seulement il s'est définitivement décidé là-dessus ; il écrivait aussi exactement dans ce sens : il ne voulait pas, en venant, avoir de la peine de ceux dont il devait avoir de la joie. Dans ce désir de se ménager, ainsi qu'eux, il comptait sur leur sympathie ; il était sûr que sa propre joie était la joie de chacun d'eux, et qu'ils apprécieraient ses motifs de ne pas remplir une promesse, dont l'accomplissement, dans les circonstances, n'aurait fait qu'affliger à eux et à lui. Le retard leur a donné le temps de réparer ce qui n'allait pas dans leur Église et leur a assuré à tous un moment joyeux lorsque sa visite est réellement accomplie.

Il y a ici quelques difficultés grammaticales et historiques qui retiennent l'attention. Le plus discuté est celui du premier verset : quelle est la signification précise de το μη παλιν εν λυπη προς υμας ελθειν ? Il ne fait aucun doute que c'est l'ordre correct des mots, et tout aussi peu, je pense, que le sens naturel est que Paul avait autrefois visité Corinthe dans la douleur, et était résolu à ne pas répéter une telle visite.

Les mots sont donc repris par Meyer, Hofmann, Schmiedel et d'autres. La visite en question ne peut pas avoir été celle à l'occasion de laquelle l'Église a été fondée ; et comme le lien entre ce passage et le dernier chapitre de la Première Épître est aussi étroit qu'on puisse le concevoir (voir l'Introduction), il ne peut pas être tombé entre les deux : la seule autre supposition est qu'il a eu lieu avant la Première Épître. était écrit.

C'est l'opinion de Lightfoot, Meyer et Weiss ; et il ne lui est pas fatal qu'aucune visite de ce genre ne soit mentionnée ailleurs, par exemple dans le livre des Actes. Pourtant, l'interprétation n'est pas essentielle ; et si nous pouvons dépasser 2 Corinthiens 13:2 , il est tout à fait possible d'être d'accord avec Heinrici que Paul n'avait été à Corinthe qu'une seule fois, et que ce qu'il veut dire au v. 1 voici: "Je suis déterminé à ne pas réaliser mon objectif de vous revoir, dans le chagrin."

Il y a une difficulté d'un autre genre au v. 2 2 Corinthiens 2:2 . La première pensée est de lire τις ο ευφραινων με κ. . λ., comme un réel singulier, avec une référence, intelligible bien qu'indéfinie, au pécheur notoire mais pénitent de Corinthe. « Je vous vexe, je l'accorde ; mais d'où vient ma joie, la joie sans laquelle je suis résolu à ne pas vous visiter, sauf de celui qui est vexé par moi ? Le repentir du méchant avait réjoui Paul, et il y a une considération digne dans cette manière indéfinie de le désigner.

Cette interprétation s'est recommandée à un juge aussi solide que Bengel, et bien que des savants plus récents la rejettent avec une unanimité pratique, il est difficile d'être sûr qu'elle soit fausse. L'alternative est de généraliser le τις, et de faire en sorte que la question signifie : « Si je te vexe, où puis-je trouver la joie ? Toute ma joie est en toi, et te voir peiné me laisse absolument sans joie.

Une troisième difficulté est la référence de εγοαψα τουτο αυτο au v. 3 2 Corinthiens 2:3 . Un langage très similaire se trouve au v. 9 (είς τοῦτο γάρ καί ἔγραψα) 2 Corinthiens 2:9 , et encore dans (έλύπησα ὑμᾶς έν τῇ επιστολη) 2 Corinthiens 7:8 .

Il est très naturel de penser ici à notre première épître. Il a servi le but envisagé par la lettre décrite ici ; il racontait le changement de but de Paul ; il avertit les Corinthiens de rectifier ce qui n'allait pas, et ainsi d'ordonner leurs affaires afin qu'il puisse venir, non pas avec une verge, mais dans l'amour et dans un esprit de douceur ; ou, comme il dit ici, ne pas avoir de chagrin, mais, ce à quoi il avait droit, la joie de sa visite.

Tout ce qui est allégué contre cela, c'est que notre première épître ne correspond pas à la description donnée de l'écriture au v. 4 2 Corinthiens 2:4 : « C'est avec beaucoup d'affliction et d'angoisse de cœur que je vous ai écrit avec beaucoup de larmes. Mais quand ces parties de la première épître sont lues, dans lesquelles saint Paul ne répond pas aux questions qui lui sont soumises par l'Église, mais écrit de tout son cœur sur sa condition spirituelle, cela apparaîtra comme une affirmation douteuse.

Quelle douleur a dû être dans son cœur, quand des paroles passionnées comme celles-ci s'échappèrent de lui : « Le Christ est-il divisé ? Paul a-t-il été crucifié pour vous ? - Qu'est-ce qu'Apollos et qu'est-ce que Paul ? d'être jugés par vous. Bien que vous ayez dix mille instructeurs en Christ, vous n'avez pourtant pas beaucoup de pères, car en Jésus-Christ, je vous ai engendrés par l'Évangile. la puissance." Sans parler des cinquième et sixième chapitres, des mots comme ceux-ci nous justifient de supposer que la première épître peut être, et est selon toute probabilité ; censé.

Laissant de côté ces détails, d'intérêt principalement historique, penchons-nous plutôt sur l'esprit de ce passage. Elle révèle, plus clairement peut-être que n'importe quel passage du Nouveau Testament, la qualification essentielle du ministre chrétien, un cœur engagé envers ses frères dans l'amour du Christ. C'est la seule base possible d'une autorité qui puisse plaider sa cause et celle de son Maître contre les aberrations de la liberté spirituelle, et il y a toujours à la fois de la place et du besoin pour elle dans l'Église.

C'est certainement la plus difficile de toutes les autorités à gagner, et la plus coûteuse à maintenir, et par conséquent les substituts sont innombrables. Les plus pauvres sont ceux qui sont simplement officiels, où un ministre fait appel à sa qualité de membre d'un ordre distinct et attend des hommes qu'ils le respectent. Si cela était autrefois possible dans la chrétienté, si c'est encore possible là où les hommes veulent en secret rejeter leurs responsabilités spirituelles sur les autres, cela n'est pas possible là où l'émancipation a été appréhendée soit dans un esprit anarchique, soit dans un esprit chrétien.

Que la grande idée de la liberté, et de tout ce qui est apparenté à la liberté, naisse une fois sur leurs âmes, et les hommes ne sombreront plus jamais dans la reconnaissance de quoi que ce soit comme une autorité qui ne s'atteste pas d'une manière purement spirituelle. Les « ordres » ne signifieront pour eux qu'une irréalité arrogante, qu'au nom de tout ce qui est libre et chrétien, ils sont tenus de mépriser. Il en sera de même aussi de toute autorité qui n'a qu'une base intellectuelle.

Une formation professionnelle, même en théologie, ne donne à aucun homme le pouvoir de se mêler d'un autre dans son caractère de chrétien. L'université et les écoles de théologie ne peuvent conférer aucune compétence ici. Rien qui distingue un homme de ses semblables, rien en vertu duquel il prenne une place de supériorité à part : au contraire, cet amour seul qui le fait entièrement un avec eux en Jésus-Christ, ne peut jamais lui donner le droit de s'interposer.

Si leur joie est sa joie ; si les attrister, même pour leur bien, est sa douleur ; si le nuage et le soleil de leur vie jettent immédiatement sur lui leurs ténèbres et leur lumière ; s'il recule devant la moindre approche de l'affirmation de soi, mais qu'il sacrifierait quoi que ce soit pour parfaire leur joie dans le Seigneur, alors il est dans la véritable succession apostolique ; et quelle que soit l'autorité qui peut être correctement exercée, là où la liberté de l'esprit est la loi, elle peut légitimement être exercée par lui.

Ce qui est exigé des ouvriers chrétiens à tous les degrés – des ministres et des enseignants, des parents et des amis, de tous les chrétiens ayant la cause du Christ à cœur – c'est une plus grande dépense d'âme pour leur travail. Voici tout un paragraphe de saint Paul, composé presque entièrement de « chagrin » et de « joie » ; quelle profondeur de sentiment se cache derrière ! Si cela nous est étranger dans notre travail pour Christ, nous ne devons pas nous demander si notre travail ne le dit pas.

Et si cela est vrai en général, cela est particulièrement vrai lorsque le travail que nous avons à faire est celui de réprimander le péché. Il y a peu de choses qui éprouvent les hommes, et montrent de quel esprit ils sont, plus profondément que cela. Nous aimons être du côté de Dieu et montrer notre zèle pour Lui, et nous sommes bien trop prêts à mettre toutes nos mauvaises passions à Son service. Mais ce sont un don qu'il décline. Notre colère n'agit pas sur sa justice - une leçon que même les hommes bons, d'une certaine sorte, sont très lents à apprendre.

Dénoncer le péché, et le déclamer, est la chose du monde la plus facile et la moins chère : on ne peut pas faire moins en matière de péché, à moins de ne rien faire du tout. Pourtant, comme la dénonciation est courante. Cela semble presque être tenu pour acquis comme le mode naturel et louable de traiter le mal. Les gens attaquent les fautes de la communauté, ou même de leurs frères dans l'Église, avec violence, avec humeur, avec Celui, souvent, de l'innocence blessée.

Ils pensent que lorsqu'ils le font, ils rendent service à Dieu ; mais nous aurions sûrement appris à ce moment-là que rien ne pouvait être si différent de Dieu, si infidèle et absurde qu'un témoignage pour lui. Dieu lui-même surmonte le mal par le bien ; Le Christ vaincra le péché du monde en s'en chargeant lui-même ; et si nous voulons prendre part au même ouvrage, il n'y a que la même méthode qui s'offre à nous.

Comptez sur elle, nous ne ferons pas pleurer les autres pour ce que nous n'avons pas pleuré ; nous ne ferons pas toucher le cœur des autres à ce qui n'a pas d'abord touché le nôtre. C'est la loi que Dieu a établie dans le monde ; Il s'y soumet lui-même dans la personne de son Fils, et il nous demande de nous y soumettre. Paul était certainement un homme très fougueux ; il pouvait exploser ou s'enflammer avec bien plus d'effet que la plupart des gens ; pourtant ce n'était pas là que résidait sa grande force.

C'est dans la tendresse passionnée qui a arrêté ce tempérament véhément et a fait dire à l'esprit autrefois hautain ce qu'il dit ici : mais afin que vous connaissiez l'amour que j'ai plus abondamment pour vous." Dans des mots comme ceux-ci, l'esprit même parle de la puissance de Dieu pour soumettre et sauver les pécheurs.

Cela vaut la peine de s'y attarder, car c'est si fondamental, et pourtant si lentement appris. Même les ministres chrétiens, qui devraient connaître la pensée du Christ, presque universellement, au moins au début de leur travail, lorsqu'ils prêchent sur le mal, tombent dans le ton de la réprimande. Il n'est d'aucune utilité en chaire, et tout aussi peu dans la classe de l'école du dimanche, à la maison, ou dans toute relation dans laquelle nous cherchons à exercer une autorité morale.

La seule base de cette autorité est l'amour ; et la caractéristique de l'amour en présence du mal n'est pas qu'il se fâche, ou insolent, ou dédaigneux, mais qu'il porte sur lui le fardeau et la honte du mal. Le cœur dur et fier est impuissant ; le simple fonctionnaire est impuissant, qu'il s'appelle prêtre ou pasteur ; tout espoir et toute aide reposent sur ceux qui ont appris de l'Agneau de Dieu qui a porté le péché du monde. C'est le travail de l'âme comme le sien, attestant l'amour comme le sien, qui remporte toutes les victoires dont il peut se réjouir.